De utopie of de dood, zei René Dumont

De Utopie of de dood, zei René Dumont

De utopie of de dood

5 september 2004

Ik herinner me niet meer welke ecologische figuur die deze zin heeft gezegd of een boek zo heeft getiteld. Ik denk dat het René Dumont was. Waclav Havel had ook veel aantrekkelijke pagina's geschreven over dit thema. Het lijkt erop dat we tegen een keuze staan. Ik zal deze pagina aanvullen zodra ik de vele informatie die de lezers me sturen, heb verwerkt.

De wereldwijde situatie lijkt steeds ernstiger te worden, omdat er geen geloofwaardige alternatieven lijken te zijn. Hoe dan ook, de problemen van de mensheid hebben namen: egoïsme, niet delen, proliferatie, verspilling, onverantwoordelijkheid. Tot slot blijft het eeuwige gevecht tussen de rijken en de armen, de dikken en de hongerigen. In 1939 stelde Hitler zich voor als een barrière tegen het communisme. In Europa zeiden veel mensen "liever Hitler dan de bolsjewieken". Het is waar dat de bolsjewieken in handen waren van een bepaalde Stalin, een grote humanist voor eeuwig. Zo hadden de mensen twee mogelijke keuzes: worden gefusilleerd of opgehangen.

Zoals de communistische vijand niet meer het schrikbeeld was dat hij was, maakte Amerika er een nieuw van: "internationaal terrorisme". Op een dag zal er duidelijkheid komen over wat er op 11 september is gebeurd. Ik heb angst, en ik ben niet de enige die dat denkt, dat we in een situatie zijn "voor de oorlog", voor een derde wereldoorlog, die misschien niets te maken heeft met de vorige twee. Op een dag kunnen we misschien in een situatie komen waarin er elke twintig minuten een zelfmoordattentaat plaatsvindt en aan de andere kant mensen worden opgesloten, gemarteld, in het geheim veroordeeld en vermoord.

Arte heeft twee "durfzame" documentaires gemaakt over de misdaden van de dodencommando's in Argentinië en de martelingen in het stadion van Santiago in Chili. Argentijnse militairen, beschermd door een amnestiewet, verdedigden zich door te zeggen: "binnen twee jaar hebben deze krachtige maatregelen de opstand uitgeroeid en waren deze acties zeer effectief". Tijdens deze informatie leerden we dat de Franse regering van die tijd (midden jaren zestig) actief geholpen had met de militaire junta in Chili door elke terugkeer van links-activisten onder valse namen te melden. Dit maakte het mogelijk voor de "autoriteiten" in Chili om hen te arresteren bij aankomst van het vliegtuig en ze te laten verdwijnen. Tijdens deze informatie leerden we ook dat de Fransen veel leden van de OAS, met bloed aan hun handen, vrijlieten om ze naar Zuid-Amerika te sturen, zodat ze lokale politieagenten konden opleiden in marteltechnieken.

Arte, door deze oude feiten te noemen, geeft zichzelf de indruk "een keten die de dingen op de bodem aansnijdt". Maar niets kan de desastreuze indruk wegnemen die het uitzenden van het dossier "Allemaal bedrogen: de 11e september heeft niet plaatsgevonden", emissie Thema veroorzaakte, een echte veroordeling in absentie van Thierry Meyssan. Een lezer stuurde me een DivX-kopie van deze schandalige uitzending, die een model is van het genre, en dat niet uit het hoofd vergeten moet worden.

De televisie heeft korte beelden gewijd aan de botsingen tussen ecologische activisten, geleid door José Bové, die OGM's en CRS's wilden vernietigen. Deze hebben, met het afvuren van traangasgranaten op de demonstranten, zestig gewonden gemaakt, waaronder oudere mensen en kinderen. Ik heb het eerste-handverslag gekregen van een van de demonstranten die verbaasd was dat "de ordehandhavers" hun wapens gebruikten en zonder zelfs geweld te ervaren, zonder waarschuwing, en dat alleen om... gras. Ik denk dat het een zeer ernstige situatie is waarin de geldmachten laten zien hoe ze de "ordehandhavers" kunnen gebruiken om hun belangen te beschermen. Persoonlijk ben ik tegen elke genetische manipulatie en op een dag zal ik een groot dossier over het gehele onderwerp opstellen, beginnend met de basis van de gebruikte technieken. Dat de ordehandhavers geweld gebruiken tegen demonstranten die gebouwen en eigendommen willen vernietigen, is een ding. Dat ze demonstranten aanvallen die OGM-kweken willen vernietigen, is een heel ander verhaal. Vooral omdat deze laatsten de kweken 's nachts, zonder bewaking, hadden kunnen vernietigen. Het is een symbolisch gebaar.

Het gaat niet meer, door de openbare macht, om het beschermen van eigendommen, maar om het beschermen van belangen.

Ik herinner me de eerste Golfoorlog. De Verenigde Naties hadden Koeweit bevrijd. De Koeweitse prinsen hadden hun verwoeste paleizen hersteld en haastig contact opgenomen met decorateurs om alles opnieuw in orde te brengen, nog voordat ze zich zorgen maakten over hun eigen bevolking. Ik heb ooit een man ontmoet die voor emirs had gewerkt. Hij zei tegen mij:

*- Bij deze mensen voor wie ik werkte, legde ik luxe tapijt in vele kamers van hun enorme paleizen. Wanneer ze een koe vroegen, gooide ze overal vet. Dus we stelden geen schoonmaak in: we veranderden het tapijt na elke feestdag. *

Toen had ik een idee. Ik dacht: "Waarom zegt de VN niet: dit olie is een soort erfgoed van de mensheid. Laten we drie delen maken. Met het eerste deel kunnen de emirs hun geld blijven verspillen in Monte Carlo en discreet meisjes uitsturen. Met het tweede deel, onder toezicht van de VN, zouden we de ongelukkigen in Arabische landen helpen. Met het derde deel zouden we de ongelukkigen in de rest van de wereld helpen, zorgen voor voeding, gezondheid, onderwijs". Maar deze idee zou niet doorgekomen zijn. Zo'n ding zou de deur openzetten voor alles. Waarom zouden alle mensen op aarde dan niet opkijken naar de hele olievoorraad van de wereld? Na Koeweit, waarom niet Saoedi-Arabië, of Texas, of de Kaspische Zee?

Ik heb gesproken over olie (weet u dat er meer dan 300.000 verschillende dingen van olie gemaakt worden?), maar het kan alles zijn. Meteen glijd ik naar een volledige anarchie. Zeg me alsjeblieft als ik me vergis. Is het niet Proudhon geweest die zei "de eigendom is het dieven". Dit brengt ons terug naar oude ideeën. De marxisten zeiden dat het kapitalisme (dat, zoals iedereen weet, nooit ophoudt met "zichzelf te vernietigen") de uitbating van de mens door de mens was. Ik denk terug aan mijn oude vriend Vladimir Golubev, die me toen ik hem in Moskou bezocht, verduidelijkte.

Ik zal het u uitleggen. Bij jullie is het de uitbating van de mens door de mens. Bij ons is het het omgekeerde.

Vanuit dat perspectief begrijp je het beter. Ik denk dat we steeds verder gaan naar een keuze: wijzer worden of onvoorstelbare lijden, of zelfs verdwijnen. Maar hoe word je wijzer, eerlijk, etc. .. etc.....

De utopie, mijn beste, de utopie!

In een vorige tekst had ik voorgesteld dat in de Westelijke Jordaankust grondig gesponsord huwelijken tussen mensen van verschillende etnische groepen worden gestimuleerd, onder voorwaarde dat Israëlisch-Palestijnse koppels van aanslagen van beide kanten worden beschermd. Dan zou de muur verhoogd moeten worden, of zelfs een glazen deksel moeten krijgen om het gebied te beschermen tegen granaten van extremisten van beide kanten. Ondanks deze technische problemen blijf ik van mening dat de proef interessant zou zijn. Ik vraag me af wat er van dat ongelooflijke dorp is geworden waar de twee etnische groepen samen wonen. We zouden graag nieuws willen horen, alstublieft.

Laten we iets praktischer zijn. Ik heb enkele ideeën. De eerste is het vrijlaten van informatie. Mijn leitmotief is altijd geweest:

Leer zelf te denken, anders doen anderen dat voor je

Het is ook belangrijk dat mensen communiceren. Het internet is simpelweg onze eerste en laatste communicatieruimte, op internationaal niveau. We hebben gezien dat er wetten worden voorbereid, met name in ons land, om deze gevaarlijke vrijheid te onderdrukken. Bekijk deze dossiers1 en 2 . Een lezer heeft me net geschreven. Zijn site is net gesloten, zonder uitleg. Ik heb hem gevraagd om de inhoud op een cd te sturen. Waarschijnlijk "het publieke orde verstoort" . We hebben ook gezien dat onze officiële media ons bedriegen, allemaal. Buiten het simpele leugen, is er ook desinformatie, manipulatie, en wachtend op de implementatie van de crétiniseur van Valérian, volledig technisch klaar.

Op deze site spreek ik zo goed als ik kan. Lezers brengen me informatie, die ik zo goed als ik kan verwerken, vormgeven en proberen om het essentiële te behouden. Web-journaals zijn ook ontstaan. Het is een revolutionair concept. De breedband verspreidt zich. Binnenkort kan iedereen, wanneer hij wil, grote hoeveelheden informatie opvangen, beeldschermpjes in prachtige quadrichromatie bekijken. Beeldschermpjes, wat zeg ik? Films bekijken. Multimedia is een realiteit. Het internet is een ongelooflijk potentieel concurrent voor alle kranten, dus een potentieel tegenwicht tegen de leugen (maar het kan ook alle mogelijke gif verspreiden. Laat de lezers zelf kiezen). In deze web-journaals, zoals die van het netwerk Voltaire, vind je dingen. Ik doe geen waardoordeel, reclame of tegenreclame voor een bepaald web-journal of site. Ik zeg alleen dat deze dingen bestaan. Potentieel kan een web-journal elk krantenmedium concurreren. Als het betaald is en het aantal klanten groot is, kan het kwaliteit-prijsverhouding geweldig worden. Omdat er geen kosten zijn voor beheer, distributie, productie, of voorraad. Geen technische problemen. Er is ook dat een web-journal zich kan richten tot alle publieken, op alle niveaus. De gewone man en de intellectueel kunnen er hun voordeel mee doen, met een enkel klik, richting "light" of "hard" versies van eenzelfde tekst.

Het nadeel van deze web-journaals is dat ze momenteel volledig gericht zijn op polemiek, drama, zoals bij het dagelijkse van het netwerk Voltaire. Als je humeur in de sokken zit, lees dan geen pagina's. Dat maakt je toestand alleen maar erger.

Ik heb telefonisch met Meyssan gesproken in het einde van 2003. Hij bereidde toen de uitgave van zijn krant voor en we hadden enkele ideeën uitgewisseld. Hij was verbaasd over het weinige directe impact van zijn boeken en lezingen:

*- Alle ambassades van de wereld zijn op de hoogte. De waarheid kennen ze. Maar niemand zegt iets. Bij de westers is het door angst voor destabilisatie, om het schip niet te laten kapseizen. Bij de Russen is het een beetje zoals in de "zaken". Je zegt tegen de ander: als jij beweegt, heb ik ook een dossier over je. Blijven de Arabische landen. Die zeggen de Verenigde Staten in de schaduw: "Wilt u zware problemen, het vallen van uw regime? Een oorlog? U hoeft maar een woord te zeggen: we regelen dat zonder probleem". *

Toen Meyssan onbereikbaar werd. Ik begreep waarom toen ik zag hoe hij in het Thema van Arte was behandeld: een veroordeling in absentie. Alles werd gebruikt. In Duitsland had hij zijn boek uitgegeven bij een uitgever die ook boeken van de extreemrechter had uitgegeven: daar werd op gespeeld. Zodra iemand die hij had ontmoet een zwakke plek had, werd dat uitgeprobeerd op de meest laagste manier. Ik heb de DivX-versie van deze uitzending, gemaakt door een lezer. Het is jammer dat dit verbluffende document van oneerlijkheid niet in de bibliotheek van de internetgebruikers is.

In dat geest, neem dit dossier opnieuw op met een passage die Thierry Meyssan op een foto toont naast Jean-Pierre Petit. Wat een goed deal! "Zie hier Thierry Meyssan naast Jean-Pierre Petit, een wetenschapper van het CNRS die gelooft in vliegende schotels en beweert dat hij brieven ontvangt van buitenaardse wezens die op aarde wonen".

Schadelijk. Ik heb recent afstand genomen van de ufo-vegetatie, die in haar geheel op een catastrofale niveau is. Onbevoegdheid, hypocriete, egoïsme, onverantwoordelijkheid en vaak ook banden met ... de algemene inlichtingendienst. Er is niets dommers dan een ufo-activist. Als je wilt dat je naar hun toekomstige congressen gaat, je evolueert op hun forums, je luistert naar hun radio, is dat je zaak. Ik heb al dertig jaar genoeg. Ik ben er klaar mee, stop. Het is niet zeker dat ik een nieuw boek over het onderwerp publiceer, na de laatste twee, wat niet betekent dat ik mijn ideeën ontkent, maar gewoon omdat ik het gevoel heb dat ... het zinloos is. Mijn woorden raken geen intellectuelen, geen wetenschappers. Ik praat niet over de politici die, zoals iedereen weet, alleen reageren op het verlies van stemmen. Dit gezegd, zal ik waarschijnlijk langdurig last hebben van koffers, zelfs voor de rest van mijn leven. Het is een beetje vervelend omdat het mijn tegenstanders wapens geeft, aangezien die er zijn en het onmogelijk is om in het openbaar te verdedigen, nergens, zelfs niet in wetenschappelijke cirkels.

Ik had Meyssan aangeboden om een wetenschapsrubriek in zijn krant te houden, of iets anders, onder een ander naam. Maar mijn status als langdurig uit de kerk verbannen, die naar stank ruikt, is helaas een ongetwijfeld te verstorend nadeel. Wie weet of ik de geheimen niet prijsgeef, als ik ooit ergens schrijf "weet u, deze artikelen die zijn ondertekend door Wilfried Silverstein, nou, dat ben ik, de afschuwelijke JPP die ze geschreven heeft. Ik, de man die contact heeft met de ummites (een bron, tenzij de echte aard ervan, die al acht jaar is opgedroogd)". Dat zou de hele operatie verwoesten. Meyssan wil dit risico niet nemen, wat ik begrijp.

Wat moet worden onthouden is de idee. We leven in een tijd waar het centrale gevecht zich op het vlak van informatie afspeelt. De televisie maakt u suf, de kranten met de meest respectabele uiterlijk liegen tegen u. Alleen antidotum: een concurrentie web-press, met zoveel kranten als men wil. Laat het meest waarde winnen. Maar om dit te doen, moet er een communicatiestrategie zijn. Je kunt niet elke ochtend pagina's lezen die je verhalen over rampen, beschuldigingen van fraude, leugens, en alleen dat. Het is Raymond Loewy die zei "slechtheid verkoopt slecht". Stel je voor mijn site met alleen "grondartikelen", erg dramatisch, commentaren over de laatste gijzeling, met mitrailleurs, met lichaampjes van kinderen in het oneindige? Ik zou zelfs niet in staat zijn om het te lezen. Een klein sciencefiction-nieuws, een humoristische tekening af en toe, dat lucht geeft, nietwaar?

Over de gijzeling in Rusland, hebben de Franse zenders zich beperkt tot dit onderwerp door de kijkers onder te dompelen in een stroom lokale nieuwsberichten. Poutine, die de aanval inleidde, heeft de dood van bijna duizend mensen veroorzaakt, waaronder veel kinderen. Om deze beeldvorming, potentiële trauma, zowel in families als bij kinderen van Frankrijk te vermijden, hebben de televisies zich beperkt tot beeldmateriaal dat niet te veel zorgen oproept, om niet te verwijzen naar wat ons eigen land zou kunnen worden als het ooit het doelwit zou worden van een golf van zelfmoordaanslagen, wat op elk moment kan gebeuren. De brutaliteit en ruwheid van de Russische reactie moet niet verbazen: het is ingeschreven in hun geschiedenis (zie de geschiedenis van de Kursk). Er is niets eenvoudiger te ontketenen dan een burgeroorlog. De Algerijnse geschiedenis is daarom daarvoor een herinnering. Een blik op dit moment in de Franse geschiedenis helpt om de mechanismen te begrijpen die een onverschillige oorlog hebben geïnstalleerd, waarvan de oorsprong ligt in een ruwe reactie op de eisen van Algerijnse burgers die het recht eisten om toegang te hebben tot de openbare dienst, met name van oud-militairen die onder de Franse regering dienden tijdens de oorlog in Azië. Of het nu in Azië of in Algerije is, heeft Frankrijk zijn uitgang uit de koloniale tijd gemist door te denken dat harde onderdrukkende methoden voldoende zouden zijn, wat ertoe leidde dat Frankrijk operaties van "anti-terroristische onderdrukking" heeft uitgevoerd, waarvan we hebben gezien waar ze toe leidden.

Alle deze situaties hebben een gemeenschappelijke factor:

• Grote machten, van verschillende richtingen, proberen hun heerschappij uit te breiden of hun economische belangen in een bepaalde regio te handhaven, onder de dekmantel van een "ordehandhaving" of een "uitbreiding van de democratie".

• Deze zelfde machten voeren ofwel feitelijk kolonialisme ofwel neo-kolonialisme uit. Daarom leiden de "geldgod" of (en) de "oliegod" de dans.

• Deze belangenstrijd wordt met behulp van media voorgesteld als ideologische strijden of als uitbreiding van politieke beheerssysteem.

• Opgewekt door extremisten, of zelfs aangewakkerd, leiden lokale reacties tot geweldzame onderdrukking.

• Of de onderdrukkende operatie "slim" is, zoals in Zuid-Amerika, waar de linkse groepen fysiek zijn uitgeroeid, verpletterd en regeringen die aan de kant van de imperialisten staan (het juiste woord) zijn geplaatst, in de optiek van een "bananenpolitiek" of "nieuwe bananenpolitiek".

• Of het mislukt en verschillende ideologieën en variaties nemen de wens om hierop te reageren in bezit. In de meest extreme gevallen, die overeenkomen met de huidige tijd, kunnen deze ideologen putten uit een onuitputtelijke bron van wanhopige mensen, bereid om terroristen te worden en, in de moderne versie, onvermijdelijk, als zelfmoordcommando's. Deze golf van doden vermenigvuldigt de onderdrukkende reacties, maakt de situatie onbeheersbaar en versterkt elk kamp zonder het gevoel "van hun recht".

• Op geen enkele manier zijn de belangen van de bevolking in overweging genomen.

Terug naar het onderwerp van web-journaals die hun taak hebben om de "grote pers" te concurreren. Daarvoor moeten ze het aanvallen op zijn eigen terrein, "zijn marktaandeel" opvreten, zijn kijkers (vooral omdat video-documenten op elk moment kunnen worden bekeken). Met "pers" bedoelt men niet alleen de schriftelijke pers, aangezien het internet documenten video's kan ophalen. Als talentvolle mensen samenwerken, zou geen media het opnemen. Ze zouden allemaal worden weggevaagd. Tegen hetgeen men denkt, zijn mensen niet allemaal dom. Ze worden zo verdomd dom gemaakt dat ze gehoorzamen. Het is geen oplossing om te zeggen dat op websites een grote operatie van hersenwassing gaande is. Waarom niet tegenaanvallen door ... intelligentie te verspreiden? Ik heb het geprobeerd gedurende vijfentwintig jaar in het domein van de wetenschappelijke popularisatie. Maar mijn collectie van 19 boeken sterft, in de algemene onverschilligheid.

Ik bied mijn talenten aan. Als u denkt dat mijn aanwezigheid ... zelfs onder een valse naam (laten we realistisch zijn, het risico van "verwijt vanwege vliegende schotels" is echt), gewenst is in een web-journal, zoals dat van het netwerk Voltaire, laat het dan weten bij de redactie. Ik ben klaar om het spel te spelen, om mezelf in een duurzame anonimiteit op te lossen. Wie weet. Anders blijven er mijn 1500 dagelijkse lezers.

Er is een tweede idee, die ik al lang heb. Bekijk het project Antibabel. We staan tegenover een probleem internationaal, multicultureel, multilinguaal. Ik ben ervan overtuigd, ik weet dat het technisch mogelijk is om een interface te creëren die een directe vertaling van berichten, geschreven in alle talen van de aarde, mogelijk maakt. Vanaf een tekst die "zonder filter" is geschreven, is het praktisch onmogelijk. Bekijk mijn verhaal. Maar wat is belangrijk? De literaire vorm of de betekenis van de tekst? Een semantische invoer is mogelijk. Kijk naar de wiskunde. Het is een internationaal taal, omdat het niet onduidelijk is. Alle wiskundigen van de aarde hebben gekozen voor een codering. Een Chinees kan zonder problemen een artikel lezen dat is geschreven door een Noor, en omgekeerd. Dus is de oplossing ... een Esperanto? Nee, we weten dat het niet werkte. De oplossing is het gebruik van de computer, de enorme geheugenruimte, de snelheid die nu foudroyant is, in staat om de betekenis van het bericht op te slaan en deze arme karakterseries in een fractie van een milliseconde te verwerken. Vaarwel met de metaforen (etymologisch, dit woord verwijst naar een manier om iets anders te zeggen, met "een andere manier om de betekenis te dragen"). Het schrijven semantisch zou betekenen "een kat noemen naar zijn naam", aanvankelijk (daarna kunnen talenleerlingen altijd nog equivalente metaforen creëren, wanneer die bestaan). Zonder dat de computer de betekenis begrijpt, niet in staat om de uitdrukking te classificeren, zou hij zeggen: "kunt u dit opnieuw formuleren?".

Stel dat ik schrijf "er zijn mooie lichtjes". Het voorbeeld is beroemd, een automatische vertaalmachine heeft dit vertaald als "there are beautiful candles..."

Met een semantische invoerprocedure zou de computer u antwoorden:

*- Ik begrijp het niet. Kunt u dit opnieuw formuleren? *

Dan zou u gewoon zeggen:

Er is lang geleden

en de machine zou uw woordenspel verwerken. Meer nog. Na invoer zou het in uw eigen taal kunnen zeggen:

Als ik u goed begrepen heb, zegt u dat ...

En als het echt klopt, "valideert" u en het bericht wordt verstuurd, direct vertaald in 56 talen, op het moment dat u het downloadt. Dit revolutionaire instrument is perfect te realiseren. Ik was programmeur. Ik heb complexe, grote programma's ontworpen (CAD of "computer-aided design"). Ik weet hoe het moet. Maar het is een taak voor een groep mensen, in toenemende aantallen. Mensen die bilingue of trilingue zijn, in staat om als interface te fungeren, talenleerlingen van alle kanten. In feite is de vraag eenvoudig. Wensen de mensen echt communiceren, met elkaar, verder dan hun "spreekbuisjes", hun politici? Zouden ze graag, via tekst, beeld, geluid, een direct contact hebben met wat er buiten hun grenzen gebeurt, zonder dat alles zorgvuldig is opgemaakt door hun "geaccrediteerde communicanten", hun pers? Als ze dat willen, kunnen ze het. Een dergelijk instrument kan binnen enkele jaren verschijnen. Laat de talenleerlingen hun puristische discussies houden. Het gaat niet om Schiller of Shakespeare.

Enkele talenleerlingen-informatici denken dat de huidige machines niet krachtig genoeg zijn om zulke programma's te ontwerpen. Ze zitten er verkeerd in. Ik was programmeur. Ik heb programma's ontworpen die vijftien jaar geleden behoorlijk krachtig waren (Pangraphe en Screen waren de enigen die draaiden op micros, op dat moment). Ik heb duizenden exemplaren verkocht via post. Maar ik kan me niet alleen aan zo'n werk wagen. De ideeën zijn er, gratis. Een team van programmeurs en talenleerlingen die gemotiveerd zijn, zou snel kunnen uitkomen. Maar mensen zijn passief. De ideeën van ANTIBABEL zijn al jaren op mijn site. Het lijkt erop dat mensen hun werking niet begrijpen: het gebruik van een 2D-schrijfwijze, op het scherm, met een "moleculaire" voorstelling van de zin, rondom zijn "verbaal kern". Het gebruik van rollen, beelden, geluid, animaties, alles is goed om de ondubbelzijdige betekenis van het bericht te bouwen. Deze gebrek aan reactie verveelt me. Maar misschien, zoals veel van mijn ideeën, komen deze te vroeg? Misschien worden ze niet echt begrepen? Mogelijk. Maar hun implementatie vereist geen speciale of bijzondere kennis. Maar wat kan ik er aan doen? Ik ben alleen nog een oude, moe man en ik zie dat veel mensen wachten dat ik de "leider", de "hond van de troep" in dit project en zoveel andere speelt. Ik herinner me het stralende gezicht van de kijkers, tijdens een vergadering waarop de vraag van de creatie van een "Operatie Project Don Quichotte" werd besproken. Een man zei: "Meneer Petit, als u iets doet, zijn wij bereid u te volgen". Natuurlijk, door honderd dollars van lidmaatschap te betalen en te wachten tot alles zichzelf doet.

*Zal u ooit ophouden met het gedrag van toeschouwer in de wereld waarin u leeft? *

De pers is een "papieren tijger". Als deze internationale communicatie zou worden geïmplementeerd, zou dat een volledige paniek veroorzaken bij alle politici, journalisten, religieuze leiders, de "denkmeesters". Het is niet "de macht is aan het einde van de geweer" maar "de waarheid is aan het einde van uw pen". Stel u voor dat miljarden mensen beginnen ... om zelf te denken en, erger nog, hun ideeën uitwisselen! De Apocalyps zou er als een grap uitzien.

De wereld gaat slecht door een handvol dwaasjes, eigenlijk zieke mensen, paranoïde mensen uit alle landen, die arme lui laten sterven op alle breedtes, in hun strijdkleding of met explosieven op hun lichaam. De moderne wereld is samengevat in de formule:

*Paranoïde mensen uit alle landen, verenig jullie! *

De wereld gaat slecht omdat er veel dingen worden verborgen, overal, in vele domeinen. Ze verbergen geldstromen, allerlei fraude, technisch-wetenschappelijke kennis, vanwege hun militaire toepassingen. Ze verhullen zelfs de geschiedenis, recent of oud.

Tot slot, er is iets wat ik moet beslissen, nu ik van alle wetenschappelijke cirkels ben geweerd. Ik citeer twee voorbeelden. Een paar jaren geleden stuurde ik een astrophysica-papier naar de revue Astronomie en Astrophysique, gehouden door een zekere James Lequeux.

James Lequeux

Hij wees mijn papier eerst af omdat "te speculatief" (er zijn veel standaardzinnen voor zulke dingen). Ik ben doorgetrokken, telefonisch, en heb hem gevraagd om een anonieme referee te nemen, een erg streng, onverschillig, een "grote boze wolf" van de wetenschap. Ik voegde toe: "als hij onherstelbare tekortkomingen in mijn werk vindt, zal ik me onderwerpen. Lequeux dacht dat deze tekortkomingen moesten bestaan en dat het een goede kans was om mij te verliezen. En het gevecht begon. De expert antwoordde "the paper is provocative and interesting" (het papier is provocatief en interessant). Er volgden tien vragen. Ik heb erop geantwoord. Het gesprek, gevolgd door alle collega's van het Observatorium van Marseille, duurde een jaar. Er waren vijf opeenvolgende versies. Telkens voegde de expert vragen toe: "en in uw model, in dit geval, wat gebeurt er?". Opnieuw. Het papier bereikte 40 pagina's. Zo'n gesprek is een gevecht. Ik heb ze altijd gewonnen in 35 jaar carrière, allemaal, mits de revue toestemming geeft dat het zich niet inzet.

Na een jaar, voelend dat zijn expert op het punt stond te geven, koos Lequeux voor de opgeven en intercedeerde door te zeggen:

Deze discussie heeft te lang geduurd. Ik denk dat dit niet zal leiden tot iets. Ik stopt met deze correspondentie. Mijn weigering van dit artikel is onherroepelijk. Ik herinner u eraan dat in de wetenschappelijke publicatie de redacteur van de revue de enige oordeel is en dat de referee slechts een raadplegend rol speelt.

Voor toegang tot de documenten die hiermee verband houden

Dit was het grootste voorbeeld van wetenschappelijke oneerlijkheid waarmee ik in mijn carrière was geconfronteerd en alle collega's van het observatorium waren de getuigen van verbazing. Ik denk dat Lequeux zichzelf op die manier heeft besmeurd. Maar ik denk dat hij er niets om geeft. En er zijn veel James Lequeux in de wetenschappelijke gemeenschap die hun rol spelen als domme wachters, zorgvuldige bewakers van het donker, met minachting voor elke logica en intelligentie.

In september 2004 vond een internationaal Egyptologiecongres plaats in Grenoble, waar ik direct door een bepaalde J.C.Goyon werd teruggefloten, omdat ik niet behoorde tot "de Internationale Vereniging van Egyptologen, of een erkende universitaire of onderzoeksopleiding". Kortom, ik was geen clublid. Het artikel dat ik naar het BIFAO, het Bulletin d'Information Français d'Archéologie Orientale, had gestuurd, werd nooit gepubliceerd.

Naar de hoofdpagina

**Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 13 september 2004: ** ---