Geen afwezering van vlucht 9/11 Norris FAA

Over de niet-afwezering van de vluchten

13 september 2005.

Bron: Voltaire-netwerkkrant: http://www.voltairenet.org/article127833.html

Anomalieën in de eerste verslagen van de gebeurtenissen

De belangrijkste kritiek van critici op het officiële verslag is dat, indien de normale operationele procedures [1] die gold bij een vliegtuigontvoering op 11 september zouden zijn toegepast, de jagers van de luchtverdediging de vluchten AA11, UA175 en AA77 al veel eerder zouden hebben afgezet voordat ze de noordtoren, de zuidtoren en het Pentagon hadden geraakt. Ze zouden ook de vlucht UA93 lang voor het neerstorten hebben afgezet. De normale operationele procedures zijn die van de Federal Aviation Agency (FAA) en de Amerikaanse militairen.

Met „Amerikaanse militairen“ wordt hier voornamelijk het National Military Command Center (NMCC), het operationele centrum van de leger, dat zich in het Pentagon bevindt, en de North American Aerospace Defense Command (NORAD), het commando voor de luchtverdediging van Noord-Amerika, waarvan het hoofdkwartier zich in Colorado Springs bevindt, bedoeld. NORAD is verdeeld in verschillende verantwoordelijkheidsgebieden. Slechts één daarvan was betrokken bij de ramp van 11 september: het Verdedigingsgebied Noordoost, ook bekend als Neads.

In dit hoofdstuk bespreek ik de operationele procedures bij een vliegtuigontvoering en hun niet-observatie op 11 september. In de volgende hoofdstukken analyseer ik de poging van de commissie om te bewijzen dat de Amerikaanse militairen deze procedures wel hebben toegepast.

Operationele procedures bij een vliegtuigontvoering Volgens de operationele procedures moet de FAA het NMCC waarschuwen wanneer een vliegtuig lijkt te zijn ontvoerd. Er zijn drie uiterst indicatieve waarschuwingssignalen: het vliegtuig wijkt af van zijn geplande route, de radiocontact wordt verbroken of de transponder wordt uitgeschakeld (de transponder is een elektronisch apparaat dat de identificatie van het vliegtuig op het scherm van de luchtverkeersleider mogelijk maakt en de exacte positie en hoogte aangeeft; hij kan ook een gecodeerd viercijferig alarm signaal uitzenden bij een ontvoering). Als één van deze signalen verschijnt, probeert de luchtverkeersleider contact op te nemen met de piloot om het probleem op te lossen. Als de piloot niet correct antwoordt of als het radiocontact snel niet hersteld kan worden, moet de FAA hulp vragen aan het NMCC.

Het is belangrijk op te merken dat het niet aan de FAA is om te bepalen of een vliegtuig daadwerkelijk is ontvoerd. De instructies aan de luchtverkeersleiders zijn echter ondubbelzinnig: „Als […] u niet weet of een situatie een daadwerkelijke of potentiële dreiging inhoudt, beschouw het dan als een geval van ernstige noodtoestand.“ [2] Met andere woorden: behandel een mogelijke ontvoering alsof deze daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

De militaire reglementen stellen dat „in geval van een vliegtuigontvoering, de FAA het NMCC zo snel mogelijk moet informeren.“ [3] Het NMCC zal dan NORAD opdracht geven om één of twee jagers uit te schakelen – in scramblen [4] – vanaf de dichtstbijzijnde basis om het verdachte vliegtuig af te zetten. Glen Johnson, journalist bij de Boston Globe, die de uitleg van hoofdofficier Mike Snyder, woordvoerder van NORAD, versloeg, vermeldt het volgende:

„Wanneer een vliegtuig wordt afgezet, gebeurt dat in stappen. Bij benadering kan de jager de vleugels schudden of een frontale passeren voor het vliegtuig om de aandacht van de piloot te trekken. Als laatste middel kan hij een paar spoorprojectielen langs de vluchtas afvuren, of in bepaalde omstandigheden het vliegtuig met een raket neerhalen.“ [5]

Het neerhalen van een vliegtuig is een zeer ernstige daad waarvoor de piloot pas toestemming moet hebben van het Pentagon. Het is belangrijk om duidelijk te onderscheiden tussen het vernietigen van een vliegtuig en een afzetting, die een routinehandeling is, zoals hoofdofficier Snyder heeft vermeld [6]. Gemiddeld worden er jaarlijks zo’n honderd afzettingen uitgevoerd. Het rapport van de FAA meldde zeventig afzettingen tussen september 2000 en juni 2001 [7].

Bovendien is een afzetting zeer snel. Zoals generaal Ralph Eberhart, commandant van NORAD, in oktober 2002 uitlegde, kost het de FAA één minuut om NORAD te contacteren wanneer iets verdachts wordt gedetecteerd. NORAD heeft enkele minuten nodig om jagers naar elk punt in de Verenigde Staten te sturen [8]. Volgens de website van de Amerikaanse luchtmacht kunnen de vliegtuigen zo snel overal heen gaan omdat een F15 „normaal gesproken binnen twee minuten en dertig seconden na het vertrek een hoogte van achtduizend negenhonderd meter bereikt“, waarna hij met drieduizend kilometer per uur vliegt [9].

Om precies te zijn, moet worden benadrukt dat Eberharts uitleg werd voorafgegaan door het woord „nu“; hij zei dus dat nu de FAA ongeveer één minuut nodig heeft om NORAD te contacteren en dat nu NORAD in staat is om vliegtuigen binnen een paar minuten naar elk punt in de VS te sturen. Eberhart suggereert dus dat de procedures sneller zijn geworden sinds 11 september. Als deze bewering juist is, zou dit kunnen worden bevestigd door een vergelijking van de reactietijd van NORAD om een vliegtuig af te zetten voor en na 11 september.

Ik kan zo’n studie niet uitvoeren. Het rapport van de 9/11-commissie vermeldt geen vergelijking of enige verwijzing naar een dergelijke controle op verbetering van de procedures. Ik ben persoonlijk overtuigd dat er niets is veranderd. Deze overtuiging is gedeeltelijk gebaseerd op een document uit 1998 dat pilooten waarschuwde dat elk vliegtuig met een verdacht gedrag „binnen tien minuten twee jagers in zijn achtersteven zou kunnen hebben“ [10].

Toch gebeurde dit niet op 11 september. Het eerste ontvoerde passagiersvliegtuig, vlucht AA11, toonde op 8.14 uur die ochtend duidelijke tekenen van een mogelijke ontvoering, en ondanks dat had geen enkele jager op dat moment bevel gekregen om te vertrekken toen het dertig minuten later de noordtoren van het World Trade Center raakte. De drie andere ontvoerde vluchten hadden ook hun ontvoering gemeld, en er was ruimschoots tijd geweest om ze af te zetten. Iemand heeft duidelijk de operationele procedures overtreden. Waarnemers hebben voorgesteld dat iemand bevelen had gegeven om niet in te grijpen, wat de uitvoering van de operationele procedures had geblokkeerd.

Verslag van de militairen over 11 september: twee versies In de eerste dagen na 11 september leken woordvoerders van de Amerikaanse strijdkrachten het verdenkelijkheid van niet-ingrijpen te bevestigen. Op 13 september werd generaal Richard Myers, die op 11 september tijdelijk voorzitter was van de Raad van Oorlogschefs, gevraagd of het bevel om jagers op te sturen voor of na de aanval op het Pentagon was gegeven. Zijn antwoord was: „Dat bevel, zover ik weet, is gegeven na de aanval op het Pentagon.“ [11]

De woordvoerder van NORAD, Mike Snyder, zei hetzelfde tijdens een interview bij de Boston Globe. Volgens Glen Johnson, journalist, „vertelde Snyder dat de jagers meer dan een uur bleven staan nadat het eerste bericht over ontvoering was ontvangen, tijdens welke drie gebouwen werden geraakt en een vierde ontvoerd vliegtuig boven Pennsylvania vloog op weg naar Washington.“ [12]

Op het moment van dat interview, 14 september, bracht CBS News een andere informatie uit: „In tegenstelling tot eerdere mededelingen, zijn de jagers dinsdag vertrokken terwijl de aanvallen nog bezig waren.“ Het verslag verduidelijkt dat jagers naar New York en Washington waren gestuurd, maar dat ze te laat aankwamen om de aanval te voorkomen [13]. Maar volgens Johnson is de versie van Snyder anders.

Die stelt dat het commando (NORAD) geen enkele afzetting heeft uitgevoerd, hoewel het tien minuten voor het eerste vliegtuig de eerste toren van het World Trade Center raakte, was gewaarschuwd over de ontvoering van een vliegtuig. [14] De woordvoerder verklaart dat de jagers op de grond bleven tot na de aanval op het Pentagon door vlucht 77 van American Airlines. [15] Pas op dat moment realiseerden de militaire autoriteiten de omvang van de aanval, aldus Snyder, en gaven uiteindelijk bevel om de jagers op te sturen. Deze vertraging werd bevestigd door generaal Richard B. Myers, die was aangewezen als nieuwe voorzitter van de Raad van Oorlogschefs [16].

Volgens het scenario dat zowel Myers als Snyder presenteerden, kregen de jagers pas na 9.38 uur bevel tot afzetting, dus minstens tweeëntwintig minuten na de aanval op de noordtoren en minstens een uur na de waarschuwing van NORAD over de ontvoering van vlucht AA11.

Matthew Wald volgt hetzelfde scenario in een artikel dat op 15 september 2001 in de New York Times verscheen. Hij schrijft dat „rond 9.25 uur de FAA, in overleg met het Pentagon, een radicale maatregel nam om alle vertrekken op het Amerikaanse continent te verbieden, maar niemand had nog de jagers opgestuurd.“ [17]

Twee maanden voordat het eindverslag van de commissie werd gepubliceerd, vermeldde een interview in een rapport van de commissieleden een identiek scenario. Volgens dat rapport zou Rudolph Giuliani, burgemeester van New York, ongeveer één minuut voor het instorten van de zuidtoren aan de Witte Huis hebben gebeld, dus rond 9.58 uur. Aan de adjunct-directeur van het presidentieel kantoor, Chris Henick, die hij kon bereiken, vroeg Giuliani een luchtdekking voor zijn stad. Volgens Giuliani antwoordde Henick dat de vliegtuigen twaalf minuten eerder waren opgestuurd en dat ze snel zouden arriveren [18]. Dat betekent dat de vliegtuigen rond 9.46 uur waren opgestegen. Als Giulliani’s verklaring klopt, zou het getuigenis van Henick de bevestiging leveren (zoals iedereen in de eerste dagen beweerde) dat geen enkel jager voor 9.38 uur was opgestegen, de tijd van de aanval op het Pentagon.

Wat men ook denkt over het gebeuren dat Giuliani rapporteert, lijkt de eerste versie van de feiten de meest plausibele. Generaal Myers, toen voorzitter van de Raad van Oorlogschefs, en commandant Mike Snyder, woordvoerder van het NORAD-hoofdkwartier in Colorado Springs, moeten weten wat er op 11 september is gebeurd. Het is ondenkbaar dat ze deze hele geschiedenis zouden hebben uitgevonden, omdat het de Amerikaanse strijdkrachten niet gunstig voorstelt. In feite, als dit de officiële versie was geweest, zou men zich niet kunnen voorstellen hoe president Bush en het Pentagon hun verantwoordelijkheid voor de onderbreking van de operationele procedures op 11 september hadden kunnen ontkennen.

Toch, zoals we al eerder aangaven, begon een tweede versie van het officiële verslag snel te circuleren en werd op 14 september aan het publiek voorgesteld via CBS News tijdens de avondnieuwsuitzending [19]. Glen Johnson vertelt dat Snyder, namens NORAD, weigert commentaar te geven op deze CBS-verklaringen. Maar op 18 september brengt NORAD informatie die deze tweede versie tot de officiële verklaring van de gebeurtenissen van 11 september maakt. De vliegtuigen zijn inderdaad opgestegen, maar kwamen te laat. Deze informatie wordt gepresenteerd als een chronologie met data-uren [20] waarin de FAA het Neads heeft gewaarschuwd en waarin het Neads [21] het bevel gaf aan de vliegtuigen om op te stijgen. Het impliciete doel van deze tweede versie van het officiële verslag is om alle schuld aan de FAA te geven, die de militairen niet snel genoeg had gewaarschuwd.

Deze versie kalmeert de twijfels van sceptici niet echt, die blijven denken dat iemand een bevel tot niet-ingrijpen heeft gegeven. Zelfs als de chronologie van NORAD correct is, lijkt de FAA duidelijk meerdere malen haar eigen reglementen te hebben overtreden. Bovendien, ondanks deze schendingen van de operationele procedures, vinden critici dat de jagers de vier ontvoerde passagiersvliegtuigen hadden moeten afzetten. Daarom lijkt de chronologie die NORAD op 18 september publiceerde zowel de FAA als de militairen te beschuldigen. Ik zal uitleggen waarom en hoe, door elk van de vluchten te analyseren. In deze relaties ben ik voornamelijk een samenvatting van de algemene overtuiging die voor het rapport van de 9/11-commissie bestond en gebaseerd was op persberichten en de chronologie die NORAD op 18 september 2001 publiceerde. Het doel is om te tonen waarom, op basis van deze informatie, critici van de officiële verslagen denken dat iemand een bevel tot niet-ingrijpen heeft gegeven. Het is essentieel om te begrijpen waarom de NORAD-chronologie van 2001 de Amerikaanse strijdkrachten kwetsbaar maakte voor deze beschuldiging, om de nieuwe versie te begrijpen die door het Kean-Zelikow-rapport werd goedgekeurd.

Schendingen van operationele procedures: vlucht AA11 [22]

Volgens de chronologie van 2001 van NORAD en de berichten die hierover zijn verschenen, gebeurde het volgende met vlucht AA11: tussen 8.14 en 8.15 gehoorzaamde het vliegtuig niet aan het bevel van de FAA om hoogte te nemen. Vervolgens werd de radiocontact verbroken en werd de transponder uitgeschakeld [23]. Om 8.20 verliet het vliegtuig volledig zijn geplande route. De luchtverkeersleider concludeerde dat het waarschijnlijk was ontvoerd door piraten, maar waarschuwde de militairen niet [24]. Om 8.21 belde een bemanningslid American Airlines om te melden dat het vliegtuig onder controle van piraten stond en dat er al mensen waren vermoord [25]. Om 8.24 hoorde de luchtverkeersleider de stem van een piraat die tegen de passagiers sprak: „Wij zijn meester over meerdere vliegtuigen. Blijf rustig en alles gaat goed. We gaan terug naar de luchthaven.“ [26] De luchtverkeersleider vertelde later dat op dat moment hij „wist dat hij te maken had met een ontvoering“ [27]. Om 8.25 waarschuwden controleurs van Boston andere FAA-controlecentra dat vlucht 11 was ontvoerd [28]. Om 8.28 zagen ze het vliegtuig een honderd graden naar het zuiden draaien richting New York [29].

Volgens de chronologie van NORAD van 18 september waarschuwde de FAA het NORAD (Neads) pas om 8.40 [30]. Dus in plaats van de militairen te waarschuwen kort na 8.14 of direct na 8.20 zoals de operationele procedures vereisen, wachtte de FAA tussen twintig en vierentwintig minuten na het verschijnen van de signalen van ontvoering van vlucht 11. Het lijkt erop dat ze bewust de operationele procedures schenden. Volgens een commentaar van ABC News: „Het lijkt erop dat er geen waarschuwing is gegeven, de luchtverkeersleiders hebben duidelijk vrij spel gehad met de regels van de luchtvaart of militaire voorschriften. Er is een onbekende die moet worden opgehelderd.“ [31]

Een ander vreemd element in de chronologie van NORAD is dat deze impliciet stelt dat American Airlines de militairen niet heeft geïnformeerd over de situatie, terwijl volgens artikelen in de pers de luchtvaartmaatschappij om 8.21 een telefoontje kreeg van een bemanningslid die meldde dat piraten het vliegtuig hadden overgenomen en dat er al mensen waren vermoord.

In elk geval suggereren critici dat, indien de chronologie van NORAD correct is, de FAA haar personeel heeft opgedragen om niet in te grijpen. Aangezien geen enkel lid van het FAA-personeel openbaar is ontslagen of bestraft, vermoeden veel mensen sterk dat dit echt zo is gebeurd of dat NORAD een leugenschronologie heeft gepubliceerd.

Bovendien ontlast deze nieuwe versie de militairen niet van verantwoordelijkheid. Het lijkt erop dat wanneer ze op 8.40 hoorden wat er met vlucht 11 was gebeurd, ze onmiddellijk een afzetting bevel moesten geven aan de luchtmachtbasis McGuire in de buurt van New Jersey. De jagers zouden dan om 8.42 in de lucht zijn geweest. Bij een snelheid van vijftig kilometer per minuut zouden ze op tijd de honderd tien kilometer tussen hen en New York hebben kunnen afleggen en vlucht 11 een beetje voor 8.46, het moment van de botsing met de noordtoren, kunnen afzetten. In plaats daarvan gaf NORAD, volgens hun eigen beweringen, pas zes minuten later, om 8.46, het bevel tot opstijgen. Bovendien werd dit bevel niet aan McGuire gegeven, maar aan Otis, gelegen in Cape Cod in Massachusetts, die twee keer verder van New York af ligt. Ten slotte wachtten de twee F15 nog eens zes minuten voordat ze opstegen, wat betekent dat ze pas om 8.52 in de lucht waren, zes minuten na de aanval op de noordtoren [32]. Al deze factoren suggereren dat de militairen het bevel gaven om de tijd te laten verstrijken, een bevel dat zich zou hebben aangesloten bij het bevel van de FAA om niet in te grijpen, zoals de chronologie van NORAD suggereert.

Schendingen van operationele procedures: vlucht UA175

Toch, ondanks al deze vertragingen door de FAA, NORAD en Otis, hadden de F15 op tijd moeten arriveren in New York om vlucht 175 af te zetten voordat deze om 9.03 de zuidtoren raakte. Maar dat gebeurde ook niet. Hier is hoe de gebeurtenissen zich volgens de chronologie van NORAD en de bijbehorende opmerkingen ontvouwden.

Tussen 8.41 en 8.42 hoorde het luchtverkeersleidersteam in Boston verdachte uitzendingen van vlucht 175, zoals: „Iedereen blijft zitten.“ [33] Vervolgens verdween het vliegtuig op 8.42 van zijn geplande route en verdween het signaal van de transponder van de schermen [34]. De FAA contacteerde de militairen vrijwel onmiddellijk. NORAD beweert dat ze pas een minuut later, om 8.43, werden geïnformeerd. Deze tijdsopgave werd door meerdere kranten, waaronder de Washington Post op 12 september [35], gepubliceerd voordat NORAD op 18 september zijn verklaring gaf. Snel gewaarschuwd had NORAD ruim twintig minuten voor 9.03, het moment van de aanval op de zuidtoren.

Toch waren de jagers die voor deze missie waren aangewezen twee F15 in alerte op basis Otis en, zoals we zagen, zij vertrokken pas om 8.52. We zijn dus genoodzaakt tot de conclusie te komen dat het negen minuten duurde om het bevel tot opstijgen te geven en uit te voeren. Dat is werkelijk verbazingwekkend. De chronologie van NORAD geeft geen verklaring voor deze enorme vertraging, maar het is duidelijk onverenigbaar met de operationele procedures.

Toch, ondanks deze onverklaarbare vertragingen, zouden de elf minuten die overbleven ruimschoots voldoende moeten zijn om de afzetting uit te voeren. Men kan ook denken dat nadat het vorige passagiersvliegtuig de noordtoren had geraakt, de strijdkrachten hun piloot toestemming zouden geven om vlucht UA175 neer te halen als deze niet zou gehoorzamen. Daarom is het duidelijk dat zelfs als men kan debatteren over de beschikbare tijd om de aanval op de noordtoren te voorkomen, het duidelijk was dat de aanval op de zuidtoren kon worden voorkomen. NORAD heeft uitleg gegeven, maar de feiten staan vast.

We werden verteld dat na hun opstijging om 8.52 de F15 richting New York vlogen. Dat vertellen zowel luitenant-kolonel Timothy Duffy, één van de twee pilooten, als generaal Larry Arnold [36], commandant van NORAD. Volgens hun verslagen vlogen de F15 zo snel mogelijk, Duffy benadrukt dat ze „de hele weg vol gas vlogen“ [37], wat betekent dat ze een snelheid van drieduizend kilometer per uur bereikten [38]. Aangezien ze om 8.52 in de lucht waren, zouden ze om 8.58 op Manhattan zijn. Maar om 9.03 – 9.02 volgens NORAD – het moment van de aanval op de toren, waren de F15 volgens NORAD nog steeds honderd kilometer van hun bestemming verwijderd [39]. Volgens berekeningen van sceptici hadden de jagers niet vol gas gevlogen, maar zeker met een snelheid die meer dan twee keer lager was [40]. Het is duidelijk dat iemand liegt.

De nieuwe chronologie van NORAD verhelpt de twijfel over één punt niet: de luchtvaartmacht heeft vlucht UA175 niet afgezet omdat ze het niet probeerden. Het rapport van de 9/11-commissie probeert alle twijfels te wegnemen door een nieuwe chronologie te geven, de derde versie van het officiële verslag van de gebeurtenissen van 11 september. Voordat we die bestuderen, moeten we terugkeren naar wat we al zeiden over vluchten AA77 en UA93.

Schendingen van operationele procedures: vlucht AA77

Vlucht AA77 vertrok vanaf de luchthaven Washington-Dulles om 8.20 uur. Om 8.46 verliet het vliegtuig duidelijk zijn geplande route [41]. Om 8.50 keerde het terug naar zijn route, maar had geen radiocontact meer [42]. In een artikel van de New York Times lezen we dat de luchtverkeersleiders ongeveer op hetzelfde moment hoorden dat vlucht AA77 was ontvoerd [43]. Om 8.56 ging de transponder uit [44]. Even daarvoor, volgens andere persberichten, vloog het vliegtuig over het noordoosten van Kentucky en maakte een halve draai om terug te keren naar het oosten [45]. „Rond 8.57“, schrijft de New York Times, „was het duidelijk dat vlucht 77 verloren was.“ [46]

Toch, volgens NORAD, waarschuwde de FAA vlucht AA77 pas om 9.24 uur, toen ze meldde dat het vliegtuig mogelijk was ontvoerd en terugkeerde naar Washington [47]. Dat zou betekenen dat, hoewel de FAA, volgens de New York Times, op 9.50 op de hoogte was van de ontvoering van het vliegtuig, nog drieëntwintig minuten wachtte voordat ze de militairen waarschuwde. Als we het artikel van het journaal en de chronologie van NORAD als waar aannemen, schendt de reactie van de FAA op de afwijkingen van vlucht AA77 nog meer de operationele procedures dan bij vlucht 11.

Toch, ondanks alle kritiek op de FAA, ontheft de chronologie die NORAD op 18 september 2001 publiceerde deze niet volledig van kritiek over haar reactie op de afwijkingen van vlucht AA77. Men kan haar ditmaal zeker niet verwijten dat ze te laat het bevel tot opstijgen gaf. NORAD beweert dat het bevel tot afzetting van vlucht AA77 om 9.24 werd gegeven, dus enkele seconden nadat het waarschuwingsbericht was ontvangen, een verklaring die mensen die denken dat het meerdere minuten duurt om een opstijgbevel te geven, zou moeten doen nadenken.

Toch stuit de basis waarvoor dit bevel werd uitgegeven op een probleem. Het gaat om de luchtmachtbasis Langley in Virginia, op tweehonderd tien kilometer van Washington. Volgens critici had de basis Andrews in Maryland, op zestien kilometer van Washington en specifiek belast met de luchtverdediging van de hoofdstad, moeten worden ingeschakeld.

Andere raadsel: ondanks een opstijgbevel dat om 9.24 werd gegeven, lijkt het erop dat de F16 van Langley pas om 9.30 de grond verlieten. Waarom duurde het zes minuten om op te stijgen, terwijl we eerder zagen dat een jager twee minuten en dertig seconden nodig heeft om achtduizend negenhonderd meter hoogte te bereiken na het opstijgbevel?

Andere vraag: ondanks de vertraging en afstand van Langley, hadden de F16 ruimschoots tijd gehad om de aanval op het Pentagon om 9.38 uur, algemeen geaccepteerde tijd – of zelfs om 9.37 uur, volgens de chronologie van NORAD [48] – te voorkomen. De F16 kunnen vliegen met Mach 2,5, wat vierentwintig kilometer per minuut is. Bij die snelheid kunnen ze de tweehonderd tien kilometer tussen hen en Washington in iets meer dan vijf minuten afleggen, wat bijna drie minuten over laat om het vliegtuig af te zetten en, indien nodig, neer te halen. Alleen, volgens de chronologie die NORAD op 18 september 2001 publiceerde, waren de F16, in plaats van om 9.35 in Washington te zijn, nog steeds honderd zeventig kilometer verwijderd van hun bestemming bij de aanval op het Pentagon [49].

Sceptici, na berekening, hebben benadrukt dat de versie van NORAD absurd is. Het suggereert dat tijdens de acht minuten vlucht na opstijgen de F16 slechts veertig kilometer aflegden, wat betekent dat ze met minder dan driehonderd twintig kilometer per uur vlogen [50].

Andere vraag: waarom wordt het Pentagon niet geëvacueerd? Met een beetje humor noemt het personeel het „punt nul“ [51]. Het Pentagon heeft zelfs een snackbar met die naam. Waarom geven de autoriteiten, die weten van de aanvallen op het WTC en weten dat vlucht AA77 naar Washington lijkt te gaan, geen onmiddellijk evacuatiebevel? Het officiële antwoord is dat minister Rumsfeld en andere autoriteiten van het Pentagon niets wisten van de dreiging, zoals een woordvoerder van het Pentagon verklaarde: „Het Pentagon wist gewoon niet dat het vliegtuig op ons afkwam.“ [52] Maar aangezien in het rapport van NORAD staat dat om 9.24 vlucht AA77 waarschijnlijk was ontvoerd en lijkt te gaan richting Washington, kan men deze ontkennende verklaringen niet geloven.

Zoals iedereen direct zal begrijpen, moet de versie van de gebeurtenissen over vlucht AA77 die op 18 september aan het publiek werd voorgesteld, volledig worden herzien. De militairen gebruiken het rapport van de 9/11-commissie om een volledig herziene versie te publiceren van hoe ze met vlucht AA77 zijn omgegaan. Voordat we die herziene versie bestuderen, moeten we ons richten op de schendingen van operationele procedures bij vlucht UA93, in het licht van wat we al hebben ontdekt.

Schendingen van operationele procedures: vlucht UA93

Hier is de meest algemeen aanvaarde versie over vlucht UA93 volgens de chronologie van 2001 van NORAD en de gebeurtenissen die eraan zijn gekoppeld. Het vliegtuig vertrok van Newark om 8.42 uur. Om 9.27 hadden de piraten duidelijk de cockpit overgenomen en hoorde de luchtverkeersleider één van hen, met een accent, zeggen dat er een bom aan boord was [53]. Rond 9.28 hoorden de luchtverkeersleiders geschreeuw, gedempte geluiden en mannen die spraken over „onze eisen“ in een zeer rudimentair Engels, grotendeels onderbroken door vreemde woorden [54]. Het was duidelijk dat een ontvoering plaatsvond. Dat werd nog duidelijker om 9.30, toen de transponder verdween [55] en nog duidelijker om 9.34, toen de luchtverkeersleiders het volgende hoorde: „Dames en heren, dit is de commandant die u spreekt. Ga terug naar uw plaatsen en blijf zitten. We hebben een bom aan boord.“ [56]

En toch, gedurende deze hele periode, als we de chronologie van NORAD geloven, contacteerde de FAA de militairen niet om hulp te vragen. Na het telefoontje van de FAA naar Neads staat er simpelweg „N/A“ – niet relevant.

Toch stelde een CNN-bericht van 17 september 2001 vast dat NORAD had verklaard dat de FAA Neads om 9.16 had gewaarschuwd dat vlucht UA93 in problemen was. Als deze informatie juist is, dan heeft de FAA haar procedures zeer snel toegepast door Neads een ontvoering te melden op basis van signalen die we nog niet kennen. Natuurlijk, aangezien we die signalen nog steeds niet kennen, kunnen we misschien gewoon beschouwen dat deze informatie een individuele fout is en er geen rekening mee houden. Maar de gedachte dat NORAD om 9.16 was gewaarschuwd over vlucht UA93 is duidelijk ingebakken in het collectieve geheugen van zijn personeel. Toen hij op 23 mei 2003 voor de 9/11-commissie getuigde, herhaalde generaal Larry Arnold van NORAD deze versie van de feiten, waarbij hij verklaarde dat om 9.16 de FAA een mogelijke ontvoering van vlucht UA93 van United Airlines had gemeld [57]. Deze bewering werd in het rapport van de 9/11-commissie gecorrigeerd. De commissie benadrukt dat deze uitspraak afkomstig is van „NORAD-autoriteiten“ en verklaart: „Deze informatie is onjuist. Er was op 9.16 geen ontvoering gemeld. Vlucht UA93 was op dat moment normaal.“ [58]

Wat ook het geval is, impliceert de chronologie die NORAD op 18 september 2001 gaf en die officieel werd, dat niet alleen de FAA slechter reageerde dan bij andere vluchten, maar dat ze erger deed. Ondanks een reeks signalen die om 9.27 verschenen en geen twijfel lieten over de ontvoering van vlucht UA93, heeft de FAA de militairen nooit geïnformeerd.

Men zou kunnen denken dat deze chronologie van NORAD, die aangeeft dat de strijdkrachten niet werden gewaarschuwd over vlucht UA93, de mogelijkheid van een slechte reactie van de militairen uitsluit. Dit is echter onjuist, hoewel de twijfels die hieruit voortkomen een andere vorm van fout impliceren dan bij de andere vluchten. Bij deze vlucht is de hypothese dat de militairen een vliegtuig hebben neergehaald terwijl ze dat niet hadden moeten doen. Verschillende redenen leiden tot deze conclusie.

Ten eerste, hoewel het tijdstip van de crash van vlucht UA93 niet unaniem wordt geaccepteerd, is iedereen het erover eens dat deze niet eerder dan 10.03 plaatsvond [59]. De vicepresident Cheney gaf, volgens meerdere overeenkomstige bronnen [60], het bevel aan de jagers om vlucht UA93 te neerhalen kort na 9.56, waardoor ze voldoende tijd hadden om dit uit te voeren.

Ten tweede wordt gemeld dat een militair adjutant de vicevoorzitter Cheney vraagt: „Een vliegtuig vliegt op honderd dertig kilometer afstand. Er is een jager in de buurt. Schieten we?” Cheney antwoordt ja. De F16 begint het vlucht UA93 te volgen. Vervolgens, terwijl hij er dichter bij komt, wordt Cheney tweemaal gevraagd om het schietbevel te bevestigen; hij bevestigt het [61].

Ten derde meldt de CBS-keten, kort voor het neerstorten van het vliegtuig, dat twee F16-jagers het vlucht UA93 achtervolgen. Een luchtverkeersleider, die de strikte instructie aan de controleurs om niets aan de media te onthullen, negerend, meldt dat „een F16 vlak achter het vlucht UA93 zit” [62].

Ten vierde bevestigt de adjunct minister van Defensie, Paul Wolfowitz, deze uitspraken later, toen hij zegt dat „de luchtmacht het afgeleide vliegtuig volgde dat in Pennsylvania is neergestort […] en in geval van nood in staat was om het te neerschieten” [63].

Ten vijfde hebben ooggetuigen beweerd dat het vliegtuig „door één of twee raketten is geraakt”. Verschillende mensen melden dat ze „een krachtige explosie” of „twee krachtige explosies” hadden gehoord net voordat het vliegtuig begon te vallen. De burgemeester van Shanksville verklaart dat hij twee mensen kent, waarvan er één in Vietnam heeft gediend, die hem vertelden dat ze een raket hadden gehoord [64]. Andere getuigen vonden op een afstand van dertien kilometer van de inslag plek brokstukken en waarschijnlijke menselijke resten [65]. Arbeiders van een bouwplaats op tien kilometer afstand van de inslag melden dat ze brokstukken zagen die als confetti neerdaalden op het meer waar zij werkten en op de omliggende boerderijen, nadat ze de explosie hadden gehoord [66]. Ten slotte wordt een stuk van één van de twee motoren, gewichtende een halve ton, „op een aanzienlijke afstand” van de inslag plek gevonden, volgens vaststellingen van het FBI. Een krantenartikel vindt dit feit „vreemd”, omdat thermische raketten (Sidewinder) die de F16 bewapenen waarschijnlijk een van de twee enorme motoren van de Boeing 757 hadden geraakt [67].

Ten zesde geven telefoontjes van passagiers, waarvan sommige zijn beluisterd door het FBI [68], aanwijzingen dat passagiers – onder wie een piloot [69] – met de terroristen vochten om het vliegtuig te heroveren. Op het moment dat het leek dat ze zouden slagen, wijzen aanwijzingen erop dat het vliegtuig werd geraakt. Bijvoorbeeld, een vrouw die eerder tegen haar man had gezegd dat de passagiers probeerden de cockpit binnen te breken, roept: „Ze gaan het halen! Ze halen het! Ze halen het!” Direct daarna hoort de man geschreeuw, gevolgd door „een geluid van een krachtige windvlaag”, daarna nog meer geschreeuw, en dan verliest hij contact [70]. Een andere passagier die belde vanuit de wc, zou volgens een verslag „een soort explosie” hebben gehoord en witte rook uit het vliegtuig hebben gezien [71]. Volgens een artikel in de Mirror: „Bronnen melden dat het laatste wat op de cockpit-opname te horen is, een windgeluid is dat doet vermoeden dat het vliegtuig is doorboord.” [72].

Ten zevende meldde commandant Daniel Nash, één van de twee piloot van de F15-patrouille die naar New York werd gestuurd, later dat hij, nadat hij terug was op zijn basis, werd geïnformeerd dat F16’s een vierde vliegtuig in Pennsylvania hadden neergeschoten [73].

Deze geruchten verspreidden zich zo sterk dat, toen generaal Myers voor de senaatscommissie voor de strijdkrachten werd gehoord op 13 september 2001, de voorzitter van die commissie, senator Carl Levin, beweerde dat er uitspraken waren waarin stond dat „het vliegtuig dat in Pennsylvania is neergestort, is neergeschoten”. Hij voegde eraan toe: „Deze verhalen blijven circuleren.” Myers bevestigt dat de militairen geen vliegtuig hebben neergeschoten [74].

Maar er zijn ernstige aanwijzingen dat ze inderdaad vlucht UA93 hebben neergeschoten en dat ze dat deden op het moment dat de passagiers op het punt stonden het vliegtuig te heroveren. Het neerschieten van een civiel vliegtuig onder deze omstandigheden is duidelijk een ernstige schending van operationele procedures.

Samenvattend: de bewijzen die we hebben over elk van de beschouwde vluchten tonen aan dat op 11 september niet alleen de FAA, maar ook de militairen de operationele procedures voor de veiligheid van het federale luchtruim hebben geschonden. Of men nu de eerste of de tweede officiële versie van de gebeurtenissen aanvaardt, er zijn goede redenen om te denken dat er op die dag het bevel is gegeven om de toepassing van operationele procedures op te schorten.

Het eerste hoofdstuk van het rapport van de 11-september-commissie heeft voornamelijk tot doel alle grond te ontnemen aan deze verdenkingen. Hoe gaat het rapport daarbij te werk? Door ons niets minder dan een derde officiële versie van de gebeurtenissen te geven. De volgende hoofdstukken zullen de nieuwe theorie van de commissie over de vier vluchten onderzoeken. Om het volgen van de chronologieën van de drie versies voor elk van de vier vluchten gemakkelijker te maken, geef ik de lezer een overzicht van de drie officiële versies van de gebeurtenissen die betrekking hebben op elk van de vluchten.

David Ray Griffin

Verschillende versies die zijn gegeven door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken

VERSIE 1 VAN 11 TOT 14 SEPTEMBER 2001

1 – Vlucht AA11

07:59: vertrek van Boston
08:46: aanval op de noordtoren van het WTC
Geen start van een defensiepatrouille (D.A.)

2 – Vlucht UA175

08:14: vertrek van Boston
09:03: aanval op de zuidtoren van het WTC
Geen start van een defensiepatrouille (D.A.)

3 – Vlucht AA77

08:20: vertrek van Washington-Dulles
09:38: aanval op het Pentagon
Geen start van een defensiepatrouille (D.A.)

4 – Vlucht UA93

08:42: vertrek van Newark
10:03 of 10:06: vlucht stort neer in Pennsylvania. Een defensiepatrouille vertrekt kort voordat het vliegtuig neerstort.

VERSIE 2, GEVEN DOOR NORAD OP 18 SEPTEMBER 2001

1 – Vlucht AA11

08:40: de FAA waarschuwt NORAD (Neads).
08:46: impact; Neads geeft het bevel tot afweer aan basis Otis.
08:52: F15’s van Otis vertrekken.

2 – Vlucht UA175

08:43: de FAA waarschuwt NORAD (Neads).
08:46: Neads geeft het bevel tot afweer aan dezelfde twee F15’s als voor vlucht AA11.
08:52: F15’s van Otis vertrekken.
09:02 (ongeveer): impact; de twee F15’s zijn op 110 kilometer afstand.

3 – Vlucht AA77

09:24: de FAA waarschuwt NORAD (Neads).
09:24: Neads geeft het bevel tot afweer aan Langley.
09:30: F16’s van Langley vertrekken.
09:37 (ongeveer): impact; de F16’s zijn op 170 kilometer afstand.

4 – Vlucht UA93

De FAA meldt: N/A (niet relevant)
Bevel tot afweer N/A; F16’s van Langley zijn al vertrokken om vlucht AA77 af te vangen.
10:03 (ongeveer): het vliegtuig stort neer; de F16’s zijn op 170 kilometer afstand (verdediging van Washington).

VERSIE 3: RAPPORT VAN DE 11-SEPTEMBER-COMMISSIE, JULI 2004, PAGINA’S 32 EN 33

1 – Vlucht AA11

08:25: de FAA – Boston CCA (Centrum voor Luchtverkeersleiding) – krijgt te horen van de afwijking.
08:30: de FAA – Boston CCA – informeert Neads (NORAD) over de afwijking.
08:46: Neads geeft het bevel tot afweer aan basis Otis.
08:46M40S: vlucht AA11 ramt het WTC.
08:53: F15’s van Otis vertrekken.
09:16: American Airlines krijgt te horen dat vlucht AA11 het WTC heeft geraakt.
09:21: Boston CCA geeft per ongeluk door dat vlucht AA11 richting Washington vliegt.
09:24: Neads geeft aan F16’s van Langley het bevel om een „fantoomvlucht 11” af te vangen.

2 – Vlucht UA175

08:42 – 08:47: aanwijzingen van een afwijking
08:52: een bemanningslid meldt de afwijking.
08:55: Boston CCA vermoedt een afwijking.
09:03: vlucht UA175 ramt het WTC.
09:15: de FAA informeert Neads over de aanval, twaalf minuten na het incident.

3 – Vlucht AA77

09:05: American Airlines krijgt te horen van de afwijking.
09:24: Neads geeft F16’s het bevel om vlucht fantoom AA11 af te vangen, niet AA77.
09:34: de FAA informeert Neads dat vlucht AA77 vermist is (en niet afgeleid).
09:38: vlucht AA77 ramt het Pentagon.
09:38: de F16’s die waren uitgezonden om vlucht AA11 af te vangen, zijn op 240 kilometer van Washington (ze zijn in de verkeerde richting gestuurd).

4 – Vlucht UA93

09:34: het centrale commando van de FAA krijgt te horen van de afwijking.
10:03: vlucht UA93 stort neer.
10:07: de FAA – Cleveland CCA – informeert Neads over de afwijking.
10:15: de FAA – Washington CCA – informeert Neads over het neerstorten van het vliegtuig.

[1] Standard operating procedures, Normale operationele procedures (PON). Dit zijn de procedures voor het reageren op voorspelbare crisissituaties. In tegenstelling tot Contingency operating procedures (Operationele procedures bij onvoorziene omstandigheden - POC), die bedoeld zijn om onvoorziene situaties aan te pakken. In dit geval hadden de „PON” voldoende zijn geweest om omgaan met vliegtuigafwijkingen, die al waren voorzien in de civiele en militaire procedures van de Amerikaanse luchtvaartautoriteit. In de rest van de tekst zullen we PON kortweg noemen als „operationele procedures” (NtT). [2] The FAA’s Aeronautical Information Manual: Official Guide to Basic Flight Information and Air Traffic Control (ATC) Procedures. Handboek van luchtvaartinformatie van de FAA: Officiële gids voor basisvluchtinformatie en procedures van het luchtverkeersleidingssysteem (ATC). [3] Richtlijn nr. 3610.01 A van de Chef van de Ondersteuning van de strijdkrachten, uitgegeven op 1 juni 2001, Luchtvaartpiraterij (afwijkingen) en vernietiging van ongecontroleerde vliegende objecten (www.dtic.mil). [4] Directe start. Deze term, afkomstig uit de Slag om Engeland, wordt nog steeds gebruikt in de meeste moderne luchtmachten (NtT). [5] Glen Johnson, Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt the Attacks (De jagers van Otis vertrokken te laat om de aanvallen te stoppen), Boston Globe, 15 september. [6] Idem. [7] Persbericht van de FAA van 9 augustus 2002, overgenomen in het boek van William Thomas Pentagon Says 9/11 Interceptors Flew: Too Far, Too Slow, Too Late (Het Pentagon zegt dat de jagers te ver, te traag, te laat vertrokken), en in het boek van Jim Marrs, Inside Job: Unmasking the 9/11 Conspiracies (Interne zaak: de 9/11-complotten blootleggen) (San Rafael: Origin Press, 2004), pp. 145 tot 149. [8] Getuigenis van generaal Ralph E. Eberhart, commandant NORAD voor het Congres in oktober 2002 en artikel van het tijdschrift Slate van 16 januari 2002. [9] Nafeez Mosaddeq Ahmed, The War on Freedom: How and Why America Was Attacked September 11, 2001 (idem), p. 151. [10] Air Traffic Control Center (Centrum voor Luchtverkeersleiding), ATCC Controller’s Read Binder (Leesmappen van de luchtverkeersleider), beschikbaar op xavius.com, geciteerd in het boek van Ahmed, The War on Freedom, p. 148. [11] Senator van de VS Carl Levin (D-MI) houdt hoorzitting over de benoeming van generaal Richard Myers tot voorzitter van de Joint Chiefs of Staff (Comité van de hoofdcommandanten), senaatscommissie voor de strijdkrachten, Washington D.C., 13 september 2001. De passage uit het interview wordt overgenomen in het boek van Thierry Meyssan, L’Effroyable Imposture, pp. 161 tot 163. [12] Glen Johnson, Otis Fighter Jets (De jagers van Otis). [13] CBS News, uitzending van 14 september 2001. [14] Voorzitter van het Comité van de hoofdcommandanten. De hoofdcommandanten van het leger, de marine en de luchtmacht zijn in theorie onafhankelijk in de VS. In werkelijkheid vergaderen ze in een comité dat wordt voorgezeten door een voormalig hoofd van de oorlogsmacht, de CJCS. De voorzitter van het Comité van de hoofdcommandanten komt overeen met de chef van de oorlogsmacht in het Franse systeem, die de echte baas is van de strijdkrachten. In oorlogstijd is hij rechtstreeks ondergeschikt aan de president van de republiek, in vrede aan de minister van Defensie. In de VS behandelt de CJCS vaak rechtstreeks met de president en neemt hij in principe deel aan vergaderingen van de Nationale Veiligheidsraad die crisisbeheer leidt tijdens zittingen in het Oval Office. (NtT) [15] Matthew Wald, After the Attacks: Sky Rules; Pentagon Tracked Deadly Jet but Found No Way to Stop It (Na de aanvallen: luchtregels; het Pentagon volgde een dodelijke jager maar vond geen manier om hem te stoppen), New York Times, 15 september 2001. [16] De 9/11-commissie, teamrapport, 19 mei 2004. (Commissie over 11 september, teamrapport, 19 mei 2004) geciteerd door Paul Thompson in zijn boek, The Terror Timeline, p. 439. [17] Deze uitzending wordt niet alleen genoemd door Johnson, maar ook besproken door George Szamuely in zijn boek Scrambled Messages (Verwarde berichten), New York Press, pp. 14 tot 50, als de eerste verschijning van de nieuwe versie die spoedig de officiële theorie zou worden. [18] Datum-tijd groep. Militaire term die verwijst naar de manier waarop gebeurtenissen worden gedateerd in rapporten en verslagen. [19] NORAD’s Response Times (De reactietijden van NORAD), [persbericht van het North American Aerospace Defense Command, 18 september 2001, www.standdown.net/noradseptember182001pressrelease.htm]. [20] Vlucht American Airlines AA11, vaak in dit tekst genoemd als vlucht nummer 11. [21] Christian Science Monitor, 13 september 2001; MSNBC, 15 september 2001; New York Times, 16 oktober 2001; Associated Press, 12 augustus 2002. [22] ABC News, 14 september 2001; New York Times, 15 september 2001. [23] Boston Globe, 23 november 2001; ABC News, 18 juli 2002. [24] New York Times, 12 september 2001; Guardian, 12 oktober 2001; Boston Globe, 23 november 2001. Ben Sliney, nieuwe directeur van de operaties bij het commandocentrum van de FAA, vertelde later dat hij meteen het bericht hoorde met de zin „Wij zijn meesters van meerdere vliegtuigen” en dat het hem de hele ochtend achtervolgde. (USA Today, 18 augustus 2002). [25] Village Voice, 13 september 2001. [26] Guardian, 17 oktober 2001. [27] Christian Science Monitor, 13 september 2001. [28] CNN, 17 september 2001; Washington Post, 12 september 2001; NORAD, 18 september 2001. [29] ABC News, 14 september 2001. [30] NORAD’s Response Times (Reactietijden van NORAD), 18 september 2001. [31] Guardian, 17 oktober 2001, New York Times, 16 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001. [32] Boston Globe, 23 november 2001; New York Times, 16 november 2001. [33] Washington Post, 12 september 2001, CNN, 17 september 2001, NORAD’s Response Times [Reactietijden van NORAD], 18 september 2001. [34] ABC News, 11 september 2002, MSNBC, 23 september 2001, Slate, 17 januari 2002. [35] William B. Scott, Aviation Week and Space Technology, 3 juni 2002. (http://www.aviationnow.com/content/...). [36] Air Force News, nummer van 30 juli 1997. [37] Een artikel van Cape Cod Times van 16 september 2001 citeert een woordvoerder van de basis Otis die uitlegt dat „een F15 die van Otis vertrekt, in tien tot twaalf minuten in New York kan zijn.” Deze uitspraak, die uitgaat van een gemiddelde snelheid van 1610 kilometer per uur, heeft misschien invloed gehad op de waarschuwings- en vertrektijden. [38] „NORAD’s Response Times” [Reactietijden van NORAD], 18 september 2001. [39] Stan Goff, The So-Called Evidence is a Farce [De zogenaamde bewijsvoering is een grote farce], Narco News nr. 14 van 10 oktober 2001 (www.narconews.com). George Szamuely, Scrambled Messages [Verwarde berichten], New York Press, 14/50 (www.nypress.com/14/50/taki/bunker.cfm). [40] Deze koersafwijking komt voor in de route van vlucht AA77 zoals gepubliceerd door USA Today op de voorpagina van het artikel van Paul Thompson over de chronologie van vlucht AA77. (http://www.cooperativeresearch.org/...). [41] Guardian, 17 oktober 2001, New York Times, 17 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001. [42] New York Times, 15 september 2001. [43] Newsday, 23 september 2001, Guardian, 17 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001. [44] Washington Post, 12 september 2001 en Newsday, 23 september 2001. [45] New York Times, 16 oktober 2001. [46] Washington Post, 12 september 2001, CNN, 17 september 2001, Associated Press, 19 augustus 2002; NORAD’s Response Times [Reactietijden van NORAD], 18 september 2001. [47] BA basisluchtvaart; deze afkorting is zeer gebruikelijk in de luchtvaartwereld. (NtT) [48] Het rapport van de 11-september-commissie vermeldt „09H37M46S” (p. 33). [49] NORAD’s Response Times [Reactietijden van NORAD], 18 september 2001 (zie noot 69 hieronder); Newsday, 23 september 2001. [50] George Szamuely, Nothing Urgent [Niets dringend], op het internet van New York Press 15/2 (www.nypress.com/15/2/taki/bunker.cfm). [51] Telegraph, 16 september 2001. [52] Air Attack on Pentagon Indicates Weaknesses [Lucht-aanval op het Pentagon toont zwaktes], Newsday, 23 september 2001. [53] Pittsburgh Post-Gazette, 29 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001; Jere Longman, Among the Heroes: United Flight UA93 and the Passengers and Crew Who Fought Back [Midden in de helden: vlucht UA93 en de passagiers en bemanning die terugvochten] (New York: Harper & Collins, 2002), p. 208. [54] Guardian, 17 oktober 2001, Boston Globe, 23 november 2001, MSNBC, 30 juli 2002. [55] CNN, 17 september 2001, MSNBC, 3 september 2002. [56] Newsweek, 22 september 2001, Pittsburgh Post-Gazette, 28 oktober 2001. [57] Beschikbaar op www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11commission_Hearing_2003-05-23.htm. [58] Nominaal. Luchtvaarttaal afkomstig uit het Engels. Betekent dat het vliegtuig volgens de vooraf vastgelegde gegevens (route, hoogte, snelheid en tijdschema) vliegt zoals vastgelegd in het vluchtplannen. [59] Er is discussie over de tijd, maar alleen over of het 10:03 of 10:06 was, zoals we later zullen bespreken. [60] USA Today, 16 september 2001, Washington Post, 27 januari 2002, ABC News en CBS News van 11 september 2002. [61] Pittsburgh Post-Gazette, 28 oktober 2001, Washington Post, 27 januari 2002. [62] CBS News, 11 september 2001, Associated Press, 13 september 2001, Nashua Telegraph, 13 september 2001. [63] Boston Herald, 15 september 2001. Het artikel van Matthew Wald in de New York Times van die dag: After the Attacks: Sky Rules. [Na de aanvallen: luchtregels] verwijst ook naar Wolfowitz’ uitspraak. [64] Cleveland Newschannel 5, 11 september 2001, Philadelphia Daily News, 15 november 2001, Pittsburgh Post-Gazette, 12 september 2001, St. Petersburg Times, 12 september 2001. [65] Reuters News Service, 13 september 2001, CBS News, 23 mei 2002, Pittsburgh Tribune-Review, 14 september 2001. [66] Pittsburgh Post-Gazette, 13 september 2001. [67] The Independent, 13 augustus 2002, Philadelphia Daily News, 14 november 2001. [68] MSNBC van 11 september 2002, Jere Longman, Among the Heroes [Midden in de helden], p. 110. [69] Newsweek, 22 september 2001, Pittsburgh Post-Gazette, 28 oktober 2001, Telegraph, 6 augustus 2002. [70] Pittsburgh Post-Gazette, 28 september 2002, Longman, Among the Heroes, p. 180. [71] ABC News, 11 september 2001, Associated Press, 12 september 2001. Longman (p. 264) en het artikel van de Mirror melden dat hoewel het FBI later ontkende dat het opname van dit gesprek melding maakte van rook of een explosie, de persoon die het gesprek had afgeluisterd niet toestemming kreeg om met de pers te praten. [72] Mirror, 13 september 2002, Longman, Among the Heroes, p. 180. [73] William B. Scott, Exercise Jump-Starts Response to Attacks, Aviation Week and Space Technology, 3 juni 2001, Cape Cod Times, 21 augustus 2002. [74] Deze uitspraak wordt geciteerd in het boek van Thierry Meyssan, L’Effroyable Imposture (p. 162 in de Engelse versie).