Andréi Sakharov, 1975:
Toespraak bij ontvangst van de Nobelprijs voor de Vrede
4 december 2007
Toespraak gehouden tijdens de uitreiking van de Nobelprijs voor de Vrede, 1975
Vrede, Vooruitgang en Mensenrechten
Citaat uit de toespraak voor de Nobelprijs voor de Vrede, toegekend in 1975
Het Noorse Parlementaire Nobelprijscomité heeft de Nobelprijs voor de Vrede voor het jaar 1975 toegekend aan Andrei Sakharov.
Het persoonlijke en moedige inspanningen van Sakharov voor de zaak van de vrede onder de mensen, inspireert krachtig allen die serieus bezorgd zijn over het bevorderen van de vrede. Zonder compromissen en zonder rust, heeft Sakharov niet alleen gevochten tegen de misbruiken van macht en de schending van de menselijke waardigheid in alle vormen, maar hij heeft ook met evenveel energie gevochten voor een ideaal staat gebaseerd op het principe van rechtvaardigheid voor iedereen.
In een overtuigende stijl benadrukte Sakharov dat de individuele rechten van de mens het enige zekere fundament vormen van een authentieke en duurzame internationale samenwerking. Zo heeft hij met zekerheid, ondanks zeer zware omstandigheden, de waarden versterkt die allen echte vriendschappers van de vrede met vastberadenheid verdedigen.
Andrei Dmitrivitsj Sakharov heeft zijn boodschap van vrede en rechtvaardigheid gericht aan alle volkeren van de wereld. Voor hem kan wereldwijde vrede alleen duurzaam zijn als deze gebaseerd is op het fundamentele principe van respect voor de rechten van de individuele mens in de maatschappij. Dit respect heeft zich uitgedrukt in een aantal internationale verklaringen; bijvoorbeeld de Verklaring van de Verenigde Naties over de Mensenrechten. Sakharov heeft de nationale autoriteiten van elk land opgeroepen om het respect te garanderen van de verplichtingen die zij aangegaan hebben bij het ondertekenen van deze verklaringen.
In de verschillende overeenkomsten die dit jaar door 35 staten zijn ondertekend tijdens de Conferentie over Veiligheid in Helsinki, is opnieuw benadrukt dat het respect voor de menselijke waardigheid een verplichting is die door de staten zelf erkend wordt. In hun overeenkomst erkennen de partijen dat het respect voor de Mensenrechten en de Fundamentele Vrijheden een belangrijke factor is voor de zaak van vrede, rechtvaardigheid en welzijn, essentiële elementen om de ontwikkeling van broederlijke relaties en samenwerking te waarborgen, niet alleen tussen de landen die deze overeenkomsten hebben ondertekend, maar ook tussen alle landen ter wereld.
Met meer kracht dan veel anderen hebben gedaan, waarschuwde Andrei Sakharov ons voor het gevaar van het negeren van deze punten, en stond hij voorop in de inspanningen om de idealen die in deze paragraaf van de Helsinki-akkoorden zijn uitgedrukt, tot levendige realiteit te maken.
Andrei Sakharov gelooft krachtig in de menselijke broederschap, in de eerlijke coexistente, als enige wegen van redding voor de mensheid. Het was precies via de vereniging van alle volkeren, gebaseerd op de waarheid en eerlijkheid, dat Alfred Nobel hoopte een betere toekomst te creëren voor de hele mensheid. Voor Sakharov, wanneer staten de fundamentele principes van de Mensenrechten schenden, ondermijnen zij de inspanningen om vertrouwen te bevorderen tussen alle landen, over de grenzen heen.
Sakharov waarschuwde ons over de geheime gevaren van een vals ontspanningsproces gebaseerd op dromen en illusies. Als kernfysicus, met zijn specifieke scherpschijn en een scherp gevoel voor verantwoordelijkheid, was hij in staat om krachtig de gevaarlijke gevolgen van de wapenwedloop tussen staten te benadrukken. Zijn wensen zijn de demilitarisering, de democratisering van de samenleving in alle landen, en een snel tempo van sociale vooruitgang.
Sakharovs liefde voor de waarheid en zijn diepe geloof in de onaanraakbaarheid van de mens, zijn strijd tegen geweld en barbaarsheid, zijn moedige verdediging van de vrijheid van denken, zijn generoze en diepe humanitaire overtuigingen, hebben hem tot spreker van de menselijke morele gemaakt, waarvan de wereld nu zo ernstig behoefte heeft.
Vrede, Vooruitgang en Mensenrechten – deze drie doelen zijn onlosmakelijk verbonden, en het is onmogelijk om er een te bereiken als de andere worden genegeerd. Deze idee is het fundament van mijn toespraak.
Ik voel een diepe dankbaarheid voor het feit dat ik ben gekozen om deze zo belangrijke prijs te ontvangen, de Nobelprijs voor de Vrede, en zo de mogelijkheid te hebben om mij vandaag tot u te richten. Ik ben ook met name dankbaar voor de toespraak van het comité, dat benadrukte dat de verdediging van de Mensenrechten het zekere fundament is van een authentieke en duurzame internationale samenwerking. Deze idee heeft voor mij grote betekenis; ik ben ervan overtuigd dat internationaal vertrouwen, wederzijds begrip, ontwapening en internationale veiligheid ondenkbaar zijn zonder een open samenleving met vrijheid van informatie, vrijheid van geweten, het recht op publicatie, het recht op reizen en het recht om het land te kiezen waarin men wil leven. Ik ben ook ervan overtuigd dat de vrijheid van geweten, evenals andere burgerlijke rechten, zowel de basis vormt van wetenschappelijke vooruitgang als de garantie tegen het misbruik daarvan om schade toe te brengen aan de mensheid, evenals de basis van economische en sociale vooruitgang, die op zijn beurt een politieke garantie is die het effectief verdedigen van sociale rechten mogelijk maakt. Ik wil ook de stelling verdedigen dat de burgerlijke en politieke rechten zowel origineel als beslissend zijn voor het vormgeven van het lot van de mensheid. Deze visie verschilt essentieel van de gangbare marxistische theorie, evenals van technocratische opvattingen, waarin alleen materiële factoren en economische en sociale omstandigheden een beslissende betekenis hebben. (Natuurlijk, door dit te zeggen, heb ik geen intentie om de betekenis van het materiële welzijn van de bevolking te ontkennen.)
Ik wil deze stellingen uiteenzetten in mijn toespraak en met name een aantal specifieke problemen aansnijden betreffende de schending van de Mensenrechten. De oplossing van deze problemen is dringend en we hebben slechts een zeer korte tijd.
Daarom heb ik mijn toespraak genoemd: "Vrede. Vooruitgang en Mensenrechten". Natuurlijk, ik heb bewust het thema van mijn artikel uit 1968 "Overwegingen over Vooruitgang, Vreedzame Samenleving en Intellectuele Vrijheid" herhaald, dat nauwe banden heeft, zowel in inhoud als in implicaties, met mijn huidige zorgen.
Het is zeer belangrijk om te benadrukken dat de mensheid, op de drempel van de tweede helft van de twintigste eeuw, is binnengedrongen in een bijzonder beslissende en kritieke periode van haar geschiedenis.
De bestaande kernraketten, die in theorie in staat zijn om de hele mensheid te vernietigen, vormen het grootste gevaar dat onze tijd bedreigt. Door de economische, industriële en wetenschappelijke vooruitgang zijn de zogenaamde "conventionele" wapens onvergelijkbaar gevaarlijker geworden, zonder zelfs te spreken over de oorlogsmiddelen die de bacteriologische en chemische wapens vormen.
Het is duidelijk dat de industriële en technologische vooruitgang het belangrijkste factor is om armoede, honger en ziekten te overwinnen. Maar deze vooruitgang leidt tegelijkertijd tot zorgenwekkende veranderingen in onze omgeving en het uitputten van onze natuurlijke hulpbronnen. Daarom is de mensheid bedreigd door ernstige ecologische gevaar.
Snelle veranderingen in de traditionele levensvormen hebben geleid tot een ongecontroleerde bevolkingsgroei, vooral opvallend in de landen van de derde wereld. De bevolkingsgroei heeft al economische, sociale en psychologische problemen veroorzaakt die uitzonderlijk complex zijn. En ze zal waarschijnlijk in de toekomst nog veel serieuzere problemen opleveren. In verschillende landen, met name in Azië, Afrika en Latijns-Amerika, zal de voedseltekorten een belangrijke factor zijn voor het bestaan van honderden miljoenen mensen, die vanaf hun geboorte zijn veroordeeld tot een ellendig bestaan dat bedreigd wordt door hongersnood. Bovendien zijn de toekomstige perspectieven bedreigend, en in de mening van veel deskundigen, tragisch, ondanks de onbetwiste successen van de "groene revolutie".
Maar zelfs in de ontwikkelde landen moeten mensen zware problemen aanpakken. Deze betreffen de drukken die voortkomen uit overmatige urbanisatie, de veranderingen die de sociale en psychologische stabiliteit van de gemeenschap verstoren, de overproductie, de constante veranderingen in modetrends en opinies, het versnelde en ruwe tempo van het leven, de toename van mentale en zenuwziekten, het steeds grotere aantal mensen die geen contact meer hebben met de natuur of een normaal levenspatroon, de verwoesting van de familie en het verdwijnen van eenvoudige menselijke pleziertjes, het verval van de morele en ethische principes van de gemeenschap, en het verlies van elke geloof en doel in het verloop van het leven. Op deze achtergrond komen allerlei bedreigende fenomenen naar voren: de toename van criminaliteit, alcoholisme, druggebruik, terrorisme en nog veel meer. De naderende uitputting van de werelds hulpbronnen, de dreiging van overbevolking, de blijvende en diep verankerde internationale sociale en politieke problemen, oefenen een steeds grotere invloed uit, ook op de ontwikkelde landen, en bedreigen op zijn minst veel mensen van de overvloed, de luxe en het welzijn waaraan ze gewend zijn.
Toch, in de reeks van problemen waarmee de wereld momenteel geconfronteerd is, speelt de politieke polarisatie van de mensheid, verdeeld in wat men de "Eerste Wereld" (meestal de Westerse Wereld), de "Tweede Wereld" (de Sociale Wereld) en de "Derde Wereld" (de landen in ontwikkeling), een steeds belangrijker en beslissender rol. Twee krachtige sociaalstaatse landen zijn in feite twee totalitaire rijken geworden, wederzijds vijandig, waarin een enkel partij en de staat een onbeperkt gezag uitoefenen in alle levenssfeer. Ze bezitten een groot potentieel voor uitbreiding en proberen hun invloed te vergroten in grote delen van de wereld. Een van deze staten - de Volksrepubliek China - heeft een relatief laag niveau van economische ontwikkeling bereikt, terwijl de andere - de Sovjet-Unie - door de enige exploitatie van haar natuurlijke hulpbronnen en door het maximale gebruik van de arbeidskrachten van haar inwoners, hun vermogen om voortdurende beperkingen te dragen, heeft een indrukwekkend oorlogspotentieel en een relatief hoog economisch niveau, hoewel onvoldoende divers. Maar ook in de Sovjet-Unie is het levensniveau van de bevolking laag en zijn de burgerlijke rechten beperkter dan in andere sociaalstaatse landen die minder ver ontwikkeld zijn. Zeer complexe wereldwijde problemen beïnvloeden ook de Derde Wereld, waar relatief economische stagnatie gepaard gaat met toenemende internationale politieke activiteit.
Bovendien versterkt deze polarisatie nog meer de ernstige gevaar van nucleaire vernietiging, hongersnood, milieuvervuiling, uitputting van de hulpbronnen, overbevolking en onmenselijkheid.
Als we deze reeks van dringende problemen en tegenspraken bekijken, is de eerste opmerking die moet worden gemaakt, dat het onrealistisch zou zijn om het tempo van wetenschappelijke en technologische vooruitgang te verminderen, het urbanisatieproces om te keren, isolatie te verkiezen, het patriarchale levenspatroon te volgen, of terug te keren naar oude nationale tradities. Vooruitgang is onmisbaar en als we die zouden willen stoppen, zou dat leiden tot de achteruitgang en het verval van onze beschaving.
Niet lang geleden wisten we niets van kunststoffen, mechanisering van de landbouw, chemische insecticiden en intensieve landbouwmethoden. Stemmen klinken die roepen om terugkeer naar meer traditionele landbouwmethoden en mogelijk minder gevaarlijke. Kan dit in een wereld waarin honderden miljoenen mensen honger lijden, worden gerealiseerd? Integendeel, het is duidelijk dat we intensievere landbouwmethoden nodig hebben en dat we deze methoden wereldwijd moeten verspreiden, met name onder de landen in ontwikkeling.
We kunnen de gedachte aan een uitbreiding van de toepassing van medische onderzoeksresultaten, de uitbreiding van onderzoek in alle takken, inclusief bacteriologie en virologie, neurofysiologie, menselijke genetica, genchirurgie, ongeacht de mogelijke risico's van hun misbruik en de ongewenste sociale gevolgen van deze onderzoeken, niet uitsluiten. Dit geldt ook voor onderzoek naar het creëren van systemen van kunstmatige intelligentie, naar het gedrag van de mens en het opzetten van een wereldwijd communicatiesysteem, naar systemen voor selectie en opslag van informatie en nog veel meer. Het is duidelijk dat deze onderzoeken in de handen van onverantwoordelijke bureaucratie, die in het geheim handelt, uiterst gevaarlijk kunnen zijn, terwijl ze evenzeer uiterst belangrijk en nuttig kunnen zijn voor de mensheid, als ze onder openbare toezicht en publieke discussie worden uitgevoerd en onderworpen aan sociaal-wetenschappelijke analyse. We kunnen geen gebruik van kunststoffen, synthetische voeding of de modernisering van alle aspecten van het leven afwijzen; we kunnen de toenemende automatisering en industriële uitbreiding niet tegenhouden, ongeacht de sociale problemen die ze kunnen oproepen.
We kunnen de bouw van krachtigere kerncentrales of kernfysica-onderzoek niet veroordelen, omdat energie een van de basissten van onze beschaving vormt. In dat opzicht wil ik erop wijzen dat 25 jaar geleden, ikzelf en mijn professor, Nobelprijswinnaar in de natuurkunde
Igor Jevgenjevitsj Tamm
, de basis legden voor kernonderzoek in ons land. Dit onderzoek heeft geleid tot belangrijke resultaten, die zich uitstrekken in de meest verschillende richtingen, van de klassieke methode van thermische magnetische isolatie tot de toepassing van lasers.
We kunnen het interplanetaire en intergalactische ruimteonderzoek niet onderbreken, inclusief de proeven om signalen te detecteren van andere beschavingen dan die van de aarde. De kansen dat deze experimenten succesvol zijn, zijn waarschijnlijk laag, precies daarom kunnen de resultaten zeer belangrijk blijken.
Ik heb maar enkele voorbeelden genoemd. In werkelijkheid zijn alle aspecten van vooruitgang nauw verbonden; geen enkele ervan kan worden genegeerd zonder het risico om de gehele structuur van onze beschaving te vernietigen. Vooruitgang is onverdeelbaar. Maar intellectuele factoren spelen een bijzondere rol in de mechanismen van vooruitgang. Het is gebruikelijk in de sociaalstaatse landen om deze factoren te onderwaarderen, waarschijnlijk vanwege de dogma's van de populairfilosofie van de officiële ideologie, wat kan leiden tot een vervorming in de weg van vooruitgang en zelfs tot stoppen en stagnatie.
Vooruitgang is mogelijk en onschadelijk alleen wanneer deze onderhevig is aan de controle van rede. Daarom zijn de belangrijke problemen betreffende milieubescherming de publieke opinie zorgen en getuigen van hun rol in een open samenleving waarin het geweten vrij is. De gedeeltelijke liberalisatie van ons land na de dood van Stalin maakte het mogelijk om in de jaren zestig openbaar te debatteren over dit probleem. Maar een effectieve oplossing vereist een nauwere sociale en internationale controle. De militaire toepassingen van wetenschappelijke resultaten en het gereguleerd ontwapenen vormen ook een domein dat kritiek verdient in een samenleving waarin de publieke opinie haar zegje heeft. Het voorbeeld dat ik gaf, betreffende de manipulatie van de massa psychologie, is extreem belangrijk. De vrijheid van geweten, het bestaan van een geïnformeerde publieke opinie, een plurale onderwijsstructuur, de vrijheid van de pers, toegang tot andere informatiebronnen - dit alles bestaat zeer weinig in de sociaalstaatse landen. Deze situatie is het gevolg van de economische, politieke en ideologische monisme die deze landen kenmerkt. Toch vormen deze omstandigheden een levensbelangende noodzaak, niet alleen om misbruik van de resultaten van vooruitgang, zowel opzettelijk als onbedoeld, te voorkomen, maar ook om diezelfde vooruitgang te versterken.
Een effectief onderwijssysteem en een creatieve, erfelijke geest die van generatie op generatie wordt doorgegeven, zijn alleen mogelijk in een atmosfeer van intellectuele vrijheid. Aan de andere kant, intellectuele belemmeringen, de kracht en conformisme van een kleinzielige bureaucratie, verduisteren vanaf het begin de domeinen van de humanistische kennis, literatuur en kunst, en leiden uiteindelijk tot een algemene intellectuele terugval, de bureaucratizatie en formalisering van het gehele onderwijssysteem, het verval van wetenschappelijk onderzoek, de paralysatie van elke stimulans voor creatief werk, de stagnatie en het verval.
In een gepolariseerde wereld kunnen de totalitaire staten, dankzij de ontspanning, vandaag een speciale vorm van intellectueel parasitisme toepassen. En het lijkt erop dat, als er geen interne veranderingen plaatsvinden, die wij allen als noodzakelijk beschouwen, deze landen binnenkort gedwongen zullen zijn om een dergelijke houding aan te nemen. Als dit gebeurt, zal het gevaar van een explosie van de wereldwijde situatie toenemen. De samenwerking tussen de Westerse staten, de sociaalstaatse landen en de landen in ontwikkeling, is een levensbelangende noodzaak voor de vrede, en omvat uitwisselingen in wetenschappelijke ontwikkelingen, technologie, handel en economische hulp, met name wanneer het om voedingsproducten gaat. Maar deze samenwerking moet gebaseerd zijn op wederzijds vertrouwen tussen de open samenlevingen of, in andere woorden, met open geesten, op basis van een echte gelijkheid en niet op basis van angst van de democratische landen jegens hun totalitaire buren. Als dat het geval zou zijn, zou de samenwerking slechts een poging zijn om de gunst van een machtige buur te winnen. Maar zo'n beleid zou alleen de dag van het onvermijdelijke lot vertragen, dat in elk geval zou komen en dan tien keer erger zou zijn. Het zou slechts een nieuwe versie van München zijn. De ontspanning kan alleen gegarandeerd worden als vanaf het begin deze door alle landen wordt gevolgd, met een toenemende bewustwording van de publieke opinie, een vrije informatiecirculatie en een absoluut respect voor burgerlijke en politieke rechten in alle landen. Samengevat, naast een materiële ontspanning, gecombineerd met ontwapening en handel, moet de ontspanning ook op intellectueel en ideologisch vlak plaatsvinden. De Franse president Giscard d’Estaing heeft uitstekend gesproken tijdens zijn bezoek aan Moskou. Zeker, het was het waard om kritiek te ondergaan van zijn pragmatische en kortzichtige landgenoten, in het belang van dit belangrijke principe.
Voor ik het probleem van ontwapening aanpak, wil ik de gelegenheid gebruiken om u een aantal algemene voorstellen van mij te herinneren. Allereerst zou er een internationaal raad van advies moeten worden opgericht, dat zich bezighoudt met de vraagstukken rond ontwapening, mensenrechten en milieuverdediging onder de vlag van de Verenigde Naties. Ik denk dat een dergelijk comité het recht zou moeten hebben om van alle regeringen exacte antwoorden te krijgen op de onderzoeken die het zal uitvoeren en de aanbevelingen die het zal formuleren. Dit comité zou moeten worden tot een belangrijk orgaan voor het bevorderen van debatten en informatieuitwisseling op internationaal niveau over de belangrijkste problemen die het lot van de mensheid beïnvloeden. Ik hoop dat deze idee steun zal krijgen en besproken zal worden.
Ik wil ook benadrukken dat ik het voor de Verenigde Naties van groot belang vind dat er legermachten zijn die kunnen worden gebruikt om conflicten tussen staten en verschillende etnische groepen te beperken.
Ik heb grote waardering voor de rol van de Verenigde Naties en beschouw deze instelling als een van de belangrijkste hoop van de mensheid voor een betere toekomst. De afgelopen jaren zijn moeilijk en kritiek geweest voor deze organisatie. Ik heb deze ideeën uitgedrukt in mijn boek
Mijn land en de wereld
, maar na de publicatie is er een ongelukkig gebeurtenis geweest. De Algemene Vergadering heeft - in afwezigheid van een echte discussie - een resolutie aangenomen waarin gezegd wordt dat het Zionisme een vorm van rasdiscriminatie is. Zionisme is de ideologie van een nationale heropleving van het joodse volk na 2000 jaar van diaspora, en is gericht tegen geen enkel ander volk. De aanneming van een dergelijke resolutie is van aard om de reputatie van de Verenigde Naties te bezoedelen. Toch, ondanks dergelijke resoluties, die vaak het gevolg zijn van een onvoldoende ontwikkelde verantwoordelijkheid bij de leiders van enkele jonge lidstaten van de Verenigde Naties, geloof ik toch dat de organisatie op een of andere manier in staat zal zijn om binnenkort een waardevolle rol te spelen in het leven van de mensheid, in overeenstemming met de doelen die in haar charter zijn uitgedrukt.
Ik wil nu een van de centrale vragen van de huidige tijd aansnijden, het probleem van ontwapening. Ik heb mijn standpunt in detail uitgewerkt in mijn boek
Mijn land en de wereld
. Het is dringend om vertrouwen tussen de landen te ontwikkelen en maatregelen te nemen voor controle, met hulp van internationale controlegroepen. Dit is alleen mogelijk als de ontspanning zich uitstrekt naar het ideologische gebied en als voorafgaande voorwaarde een grotere openheid in het publieke leven wordt geïntroduceerd. Ik heb benadrukt de noodzaak van internationale overeenkomsten die de levering van wapens aan verschillende staten zouden beperken, die speciale overeenkomsten zouden ondertekenen om de productie van nieuwe wapensystemen te stoppen, verdragen die verboden op geheime wapenopbouw, het verwijderen van factoren van strategische onbalans en in het bijzonder de verbod op kernraketten met meerdere kernkoppen.
Wat zou er technisch gezien een ideale internationale overeenkomst over ontwapening zijn? Ik denk dat we eerst een officiële verklaring moeten verkrijgen - hoewel niet noodzakelijk openbaar in het begin - over de omvang van het militaire potentieel (vanaf het aantal kernkoppen tot de aantallen militair geschikte personen) met bijvoorbeeld een aanduiding van de gebieden van "potentiële confrontatie". Een eerste stap zou zijn ervoor te zorgen dat voor elk strategisch gebied en voor alle aspecten van militaire kracht een herstel wordt uitgevoerd, om de overmacht van één van de partijen in het akkoord ten opzichte van de andere te elimineren. (Natuurlijk is dit het soort schema dat enkele aanpassingen vereist.) Dit zou voorkomen dat er een akkoord wordt gesloten in een bepaald strategisch gebied (bijvoorbeeld Europa), wat zou leiden tot het versterken van militaire posities in een ander gebied (bijvoorbeeld de Sino-Sovjetgrens). Ten tweede zouden potentieel onbalansen, veroorzaakt door de moeilijkheid om gelijkheid tussen verschillende wapensystemen te bereiken, worden uitgesloten. (Het zou bijvoorbeeld zeer moeilijk zijn om te zeggen hoeveel MAB-batterijen overeenkomen met een cruise-missiel, en andere voorbeelden van hetzelfde soort.)
De volgende stap inzake ontwapening zou een verhoudingsgewijze en tegelijkertijd afnemende ontwapening in alle landen en strategische gebieden betekenen. Een dergelijke formule gebaseerd op een gecombineerde ontwapening, "in twee stappen", zou een blijvende veiligheid garanderen voor alle landen, een gecombineerde balans tussen de legermachten in gebieden waar een mogelijke confrontatie bestaat, en een radicale oplossing voor de economische en sociale problemen veroorzaakt door militarisering. In de afgelopen jaren hebben een groot aantal deskundigen en politici vergelijkbare standpunten uitgebracht, maar tot nu toe hebben hun ideeën geen significante impact gehad. Toch hoop ik dat we nu, nu de mensheid geconfronteerd wordt met een echte dreiging van vernietiging in een kernhonger, niet zullen aarzelen om deze maatregel te nemen. Een radicale en gecombineerde ontwapening is zowel noodzakelijk als mogelijk en vormt een integraal onderdeel van een complex proces met meerdere aspecten om de dringende en bedreigende problemen op te lossen die de wereld tegenkomt. De nieuwe fase van internationale relaties die "ontspanning" is genoemd, en die lijkt te zijn bereikt in de Helsinki-akkoorden, zou in principe bepaalde mogelijkheden bieden in deze richting.
Het Eindakte dat is ondertekend tijdens de Helsinki-conferentie is bijzonder interessant, omdat voor het eerst is officieel verklaard dat er een weg bestaat die lijkt de enige mogelijke oplossing voor de problemen van internationale veiligheid. Dit document bevat belangrijke verklaringen over de relaties tussen internationale veiligheid en het behoud van de Mensenrechten, de vrijheid van informatie en de vrijheid van reizen. Deze rechten worden gegarandeerd door de solennelijke verplichtingen waaraan de deelnemende landen zich hebben onderworpen. Het is duidelijk dat we hier niet kunnen spreken over een zeker resultaat, maar we kunnen toch spreken over nieuwe mogelijkheden die alleen kunnen worden opgelost door langdurige geplande activiteiten, waarin de deelnemende landen en vooral de democratieën een uniforme en coherente houding behouden.
Wat betreft het probleem van de Mensenrechten, wil ik vooral spreken over mijn eigen land. Sinds de Helsinki-conferentie zijn er weinig vooruitgang geboekt op dit gebied. In feite zijn er pogingen gedaan door de aanhangers van een harde lijn om de internationale informatieuitwisseling, de vrijheid om het land te kiezen waarin men wil leven, het reizen naar het buitenland voor studie, gezondheidsredenen of gewoon omwille van toerisme, opnieuw te beperken. Om mijn punt te illustreren, wil ik u enkele voorbeelden geven, willekeurig gekozen en zonder pretentie van een overzicht.
U weet allemaal, beter dan ikzelf, dat jongeren uit Denemarken op fiets kunnen reizen naar de Adriatische Zee.
Niemand zou ooit vermoeden dat het om "jonge spionnen" ging. Sovjetjongeren mogen dit niet doen! Ik ben zeker van het feit dat u vergelijkbare voorbeelden kent.
De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, beïnvloed door de sociaalstaatse landen, heeft beperkingen opgelegd aan de toepassing van satellieten voor televisieuitzendingen. Nu, na de Helsinki-conferentie, zijn er alle redenen om dit probleem opnieuw te overwegen. Voor miljoenen Sovjetburgers is dit een belangrijk en interessant onderwerp.
Er is in de Sovjet-Unie een schaarste aan protheses. Toch is geen enkele invalide in de Sovjet-Unie, zelfs als hij een formeel uitnodiging heeft ontvangen van een buitenlandse organisatie, toegestaan om zijn land te verlaten om op die uitnodiging in te gaan.
De krantenkiosken in de Sovjet-Unie bieden zelden niet-communistische kranten aan, en het is niet mogelijk om verschillende communistische tijdschriften te verkrijgen. Zelfs tijdschriften zoals "Amerika" worden in zeer kleine aantallen verspreid. Deze tijdschrift is alleen verkrijgbaar in bepaalde krantenkiosken en verdwijnt snel vanwege het grote aantal lezers dat erin geïnteresseerd is.
Iedereen die uit de Sovjet-Unie wil emigreren, moet een formeel uitnodiging van een dicht familielid verkrijgen. Voor veel mensen is dit een onoplosbaar probleem, vooral voor de 300.000 Duitsers die naar Oost-Duitsland willen emigreren. (De emigratiequota voor Duitsers zijn beperkt tot 5.000 personen per jaar, wat betekent dat sommigen 60 jaar moeten wachten!) De situatie van mensen die de hereniging met hun familie in sociaalstaatse landen willen, is bijzonder tragisch. Er is niemand die hun zaak verdedigt; en in deze omstandigheden is het willekeurige gedrag van de autoriteiten onbegrensd.
De vrijheid om te reizen en de vrijheid om het land te kiezen waarin men wil leven en werken, worden geschonden in het geval van miljoenen arbeiders die werken op collectieve boerderijen en in het geval van honderdduizenden Krimtataren die dertig jaar geleden met brute kracht uit de Krim zijn verplaatst en nog steeds het recht om terug te keren naar hun land worden ontzegd.
Het Helsinki-akkoord bevestigt het beginsel van gewetensvrijheid. Toch zal een onverzettelijke strijd moeten worden gevoerd als de bepalingen van dit akkoord in de praktijk moeten worden uitgevoerd. In de Sovjet-Unie worden vandaag de dag duizenden mensen, zowel op legale als illegale wijze, vervolgd wegens hun overtuiging, hun religieuze geloof, hun wens om hun kinderen op te voeden in een religieuze geest, of omdat zij — vaak alleen onder een klein aantal kennissen — literatuur lezen en verspreiden die de staat afkeurt, maar die vanuit het oogpunt van de gangbare praktijk van de democratie absoluut legitiem is. Moraal gezien is het bijzonder ernstig om mensen te vervolgen die zich hebben ingezet voor andere slachtoffers van oneerlijke behandeling, die hebben gewerkt aan het publiceren en vooral verspreiden van informatie over zowel de vervolging als de processen van mensen met verschillende meningen, en over de omstandigheden in de gevangenissen waarin zij zijn opgesloten.
Het is onverdraaglijk om te denken dat terwijl wij hier bijeenzitten voor deze feestelijke gelegenheid, honderden en duizenden politieke gevangenen lijden aan voedseltekort, door het hele jaar heen verwaarloosd, overwerkt, bijna geheel ontbreken aan eiwitten en vitamines, en zonder medicijnen (aangezien het verboden is om medicijnen en vitamines aan gevangenen te sturen). Zij lijden aan kou, vochtigheid en ondervoeding in slecht verlichte gevangenissen waarin zij voortdurend moeten vechten voor hun menselijke waardigheid, terwijl hun overtuigingen worden aangevallen door de "indoctrinatie-machine", eigenlijk tegen de vernietiging van hun zelf zijn. De specifieke aard van het concentratiekampensysteem wordt zorgvuldig verborgen. De lijden van sommige veroordeelden, die hebben geprobeerd de verschrikkelijke omstandigheden te onthullen waarin zij verkeerden, getuigen van de waarheid van hun uitspraken en beschuldigingen. Onze opvatting van menselijke waardigheid eist een onmiddellijke verbetering van deze omstandigheden voor alle gevangenen, ongeacht hun schuld. Maar wat dan van de onschuldigen? Erger dan alles is de hel die heerst in de psychiatrische klinieken van Dnepropetrovsk, Sytchevka, Blagoveshchensk, Kazan, Chernyakhovsk, Orel, Leningrad, Tachkent...
Ik heb vandaag geen tijd om gedetailleerd in te gaan op bepaalde processen of het lot van bepaalde mensen. Er bestaat een uitgebreide literatuur hierover: mag ik uw aandacht vestigen op de publicaties van Khronika Press in New York, gespecialiseerd in het reproduceren van de Chronique des Événements Ordinaires van Samizdat, een Sovjetse periodeblad dat vergelijkbare berichten over dagelijkse gebeurtenissen publiceert. Ik wil enkele namen noemen van gevangenen die ik ken. Ik wil dat u zich herinnert dat alle politieke gevangenen en gevangenen van overtuiging in mijn land, samen met mij, de eer delen van de Nobelprijs. Hier zijn een paar namen die ik ken:
Plyushch, Bukovsky, Gluzman, Moroz, Maria Semyonova, Nadezhda Svitlichnaya, Stefania Shabatura, Irina Stasiv-Kalinets, Irina Senik, Nijole Sadunaite, Anait Karapetian, Osipov, Kronid Lyubarsky, Shumuk, Vins, Rumachik, Khaustov, Superfin, Paulaitis, Simutis, Karavanskiy, Valery Marchenko, Shukhevich, Pavlenkov, Chernoglaz, Abankin, Suslenskiy, Meshener, Svitlichny, Safronov, Rode, Shakirov, Heifetz, Afanasiev, MaKhun, Butman, Lukianenko, Ogurtsov, Sergienko, Antoniuk, Lupynos,
Ruban, Plakhotnyuk, Kovgar, Belov, Igrunov, Soldatov, Myattik, Kiirend, Jushkevich, Zdorovy, Tovmasian, Shakhverdian, Zagrobian, Airikian, Markosian, Arshakian, Mirauskas, Stus, Sverstiuk, Kandyba, Ubozhko, Romanyuk, Vorobyov, Gel, Pronyuk, Gladko, Malchevsky, Grazhis, Prishliak, Sapeliak, Kalinets, Suprei, Valdman, Demidov, Bernitchuk, Shovkovy, Gorbachov, Berchov, Turik, Zhukauskas, Bolonkin, Lsovoi, Petrov, Chekalin, Gorodetsky, Chornovil, Balakhonov, Bondar, Kalinichenko, Kolomin, Plumpa, Jaugelis, Fedoseyev, Osadchy, BudulakSharigin, Makarenko, Malkin, Shtern, Lazar Lyubarsky, Feldman, Roitburd. Shkolnik, Murzhenko, Fyodorov, Dymshits, Kuznetsov, Mendelevich, Altman, Penson, Knokh, Vulf Zalmanson, Izrail Zalmanson en nog vele anderen. Onder degenen die onrechtvaardig zijn verbannen, kunnen Anatoly Marchenko en Tsitlyonok worden genoemd.
Mustafa Dzhemilev, Kovalev en Tverdokhlebov wachten op hun proces. Naast alle genoemde namen zijn er nog veel meer die ik niet ken of over wie ik niet voldoende informatie heb. Maar hun naam staat impliciet in wat ik zeg, en ik vraag vergeving van hen die ik niet heb genoemd. Elk van de namen die ik noemde of niet noemde, vertegenwoordigt een tragisch en heldhaftig lot, jaren van lijden en jaren van strijd voor hun menselijke waardigheid.
Een definitieve oplossing voor vervolging kan worden bereikt op basis van een internationaal akkoord — amnestie voor politieke gevangenen, gevangenen van overtuiging in gevangenissen, concentratiekampen en psychiatrische klinieken, volgens een resolutie van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Deze voorstel impliceert niet-ingrijpen in de binnenlandse aangelegenheden van elk land. Het zou op dezelfde basis moeten gelden voor elk land, voor de Sovjet-Unie, Indonesië, Chili, Zuid-Afrika, Spanje, Brazilië en elk ander land. Aangezien de bescherming van de mensenrechten is uitgeroepen in de Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties, is er geen reden om deze eis als een zuiver binnenlands probleem te beschouwen. Als de weg lang is, is geen inspanning te groot om dit doel te bereiken. Dat de weg lang is, heeft de recente zitting van de Verenigde Naties bewezen, waarin de Verenigde Staten een voorstel hebben ingediend voor politieke amnestie, maar het onmiddellijk terugtrokken na pogingen van sommige landen om de omvang van deze amnestie uit te breiden. Ik betreur zeer wat er gebeurd is. Ik ben diep overtuigd dat het beter is om een aantal mensen vrij te laten, zelfs als ze misschien schuldig zijn aan een overtreding, dan duizenden onschuldigen in de gevangenis te houden die worden verkracht.
Zonder het oog te verliezen voor een algehele oplossing van deze aard, moeten we strijden tegen onrechtvaardigheid en schending van de mensenrechten voor ieder individu. Onze toekomst hangt sterk af van dit.
Bij het strijden voor de verdediging van de mensenrechten moeten wij, zo ben ik overtuigd, allereerst en vooral de onschuldige slachtoffers van regimes in verschillende landen beschermen, zonder eisen van vernietiging of volledige veroordeling van deze regimes. We hebben hervormingen nodig, geen revoluties. We hebben een soepele, pluralistische en tolerant samenleving nodig die selectief en empirisch de vrije en niet-sectarische uitvoering van alle soorten sociale systemen kan bevorderen. Wat is ontspanning? Wat is dichterbij? Wij zijn niet bezig met woorden, maar met de wil om een betere en fatsoenlijker samenleving te creëren, een beter wereldorde.
Duizenden jaren geleden leden de menselijke stammen onder grote tekorten in hun strijd om bestaan. Het was toen belangrijk niet alleen om een knuppel te kunnen hanteren, maar ook om intelligent te kunnen denken, rekening te houden met het kennis en de ervaring die de stam had opgebouwd, en om banden te ontwikkelen die de basis zouden leggen voor samenwerking met andere stammen. Vandaag moet de mensheid een soortgelijke uitdaging aanvaarden. Meerdere beschavingen kunnen bestaan in het oneindige ruimte, waarvan sommige misschien wijzer en "performanter" zijn dan de onze. Ik ondersteun de kosmologische hypothese dat de ontwikkeling van het universum een oneindig aantal malen zich herhaalt, volgens essentiële kenmerken. Andere beschavingen, inclusief sommige die "performanter" zijn, zijn een oneindig aantal malen opgenomen in de "volgende" of "vorige" pagina’s van het Boek van het Universum. Toch mogen wij onze heilige inspanningen op deze aarde niet onderschatten, waarin wij als zwakke vonkjes in het donker een ogenblik uit het niets van de duistere onbewustheid zijn opgekomen naar materiële bestaan. Wij moeten de eisen van de rede respecteren en een leven creëren dat ons waardig is en die aansluit bij de doelen die wij nauwelijks kunnen waarnemen.
Terug naar "Wat ik geloof"
Terug naar Gids
Startpagina