De tijd van de lafheid | JP-Petit.info

De tijd van lafheid

Bijgewerkt tot 3 februari 2009

Laatste bijwerking, 8 jaar later, op 8 mei 2017

Justitie is gedaan!

8 mei 2017:

Kijk naar deze

video

, op 33 minuten 35. Ik vraag me af hoe lang de kritische, stomme opmerkingen van Riazuelo

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

zullen blijven staan op de website van het Instituut voor Astrofysica van Parijs. Tien jaar lang heb ik eisen gesteld aan een rechtvaardig antwoord, zonder enige reactie, en het is niet alleen meneer Riazuelo die daarvoor verantwoordelijk is, maar ook de opvolgende directeuren van het IAP en verder de gehele gemeenschap van kosmologen en astrofysici.

Dat een onderzoeker dit op zijn eigen website publiceert, wat een groot probleem. Laat hem maar schreeuwen. Maar video's maken meer lawaai en blijven eeuwig online, worden automatisch door het systeem van links aangehaald. De jaren zullen verstrijken. Riazuelos haar zal grijs worden, maar hij blijft, via zijn eigen woorden, voor altijd overkomen als een idioot. Ik had hem nog een laatste bericht gestuurd over deze pagina op de website van het IAP. Waar hij die zou verwijderen of de kritiek zou aanvullen.

Een situatie van Zugswang, zoals men zegt bij schaken, waarbij je de tegenstander dwingt tot een zet. Maar ongeacht welke zet hij kiest, hij is verloren. Toch zou het verwijderen van de pagina voor Riazuelo de minst slechte optie zijn geweest. Maar de gedachte dat ik hem kon dwingen tot dit te doen, was voor hem onacceptabel. Hij zal deze keuze dragen.

De politieke wereld is volledig vergiftigd. Maar ook de wetenschappelijke wereld is evenzeer verrot. Wie zou daarover verbaasd zijn? Van alle mensen die in staat zouden zijn om op een gegeven situatie te reageren, door hun competentie, als je de oneerlijken hebt afgetrokken, blijven alleen de lafaards over, degenen die "moedig zwijgen". Dat doet me denken aan een zin van mijn vriend Rémy Chauvin (overleden):

Wanneer je iets doet, heb je direct tegen je degenen die hetzelfde doen, degenen die het tegenovergestelde doen en... degenen die niets doen.

Ik ga deze Janus-video's voortzetten. Er is nog veel te zeggen. Zoals een van mijn vrienden zei:

Je bent als iemand die een stam bizonnen laat grazen in een porseleinkraam.

Blijf op de hoogte

Twee jaar zijn verstreken:

Geachte heer RIAZUELO,

Instituut voor Astrofysica van Parijs

98bis boulevard Arago

F-75014 Parijs

Frankrijk

Geachte heer,

na het lezen van een verbluffende discussie tussen de beheerders van de Franse Wikipedia over een artikel over een voormalig directeur van onderzoek bij het CNRS, Jean-Pierre PETIT (vervolgens JPP), ben ik uiteindelijk de website van het IAP gaan bezoeken, waar ik uw artikel kon lezen, waarin u een deel van de werkzaamheden van meneer JPP kritiseert.

Hoewel dit secundair is, wil ik vermelden dat ik Tsjech ben en al jaren in Praag woon, voordat ik in de jaren zeventig in Toulouse verbleef. Toen heb ik met een zekere enthousiasme de activiteiten van het CNES op het gebied van OVNI ontvangen - niet omdat ik een "fan" van buitenaardse wezens was, maar omdat ik het moedig vond dat Franse wetenschappers zich met dit fenomeen bezighielden en het onderworpen aan de "methode", om definitief te bewijzen of het objectief was (en dan gevolggevend onderzocht) of subjectief (en dan terugverwezen naar de sociologie van geloof, misleiding, manipulatie en neurose). Ik moet zeggen dat ik destijds onder andere epistemologie studeerde aan de faculteit der Wetenschappen Paul Sabatier en vol idealen zat over een voorafgezette, onpartijdige benadering van de wereld. Daarom heb ik, al iets op afstand, interesse getoond in de avonturen van meneer JPP binnen de institutionele wetenschappelijke wereld.

Ik las uw artikel op de pagina’s van het Instituut voor Astrofysica van Parijs met een ongelukkig relatief belang. Relatief, omdat mijn kennis van het betreffende wetenschappelijke domein niet verder gaat dan die van popularisatiebladen. Ik ben dus niet in staat om de volledige betekenis ervan te begrijpen.

Natuurlijk merkte ik een bepaalde ironische toon, bijna minachtend, op, maar ik neem aan dat dit kan voorkomen bij ideologische strijd, waarbij iedereen met de absolute overtuiging handelt dat de andere partij slechts een somber gekke en dilettant is - net als een burger tegenover militairen. Het is waar dat ik al veel andere polemische artikelen heb gelezen, waarin die scherpe toon ontbrak en het zich beperkte tot een feitelijke discussie van ideeën, stellingen en theorieën, zonder iemand te downgraden, zelfs niet in de context. Bij het lezen van uw regels komt de gedachte op dat respect voor anderen slechts afhankelijk is van de innerlijke grootte van de auteur van de beweringen (ik zeg vaak: wanneer je iets over iemand zegt, praat je altijd over jezelf).

Toch was er één ding dat me vreselijk verontrustte aan de pagina die u niet ondertekent, maar waarvan u blijkbaar de auteur bent (ook dit heeft duidelijk het einde van intellectuele gewoonten van Franse wetenschappers betekend: vroeger stond onder elk e-mailbericht niet alleen de naam en titel van de auteur, maar ook de naam van zijn lab en het nummer van zijn kantoordeur. Maar goed, de wereld wordt steeds brutaler... in de zin van vulgum pecus). Datgene wat me het meest verontrustte aan uw pagina, was het volledige gebrek aan antwoord van Jean-Pierre PETIT, om ofwel zijn eigen ideeën te verdedigen tegen uw argumenten (en eventueel te bewijzen dat de belachelijke gek, dat bent u), of om laagjes zijn fout toe te geven en in een "gekkenhoed" zijn plaats te vragen bij de volgende vergadering bij het vuur. Tijdens mijn hogere studies had ik meerdere keren de kans om op de universiteit heftige discussies tussen aanhangers van tegenovergestelde theorieën of scholen bij te wonen, waarin ze elkaar met mooie beetjes uitschreeuwden en wij, de studenten-auditeurs, vrij konden vormen van onze eigen mening. Hier is niets, peanuts, in moderne taal... de ander ontbreekt, zoals Lacan zou zeggen, en de vrijheid met hem.

Mijn eerste verbazing was al het feit dat u hem niet uitnodigde, aan het einde van uw tekst, om zijn antwoord te sturen. Teken van superioriteit, of zelfingenomenheid? Minachting? Angst? Haat? We zijn vrij om alles te bedenken wat ons in de kop komt, maar niets daarvan is ten goede voor u. En aangezien u, hoe dan ook (volg de blik), een instelling van grote omvang vertegenwoordigt, gaan deze kwalificaties ook naar die instelling, of zelfs naar de gehele Franse wetenschappelijke gemeenschap, die u zou moeten terechtwijzen op het gebied van wetenschappelijke ethiek. Want ofwel zijn de argumenten van JPP een donkere... jam, en dan waardeloos om er een regel aan te wijden, ofwel zijn ze een pagina waard (wat u bewijst), en dan hebt u de verplichting hem ruimte te geven om zich te verdedigen.

Ik zou kunnen denken dat meneer JPP vond dat het niet nodig was, of dat hij het niet durfde om in deze expertdebat te stappen, wat relatief schadelijk voor hem zou zijn. Toch ontdekte ik via Google pagina’s van zijn persoonlijke website, waarop hij met kracht (soms zelfs met geweld) reageert en dit debat eist. Volgens meneer JPP lijkt het erop dat u hem dit debat weigert, wat ik niet hoeft te bespreken en wat ik u ook niet kan verwijten.

Wat echter schandalous is, is het feit dat sinds 2006 (dus meer dan twee jaar) u niet alleen de ideeën en visies van meneer JPP aanvalt, maar ook zijn persoon (met minachting en een scherpe toon), zonder hem het recht op antwoord te geven – een sociaal en filosofisch concept dat in Frankrijk hoog in aanzien staat en altijd een land van geestelijke vrijheid wil zijn – en u laat deze aanval nog steeds online! Dit is een middeleeuwse praktijk van openbare bestraffing!

Als u om welke reden dan ook niet wilt debatteren met hem, dan zou u, uit eerlijk intellectueel en wetenschappelijk gedrag, al twee jaar geleden het tekst moeten verwijderen of ten minste de verwijzingen naar de pagina’s van JPP moeten vermelden, waarop hij reageert op dit artikel en daarop antwoordt. Met een dergelijke houding schande u niet alleen uw eigen academische titels (in zulke gevallen zou iemand kunnen vragen of u ze eerlijk hebt verworven), de instelling waarvan u de officiële ruimte gebruikt, de Franse wetenschappelijke en intellectuele gemeenschap, maar u besmet ook de gehele Franse geschiedenis en cultuur!

Excuseer me, maar ongeacht de wetenschappelijke inhoud en de objectieve waarheid van uw beweringen en argumenten in het artikel, dit schandalous feit doet onvermijdelijk woorden als gek, Tartuffe, ridicule précieuses opkomen – en die woorden komen bij u op. Ik neem aan dat u wel eens van een bepaalde Voltaire hebt gehoord. Ik weet dat hij al meer dan tien jaar dood is, wat in de tijd van het internet een eeuwigheid is voor sommige tijdgenoten die die niet kunnen overbruggen. Nou, deze heer, die de glorie van dit land heeft gebracht, zei ooit:

IK DEEL UW IDEEËN NIET, MAAR IK ZAL ME VOOR U INZETTEN TOT DE DODEN.

U zou deze citatie moeten overwegen en daarna, zoals ik hoop, onmiddellijk het tekst verwijderen of meneer PETIT (die toch geen amateur met supermarktideeën is) een gelijkwaardige ruimte bieden, of nog beter, een link toevoegen naar een pagina op zijn website, zodat hij het recht op antwoord krijgt.

Ik wil duidelijk maken dat ik – en dan nogal ver weg – geen fan van JPP ben en dat ik goed zie dat hij soms storend, vervelend, het draaien in cirkels belemmert... kenmerken die altijd de kenmerken van dichters zijn geweest, maar ook van echte wetenschappers (het is bewezen dat de intellectuele en creatieve mechanismen van beide "rassen" volledig identiek zijn). Hun rol is niet om prijzen te winnen of de eerste waarheden te onthullen, maar om te storen, het bestaande orde te verstoren, instellingen en ideeën op te schudden. Dat doet hij blijkbaar, hoeveel recht hij ook heeft, dat is niet aan ons om te beoordelen, en we moeten ons er alleen voor inzetten dat hij zich kan uiten, daarna zal de geschiedenis zich daarover ontfermen. Of wie door het licht van de eeuwige nalatenschap zal gaan of door de wc (van de geschiedenis), dat is aan de geschiedenis om te beslissen, niet aan censoren of elke vorm van jansenisten. Om slechts oppervlakkig zijn situatie te beschrijven, komt me een zin van een bepaalde heer Curie voor, die de officiële instellingen even lang mogelijk hebben uitgesloten (hoewel hij de Nobelprijs had), het zou jammer zijn als dat opnieuw zou gebeuren (hoewel dergelijke gevallen in Frankrijk talrijk zijn).

Ik zou u dan ook dankbaar zijn als u onmiddellijk het vuurwerk zou verwijderen dat op dit moment slechts virtuele wc-papier is, of het zou kunnen worden omgezet in een onderdeel van het ideeendebat, of een openbaring voor eens en altijd van een onbelangrijke gek.

Tot slot, en terugkomend op de titel, wil ik u graag bedanken: omdat uw houding me heeft doen ontdekken van het enorme website van JPP, evenals de twee andere, die ik erg interessant vind om te lezen. Om mij ertoe te hebben gebracht het te ontdekken, moet ik u uiteindelijk bedanken. Daarvan acte.

Met mijn meest oprechte groeten

Miroslav HERMAN

Praag, Tsjechische Republiek

PS: Ik zal de aandacht van mijn vrienden in de Tsjechse wetenschappelijke gemeenschap vestigen op uw instituut en uw praktijken, zodat zij zelf kunnen oordelen over de verslechtering van de geestesgesteldheid van de elite in Frankrijk.

PPS: Ik neem aan dat dit bericht, dat u niet aangenaam is, een aantal grammaticale fouten en stijlproblemen kan bevatten. Toch durf ik te hopen dat het kerngedachte begrijpelijk blijft en dat deze fouten u niet belemmeren het essentiële te begrijpen. Ik verzoek u om vergeving voor deze fouten, Frans is nog steeds mijn tweede taal en vooral sinds meer dan 20 jaar gebruik ik het slechts sporadisch.

PPPS: Aangezien de inhoud rechtstreeks betrekking heeft op meneer PETIT, neem ik mij de vrijheid om hem een kopie van dit bericht te sturen.

Het kritische artikel van meneer Alain Riazuelo, sinds twee jaar geplaatst op de website van het Instituut voor Astrofysica van Parijs

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Alain Riazuelo

Ontvangen op 19 januari 2007

21 december 2006:

Het artikel geschreven door de astrofysicus Alain Riazuelo, bedoeld als een analyse van mijn wetenschappelijke werkzaamheden, geplaatst op de website van het Instituut voor Astrofysica van Parijs, staat nog steeds online, ondanks de brieven die zijn gericht aan de directeur van het laboratorium, meneer Laurent Vigroux.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Dit artikel, dat door duizenden internetgebruikers is gelezen, vooral na zijn plaatsing op Wikipedia, schaadt mij, is voor mij schadelijk omdat ik niet op een gepaste manier kan antwoorden: in een seminarie en niet in obscure forums, gevuld met mensen die zich verbergen achter pseudoniemen.

Ik heb aan m. Vigroux gevraagd om mijn collega’s wetenschappers te mogen spreken tijdens een seminarie van dit laboratorium, om openbaar de kritiek van deze jonge polytechnicus te ontmantelen. Er is geen enkele reactie gekomen op mijn herhaalde verzoeken.

Ik omschrijf dit gedrag als oneerlijk en laf.

8 december 2006

Op 10 oktober had ik aan de directeur van het Instituut voor Astrofysica van Parijs het volgende bericht gestuurd:

Jean-Pierre Petit

Voormalig directeur van onderzoek bij het CNRS

Aan het observatorium van Marseille

Villa Jean-Christophe

206 Chemin de la Montagnère

84120 Pertuis

Pertuis, 10 oktober 2006

Geachte heer de Directeur,

vanuit het veld van de astrofysica en kosmologie, ben ik ooit gekomen om mijn werk te presenteren in een seminarie in uw gebouw, toen Omont directeur was, over een model bestaande uit twee bladzijden van een CPT-symmetrisch universum, oorspronkelijk voorgesteld door Andrei Sakharov.

Dat moet zes of zeven jaar geleden zijn geweest.

Niemand in het publiek had destijds negatief gereageerd op mijn presentatie.

U hebt in uw personeel een jonge onderzoeker, polytechnicus, Alain Riazuelo, die onderzoek doet bij het CNRS, die zich bezighoudt met aanvallen door kritische artikelen over mijn wetenschappelijke werkzaamheden, gepubliceerd in tijdschriften met een comité van lezers, gepresenteerd op internationale congressen (congres van Marseille, 2001) en uitgelegd aan het Collège de France in 2005, op uitnodiging van Jean-Claude Pecker, astrofysicus en academielaar, en Jyant Narlikar, secretaris van de IAU, kritieken die ik zou omschrijven als laster.

Laster (Larousse): iemand schaden in zijn reputatie door woorden of schriftelijke uitspraken

Hij heeft deze aanvallen maandenlang gepubliceerd op forums zoals Futura Sciences. Maar recenter heeft hij ze uitgebreid in de vrije encyclopedie Wikipedia, waarbij hij zich voorstelt als een expert in kosmologie en als woordvoerder van de wetenschappelijke gemeenschap. Zijn artikelen begonnen met het kopje:

Een astrofysicus, Alain Ruazuelo, werkzaam bij het Instituut voor Astrofysica van Parijs, oordeelt over het theorie van de tweelinguniversa van Jean-Pierre Petit

Ik citeer één van zijn zinnen:

Wat betreft de wetenschappelijke werkzaamheden van Jean-Pierre Petit, heeft de wetenschappelijke gemeenschap al lang haar oordeel geveld.

Meneer Riazuelo heeft zijn opmerkingen geplaatst op de website van uw laboratorium, op de volgende adres:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Dit tekst is permanent beschikbaar via een altijd aanwezige link in Wikipedia en doet vermoeden dat het IAP zijn opmerkingen goedkeurt.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

Ik heb meneer Riazuelo gevraagd, die blijkbaar niets begrijpt van mijn werkzaamheden, om me de mogelijkheid te geven hem in een seminarie van het IAP te antwoorden, maar hij heeft me geantwoord dat mijn verzoek niet kon worden ingewilligd, omdat mijn werk zo laag was dat het zelfs niet de moeite waard was om erover te discussiëren.

Ik herhaal dus mijn verzoek. Ik denk dat deze jonge polytechnicus, die ongelukkig geneigd is zichzelf te overtreffen, verblind door het aantal citaties en downloads van zijn artikelen, werkelijk niets begrijpt van mijn werkzaamheden. Ik zou dan ook zeer graag de kans willen krijgen om deze uitleg voor zijn collega-onderzoekers van het Instituut voor Astrofysica van Parijs te geven.

Daarnaast, aangezien dit tekst mij schade toebrengt, zou ik willen dat u ervoor zorgt dat het wordt verwijderd van de website van het IAP, anders zal elke lezer blijven denken dat het laboratorium zijn opmerkingen goedkeurt, tenzij dit standpunt overeenkomt met uw eigen standpunt?

Als dat zo is, zou u vriendelijk willen zijn om mij dat te verduidelijken.

In de hoop dat mijn verzoeken zullen worden gehoord, ontvangt u, geachte heer de Directeur, de uitdrukking van mijn respectvolle groeten.

Jean-Pierre Petit

Voormalig directeur van onderzoek bij het CNRS

De lezer kan controleren dat het kritische artikel van meneer Alain Riazuelo nog steeds op de website van het Instituut voor Astrofysica staat. De directeur heeft geen aandacht besteed aan het verzoek, dat is verdubbeld door een verzoek tot seminarie op 2 november 2006.

Geen reactie van Laurent Vigroux, directeur van het IAP, op dit tweede bericht.

Ik ontving toen het volgende bericht, ondertekend door Alain Riazuelo, gedateerd op

zaterdag 4 november 2006, 14:15

Verzonden: zaterdag 4 november 2006, 14:16

Onderwerp: Over uw verzoek

Geachte heer Petit,

ik neem eindelijk de beslissing om u in een seminarie bij het IAP "te ontmoeten" in de komende weken. We zullen binnenkort een geschikte datum bespreken, maar ik denk dat elke datum u zal passen, gezien uw inactiviteit die u 10 uur per dag op een weinig bezochte website en met artikelen die in cirkels draaien laat.

Tot binnenkort

Alain Riazuelo

Na: volledig stilzwijgen. Ik had onmiddellijk geantwoord en mijn telefoonnummers verstrekt, zodat een datum kon worden vastgesteld. Deze onderzoeker kon me direct bereiken via mijn persoonlijke e-mail zonder tussenkomst, wat hij niet deed.

In ieder geval was mijn verzoek tot seminarie niet gericht aan hem, maar aan de directeur van het Instituut voor Astrofysica, aan wie ik vandaag dit derde en laatste bericht stuur. Ik denk, ik ben zelfs volkomen overtuigd dat hij ook niet zal antwoorden. Als hij geen zin had om op mijn twee voorgaande brieven te reageren, waarom zou hij dan op deze reageren?

Jean-Pierre Petit

Voormalig directeur van onderzoek bij het CNRS

Aan het observatorium van Marseille

BP 55

84122 Pertuis Cedex

Pertuis, 8 december 2006

Aan heer Laurent Vigroux

Directeur van het Instituut voor Astrofysica van Parijs

98 bis Boulevard Arago

75 014 Parijs

Terugbezorgd met AR.

Kopieën aan meneer Alain Riazuelo en Jean Audouze

Ingevoegd op mijn website internet

http://www.jp-petit.com

in de vorm van een open brief

E-mailkopieën aan:

vigroux@iap.fr

riazuelo@iap.fr

audouze@iap.fr

Geachte heer de Directeur,

Na mijn brieven van 10 oktober en 2 december, bijlagen gevoegd, stuur ik u dit laatste bericht.

Ik constate dat het artikel dat door meneer Alain Riazuelo op de website van uw laboratorium is geplaatst op:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

nog steeds aanwezig is.

Dit artikel schaadt mij op wetenschappelijk vlak, door een afbreuk te maken aan mijn gehele werkzaamheden. Het is voor mij schadelijk op sociaal en editieel vlak (aangezien ik van plan ben om nieuwe boeken te publiceren, wat voor mij financieel schade veroorzaakt) door mijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken. Sinds meer dan twee maanden is me geen mogelijkheid gegeven om openbaar te antwoorden op deze ongegronde kritiek, een teken van simpele incompetentie, die door duizenden internetgebruikers is gelezen.

Uw onverschilligheid ten aanzien van deze situatie schokt de wetenschapper in mij.

Ik vraag u voor de laatste keer:

Om het verwijderen van dit artikel te laten gebeuren
Om me de mogelijkheid te geven een seminarie te geven in uw laboratorium over het onderwerp:

Geometrisering van het model van Andrei Sakharov

waarvan de aanpak de basis vormde voor mijn werkzaamheden in kosmologie en astrofysica.

Dit seminarie zou mij de kans geven om openbaar te antwoorden, voor zijn collega’s (en voor Jean Audouze, die in 88-89 mijn eerste werkzaamheden in kosmologie publiceerde toen hij uitgever was van Modern Physics Letters A), aan deze onderzoeker, meneer Riazuelo, wiens houding de afgelopen twee maanden niet veel moed toont.

Ontvangt u, geachte heer de Directeur, de uitdrukking van mijn respectvolle groeten.

Jean-Pierre Petit

Voormalig directeur van onderzoek bij het CNRS

Deze situatie zal meer dan één lezer verbazen. Deze houding toont de staat van verslechtering van moreel gedrag binnen de wetenschappelijke gemeenschap, waarvoor woorden als ethiek en eerlijkheid volledig dood zijn geworden.

In oktober 2005 hadden mijn vriend Gilles d'Agostini en ik een werk over geometrie afgerond. Ik besloot toen een seminarievoorstel in te dienen bij het Instituut voor Hoge Studies van Bures-sur-Yvette. Zes jaar eerder had ik al een vergelijkbaar verzoek gedaan, dat was doorgestuurd naar Thibaud Damour, die het onmiddellijk afwees en me een commentaar stuurde dat liet zien dat hij mijn werk niet had gelezen, omdat zijn kritiek volledig buiten het onderwerp lag dat ik wilde behandelen.

Aangezien het werk dat we net hadden afgerond geometrie betrof, vroeg ik aan Jean-Pierre Bourguignon, wiskundige, geometrisch expert en directeur van het IHES, vriendelijk om zelf het ingezonden werk te bekijken en een beslissing te nemen.

Er waren drie verstuurde berichten en twee telefoongesprekken in 12 maanden. Ik denk dat het eenvoudigst is om de inhoud van het laatste gesprek te reproduceren:

Ik heb je papier voor me, maar ik zie niet wat er nieuw is aan wiskunde - De vernieuwing zit niet op het niveau van het wiskundige instrument, maar in de manier waarop het wordt gebruikt, wat behoort tot de mathematische fysica. Wat denk jij van dit werk?
De aanpak, met een coadjointe actie van een groep op zijn momentenruimte, is volledig klassiek. Ik zie niets bijzonders dat me verontrust. Persoonlijk maakt het mij niets uit dat jouw momentenruimte niet-samenhangend is.
Jij misschien. Jullie wiskundigen, niets maakt jullie uit, of de ruimte uit één, twee of negentien bladen bestaat, het maakt jullie niets uit. Maar bij astrofysici en kosmologen is het een ander verhaal. Als je dit naar Thibaud Damour stuurt, zal hij het onmiddellijk afwijzen zonder het zelfs te lezen, zoals hij zes jaar geleden deed. Daarom heb ik me tot jou gewend, omdat jij geometrisch expert bent en deze vragen je vertrouwd zijn.
Hmmm. Misschien kan ik het aan mevrouw Choquet-Bruhat voorleggen. Ik weet dat ze niet erg partijdig is ten aanzien van de snaartheorie - Heel goed, doe dat.
OK, ik houd je op de hoogte.

Het eindantwoord kwam twaalf maanden na mijn eerste bericht, zeer kort, in de vorm van een korte e-mail:

Ik heb je papier aan Damour doorgestuurd. Hij heeft zijn mening over jou niet veranderd.

Briljant resultaat

na twaalf maanden wachten.

In dit werk ontbreekt geen schroefje, Bourguignon weet dat goed. Anders zou hij het minste gebrek hebben opgemerkt en er onmiddellijk op zijn voet hebben gesprongen om deze doorn uit zijn voet te verwijderen. Als hij zelf de beslissing had genomen om me uit te nodigen voor het IHES, zou het conflict met Damour onvermijdelijk zijn geweest en wist hij dat die laatste niet zou winnen. Door de lafheid te kiezen, koos Bourguignon ervoor zijn carrière te beschermen.

15 december 2006

Open brief aan Thibaud Damour.

damour_mail

Zijn e-mail:

Geachte collega,

Ik had een jaar geleden, via de directeur van het IHES, mijn goede vriend Jean-Pierre Bourguignon, een seminarievoorstel doorgestuurd met de titel:

"Geometrisering van het kosmologische model van Andrei Sakharov".

Uiteindelijk kwam dit voorstel, een jaar later, op uw bureau terecht en Bourguignon stuurde me onmiddellijk het korte antwoordbericht dat u niet lang na ontvangst naar hem terugstuurde:

Damour heeft zijn mening over jou niet veranderd.

Ik zie ook dat u aan een van mijn lezers het volgende antwoord hebt gestuurd:

Geachte heer,

geloof niet alles wat u op internet leest. Ik ben open-minded, maar alleen voor hypotheses die iets nieuws (niet triviaal) in de wetenschap brengen.

met vriendelijke groet

Thibault DAMOUR

Zou u zo vriendelijk willen zijn mijn lampje te verlichten en me uit te leggen waarom mijn werk triviaal is en geen vernieuwing brengt. Ik zou geïnteresseerd zijn in een meer gedetailleerde kritiek van de specialist die u bent, die ik kan delen met de lezers van mijn website, die zich talrijk hebben afgevraagd of dit het geval is.

Als ik goed heb begrepen wat er tijdens ons telefoongesprek werd gezegd, heeft Bourguignon, geometrisch expert, het werk niet beledigd op zijn enkel technische aspecten (coadjointe actie van een groep op zijn momentenruimte).

Als dat zo is, kunnen we deze kwestie telefonisch of persoonlijk bespreken, bij het IHES, waar ik kan komen als u dat nodig acht.

Ik probeer kort mijn aanpak samen te vatten.

Het lijkt me redelijk om me af te vragen wat de betekenis van het woord "tijd" is wanneer je de kosmische geschiedenis probeert terug te volgen in zijn meest heetste fase.

Wat effectief triviaal kan lijken, is het overdekken van de Poincaré-groep, als "dynamische groep", in de zin die de wiskundige Jean-Marie Souriau haar gaf in 1972 (zie zijn boek "Structuur van dynamische systemen", nu beschikbaar op zijn website

http://www.jmsouriau.com

) om een echt bestaand systeem van "relatieve materiële punten" te beschrijven.

Wat minder triviaal is, zoals Bourguignon opmerkte, is het uitbreiden van de centrale, niet-triviale groep in vijf dimensies, waarbij de vijfde dimensie die van Kaluza is.

Er is op dat moment nog niets nieuws conceptueel; het gaat immers om een idee van een half eeuw oud (Kaluza), volgens welke men het bewegingspatroon van een elektrisch geladen deeltje kan beschrijven door het uit te breiden in een vijfdimensionale ruimte, waarbij de vijfde dimensie die van Kaluza is.

Wat niet triviaal is, lijkt mij, is dat men deze analyse herneemt terwijl men erkent dat de groepen:

Van Lorentz, waaruit de Poincaré-groep is opgebouwd
Van Poincaré, waaruit de dynamische groep van Kaluza is opgebouwd, die daadwerkelijk deze eigenschap overneemt

twee onderverzamelingen bevatten met componenten:

Orthochrone, die de tijd niet omkeren - Antichrone (het woord is van Souriau), die de tijd omkeren.

Tenzij men deze groepen willekeurig afsnijdt van hun antichrone componenten, rijzen onmiddellijk niet-triviale vragen, zoals u zult toegeven:

Wat voor betekenis geef je aan bewegingen die zich "terug in de tijd" afspelen?

Souriau gaf in 1972 zijn eigen antwoord, door te tonen (coadjointe actie van een groep op zijn momentenruimte) dat een "retrochroon" beweging equivalent is aan het bewegingspatroon van een deeltje met een negatieve energie (en massa). Onmiddellijk rijst dan de vraag of een coexistentie van elementen met tegengestelde energie (inclusief fotonen) in één en dezelfde bewegingsruimte, in één en hetzelfde universum, mogelijk is. Ik vind deze vraag persoonlijk niet triviaal, of al lang opgelost.

Het is moeilijk om de coexistentie van deeltjes met tegengestelde energie voor te stellen, zonder dat het universum volledig verdwijnt, inclusief fotonen!

De oplossing die A. Sakharov voorzag (voor andere redenen, het is waar) was om te overwegen dat de bewegingen van deeltjes zich kunnen afspelen in twee verschillende bladen, T-symmetrisch. Hij overwoog later een PT-symmetrie, en vervolgens een CPT-symmetrie (oplossing waar ik voor koos bij het bouwen van mijn eigen dynamische groep, met een niet-samenhangende bewegingsruimte).

Dan komt men, wat NIEUW en niet-triviale is, behalve bewijs van het tegendeel, uit op een model waarin de bewegingsruimte bestaat uit twee vijfdimensionale bladen, CPT-symmetrisch. Het gebruik van vijf dimensies in plaats van vier leidt ertoe dat dualiteit materie-antimaterie in beide bladen werkt, wat een nieuw licht werpt op het model van Sakharov.

Ten slotte is het interessant om de geometrische structuur van het universum-grens, ook wel de "Big Bang" genoemd, te onderzoeken. Een dimensie verdwijnt noodzakelijk. Dit grensuniversum is vierdimensionaal.

Het is geen ruimtedimensie, omdat in één en hetzelfde blad bewegingen P-symmetrisch zijn (bijvoorbeeld bewegingen van fotonen met omgekeerde heliciteit)
Het is niet de dimensie van Kaluza, omdat in één en hetzelfde blad bewegingen dzeta-symmetrisch zijn (noem ik deze vijfde dimensie van Kaluza dzeta en weet, Souriau 1964, dat deze omkering van de vijfde dimensie, van Kaluza, gelijkstaat aan ladingconjugatie, dus symmetrie materie-antimaterie).

Het is dus, zoals al in 1967 vermoed door Andrei Sakharov, de tijd die verdwijnt.

Als men, zoals gebruikelijk, aan de dimensie van Kaluza de aard van een ruimtedimensie geeft, dan heeft de metriek van de twee bladen de signature

( + - - - - )

De verwijdering van de tijdvariabele geeft het grensuniversum de metriek:

( - - - - )

De tekens in deze metrieken komen natuurlijk overeen met een willekeurige keuze. Maar als de grootheden (t, x, y, z, t, dzeta) worden beschouwd als reële getallen, dan is men geneigd de lengte die geassocieerd is met de metriek ( + - - - - ) te vergelijken met een eigen tijd, zelfs geassocieerd met bewegingen van bradyons.

Symmetrisch doet de signature ( - - - - ) van de grensruimte een ... zuiver imaginaire lengte oproepen.

Het lijkt mij dat deze vraag niet triviaal is, noch volledig zonder belang, en zou minstens moeten worden aangevat, geëvalueerd en besproken in een seminarie, net zoals de implicaties van botsingen van branes.

Tenzij u mij, door uw antwoord dat ik zal herhalen op mijn website om mijn vele lezers te verlichten, niet met argumenten onderbouwd het tegendeel bewijst,

Met oprechte groet,

Jean-Pierre Petit

Terug naar de tekst van 8 december, na deze insert

Het is mogelijk dat hetzelfde gebeurde bij het AP, na deze impulsieve reactie van Riazuelo. Want hij is een impulsief, een jonge, onervaren blanke die te veel vertrouwen heeft in zichzelf. Andere, die beter op de hoogte zijn, zullen hem adviseren om voorzichtig te zwijgen. Ja, zoals we hem nu al kennen. In een seminarium, vergetend alle voorzichtigheid, zou deze jonge polytechnicus waarschijnlijk met hoofd en klauwen aanvallen, tegen een goed afgerond werk oplopen en de eerste klap van zijn carrière krijgen, die hij volkomen verdiende, omdat hij zichzelf probeerde te presenteren als expert, terwijl hij nog geen drieëndertig was.

Een kleine opmerking zou zijn onbekwaamheid op het gebied van meetkunde hebben blootgelegd. Onze moedige kosmoloog wilde het risico niet lopen. Diegenen die mij kennen weten dat ik in mijn 35-jarige carrière nooit in een ongemakkelijke positie ben gekomen tijdens de vele onderwerpen die ik heb aangepakt.

Wetenschappers zijn vaak wraakzuchtig, onvoorzichtig, "territoriaal" en hebben de neiging om hun tegenstander te onderwaarderen in dergelijke uitwisselingen. Ik heb al meer dan één aanvaller laten stikken. De laatste was een zestigjarige meetkundige, in een laboratorium in Marseille in 2005. Mijn god, wat een ramp, wat een catastrofe! Nadat hij zijn aanval had uitgevoerd als een zwijn, eisend "dat deze gekke gedoe beëindigd wordt", ging hij terug zitten, rood als een tomaat, nadat ik hem beleefd had gewezen op zijn fouten.

Er zal dus geen seminarium zijn, geen debat. Ver weg van enige tegenstand, zal Riazuelo blijven praten zonder het risico van kritiek, zichzelf voor de expert uithangen en zijn gevoelens uiten op forums of in de discussiepagina’s van een encyclopedie waar ik "voor eeuwig verbannen" ben omdat ik "die brief aan zijn werkgever heb gepubliceerd" (in feite gewoon een verzoek om seminarium en antwoord op zijn aanvallen), een brief die "hem schade berokkende". De beheerders van Wikipedia, sterk in hun anonimiteit, sprongen meteen op zijn hulp in door mijn "verbanning voor eeuwig" te stemmen. In een e-mail die een antwoord was op een student, benadrukt hij zelfs dat de toon van mijn brief "op het randje van smaad" lag. Het ziekenhuis maakt zich over de armen belachelijk. Deze honden die zich op het web ongestraft uitleven, zijn snel bang en roepen met trillende stem de wet in als ze zelfs maar een antwoord krijgen. Dat is minder elegant en minder moedig dan een goed, duidelijk, gezamenlijk gesprek tijdens een seminarium voor collega’s en het publiek (aangezien de aanvallen maandenlang op grote websites zijn verspreid). Idioten, een klap van lafaards, behoedzaam beschermd door pseudoniemen, zoals de omnipr presente en mediocre "84 K", zullen hem beantwoorden door te lachen om "degene die zich voor een genie uitgeeft dat niet begrepen wordt".

Het is gemakkelijk te zien dat het wetenschappelijke spel volledig verdraaid is geworden. Ik kan de zin van de Franse wiskundige Jean-Marie Souriau herhalen:

Theoretische fysica en kosmologie zijn geworden tot psychiatrische ziekenhuizen waar de gekken de macht hebben overgenomen.

Aan het IHES heeft Thiabaud Damour een permanent seminarium volledig gewijd aan de theorie van superkoorden geopend. In het Collège de France leert Veneziano, onlangs benoemd, deze "nieuwe discipline". Het gaat niet om wiskunde, noch om fysica. Niemand weet waar of op welke criteria men dit schizofrene gekkenwerk zou kunnen plaatsen, deze werkzaamheden die in drie decennia geen enkel vruchtbaar resultaat hebben opgeleverd, niets hebben verklaard. U leest dat volgens Damour "het universum is ontstaan uit een botsing van Branes die zichzelf terugvouwden volgens kosmische snaar, knallend als zweepslagen (...)". elders drukt Veneziano zijn overtuiging uit dat "het universum in het begin leeg was en bijna zonder interactie". Dat is... onzin, en er klinkt geen stem op in het openbaar om dit te zeggen.

Het geblaat draait op volle toeren.

De koning is naakt. In het seminarium van Damour en aan het Collège de France zijn de uitspraken louter wind. Alles levert niets op, leidt tot niets. Deze theorieën zijn alleen maar georganiseerde bedrog. Aan de andere kant zeg ik en beweer ik dat het tweelingmodel van het universum een belangrijke vooruitgang vertegenwoordigt, veel dingen verklaart. Ik ben altijd bereid om mijn werk bloot te stellen aan een kruisvuur van kritiek, publiekelijk, om in elke leeuwenkuil te stappen.

Tegen deze uitdaging, die vele malen is gedaan, is het antwoord... een onantwoord, laf en verachtelijk.

Deze tweelingtheorie is veel meer dan een "alternatieve kosmologie". Bijvoorbeeld is dit model het enige dat leidt tot een stabiel spiraalstelselmodel, terwijl geen enkele andere simulatie daar in twintig jaar van mislukte pogingen is gekomen (François Combes, Lia Atyanassoula). En nog veel meer dergelijke dingen.

De huidige kosmologie draait om het aanpassen van parameters. Het is een kluswerk in een permanent hersteltoestand waarin men rustig aan mensen vertelt dat 97% van de materie onzichtbaar is, en dat we geen idee hebben wat die fantasieachtige materie zou kunnen zijn, een mengeling van donkere energie en donkere materie, met een "scheutje monopolen".

Wat ik voorstel is veel beter geconstrueerd, duidelijker, zonder gaten, zonder ad hoc aanpassingen. Maar ik zal niet de kans krijgen om dit te presenteren voor een publiek van Tartuffes waarvan het lijkt alsof we hun zeggen horen:

Verberg deze wetenschap, ik kan haar niet zien.

Als de mogelijkheid om concurrentiële theorieën te presenteren verdwijnt, dan is het spel van de wetenschap voorbij, dat niets meer is dan een trieste mis, een vergadering van lafaards die goed verbonden en zorgvuldig georganiseerd zijn op internationaal niveau.

Natuurlijk is geen laboratorium verplicht om iemand in hun seminarium te ontvangen. Wat er bij het AP vreemd is, is dat hun directeur, Laurent Vigroux, een negatief antwoord geeft door zijn stilzwijgen, terwijl hij op de website van zijn laboratorium een pagina met kritiek laat staan die erop gericht is mijn wetenschappelijke geloofwaardigheid te ondermijnen.

Deze houding getuigt van een volledige minachting voor anderen en van volledige oneerlijkheid.

Dit is niet nieuw. Dertig jaar geleden begon ik mijn ideeën over het mogelijk maken van het verwijderen van schokgolven door magnetohydrodynamica te ontwikkelen. Dat irriteerde meer dan één persoon. Op een dag zei Patrick Iglesias, leerling van Souriau en wiskundige tegen mij:

Zou je bereid zijn om je ideeën te verdedigen op het CPT, het Centre de Physique Théorie in Marseille? (waar hij destijds werkte).
Geen probleem. Je maakt maar een leeuwenkuil klaar en ik kom eraan.

Enkele weken later ontmoette ik hem op een straat in Aix:

Mijn collega’s zeiden dat als we je uitnodigden om te spreken tijdens een seminarium, dit een schade zou zijn voor het laboratorium. Ik protesteerde. Ik zei tegen hen: "Maar als jullie denken dat de theorieën van Petit een hoop onzin zijn, nodig hem dan uit en laat hem neerzetten, verdomme!"

Verloren moeite. De muur van stilzwijgen werd al opgetrokken. Geschokt, gaf hij schriftelijk getuigenis, en zijn brief staat in één van mijn boeken.

Het spel is verloren. Ik geef het op.

Ik denk niet dat het nuttig is om nog meer verzoeken te doen naar seminariums zoals het DARC in Meudon (Departement d'Astrophysique Relativiste et de Cosmologie), of het Institut Henri Poincaré, of de École Normale Supérieure, zodat het eindigt met het laagste en meest verachtelijke gedrag:

het onantwoorden.

Ik zal andere anekdotes citeren waardoor u uw eigen mening kunt vormen over de sfeer die heerst in het epistemologische landschap. In 1997 had ik net mijn boek "We hebben de helft van het universum verloren" uitgegeven bij uitgever Albin Michel. Er was maar één media-echo: een journalist van France Culture durfde de omertà, het verbod, te doorbreken en nam in Parijs drie opeenvolgende gesprekken op. Na afloop zei hij deze zin, waarover ik u vraag na te denken:

Ik weet dat dit me zal worden verweten...

In 2005 werd ik uitgenodigd door academicien Jean-Claude Pecker en de Indiase astrofysicus Narlikar (voorzitter van de IAU, International Astronomical Union) om mijn werk te presenteren aan het Collège de France. Ik wist dat Narlikar een leerling was geweest van Fred Hoyel en dat zij samen hadden gewerkt aan de mogelijkheid dat "anormale redshifts" te wijten waren aan het feit dat de natuurconstanten in bepaalde ruimtegebieden verschillende waarden konden hebben (wat ik geloof). Ik had dus via Pecker gevraagd of ik twee middagen met de Indiër kon doorbrengen voordat ik mijn presentatie zou geven. Ik hoopte dat we samen zouden kunnen samenwerken. Ik was namelijk een van de pioniers van de "modellen met variabele constanten" geweest, door in 1988-1989 drie artikelen te publiceren in Modern Physics Letters A, toen Jean Audouze (nog steeds bij het IAP) redacteur was in die tijdschrift. In het bijzonder was ik in 1988 de eerste die een model voorstelde waarbij de lichtsnelheid zou variëren tijdens de evolutie (idee dat later door João Magueijo werd voorgesteld, via een internationaal bestseller met de titel "Faster than the Light" (Sneler dan het licht), heruitgegeven door Dunod).

U vindt portretten van Moffat en Magueijo op Wikipedia op:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo

Er wordt nergens melding gemaakt van mijn werk van 1988-1989, drie artikelen gepubliceerd in Modern Physics Letters A, die voor het eerst dit concept van kosmologie en fysica met variabele lichtsnelheid (de "VLS" of "Variable Light Velocity") introduceerden. Aangezien Moffat en Magueijo verbonden zijn aan Lee Smolin, Canada, voorspel ik slecht voor mijn toekomstige pogingen om contact te maken met Smolin ("Niets gaat meer goed in de fysica"). Misschien proberen mensen de waarheid te herstellen door op deze Amerikaanse Wikipedia in te grijpen.

Maar al snel onderbrak Narlikar mij en zei:

Helaas, mijn beste collega, ik sta ook op de zwarte lijst.

(Onze excuses, beste collega, ik sta ook op de zwarte lijst.)

Daarmee begrijpt u in één oogopslag hoe de dingen zich de afgelopen twintig jaar hebben ontwikkeld. De astrofysica en kosmologie zinken weg in doodlopende gangen. Hoe meer tijd verstrijkt, des te minder passen de modellen bij de waarnemingen, des te meer moeten ze worden opgeknapt met nieuwe ingrediënten, ad hoc aanpassingen van talloze parameters, eigenlijk woorden zonder enige betekenis, zoals donkere materie, donkere energie, monopolen. De rede, zoals Souriau zei, is niets meer dan een lege scholastiek. Men wil ons voor de gek houden met het idee dat dit vooruitgang is, terwijl het eigenlijk de dood van een paradigma is dat zijn adem is verloren. Maar parallel daarmee hebben sterk georganiseerde en verbonden groepen geleidelijk de tijdschriften, het onderwijs en de wetenschappelijke media overgenomen in naam van een eenzijdige gedachte, die volledig ontbreken aan consistentie en coherentie. Je vindt Alain Riazuelo in elk land, waarvan geen enkele spoor zal achterlaten in de geschiedenis van de wetenschap.

Alles is verontrustend, vervelend tot het uiterste. Op Wikipedia houdt een groep "het portaal kosmologie". Ze creëren selectiecriteria die hun passen. Op de pagina BIG BANG hebben ze bedacht dat de populairwetenschappelijke werken die genoemd mogen worden, moeten afkomstig zijn van auteurs "die ten minste tien publicaties in gecensureerde tijdschriften hebben en ten minste tien keer zijn geciteerd". Een lezer probeerde mijn stripboek Big Bang op de lijst te zetten, dat werd binnen dertig minuten door Riazuelo zelf verwijderd, terwijl dit boek niets anders is dan een trouwe stripversie van het uitstekende boek van Nobelprijswinnaar Steven Weinberg "De drie eerste minuten". Daarmee ziet u dat deze mensen niet bepaald willen dat mensen iets leren in deze encyclopedie. Ze nemen bezit, spreiden zich uit, verdringen elkaar.

Er is in de bibliotheken van sterrenwachten een klassiek werk. De titel: "Atlas van onregelmatige sterrenstelsels". Auteur: Halton Arp. Tijdens zijn carrière zocht hij voortdurend naar de meest ongebruikelijke objecten in het heelal: de meest vervormde sterrenstelsels. Over deze laatste zei de beroemde astrofysicus Sir James Jeans:

Als je ziet hoe ongeordend deze sterrenstelsels zijn, kun je niet nalaten te denken dat deze structuren veroorzaakt worden door kolossale krachten waarvan wij niets afweten.

Precies, ik denk persoonlijk dat alles te wijten is aan de werking van het tweelinguniversum op ons universum. Het onregelmatige sterrenstelsel is het tegenovergestelde van een quasar, het hart van een "actief sterrenstelsel", ook wel een "Seyfert-galaxie" genoemd. Wanneer het "corset" van tweelingmaterie dat het sterrenstelsel in zijn omsluiting houdt, "versterkt", ontstaat er een dichtheidsgolf binnen het interstellaire gas die zich richt op het geometrische centrum. Tijdens deze beweging worden nieuwe sterren gevormd die in het ultraviolet stralen, waardoor het interstellaire materiaal verwarmd wordt en zichtbaar wordt. In een dergelijke configuratie trekt dit geïoniseerde gasring de magnetische veldlijnen van het (zwakke) magnetische veld van het sterrenstelsel mee, zoals een boer stro in een bundel bindt. Hierdoor versterkt het veld zich. Wanneer de gassen zich op het geometrische centrum van het sterrenstelsel verzamelen, worden de Lawson-voorwaarden plotseling bereikt. Er ontstaat een superster, met een diameter gelijk aan dat van ons zonnestelsel, die dan evenveel uitstraalt als het hele sterrenstelsel en niets anders is dan een quasar, die geïoniseerd gas uitstraalt dat wordt aangedreven door de magnetische veldlijnen, wat leidt tot twee plasmastralen, twee "lobes". Aangezien het veld afneemt naarmate men verder van het sterrenstelsel komt, gedragen deze magnetische structuren zich als gigantische deeltjesversnellers, van 100.000 lichtjaar lang, die... kosmische stralen produceren.

Aan de andere kant, wanneer het "corset" loslaat, ontbindt het sterrenstelsel zich. Ik heb deze idee al tien jaar geleden in mijn boek "We hebben de helft van het universum verloren" aangehaald. Maar alles vervel ik. Ik laat het terrein over aan Riazuelo en zijn soort, omdat het onmogelijk is om met dergelijke "experts" te debatteren die direct weglopen zodra je hen uitnodigt voor een openbare confrontatie.

Ongeacht zijn mooie woorden, mijnheer Alain Riazuelo is niets anders dan een lafaard die de openbare, gefilmd confrontatie met zijn tegenstander weigert.

Arp had ook groepen van sterrenstelsels gevonden die in strijd waren met de heilige wet van Hubble. Het dichtstbijzijnde had een hogere terugtrekkingssnelheid, terwijl het juist het omgekeerde zou moeten zijn. Uiteindelijk kwamen de Amerikaanse Riazuelo’s samen. De samenzwering bleek effectief. De oude strijder kreeg zijn stukje ostracon. Hij werd verboden toegang tot telescopen, grote instrumenten en werd naar de universiteit van New York verplaatst, ondanks de talloze protestbrieven die uit Pasadena kwamen. In Amerika zoals in Frankrijk zijn de dommen en lafaards helaas talrijk en goed georganiseerd. En helaas kunnen we er niets aan doen.

Tot slot kan de groep rond Alain Riazuelo blijven voortbouwen op Wikipedia aan een nieuwe, zelfbenoemde orthodoxie zonder echte resultaten, zonder echt model, waarin men eindeloos zal discussiëren over de respectieve percentages van donkere energie, donkere materie en zichtbare materie. Zoals veel waarnemers hebben opgemerkt, is de vrijheid van dergelijke encyclopedieën volledig illusoir. Het voldoet aan een voldoende aantal mensen om te besluiten een bepaalde visie te imponeren, en die krijgt kracht van wet, gebrek aan tegenstanders in voldoende aantal.

Laurent Vigroux, directeur van het Institut d'Astrophysique de Paris, zal geen moeite nemen om mijn verzoek om een seminarium-derecht van antwoord te geven. Ik wed op honderd tegen één. In de wereld van onderzoek is integriteit in de loop der tijd afgelegd voor lafheid.

Wat betreft de kritiek die op de website van dit laboratorium is geplaatst, opgesteld door Alain Riazuelo, die mij een ernstig onderschrijving toebrengt, zonder dat ik de mogelijkheid krijg om daar in het kader van onze wetenschappelijke normen, tijdens een seminarium, te antwoorden, zal deze kritiek onbeperkt blijven bestaan.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Candide cultive zijn tuin. Ik ga terug naar de strip. In het project "Het carnaval van de wetenschap", onder andere

Post Scriptum:

Veel lezers schrijven me om te melden dat Wikipedia steeds meer afwijkt, "gecontroleerd door haar duizend beheerders", wat al meerdere malen in de internationale pers is besproken. Zoals ik al eerder zei, het kwaad waaraan deze "vrije encyclopedie" lijdt komt voort uit het systematische gebruik van anonimiteit. In feite heeft dit een legioen van onbenullige en lui mensen toegang gegeven tot dit geweldige hulpmiddel. Aanvankelijk gaven de ontwerpers sommige gebruikers de status "beheerder" en gaven hen alle macht om accounts te blokkeren, onder voorwendsel van "vandalisme". Het probleem is dat geleidelijk het "vandalisme" werd verward met het niet akkoord gaan met de "wikipedia-majooriteit". Maar wie vormt die actieve meerderheid? Simpelweg mensen die de tijd hebben om vijf uur per dag, soms tien of twaalf uur, op deze pagina’s te werken. Het is dus niet verbazingwekkend dat veel beheerders werkloos zijn, "goed voor niets, slecht in alles", zoals Pagnol ooit schreef in "César", die hier een vervanging van hun beroep hebben gevonden, een afleiding, een hobby zoals elke andere. Sectoren, eenvoudige pagina’s, portalen worden zo beheerd door groepen. Een voorbeeld is het portaal "Kosmologie", dat wordt beheerd door de groep waar Alain Riazuelo bij hoort en die astrofysici zoals Alain Blanchard en Jean-Pierre Luminet telt. Het doel is in deze "vrije encyclopedie" niet om lezers een overzicht van verschillende theorieën te bieden, maar om, op basis van criteria die hun gunstig zijn, de visies van een wetenschappelijke oligarchie op te leggen. Deze wetenschappers worden actief ondersteund door beheerders die aan hun loon zijn, die censureren, verbieden, wissen, zoals de persoon genaamd "manchot", die er trots op is, maar dreigt met proces tegen iedereen die zou durven bewijzen, door zijn privémail te publiceren, dat hij onrechtmatig manipuleert met de discussiearchieven onder voorwendsel van "herstructurering". Een... arme kerel, een nietsnut, een lafaard, belast met een buitengewoon machtig censuurvermogen door dommen van dezelfde soort, die hem toont: hij, de onbekende, de onbekwaam, zonder enige ervaring, censureert het werk van een talentvolle man! Wat een plezier!

manchot_impitoyable

Een van mijn lezers, een wetenschapper, schreef me dat hij in verloren pogingen had geprobeerd om op de discussiepagina’s van de "Big Bang"-pagina eenvoudige alternatieve interpretaties te noemen of de aandacht te vestigen op verschillende delen van de waarnemingsgegevens die door anderen als hinderlijk worden beschouwd (zoals een bepaalde kosmische anisotropie). Zijn opmerkingen werden niet gecorrigeerd, niet tegengesproken, maar gewoon... uitgewist, enkele minuten later.

Wikipedia wilde een democratische structuur zijn. Het is veranderd in het veld van de uiting van mensen die hun beschikbare tijd, hun eigen of die van anderen die hun conformistische sectarisme ondersteunen, kunnen gebruiken om meerderheid te verkrijgen. Ze geven snel op, hun tegenstanders laten ze vrij spel.

Onlangs wilde een Amerikaanse journalist, in een radio-uitzending, de grenzen van deze formule tonen en stelde zijn luisteraars voor om in deze encyclopedie het gerucht te verspreiden dat het aantal olifanten in de afgelopen tien jaar drie keer is toegenomen, uit een onbekende reden. Het effect was verbluffend, tegen slechts 300 ingrepen. Nadat dit door de pers werd gemeld, hadden de vrijwillige beheerders van de encyclopedie het druk om direct de accounts van de 300 "vandalen" te blokkeren. Wikipedia telt in totaal enkele duizend "beheerders", met alle macht, inclusief het blokkeren, verbieden, zoals in mijn geval het "voor eeuwig verbannen" door een simpele stemming van een dozijn anonieme passanten (...). Deze mensen worden via cooptatie aangeworven; er is geen competentie vereist. Zoek dus niet naar "wie de verantwoordelijkheid voor Wikipedia draagt". Er is er geen, er zijn er meer niet. De nieuwe komers hebben zelfs democratisch het definitieve uitsluiten van de oprichters van het hulpmiddel besloten. Met de tijd is deze groep overvloedig ingehaald door een troep van de meest onbenullige mensen. Als deze encyclopedie, vanwege de diensten die ze levert, een echte instelling is geworden, lijdt ze nu aan deze invasie, deze overheersing. De "vandal" is simpelweg degene die niet instemt met de standpunten van de dominante groep. Wachters, in dienst van ideologen van het onderwerp, zijn er om de tegenstanders te vervolgen tot ze uitgeput zijn of een reactie van irritatie veroorzaken, waardoor ze een fout kunnen maken die het mogelijk maakt... hen voor eeuwig te verbannen (...). Dat is precies het doel: macht verwerven, dominante visies uiten, een leegte creëren rond zichzelf; een "zelfbenoemde orthodoxie" creëren die geprobeerd wordt te presenteren als teken van "vooruitgang" en "waarheid in ontwikkeling", "briljante vooruitgangen". De status van deze anonieme wachters stelt hen in staat om agressieve, minachtende, smaadverwekkende uitspraken te doen die later... worden gewist door de beheerders onder voorwendsel van "herstructurering van de debatarchieven". Zo zijn de rollen toegewezen aan wezens afkomstig uit het virtuele niets zoals "84K", "manchot" en vele anderen.

Wie heeft de beheerders van een portaal of ander gecreëerd, wie heeft hen het recht gegeven om daar wet te geven? Maar... zijzelf natuurlijk! Ze creëren dus selectiecriteria die hun gunstig zijn, bedenken andere op maat, afhankelijk van hun behoeften.

Op wetenschappelijk vlak blijft de strijd in de "RL" (code-naam die deze internetgebruikers geven aan de "Real Life", de "echte wereld", die ze ontwijken alsof het de post is). Dit zijn mensen wiens leven zich terugtrekt in het virtuele, een fenomeen van de tijd. Zelfs de waarheid is nu... virtueel! Maar in het echte leven, plotseling, niemand meer. Als er in mijn geval niet de kolommen van mijn website waren om de ongelooflijke lafheid van mensen zoals Alain Riazuelo, onderzoeker bij het CNRS, en zijn collega-directeur Laurent Vigroux te veroordelen, waar zou dit dan kunnen worden aangegeven? Geen enkele plek.

De Académie des Sciences ontvangt geen klachten over wetenschappelijke overtredingen.

We zijn er nu. En op dit punt kan men spreken van een echte

virtuele dictatuur,

een feit, een ernstige en schadelijke afwijking. U hebt gezien hoe de aanhangers van deze virtuele dictatuur proberen om zich laf te onttrekken aan elke confrontatie.

Zelfs mijn wetenschap van deze tijd is geworden... virtueel:

Op wetenschappelijk vlak blijft dit feit de invasie van publicatietijdschriften door drukgroepen voortzetten, wat bekend is voor iedereen. Er is geen reden meer om zich af te vragen waarom het gebied van fundamentele wetenschap is verlaten door werkelijk innoverende ideeën. Dat zeg ik niet zelf, het is de wiskundige Jean-Marie Souriau: na de Tweede Wereldoorlog werd het systeem van anonieme referees wereldwijd geïntroduceerd in tijdschriften. Het veronderstelde doel was om de onafhankelijkheid van oordeel van de deskundigen te garanderen. In werkelijkheid heeft dit een groep van "zelfbenoemde experts" in staat gesteld om naar believen te publiceren en hun leerlingen mee te nemen. Er ontstond een afschrikwekkende cliëntelisatie zonder enige rechtsmiddelen, die uiteindelijk leidde tot zelfcensuur, waarbij auteurs zich zeggen: "Nee, het heeft geen zin om dit werk te sturen, het zal nooit passeren." Het fundamentele is veranderd in het koninkrijk van een verbijsterende gemiddeldheid, de "theorie van superkoorden", volledig vruchteloos, is de voortouw van deze "niet-wetenschap".

Ik geef een voorbeeld. Ik heb twee artikelen van een bepaalde omvang gepubliceerd in twee tijdschriften: Nuevo Cimento (1994) en Astrophysics and Space Science (1995). Weet u hoeveel pogingen ik moest doen om zo’n score te halen?

Honderd drie

Ik had een tijdlang een dagboek bijgehouden van deze publicatiepogingen, die meestal standaard, haastig geschreven antwoorden opleverden zonder lezing, zoals:

Sorry, we don't publish speculative works

Dus: "Sorry, wij publiceren geen werk met speculatieve inhoud". Door een wonder, soms, lukt het om tussen de mazen van dit steeds strakker wordende net te glippen. In feite leest de referee het ingediende werk niet. Hij kijkt alleen of de ondertekenaar(s) "in de club" staan, waar ook hij zelf lid van is. Het tweede criterium is: "citeert hij alle leden van zijn broederschap?" Citeren dat, door automatische indexering, zal de cijfers van de genoemde collega’s doen stijgen. Als deze ondertekenaars "in" zijn, kunnen ze vrijelijk publiceren.

Ik publieer jou... jij publiceert mij... ik citeer jou... jij citeert mij...

Zo simpel is het. Er zou nog "wetenschap van de oude stempel" overblijven, via seminariums, eerlijke en trouwe uitleg tussen mensen met verschillende meningen. Het veld, hand tegen hand. Maar daar ziet u hoe de dingen gaan. Want wat garandeert u dat op het voorgestelde onderwerp, de geometrisering van het Sakharov-model", als ik voor de "grote heren" van het Institut d'Astrophysique zou staan, ik ofwel zou spreken tegen gesloten gezichten (zoals zes jaar geleden), of bij een tegenspraak zou mijn tegenstanders snel in de kattebak zetten (en dat is precies waarom ze zorgvuldig deze confrontatie hebben vermeden).

theoreme_qui_tue

Bovendien zou deze presentatie als recht van antwoord dienen tegen aanvallen die al maandenlang op grote publiek zijn verspreid, het seminarium dus gefilmd worden en vervolgens uitgebreid op het internet worden verspreid.

Ik kom terug bij mijn correspondent, die me een nieuw defect in de "Wikipedia-machine" meldt, zelfs zonder het verwijderen van de ingreep, puur en simpel, op eigen initiatief. Ik stel voor dat deze mensen iets maken als:

http://www.dictaturevirtuelle.com

een website waar ze bewijzen kunnen registreren van dergelijke morele tekortkomingen. En waarom niet een forum, met mensen die, voor een verandering, onder hun echte identiteit zullen spreken?

Als u niet opstaat. Als u zich niet verenigt, mijn trouwe vrienden, zal er niets gebeuren.

Ik zal zo’n website in mijn eigen site noemen. Als een voldoende aantal internetgebruikers hun ongemak zou uiten, zou dit een kettingreactie kunnen veroorzaken. Hoe? Ik weet het niet. Hoe kan men zich voorstellen dat er een mogelijkheid tot aanspraak is als men leest dat Alain Riazuelo... op Wikipedia zit in een groep die functie heeft van arbitrage!

Arbiters die zichzelf benoemen.....

13 december 2006:

Ik heb een blik geworpen op de pagina "Jean-Pierre Petit" op Wikipedia. De discussies gaan verder tussen "pro-Petit" en "anti-Petit" (de laatste, zoals 84 K, blijven voorzichtig verborgen achter een pseudoniem dat hun anonimiteit garandeert en hun beperkte competentie zorgvuldig verbergt). Mijn werk op het gebied van kosmologie wordt nog steeds gekwalificeerd als "schets van een model". Men vraagt zich dan af welke term er zou moeten worden gebruikt voor gebouwen zoals inflatie, analyse van de CBR, bepaling van de percentages van donkere energie, donkere materie en zichtbare materie (niet te vergeten een vleugje monopolen, natuurlijk). Deze wetenschap is werkelijk volledig absurde geworden.

Ik had in de discussiepagina, toen ik er nog toegang toe had, voordat ik "voor eeuwig verbannen" werd, aangegeven, met bewijsmateriaal, hoe ik graag mijn biografie zou willen zien samengesteld, op een puur feitelijke manier ("just facts"). Ik had een zin als: "Jean-Pierre Petit klaagt over het gebrek aan kans om zijn theorieën in seminariums te presenteren, ondanks de vele verzoeken die hij daarvoor heeft ingediend". Deze zin vindt nu een zeer duidelijk ecos op het moment dat men overweegt dat het Institut d'Astrophysique deel van de wereld is sinds 10 oktober 2006, waarop mijn verzoek om seminarium werd genegeerd, wat nog meer gerechtvaardigd is omdat de website van dit laboratorium sinds die datum een kritiek bevat die door Alain Riazuelo is opgesteld, waartegen ik in de gebruikelijke professionele vormen – in een seminarium, publiekelijk – niet kon antwoorden. Ik ben verbaasd dat er in deze discussies geen stem opkomt om de heer Riazuelo aan te spreken en hem te vragen:

Vindt u het normaal dat uw kritiek op de werk van Jean-Pierre Petit, die erop gericht is zijn wetenschappelijke en sociale geloofwaardigheid te ondermijnen, nog steeds op de website van uw laboratorium staat, terwijl die het zwijgen bewaart tegenover zijn legitieme verzoek om een openbare verklaring tussen u beiden in een seminarium (aangezien de kritiek via internet beschikbaar was voor duizenden internetgebruikers). Vindt u deze situatie toelaatbaar, normaal? Vindt u het moreel acceptabel dat de directie van het IAP, het laboratorium waar u toe behoort:
Geen antwoord geeft op het verzoek om seminarium van J.P. Petit
Tegelijkertijd, op hun website, dit tekstje van uw hand laat staan dat erop gericht is zijn wetenschappelijke geloofwaardigheid te ondermijnen, waardoor u medeplichtig wordt aan deze ondermijning?

Vindt u uw gedrag als onderzoeker in overeenstemming met de ethische normen van het beroep? Vindt u uw huidige gedrag in overeenstemming met wat men een bepaalde eerbaarheid zou kunnen noemen?

Toen ik deze pagina’s “discussie” opnieuw lees, heb ik echt het gevoel dat het gewoon... onzin is. Het geeft een verwoestend beeld van het niveau van deze “debatten”. Het volstaat om te kijken naar de uitwisseling tussen administrators die voorafging aan mijn “levenslange verbanning” om een idee te krijgen van het niveau en het psychologisch profiel van deze mensen (jonge, onervaren blanken die zich graag op een onschuldige manier kunnen afreageren op een oudere, plus een oude ‘68-er anarchiste die met genoegen een virtuele gidsrol speelt). Ga maar na op hun “persoonlijke pagina’s”. Het is gewoon... onthutsend.

Ontvangen op 19 januari 2007:

Net als meester Thibaud Damour kiest meneer Alain Riazuelo ervoor om te antwoorden op lezers. Ik heb een kopie ontvangen van het antwoord dat hij op 16 januari 2007 stuurde aan Damien Dijon uit België:

Hallo,

Meneer Petit heeft nooit echt deel uitgemaakt van de gemeenschap van Franse astrofysici. Zijn overtuiging dat hij revolutionaire ideeën heeft, is helaas slechts even groot als zijn onkennis van het vakgebied dat hij wil revolutioneren. De moderne wetenschap ontwikkelt zich niet door heftige discussies of agressieve houdingen zoals die van meneer Petit. Ze ontwikkelt zich via publicaties in wetenschappelijke tijdschriften met een comité van lezers, iets waar meneer Petit duidelijk weinig vaardigheid in heeft. Of men hem hier of daar een woordje geeft, en dus de illusie van een legitimiteit geeft, verandert niets aan dit feit, en het is niet nodig om hem persoonlijk voor ogen te hebben om te beseffen hoe extreem zwak zijn werk is. Mijns inziens zoekt meneer Petit met zijn geschreeuw over censuur vooral een makkelijke uitweg om aan zijn fans de illusie te geven dat hij onrechtvaardig wordt verdoezeld, terwijl zijn werk in werkelijkheid bij deskundigen het antwoord krijgt dat het verdient.

Alain Riazuelo

Mijn commentaar:

Wanneer men te maken heeft met een persoon zoals ik, dan besluit men om hem een keer goed op zijn nummer te zetten, publiekelijk. Dat is mogelijk op elk moment. Het beste zou zijn om een video-opname van deze correctie te bewaren en die breed uit te zenden, om zoveel mogelijk mensen te laten zien hoe de arrogante, mythische leugenaar verslagen wordt.

Ik heb meneer Riazuelo, en via hem de hele “gemeenschap” van Franse astrofysici en kosmologen, een formeel seminarie voorgesteld over het onderwerp “geometrisering van het model van Sakharov”. Als mijn beeld overeenkomt met wat hij van mij denkt, zou zo’n seminarie mijn volledige ondergang moeten betekenen. Ofwel zouden er uitstekende leden van deze gemeenschap mij fouten in het domein van de wiskundige fysica tonen, ofwel zouden ze de doelloosheid van een dergelijke aanpak illustreren. Ik ben volkomen bereid om dit risico te nemen.

In tegenstelling tot wat meneer Riazuelo zegt, zoek ik niet naar een uitweg, maar juist naar een... ingang, om het mogelijk te maken om in een zo afgesloten gemeenschap als een oester gehoord te worden.

Tijdens dit verhaal heb ik net weer een nieuwe weigering gekregen voor een seminarieaanvraag. Het onderwerp is nu Egyptologie. De Egyptoloog Jean-Pierre Adam, directeur van onderzoek bij het CNRS en werkzaam in het departement Egyptologie van het Louvre, was aanwezig bij de voordracht die ik op 17 januari gaf in het Palais de la Découverte, die eindigde met een memorabele vertrek van hem, volledig gefilmd. Na die uitbarsting, waarbij hij geen enkel argument had behalve het verwijzen naar mijn ongepaste interesse in buitenaardse bezoeken – wat ons verre van het onderwerp afvoerde – vroeg ik of ik mijn theorie wellicht in een seminarie kon presenteren in het departement Egyptologie van het Louvre. Zijn antwoord was:

Nee. We willen geen onredelijke mensen horen in een seminarie.
Maar waarom ben ik dan onredelijk?
Je brengt moderne toepassingen van de hefboom over naar het oude Egypte (...)

Korte opmerking: vandaag is het 21 januari 2007. Thibaud Damour heeft niet gereageerd op mijn brief waarin ik hem vroeg om zijn afwijzende kritiek op mijn werk uit te leggen. Net als Riazuelo geeft hij graag antwoord op e-mails van lezers, maar houdt hij zich strikt van mijn berichten. Zoals deze en zoals Jean-Pierre Bourguignon, directeur van het Institut des Hautes Études in Bures-sur-Yvette, dit “specialist in brane-collisions” kiest voor de weg van lafheid. Met de tijd zal ik ons laatste werk “geometrisering van het model van Sakharov” sturen naar de verantwoordelijken van de seminarissen van verschillende laboratoria en jullie zullen zien dat het antwoord telkens hetzelfde zal zijn: een... geen antwoord. Ik verhef mijn stem.

Er is iets rot in het koninkrijk van de theoretische fysica.

Al decennia lang is de discipline in volle afwijking. De theorie van superkoorden is het hart van de wanhopige pogingen van deze mensen om een resultaat te behalen dat niet alleen nieuw, maar ook tastbaar is. Damour, de grote verdediger van de superkoord, prees de voordelen van een aanpak die nooit iets heeft opgeleverd, nooit zal opbrengen en slechts een ongelooflijke intellectuele en wetenschappelijke fraude is. Aan de andere kant heb ik iets vruchtbaars te zeggen, om te presenteren en te onderwerpen aan kritiek, en je ziet met de maanden dat het mij onmogelijk is om dit werk in een seminarie te presenteren. Is het omdat het werk te onzinnig of, zoals Damour zegt, “triviaal” is? Nee. Ik denk dat ik er geen moeite mee zou hebben om het voor een publiek van theoretische fysici, kosmologen of wiskundigen – of alle drie samen – te laten gelden. Maar het briljante van mijn werk zou juist de leegte of armoede van hun werk in contrast tonen. Als ze agressief zouden reageren, zou ik gelijk hebben zonder mijn stem te hoeven verheffen, en dat weten ze.

Sommige lezers zijn geïrriteerd door wat zij verwarren met persoonlijke twisten en zouden liever “dat ik mooie verhalen vertel, hen laat dromen of nieuwe stripverhalen over wetenschap laat zien”. Maar zij begrijpen niet wat er op het spel staat. Ik strijd niet voor mezelf, maar voor iedereen. Ik strijd tegen de fraude, maar ook voor ethiek, voor intellectuele en wetenschappelijke integriteit, tegen een ernstige afwijking van het denken.

Terug naar Nieuws

Terug naar Gids