Tweeëntwintig jaar later
6 oktober 2010
Ik begin met te herinneren dat ik (het derde artikel was medeondertekend door mijn collega en vriend Maurice Viton) in 1988-1989 de eerste artikelen publiceerde over een kosmologisch model met "variabele constanten", met name een variabele lichtsnelheid. Volgens dit model nam de lichtsnelheid toe naarmate we verder in het verleden terugkeerden, wat het probleem van het kosmologische horizont oploste zonder de zware theorie van de Rus Linde, de zogenaamde "inflatie" (van het Engelse woord to inflate: opzwellen), te hoeven gebruiken.
Tijdens deze overweging impliceert mijn model een herschikking van de kosmische tijd, die zich daarbij toevallig identificeert met entropie, die in dit model niet langer constant is en overeenkomt met wat men de "conforme tijd" noemt. Langs deze nieuwe "variabele chronologische" tijd verdwijnt wat we de "Big Bang" noemen, wordt verplaatst naar minus oneindig.
Dit kan vreemd lijken, maar in die jaren had ik het idee om een "elementaire klok" te beschouwen als een systeem van twee gelijke massa’s die om hun gezamenlijke zwaartepunt draaien, onder de veronderstelling dat mijn mini-klok in het verleden geen slechte ontmoetingen had met andere deeltjes, wat conceptueel in elk geval denkbaar is.
Ik bereken dan hoeveel omwentelingen deze mini-klok zou kunnen maken terwijl we in het verleden terugkeren, richting dat mythische moment "tijd t = 0", waarbij t overeenkomt met de klassieke definitie van de "kosmische tijd". Maar wat alleen de specialisten weten, is dat in de algemene relativiteitstheorie deze tijdvariabele slechts een willekeurige keuze is.
Deze opmerking kan vreemd lijken. Maar een kosmologisch model is niets anders dan een vierdimensionale hypersuperficie, waarbij de keuze van coördinaten willekeurig blijft. Evenzo is een bol een bol, ongeacht welke coördinaten we kiezen om hem te beschrijven.
Wanneer we besluiten deze tijdvariabele t te nemen en proberen zo dicht mogelijk in het verleden terug te keren, naar dat mythische "nulmoment", dat zoveel fascineert bij onze mediatische tweeling, wat is dan de zin van een tijd die we niet kunnen meten? Met welke klok zou je dat doen, terwijl die klok direct zou verdwijnen? Hoe zou je een klok kunnen bouwen met deeltjes waarvan de bewegingssnelheid toeneemt tot relativistisch niveau?
De kosmische tijd is slechts een geestesopvatting. Net als elke perceptie of voorstelling van tijd in het algemeen. Wie kan ons garanderen dat de tijd niet elke maandag versnelt, om de volgende dag weer af te remmen? Aangezien deze verstoring alle objecten in het heelal, inclusief ons, zou beïnvloeden, zouden we er geen bewustzijn van hebben.
Hier stuiten we op een filosofisch probleem. Kijk aandachtig naar de secondewijzer van je horloge. Wat geeft je het recht te beweren dat haar draaiing regelmatig is, dat ze niet versnelt of vertraagt, iets waarvan je je niet zou kunnen bewust zijn als jouw "biologische tijd" of "tijd van je bewustzijn" zich met dezelfde snelheid ontwikkelde?
Maar dan, wat heeft in termen van tijd werkelijk zin?
Zijn hoekmatige meting.
-
Een minuut is één omwenteling van de secondewijzer.
-
Een uur is één omwenteling van de grote wijzer van je horloge.
-
Een dag is één omwenteling van de aarde rond haar as, gemeten ten opzichte van de zon.
-
Een jaar is één omwenteling van de aarde rond dezelfde zon.
Enzovoort...
Daarom heb ik in dit model geprobeerd de tijd te definiëren, als chronologische leidraad, via een hoek: het aantal omwentelingen dat mijn elementaire klok, bestaande uit twee deeltjes die om hun gezamenlijke zwaartepunt draaien, heeft gemaakt.
En ik vond oneindig.
Wat de "initiële singulariteit", de beroemde Big Bang, doet verdwijnen. Betekent dit dat de tijd "bevroren" zou raken terwijl we in het verleden terugkeren, terwijl we "de loop van gebeurtenissen" terugvolgen?
Nee. Wanneer mijn twee deeltjes één omwenteling maken, is dat een elementair microscopisch gebeuren. De betekenis van deze berekening is simpelweg dat wanneer je probeert terug te keren in het verleden, richting dat "nulmoment", richting die "nulde pagina" van het grote boek van de kosmische geschiedenis waar de Schepper zou hebben opgeschreven, in zijn voorwoord, zijn intenties, je geconfronteerd wordt met een oneindig aantal elementaire gebeurtenissen.
Stel een andere vergelijking voor. Je gaat naar een uitgever en stelt voor om een boek uit te geven. Die vraagt naar de dikte, en jij geeft een afstand aan tussen duim en wijsvinger. Zonder argwaan tekent de uitgever het contract, maar merkt pas later dat hij de verkeerde vraag had gesteld: "Hoeveel tekens bevat uw tekst?" Als je had geantwoord "oneindig", zou hij het project hebben opgegeven. Anders zou het nodig zijn om papier te gebruiken met een dikte die uiteindelijk naar nul zou naderen, om het boek te kunnen uitgeven, terwijl je terugkeren naar het begin en de dikte van het boek respecteert.
Kortom: een boek met eindige dikte ("de gebruikelijke kosmische tijd") maar met een oneindig aantal pagina’s (de nieuwe definitie van tijd).
Vaarwel voorwoord, verdwenen in het oneindige: het gezicht van God.
Behalve dat ik de eerste was die een variatie van de lichtsnelheid in de loop van de evolutie voorstelde, heb ik ook een "kosmos zonder Big Bang" bedacht, hoewel ik niet de eerste was met die gedachte, denk ik.
Nu doen Chinezen hetzelfde. Het is de heer:
Wun-Yi Shu
Institute of Statistics
National Tsing Hua University
Hsinchu 30013, Taiwan
met het artikel:
Cosmological Models with No Big Bang
Je kunt het artikel downloaden via:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
Je vindt een verwijzing naar dit essay op Agoravox:
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/nouveau-modele-cosmologique-sans-82065
Beneden op de pagina van dit artikel vind je een soort scherpe opmerking, geplaatst onder een voorzichtige pseudoniem, zoals het hoort:
Maar alsjeblieft, hou op met JP Petit te citeren. In mijn tijd leidde 5 fouten tot een "nul", een uitsluitingsnotitie. Dat was een goede gewoonte.
En JP Petit heeft al lang de vijf fouten gepasseerd, bijvoorbeeld:
-
de Schkval-torpede die wordt aangedreven door MHD, terwijl het eigenlijk de autocavitation is (…?).
-
de Ummites, bewoners van de planeet Ummo, met wie hij zijn brood verdiende.
-
de ontploffing van AZF met MHD of daar in de buurt (…?).
-
nucleaire ontploffingen in de afgedankte mijn van Gardanne.
-
het verloren gaan van de Koursk met een gezamenlijke vuurproef van een Amerikaanse onderzeeër.
Enzovoort, enzovoort.
Je kunt alleen maar lachen om deze figuur, meer is er niet aan te halen.
In tegenstelling tot Moffat en Magueijo citeert deze Chinees mij als voorloper, en schrijft op pagina 22 van zijn uitgebreide scriptie:
"Beginnend bij Dirac (20) in 1937, hebben sommige natuurkundigen gespeculeerd dat verschillende zogenaamde fysische constanten in werkelijkheid kunnen variëren. Theorieën over een variabele lichtsnelheid (VSL) zijn onafhankelijk voorgesteld door Petit (21-23) vanaf 1988, Moffat (24) in 1993 en Albrecht en Magueijo (26) in 1999 als alternatief voor kosmische inflatie."
Op pagina 7 merk ik zijn zin op:
"In een kosmologie met variabele c en variabele G is een nieuwe veldvergelijking nodig om consistentie te bereiken, zodanig dat G(t)/c(t)² een absolute constante moet zijn."
Precies één van de conclusies waar ik ruim tweeëntwintig jaar eerder aan was gekomen.
Een woord voor de specialist. Dit verhouding komt voor in de Einsteinconstante, die voorkomt in zijn veldvergelijking, waarin de geometrische tensor G in het linkerlid staat, gebaseerd op de metriek g, en de energie-materietensor T in het rechterlid. De tensor G is per constructie divergentievrij. T moet dat ook zijn, zodat in de Newtonse benadering deze divergentievrije voorwaarde leidt tot de Eulervergelijkingen van de vloeistofmechanica. De Einsteinconstante moet dus een absolute constante zijn, wat niet noodzakelijk impliceert dat G en c dat ook zijn. Je vindt deze opmerking van mij op de Wikipedia-pagina over precies deze Einsteinconstante, de enige die ik ooit heb samengesteld voordat ik "voor altijd verbannen" werd uit deze encyclopedie door een handvol anonieme beheerders, omdat ik de identiteit van een zekere Yacine Dolivet onthulde, die me lastigviel met zijn onzin en eindeloze opmerkingen op het moment dat ik probeerde deze pagina toe te voegen aan de encyclopedie. Deze voormalige student van de École Normale Supérieure (die, na een nieuwe proefschrift over superkoorden, nu werkt in een bank). Deze persoon suggereerde dat ik daar persoonlijke werkzaamheden probeerde te introduceren, terwijl ik alleen een klassieker uit werken over de relativiteitstheorie herhaalde, een gebrek aan kennis dat uiteindelijk mij begon te irriteren. Ik had hem toen een verklaring voorgesteld, persoonlijk en tijdens een seminarie in het laboratorium van de École Normale, waar hij zijn proefschrift aan het voorbereiden was (opmerking: wanneer ik deze suggestie maak, weet Alain Riazuelo daar iets van, maar weinig mensen volgen hem op).
Op een gelukkig toeval vind je de "BD-versie" van mijn werk in het bestand: