Davidovits
Om zijn video over de reconstructie van kalkstenen blokken (3 megabytes) te bekijken:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits
http://www.geopolymer.org/fr/science_archeologie/pyramides_egypte/video_faire_blocs_calcaire.html
15 augustus 2005
Ik ben de Egyptologie al meer dan een jaar uit het oog verloren, met spijt dat ik mijn werk in dit vak niet kon publiceren op een vakcongres dat in 2004 in Grenoble plaatsvond, noch in het Bulletin van het Franse Instituut voor Oosterse Archeologie.
Ik kom terecht bij het augustusnummer van Science et Vie. Op pagina 10, in de rubriek "On praat erover", staat een kop: "De officiële analyses beginnen eindelijk". Het gaat om analyses van steenmonsters uit de piramiden van Gizeh en andere locaties. Er wordt gesproken over "de serieuze onderzoeken van Joël Bertho, specialist in samengestelde mineralen, en Suzanne Raynaud, geoloog bij het laboratorium voor technofysica van Montpellier II". Men leest:
De Egyptenaren bouwden gedeeltelijk hun piramiden uit op locatie gegoten en gevormde stenen
Het boek van Joël Bertho, "Pyramide reconstituée", uitgegeven door Unic, wordt genoemd. Ik heb het niet gelezen, maar hier is hoe u het kunt verkrijgen:
http://www.pyramide-reconstituee.com/pyramide/commander.htm
Het artikel van Science et Vie benadrukt verder dat "de onderzoeken, gefinancierd door het CNRS, drie jaar zullen duren".
Laten we nu ook het boek van Joseph Davidovits citeren:
18 augustus 2005
Davidovits vraagt me om de lezers terug te verwijzen naar zijn vorige boek: "Zij bouwden de piramiden". Inderdaad is het genoemde boek uitverkocht en zal pas in september 2005 worden herdrukt.
Ik ga niet alle fascinerende en goed onderbouwde theorieën uit dit werk herhalen. Diegenen die mijn werk hebben gelezen weten dat ik een constructiemethode voor de grote piramiden heb ontwikkeld die geen vormgeving van stenen vereist. Maar dat betekent niet dat ik helemaal gelijk heb of helemaal ongelijk. Egypte stelt een aantal problemen voor die echte raadsels zijn, en de officiële archeologie doet alsof ze deze probleemstellingen niet bestaan. We moeten begrijpen waarom. Een Egyptoloog is traditioneel vooral een ontcijferaar van hiërogliefen. Deze zijn aanwezig op twee soorten onderlagen:
- Op monumentale werken
- Op papyri
In het eerste geval kunnen de inscripties worden vergeleken met "advertentieborden". De meeste daarvan vertellen ons: "Ik, farao X, heb dit of dat gedaan en heb volk Y verslagen op plaats Z, totaal verslagen..."
Er is ook een ander aspect van monumentale inscripties:
hun magische karakter
. De oude Egyptenaren geloofden dat het afbeelden van scènes op muren en reliëfs die scènes in feite tot beeldende of sculpturale bezweringen maakte. Daarom worden beelden van overheersing of onderwerping eeuwenlang, duizend vijfhonderd jaar lang, in Egypte herhaald. Wie het land heeft bezocht, zal zich deze scène herinneren, die op de voorvleugel van elk tempel voorkomt, identiek herhaald: de farao houdt de haren vast van zijn traditionele vijanden, de Semiet en de Afrikaner, en bereidt zich voor om hun schedels met zijn zwaard te verbrijzelen. In het denken van priesters en beeldhouwers had deze magische afbeelding tot doel de macht van de farao te versterken, zelfs al was het maar door in het geheugen van bezoekers te blijven hangen. En om die versterkende werking te verkrijgen, wordt deze afbeelding eindeloos en sterk stereotyperend herhaald. Het is niet, zoals Caratini denkt – die dit idee uitwerkt in zijn boek "Egyptomanie, een bedrog" (Albin Michel, 2002) – een simpel "tekort aan fantasie". Deze voormalige onderwijzer, die ik goed kende, met een fenomenale geheugen en zichzelf een encyclopedist noemend, was vooral wat mijn vriend Jacques Vasselin een "encyclopedant" noemde, met uitzonderlijk beperkte visies.
Dit boek is het meest groteske en hooghartige dat ik ooit heb gelezen over de Egyptologie. De Egypte van Caratini is "probleemloos". Een van zijn hoofdstukken heet "Het niet-mysterie van de piramiden".
Hij heeft het mis, arme man. De wetenschap en kennis over het oude Egypte zijn grotendeels verloren gegaan, door het materiaal waarop ze waren vastgelegd: het papier, dat per definitie tijdelijk is en ook brandbaar, in een land zonder hout! Daardoor zijn de documenten over geneeskunde en wiskunde beperkt tot een paar papyri die wonderbaarlijk zijn bewaard gebleven. De meerderheid is verdwenen. Dat is niet het geval bij de kegelvormige tabletten, gemaakt van aardewerk, die volkomen onherbruikbaar en onverwoestbaar zijn. Daarom weten we zoveel over Babylonische beschavingen (bijvoorbeeld de kubieke meters die de bibliotheek van Ninive vormden).
Over het algemeen hebben archeologen een voorkeur voor beschavingen die schriftelijke overblijfselen hebben nagelaten. Nu beseffen we dat als we dit criterium benadrukken, we waarschijnlijk veel oude kennis missen die niet is vastgelegd, en verhalen die alleen mondeling zijn doorgegeven. De Egyptenaren schreven zeker. Maar wat betekent dat? Deze kennis was geheim. We moeten niet verwachten dat we op de muren van een tempel of piramide details over de bouwtechniek zullen vinden. Het is alsof mensen proberen onze moderne tijd te ontcijferen door alleen advertentieborden aan te kijken op de kolommen van Morris, in metrostations of op verkiezingsborden bij gemeentehuizen.
Er blijven nog talloze raadsels over, die Davidovits opsomt en die mensen zoals Caratini en vele andere archeologen liever negeren. Op pagina 21 van zijn boek staat een foto van een doorsnede van anorthosietisch gneis, tentoongesteld in 1999 in het Louvre, onderdeel van de enorme collectie "steenvazen" gevonden in de grafkamers van Saqqara (Oude Rijk).
Doorsnede van anorthosietisch gneis, nr. 99. Catalogus van de tentoonstelling van Egyptische kunst tijdens de piramidenperiode. Réunion des Musées nationaux, 1999
Als u naar Egypte gaat, zal uw gids u meenemen naar een atelier waar "steenvazen" worden gesneden. Maar dan gaat het om zachte steen: alabaster. Niemand zou vandaag de dag een vaas zoals die op de foto te zien is kunnen snijden, zeker niet met de gereedschappen van het Oude Rijk. Wel lijkt de vorm op een gevouwen vorm. Het zou uiterst eenvoudig zijn om deze vaas te maken uit klei en daarna de randen te vouwen. Maar hoe hebben de oude Egyptenaren dit gedaan? Wisten zij hoe ze een steen zo hard als deze anorthosietische gneis konden herstellen? De prestatie is onvoorstelbaar.
Toch heeft Davidovits aangetoond dat het mogelijk is om echte stenen objecten te maken door bepaalde ingrediënten te mengen. Dat doen we met onze cementen, maar op een zeer primitieve manier. In feite is de levensduur van cement erg beperkt: hooguit een halve eeuw. Onze cementen zijn poreus en ondergaan interne chemische afbraak, niet alleen aan het oppervlak. Ze verliezen hun mechanische eigenschappen. Daardoor zijn alle gebouwen uit onze tijd – van Amerikaanse wolkenkrabbers tot de Arc de Triomphe – fundamenteel tijdelijk. We hebben er soms moeite mee om dat te onthouden.
Kunnen we echte stenen hercreëren door het lange proces van de natuur te volgen? Petrificatie (van petra, steen) is een metamorfoseproces. Bij kalksteen vormen schelpen sedimenten. Daarna ondergaan deze gedurende zeer lange tijd hoge druk en veranderen. Afhankelijk van de tijd die is verstreken, vinden we alle fasen van deze natuurlijke evolutie. Omgekeerd is kalksteen oplosbaar in water. Daardoor ontstaan ondergrondse rivieren en karstvormingen, die niet door erosie maar voornamelijk door oplossing ontstaan. Op het plateau van Gizeh bestaan verschillende kalksteenlagen, overeenkomstig verschillende stadia van transformatie en metamorfose. Davidovits heeft aangetoond dat één van deze lagen gemakkelijk kan worden afgebroken in een wateromgeving. Daarom zijn zijn theorieën gebaseerd op dit feit. Om grote kalkstenen massa’s te vervoeren, is het mogelijk om ze eerst te verkleinen. Dan kunnen deze poederachtige materialen eenvoudig in manden worden vervoerd. Vervolgens moet alles weer worden samengevoegd. Davidovits toont in zijn boek en in de video hierboven aan dat dit proces haalbaar is. Zie het schema uit zijn boek, pagina 58.
Alles werkt zeer goed, en geologen zijn het erover eens dat deze synthetische kalksteen volledig identiek is aan natuurlijke kalksteen. Ik heb Davidovits voorgesteld om grote massa’s van deze synthetische kalksteen te gieten, bijvoorbeeld balken van honderd ton, om zijn theorieën te ondersteunen. Maar, naar eigen zeggen, weet hij niet hoe hij dit materiaal kan gieten in volumes groter dan een meter, zonder dat er barsten ontstaan. Dat is jammer. Het betekent simpelweg dat een ingrediënt ontbreekt, dat de Egyptenaren wel moesten kennen.
Neem het voorbeeld van Portlandcement en "snelhardende cement". Het eerste is gewoon het tweede met een "vertrager van aantrekken". Als we alleen het snelhardende cement kenden, zouden we niet in staat zijn om grote blokken te maken. De snelle aantrekking en de daarmee gepaard gaande thermische en chemische spanningen zouden de operatie onmogelijk maken. Davidovits weet dus blokken van synthetische kalksteen van anderhalve meter lang te gieten, maar niet groter. Dit suggereert dat we hier te maken hebben met een kennis die is verloren gegaan.
Ik heb de Grote Galerij van de piramide van Cheops bezocht. Daar zijn blokken van twintig ton te zien waarbij de voegen zo nauw zijn dat zelfs een nagelvijltje er niet tussen kan. U moet het zelf zien om het te geloven. De aaneenschakeling (zowel horizontaal als verticaal) is op een tiende van een millimeter nauw. Waarom? Mechanisch heeft het geen zin. Horizontaal zou het begrijpelijk zijn (om glijden te voorkomen), maar verticaal niet. Dan? Zijn deze blokken gegoten? Anders hoe zou men zo perfecte aaneenschakelingen kunnen realiseren? Ik moet toegeven dat ik er stom van stond. We zouden eindeloos kunnen opsommen de vreemdheid die bezoekers op het terrein van Gizeh kunnen waarnemen. Er zijn enorme blokken die op elkaar rusten volgens voegen die niet horizontaal zijn. Hieronder (boek van Davidovits, pagina 29) een "kalksteeninclusie" in de piramide van Chephren:
Kalksteeninclusie in de piramide van Chephren (1999)
In een constructie die zonder bindmiddel zou moeten worden opgetrokken, wat doet deze inclusie hier?
Als ondersteuning van zijn theorie over gegoten steen toont Davidovits sporen binnen steenvazen, pagina 147:
Sporen binnen een steenvaas, die wijzen op gieten "met een touw"
Ik ken de techniek van het gieten met een touw goed, die bijvoorbeeld werd gebruikt om elementen van amphoren te vormen: de pottenmaker maakte snel de binnenkant door een ruw touw rond een stok te wikkelen die in de grond was gestoken. Vervolgens plaatste hij de gietstof met de "techniek van de kolom" en gladde het geheel af. Het losmaken ging eenvoudig door het touw af te rollen. Dit zijn precies de sporen die men op de vaas hierboven ziet, niet die van binnenwerk. Bovendien is het moeilijk te begrijpen hoe pottenmakers met uiterst harde stenen blokken objecten zoals die op de afbeelding hieronder te zien zijn, konden vervaardigen, die duizenden malen op het terrein van Saqqara (2700 v.Chr.) worden gevonden. Uit het boek van Davidovits, pagina 146.
Steenvazen, 3500 v.Chr., Louvre-museum (2003)
Deze afwijkingen zijn niet de enige. We zouden eindeloos kunnen opsommen. Er zijn beelden van kwartsiet, een uiterst harde steen, waarvan het onmogelijk lijkt dat ze met... koperen boren zijn gesneden. Er zijn de enorme kolossen van Memnon, die honderden tonnen wegen. Hoe zijn deze vervoerd en geplaatst? Waarom vinden we geen spoor van de plaats waar deze blokken zouden zijn gehaald, in naburige of verre mijnwerkers? Men moet een ongelooflijke naïviteit of blindheid hebben, zoals Caratini, om al deze raadsels in Egypte te negeren. De oplossing die Davidovits sinds de jaren zeventig voorlegt, heet "geopolymers". Wat wetenschappers moeilijk kunnen verteren is dat deze prestaties gebaseerd kunnen zijn op technieken van vijfduizend jaar geleden, waarvan ze het geheim niet kunnen ontrafelen.
Davidovits brengt niet alle Egyptische technieken terug tot synthetische steen. Volgens hem bestonden de twee technieken parallel, overeenkomstig verschillende religieuze symboliek.
In het noorden: de techniek van geaggregeerde steen: de aanbidding van god Knoum, met schaapshoofd
In het zuiden: de heerschappij van god Amon en de techniek van gesneden steen.
Ik reproduceer hieronder een foto die een lezer heeft gestuurd, maar ik weet niet waar deze is genomen. Misschien kan iemand ons daarover informeren.
Het was al een tijdje geleden dat ik van plan was om een leesdossier te maken over het fascinerende boek van Davidovits, dat ik u ten zeerste aanbeveel (evenals dat van Caratini, maar dan om uw "bétisier" aan te vullen, want dit is een voorbeeld van zijn soort). Ik weet niet of Science et Vie een dossier heeft gewijd aan Davidovits. In het vorige nummer had de revue een 19-pagina-dossier met de titel "Voor het Big Bang, wetenschappers twijfelen". Nebelachtige uitspraken van mensen als Thibaud Damour (academicien) en Vénéziano (recentelijk benoemd tot hoogleraar aan het Collège de France, pionier op het gebied van... supersnaren). Maar geen woord over de theorieën van de broers Bogdanoff of hun boek, dat precies "Voor het Big Bang" heet en 250.000 exemplaren verkocht heeft.
Binnen de "wetenschappelijke gemeenschap" is een soort consensus ontstaan, waarvan de conclusie is: "De werken van de broers Bogdanoff zijn niet serieus". Voeg toe dat niemand die deze geruchten verspreidt één regel van hun wetenschappelijke teksten heeft gelezen, noch kennis heeft van kwantumgroepen of groepoïden. Dat amuseert me, omdat zij binnenkort weer op het wetenschappelijk toneel zullen verschijnen "met nieuwe kogels". We zullen zien dat hun werk juist een grote doorbraak zou kunnen zijn in het begrip van de structuur van het heelal.
17 augustus 2005
Brief van een lezer, M. Stéphane Roussel:
Terwijl ik uw tekst over Mr Davidovits en de steenvazen las, herinnerde ik me iets magisch dat ik lang geleden had gelezen in het boek van Mr Lyall Watson "Geschiedenis van de natuurlijke surnatuurlijke" uit 1974 bij Albin Michel:
"In de Maya-stad Chichén Itza in Yucatán zijn tientallen meters aan reliëfs, waarvan veel bijna in het rond gesneden zijn door een volk zonder metaalgereedschap. In de muren van de Inca-stad Cuzco in Peru zijn grote stenen blokken met onregelmatige vormen die zo perfect zijn gesneden dat ze elkaar zonder ruimte voor een mes tussenin passen. Ingenieurs en architecten zijn verbaasd over deze prestaties, waarvoor wij met al onze technische vaardigheden vandaag de dag het moeilijk vinden om te herhalen. Het is mogelijk dat dit het gevolg is van een sindsdien verloren wetenschappelijk voordeel. De Inca's zouden de manier hebben gekend om steen te verzachten. Kolonel Fawcett, de Britse ontdekkingsreiziger die uiteindelijk verdween in de Amazoonwouden, schreef in zijn dagboek dat tijdens een wandeling langs de rivier Perené in Peru een paar grote Mexicaanse sporen binnen één dag tot het hart waren afgebroken door het sap van een struik met rode, vleesachtige bladeren. Een lokale rancher noemde het "het middel dat de Inca's gebruikten om stenen te vormen". Er wordt ook gesproken over een klein vogeltje dat lijkt op een visvogel, waarschijnlijk de witgekroonde waterlelie Cinclus Leucocephalus, die nestelt in bolvormige gaten in de Andes van Bolivia, gaten die het in harde rots boren door een blad tegen de steen te wrijven totdat het zacht wordt en met zijn snavel kan worden weggenomen. Het lijkt erop dat de Inca's voldoende kennis hadden van chemie om deze stof te extraheren en te destilleren. Bij een opgraving van een graf in centraal Peru werd een aardewerken kruik gevonden met een zwarte, kleverige vloeistof erin, die, als hij op de grond werd uitgegoten, de rots waarop hij viel veranderde in een zachte, buigzame mastiek."
Om een asbak van steen te maken:
- Neem een klein steentje.
- Maak het zacht.
- Vlakken het als een papyrusblad.
- Knip het in een vierkant.
- Vouw de randen lichtjes naar binnen.
En klaar is de kamer! Verbluffend, nietwaar?
Mijn opmerking:
Wat verbaasend is in Zuid-Amerika, is het vinden van steenverbindingen die niet alleen onregelmatig zijn, maar zelfs... onhandig. Dit sluit elke mechanische bewerking uit. Men dacht dan aan een chemische bewerking, een chemische slijtage (merk op dat het geen chemische slijtage is waarbij lithografische stenen worden gepolijst).
Er is een gemeenschappelijk kenmerk tussen Egypte en het Inca-gebied: beide regio's hebben een grote seismische activiteit.
Muur in Cuzco
Dit is een essentiële gegevens voor het begrijpen van de architectuur, die blijkbaar niet door Egyptologen is begrepen. Ik herinner me wat Davidovits me in 2004 zei:
-
Weet u wie er, wat betreft Egypte, rekening houdt met seismische aspecten?
-
Nee...
-
U en ik.
En het lijkt alsof dat waar is. Ik heb weinig gelezen in boeken over Egypte over deze aspecten. Toch werden de kolossen van Memnon door een aardbeving verwoest, en werd de tempel vernietigd. Een van de kolossen van Abou Simbel werd door een aardbeving omvergegooid, terwijl Ramses II nog leefde, voordat het heiligdom was voltooid. Hij dacht dat hij door het bouwen van het gebouw en de beelden in één blok uit kalksteen het tijdperk kon weerstaan. Fout: binnen de Osirispilaren, die beschadigd waren, konden reparaties worden uitgevoerd, maar niet de kolos, die voor altijd op de grond bleef liggen. Een harde slag voor Ramses, die dacht dat hij beschermd werd door Seth, god van de woestijn en aardbevingen.
De weerstand tegen seismische krachten verklaart waarom piramiden zijn gebouwd op verhoogde terreinen die in terrassen zijn uitgesneden: om te voorkomen dat ze wegzakken. Het verklaart waarom Egyptische piramiden zonder bindmiddel zijn gebouwd, volgens het principe van Imhotep: "Wat al gespleten is, zal niet opnieuw scheuren". Het verklaart de onregelmatigheid van de muren: om te voorkomen dat breuken zich verspreiden. Dezelfde constatering, dezelfde bouwprincipes in Zuid-Amerika.
Davidovits en anderen denken dat Egyptische constructies mogelijk gebruik hebben gemaakt van herstel en gieten van stenen. De Zuid-Amerikaanse techniek suggereert dat de Inca's tussen de stenen stoffen konden plaatsen die het materiaal aanvielen en zorgden voor een nauwe, niet-plate, optimale verbindingskant door chemische slijtage, ideaal om glijden te voorkomen.
Er is een foto van een Inca-terrein waarop kleine terrassen te zien zijn, waar archeologen geen verklaring voor vinden. (&&& ik zou graag willen dat iemand deze foto terugvindt). In feite gaat het gewoon om de ondergrond, uitgesneden in trappen, van een gebouw waarvan de stenen zijn verdwenen. Deze trapstructuur is simpelweg bedoeld om glijden te voorkomen en de weerstand tegen aardbevingen te versterken.
Het lijkt erop dat in de archeologische wereld de Indiana Jones niet veel voorkomen. Maar vaak heeft de mens angst voor wat hem zou kunnen hinderen. Bijvoorbeeld dat er maritieme communicatie zou zijn geweest tussen Egypte en Zuid-Amerika (waarvan ik overtuigd ben). Dame Roche Noblecourt (die nooit op mijn brieven heeft gereageerd) vond tabak in de neusgaten van de mummie van Ramses II, en in de haren van andere Egyptische mummen werd coca gevonden. De voor-Columbische mensen bouwden piramiden, embalseerden hun doden. Hun beelden hebben kunstmatige baarden. Quetzalcoatl, de vliegende slang, komt in vele grafkamers van de Vallei der Koningen voor. Enzovoort...
Hebben Egypte en de Zuid-Amerikaanse beschaving gemeenschappelijke oorsprong in
Atlantis?
Niet onmogelijk, hoewel onderzoeker Collina-Girard, ontdekker van het mogelijke site (waar Plato het plaatste, "beyond de Kolommen van Hercules"), elk mogelijkheid uitsluit („Een polder negenduizend jaar geleden op een eiland dat nu onder water staat? Onmogelijk. Toen waren het jagers en verzamelaars“).
Weet u wat we op de voorzijde van het CNRS zouden moeten plaatsen? De devies:
Ik wil niet
weten
Wanneer zullen we eindelijk de menselijke gedachte volledig bevrijden? Ik ontmoet elke dag intellectuelen die met beide voeten in dezelfde schoen lopen.
Een oude pagina die ik had begonnen over Davidovits, die nog meer interessante dingen bevat ---