Volledige impasse. Op het moment dat we deze regels schrijven, hebben we, na toestemming van Lequeux, geprobeerd contact op te nemen met zijn referee. Het lijkt ons namelijk onaanvaardbaar dat een tijdschrift een artikel kan afwijzen, na elf maanden nauwgezette dialoog, zonder dat deze afwijzing wordt onderbouwd met een wetenschappelijke argumentatie.
Natuurlijk zullen we op de website de verdere ontwikkelingen van deze zaak melden, met de hoop dat er spoedig een oplossing zal worden gevonden.
In het artikel dat volgt, hebben we, zoals oorspronkelijk gewenst door de referee, eerst de implicaties onderzocht van een model van een universum waarin twee populaties interageren en waarbij geldt:
-
Twee deeltjes van materie trekken elkaar aan volgens de wet van Newton.
-
Twee deeltjes van de tweede populatie (hier "afstotende donkere materie" genoemd) trekken elkaar ook aan volgens de wet van Newton.
-
Twee deeltjes uit verschillende populaties stoten elkaar af volgens "anti-Newton".
Vervolgens wordt een model van het gevangenisproces van een sterrenstelsel gebouwd door een omgeving van afstotende donkere materie (paragraaf 2). Hiermee wordt de rotatiecurve herhaald (figuur 4). Vervolgens wordt kort ingegaan op de geometrische context (paragraaf 3). Het universum wordt dan voorgesteld als een tweevoudige omslag van een skelet-variëteit. Er wordt gekozen voor een stelsel van veldvergelijkingen (3) + (4), dat het voordeel heeft dat het in de stralingsfase kan aansluiten bij het standaardmodel. Dit was ook de tijdelijke oplossing die de referee in een van zijn e-mails had gekozen. Er bestaat inderdaad een andere manier om deze stralingsfase te behandelen terwijl de vorm behouden blijft, maar de referee had gewenst dat dit het onderwerp zou worden van een ander artikel (verwezen in de brief van J. Lequeux van 1 december 1997: "... the radiative era").
Het werk laat vervolgens de verschillende evoluties van de twee universa zien (figuur 5), met de gevolgen voor de interpretatie van metingen van de Hubble-constante in verband met de leeftijd van het universum. Vervolgens wordt opnieuw het effect van negatieve lensing (omgekeerd gravitatie-effect) aangehaald om aan te tonen dat dit model ook overeenkomt met waarnemingen.
Na het laatste telefoongesprek met James Lequeux, redacteur van Astronomy and Astrophysics, was afgesproken dat ik een brief zou sturen naar zijn anonieme referee, die deze zou doorsturen. Ik heb dus een brief verzonden, met twee mogelijke uitkomsten:
-
Ofwel accepteerde de referee dat ik hem privé een tekst zou toesturen, samengesteld uit de secties van mijn werk die hij oorspronkelijk had goedgekeurd (dit is het artikel hieronder, voorzichtig omgedoopt tot "Repulsive dark matter").
-
Ofwel zou hij zich aansluiten bij Lequeux’ definitieve afwijzingsbesluit, waarop ik hem dan vroeg vriendelijk zijn eindrapport te sturen, met een wetenschappelijke onderbouwing van deze standpunt, na tien maanden uitwisseling, zestig vragen en zeven opeenvolgende versies.
"Brief aan de heer J. Lequeux, gedateerd 11 maart 1998:
Geachte collega,
Zoals overeengekomen, had ik u op 12 januari 1998 een brief gestuurd, gericht aan de referee die u had gekozen, en u had beloofd deze door te sturen. Tot op heden (twee maanden zijn verstreken) heb ik geen enkele reactie van hem ontvangen.
Ik herinner eraan dat deze stap volgde op een uitwisseling die tien maanden duurde, van februari tot november 1997, waarin uw referee achtereenvolgens zestig vragen stelde, in groepjes van twaalf, waarop zeven herziene versies zijn opgesteld. Ik heb persoonlijk uit deze uitwisseling en het dossier zelf alleen een samenwerking gezien, zeer vriendelijk en constructief. Ik herinner eraan dat zowel in zijn eerste brief als in de laatste brief de zin staat: "I like the basic idea". Daarom was ik zeer verbaasd over uw plotselinge beslissing om het artikel definitief en onherroepelijk af te wijzen, in december 1997, terwijl ik de indruk had dat we op weg waren naar een publiceerbaar manuscript.
In mijn brief aan uw referee heb ik twee voorstellen gedaan.
-
Ofwel zou hij akkoord gaan met het privé-examen, buiten het circuit van A & A, van een tekst getiteld "Repulsive dark matter", die ik bereid was hem te sturen, waarin ik de elementen had samengebracht die mij leken goedgekeurd te zijn tijdens onze tien maanden durende uitwisseling.
-
Ofwel zou hij bevestigen dat hij zich aansluit bij uw besluit tot afwijzing (dat ik nergens onder zijn handtekening heb gezien, zelfs niet in zijn laatste reactie, waarin hij herhaalde: "I like the basic idea"). In dat geval vroeg ik hem vriendelijk om mij een lijst te sturen met de wetenschappelijke argumenten die volgens hem deze afwijzing rechtvaardigen.
Ik kan niet begrijpen dat een redacteur van een wetenschappelijke tijdschrift een definitieve afwijzing kan nemen, "zonder beroep", alleen omdat de discussie tussen auteurs en referee "te lang duurt". Dat komt neer op het beëindigen van een schaakpartij omdat het aantal zetten de "norm" overschrijdt. Het probleem ligt echter niet in de duur van de partij, maar in hoe deze zich ontwikkelt.
Het is niet onze schuld dat de referee, duidelijk onuitputtelijk nieuwsgierig naar deze aanpak, ons, uit een manuscript van oorspronkelijk 22 pagina’s:
-
Een volledig kosmologisch model vroeg,
-
Daarna nadere uitleg over zijn stralingsfase,
-
En een vergelijking met werk van andere auteurs (Foot, Volkas, Mohapatra en Berezhiani, Phys Rev 1995),
waardoor het manuscript letterlijk explodeerde (van 22 naar 90 pagina’s), waarover toen al sprake was om het te verdelen.
Ik weet dat tijdschriften a priori onafhankelijke structuren zijn, die elkaar kunnen afwijzen, wat ze ook vaak doen, waardoor auteurs jarenlang van tijdschrift naar tijdschrift kunnen worden geslingerd zonder enige beoordeling, tot ze weer bij het begin zijn (uw suggestie).
Het lijkt mij dat uw besluit, evenals de huidige stilte van de referee, gezien de belangrijkheid en duur van de vorige uitwisseling, een afwijking is van onze professionele moreel.
Met vriendelijke groet,
J.P. Petit