Jacques Benveniste
10 mei 2010.
Een lezer heeft me een extract gestuurd van een uitzending waarin men de Nobelprijswinnaar Luc Montagnier horen kan, die het lof zingt over mijn vertrouwde vriend Jacques Benveniste.
Professor Luc Montagnier, Nobelprijswinnaar in de geneeskunde, 2007, in Lugano
Die gaat er niet mee om de hoek af en aarzelt niet om te verkondigen dat Jacques een geniale pionier was, ver voor zijn tijd, en dat hij overtuigd was dat op een dag zijn visie zou worden erkend als juist.
Ik herinner me de tijd dat de directeur-generaal van het INSERM, Lazare, Jacques zijn 200 vierkante meter ruimte bij het INSERM 200 in Clamart had afgenomen, waardoor hij gedwongen was om zich opnieuw te installeren in de Algeco-barakken in de binnenplaats! Een absolute schande.
Veelvuldig had ik Jacques gezegd: "Geef het op, je gaat er je leven aan kwijt!" Maar hij hield vol, vasthoudend, tot zijn laatste adem, tot hij er zijn leven aan liet, met een hart in stukken.
Mijn carrière had vergelijkbare aspecten en ik ben alleen maar levend gebleven omdat ik voortdurend afstand had genomen: MHD in 1972 (door het opgeven van de installatie waarmee ik in 1967 het labo naar het internationale topniveau had gebracht), informatica in 1983 (ik was onderdirecteur van het informatiedienst van de universiteit van Provence), onderwijs aan de faculteit letteren en wiskunde (omkeer van de bol, Pour la Science 1979), een terugkeer in MHD (1975-1986), opgeven van het uitgeven van stripboeken bij een uitgever in 1990, snelle opgave in de jaren duizend, in Egyptologie. Momenteel bijna opgave, of serieus op slot in astrofysica, kosmologie en wiskundige natuurkunde, door gebrek aan positieve reacties (1985-2008).
Momenteel een heropstanding met Savoir sans Frontières en heruitgave van boeken en stripboeken. Activiteiten op de grens van opgave in MHD en OVNI-onderwerp. Hieronder de foto van de MHD-bank in montage in Rochefort (toestand mei 2010):
Het is in de stijl van de Algeco's van Jacques, in de binnenplaats van het INSERM, met het verschil dat ik het niet zelf beheer, maar een dapper technicus van 40 jaar. In tegenstelling tot Bernard Palissy, zal ik mijn meubels niet verbranden.
De Franse top MHD, de MHD "buiten evenwicht", die van de "tweetemperatuurplasmas", waardoor we op de eerste plaats staan in internationale congressen (Vilnius 2008, Bremen 2009), daar is het!
Het zou grappig zijn als het niet zo triest was.
Het geluidsbestand van de interview met Montagnier, mei 2010
Er is geen slechtere doof dan degene die niet wil begrijpen.
Jacques Benveniste.
Ik geef toe dat het al lang geleden is dat ik graag in deze kolommen wilde spreken over mijn vriend Jacques. Maar aangezien ik geen bioloog ben, kon ik moeilijk commentaar geven op zijn aanpak en werk, dat ik al jaren ken. Alles gaat terug tot een tiental jaren. Toen was Benveniste geïntrigeerd door experimenten met "hoge verdunning". Hij beschikte over een solide expertise als immunoloog, internationaal erkend. De onderzoeken betroffen de immuunreactie van menselijk bloed op honingbijenvenijn. Hoewel ik geen expert ben op dit gebied, herinner ik me dat het voorkomen van dit venijn bij lymfocyten een fenomeen van "degranulatie" veroorzaakt, in cellen die "basofielen" worden genoemd, die betrokken zijn bij de mechanismen van immuunreactie, een fenomeen dat met een kleurstof kan worden aangetoond. De intensiteit van deze degranulatie kon dus worden gemeten door tellen, bij een onderzoek van monsters onder een microscoop. Dus de werkwijze: men blootstelt menselijk bloed aan gegeven hoeveelheden honingbijenvenijn. De degranulatie vindt plaats en de intensiteit van deze immuunreactie wordt dan beoordeeld door een tellen uitgevoerd door laboranten, oog op de oculair van hun microscoop.
In een eerste fase neemt de immuunreactie af naarmate men de hoeveelheid venijn vermindert.
Maar, boven een bepaalde verdunning verdwijnt het fenomeen niet, zoals men zou verwachten.
"Erger nog", dit fenomeen van degranulatie blijft nog steeds detecteerbaar, perfect meetbaar, voor verdunningen waarbij geen enkele molecule venijn meer zou moeten overblijven in de buis. Vanuit het oogpunt van de klassieke chemie is er dus een volledige tegenstelling. "Normaal" zou het effect verdwijnen terwijl het "effecter" verdwijnt. Als dat niet meer aanwezig is, wat veroorzaakt dan deze resterende degranulatie? De pers gebruikte toen dit woord "geheugen van het water". Wees erop gewezen dat deze uitdrukking afkomstig is uit de pers en niet uit de mond van Jacques Benveniste zelf. Een artikel werd naar de Engelse tijdschrift Nature, wereldwijd bekend, gestuurd. Het werd geanalyseerd door een anonieme expert en aangezien het experimenteel protocol, zo leek het, "volgens de regels van de kunst" was uitgevoerd, rekening houdend met de gebruikelijke normen in de biologie, werd de aanvaarding van het artikel aan de auteurs meegedeeld. Daarop ontdekte Maddox, hoofdredacteur, de zaak en raakte in paniek. Omdat het hem "onmogelijk" leek dat een dergelijk resultaat niet te wijten was aan een "experimentele fout", vroeg hij onmiddellijk aan Benveniste om zijn artikel zelf in te trekken, anders moest hij rekenen op het ergste, een uitgebreide tegenoffensief in de pers. Benveniste weigerde en het artikel verscheen, waardoor een schandaal ontstond. Verschillende tijdschriften vielen toen dit werk aan (in het artikel beperkte Benveniste zich tot het rapporteren van de waargenomen feiten, zonder een interpretatie te geven). Het tijdschrift Science et Vie voerde in Frankrijk de strijd, tegen deze nieuwe "vals wetenschap". In hun kolommen schreven de journalisten: "Hoe kan een zo eenvoudig molecuul als water een geheugen hebben?" Enzovoort. Men verwierp ook aan Benveniste dat hij het tellen van de degranulatie van de "basofielen" had toevertrouwd aan zijn medewerkers, wat een "puur menselijke fout" kon veroorzaken. Maar, en daarom geef ik dit dossier, zijn deze experimenten net door de bioloog Marthe Ennis van de Queen's University in Belfast herhaald. Verre van een "fan" van de beroemde "Ben" had deze vrouw juist gewild de experimenten opnieuw uitvoeren met een optiek van het grootste scepticisme. Maar, nieuw feit, kon ze nu gebruikmaken van een tellingsysteem zonder enige menselijke tussenkomst, waar Jacques nooit over had kunnen beschikken. En, verrassing, haar resultaten bevestigen die van twaalf jaar eerder door de Franse onderzoeker. De "Guardian" wijdt een artikel aan deze zaak in zijn nummer van 15 maart 2001, dit werk zal in mei volgend jaar (wat betekent dat de communicatie is geëvalueerd door een "referee" en geaccepteerd) een wetenschappelijke publicatie in goede orde verschijnen in het "Inflammation Research Journal".
In Frankrijk publiceert het Quotidien du Médecin een pagina-artikel, onder de pen van Vincent Bargouin, in nummer 6900 van 18 april 2001. We geven slechts een zin uit het begin van het artikel:
In de jaren negentig was niet iedereen, verre van dat, tevreden met
de uitverwijzing
van Jacques Benveniste en, met hem, van elke verwante gedachte aan het "geheugen van het water". Enkele onverzettelijke hebben de experimenten opnieuw uitgevoerd. Sommigen deden het onder de deken, maar anderen zeiden het.
U hebt het goed gelezen, in rood. Dat is een ... eerste.
Dit artikel is een vervolg op een
artikel
van een pagina gepubliceerd in Engeland in het nummer van 15 maart 2001.
Wij zullen niet de geschiedenis van de avonturen van Benveniste, de afgelopen twaalf jaar, die ik als vriend bijna dagelijks kon volgen, opnieuw vertellen. Een ware kruistocht. Na het verlaten van deze manipulatie van de immuunreactie van bloed onder invloed van honingbijenvenijn, begon Jacques experimenten waarin hij een versnelling van een hamsterhart veroorzaakte door injecties van een ander type effecter, steeds bij verdunningen waarbij het fenomeen logischerwijs afwezig zou moeten zijn. De versnelling van het hart van de rat was dan zichtbaar voor iedere eerste bezoeker en Benveniste liet dit in zijn laboratorium voor Charpak, Nobelprijswinnaar, zien, die sterk onder de indruk was. Benveniste had het moeilijk, onderweg, om dit experiment onder controle te houden. In feite is er niets eenvoudigs. Aangezien men niet weet wat er werkt, hoe kan men weten of men alle experimentele parameters onder controle heeft? Men moet toegang hebben tot alles, zelfs zijn eigen gedistilleerd water maken. Logischerwijs zou het laboratorium een volledig geïsoleerde dierenkwekerij moeten hebben. Het immuunsysteem van dieren kan a priori gevoelig zijn voor meerdere factoren, zoals pollen bijvoorbeeld. In het eerste jaar ontdekte Benveniste bijvoorbeeld dat het fenomeen leek te verdwijnen in de winter. Het ging erom te begrijpen welke experimentele omstandigheden goed waren. Het leek erop dat de reactie van de ratten minder sterk was wanneer hun lichaam, in de slechte tijd, in een soort "latente" staat leek te gaan. Enzovoort...
Terwijl er geavanceerde middelen hadden moeten zijn voor deze onderzoeker, werd hij, als ik me goed herinner in 1995, uit zijn eigen laboratorium van het Inserm gezet, dat ik had bezocht door een "lange tijd vriend" door de polytechnicus Philippe Lazar, directeur-generaal van het Inserm (uitdrukking gebruikt in de nagedachtenis die werd gepubliceerd door Michel Alberganti en Jean-Yves Nau in Le Monde van 6 oktober, commentarierend de dood van de onderzoeker, die enkele dagen eerder was opgetreden). Omdat hij iemand was die vasthoudend was, besloot Benveniste om, klein, in Algeco-barakken in de binnenplaats van het lab te gaan wonen. Lamentabel. Maar de Franse wetenschappelijke gemeenschap vond (en vindt nog steeds) dat hij niet in staat was om de onweerlegbare bewijsvoering van de kwaliteit van zijn resultaten te leveren.
Tussen haakjes, een eenvoudige opmerking, bedacht in feite door Souriau. Kan men een experiment met opeenvolgende verdunningen voorstellen, waarbij het fenomeen dat men observeert gevoelig wordt voor de verdunningsgraad, "de effecter" fysiek verdwijnt? Ja, antwoordde Souriau: neem bakken van een vierkante meter, bijvoorbeeld, gevuld met zuiver water in "oververzadiging". Dit zal ijs worden als de minste onzuiverheid dienst doet als zaad voor de groei van ijs. Dat zaad, die onzuiverheid, kan alles zijn, bijvoorbeeld een haar uit een neusgat. Het eerste blok bevriest dan. Neem met een lepel een vierkante centimeter ijs, willekeurig uit die bak. Kans om de onzuiverheid te pakken: één op tienduizend. Gooi dat ijs in de volgende bak. Dat jonge ijs zal dan onmiddellijk de rol van zaad spelen om die nieuwe bak te bevriezen. Nieuw willekeurig monster van een vierkante centimeter ijs uit die bak van een vierkante meter. De kans om de onzuiverheid terug te vinden is dan 10-8. Bij de zevende bak zijn we bij 10-28. We overschrijden het "Avogadro-getal". De kansen dat de onzuiverheid in de lepel zit, zijn nul geworden. En toch bevriezen de opeenvolgende bakken altijd.
Wat zou het verband kunnen zijn met een experiment in immunologie of biologie? Twee Italiaanse theoretische fysici, Preparata (overleden) en Del Giudicce, stelden een hypothese voor, ongeveer tien jaar geleden. We weten praktisch niets, zeiden ze, van de vloeistate van water. De klassieke theorie gaat ervan uit dat "waterstofbruggen" voldoende zijn om, onder een bepaalde temperatuur, sterk genoeg verbindingen tussen watermoleculen te creëren zodat de faseovergang plaatsvindt, zodat de stof vloeibaar wordt, bij een veel hogere temperatuur dan zou zijn bij moleculen van vergelijkbare complexiteit zoals ammoniak NH3 of koolstofdioxide CO2, of zwavelzuur SH2.
Maar de twee fysici toonden tijdens een heftig debat op een wintersportstation (Puy Saint Vincent) en in het kader van een evenement georganiseerd door de journalist van France-Inter Jean-Yves Casgha: "Science-Frontière", in aanwezigheid van vertegenwoordigers van het Pasteur-instituut, het resultaat van numerieke simulaties waarin men het gedrag van watermoleculen zag gedurende een duizendste van een seconde, bij een temperatuur iets boven de condensatietemperatuur: honderd graden. Deze moleculen wervelden als gekken en zij betwijfelden de effectiviteit van dergelijke "waterstofbruggen" in een zo agressieve omgeving. Zonder het gebruik van dergelijke bindingen uit te sluiten, moet men erkennen dat deze vloeistate van water zeer slecht bekend is. Ten beste zijn sommige fysico-chemici het erover eens dat vloeibaar water bestaat uit groepen moleculen, verbonden door deze bruggen, maar zij zijn niet in staat om de exacte structuur te bepalen, noch het aantal H2O-moleculen dat het zou vormen. Aangezien ik niets weet van chemie of biochemie, zal ik alleen maar deze verklaringen rapporteren. Maar ik herinner me duidelijk dat ik tijdens dat woordvoerende gevecht dat plaatsvond in Puy Saint Vincent een zin hoorde, uitgesproken door een chemicus van het CNRS, die nog steeds in mijn geheugen staat:
- Nou, ik weet niet waarom water vloeibaar is bij gewone temperatuur, en dat houdt me niet tegen om te slapen!
Dat is een optiek. Toch is water geen zeldzame, exotische stof. Zoals Souriau me opmerkte toen ik terugkeerde: "Het is juist een uiterst reactieve chemische stof die deelneemt aan talloze fenomenen... van hydratatie. Het opnemen van beton is een hydratatie. In moderne gebouwen leven we in structuren die een grote hoeveelheid water bevatten. Als iemand op een planeet zou landen en daar een druppel water zou laten vallen, terwijl die planeet er zonder was, zou er onmiddellijk een heftige hydratatie-reactie plaatsvinden."
In Puy Saint Vincent, Preparata en Del Guidicce, fysici (Preparata had de leerstoel voor kwantummechanica aan de universiteit van Milaan), hadden gewaagd dat er collectieve fenomenen konden optreden tijdens de vloeistelling van water: het ontstaan van "quasi-moleculen" waarbij een groot aantal H2O-elementen betrokken is. Wat zou deze "quasi-moleculen" structureren? Een fenomeen, zeiden ze, vergelijkbaar met het "maser"-effect, dat werkt in grote moleculaire wolkjes tussen de sterren.
Waar zou de energie vandaan komen, vroeg een chemicus? Van de thermische energie van het water, antwoordde Preparata. Maar voegde deze chemicus eraan toe: wat zou er gebeuren als men die energiebron zou verwijderen?
- Dan zou het water ijs worden, mijn vriend...
Preparata en Del Giudicce suggereerden dat er niet "water" is, maar "wateren", met verschillende "quasi-moleculaire" structuren, bepaald door de onzuiverheden die ze bevatten. Deze structuren zouden bovendien "zelfreproductief" zijn, wat volgens hen zou kunnen verklaren hoe een bepaalde informatie kon worden gememoreerd, ondanks grote verdunningen. Nou, dat was wat ik destijds had onthouden. Er werd ook gezegd dat in deze experimenten met hoge verdunning, wanneer de monsters van zuiver water (want dat was het toen) werden opgeheven tot 70°C, de effecten verdwenen. Opmerkelijk is dat deze structuur van "quasi-moleculen" niet in tegenspraak is met de vermelding van "waterstofbruggen" als factoren van binding.
Het gebrek aan interesse van chemici en biologen voor... water verbaasde me destijds. Er was niet alleen dit probleem van vloeistelling bij hoge temperatuur. Paradoxaal genoeg is water misschien wel een van de grootste mysteries van de chemie en biochemie. Zoals Benveniste opmerkte, hebben biomoleculen de neiging om te hydrateren, dat wil zeggen concreet, zich te omringen door een ware cocon van tienduizenden watermoleculen. Benveniste zag moeilijk hoe het gangbare model in het Pasteur-instituut, en over het algemeen in de hele wereld van de biochemie, het heilige "sleutel-slot"-model zou kunnen werken. Hij stelde zich voor dat biomoleculen op afstand konden communiceren en niet in contact, door hun omhulsel van watermoleculen te gebruiken als zender-ontvanger van elektromagnetische golven. Nou, waarom niet? Maar dit lag helemaal tegenover de dominante theorieën.
De dingen "verschrikkelijk" werden toen Jacques, enkele jaren geleden, bedacht dat men de signalen die zulke "omhulde" biomoleculen uitzenden kon opnemen. Op die manier zou de biologische informatie, die vol