Het Ware en het Waarschijnlijke

Het Ware en het Waarschijnlijke

14 maart 2005

Als ik filosofie- of Fransleraar was, zou ik een essay geven met als onderwerp "Het Ware en het Waarschijnlijke".

Dit zijn volkomen subjectieve begrippen. Er is zojuist een ongeloofwaardige nieuwsbericht verschenen. Het was op 11 maart. Een van mijn lezers bracht me op een bericht dat, volgens de bron: yahoo.news, afkomstig was van de AFP, de Agence France Presse. Ik heb er aandacht aan besteed. Het bericht zei dat het plaatsen van subcutane chipimplantaten in Australië nu verplicht is binnen de bankwereld en het leger.

Binnen korte tijd kwamen andere lezers op het toneel.

• Je loopt het risico jezelf te discrediteren. Wachten we af of dit nieuws geen hoax is.

Ik koos ervoor om het bericht te laten staan en te zeggen dat we bezig waren met verificatie. Drie dagen later kregen we het oorspronkelijke bericht terug, afkomstig inderdaad van de Agence France Presse:

Ik lees deze regels opnieuw en vraag me af of ik niet in een nachtmerrie leeft. Wat nog erger is, is dat ik mezelf zeg dat dit bericht waarschijnlijk vrijwel onopgemerkt zal blijven bij onze "Grote Pers". Toch is het makkelijk om te bedenken wat er allemaal uit kan voortvloeien.

Ik denk terug aan een opmerking van de man die voor het eerst de mogelijkheden van kernsplijting en kettingreacties ontdekte, Otto Hahn. Toen zijn collega’s hem vertelden dat ze dachten dat mensen ooit met dit mechanisme wapens konden maken met een absoluut monsterlijke vernietigende kracht, zei hij:

• Nee, God zou dat niet toestaan.

Maar het gebeurde toch. En God deed niets.

We leven nu in het vertrouwen op een ander goddelijk wezen genaamd

evenwicht

. Terwijl we, door twee opeenvolgende wereldoorlogen, grote, planeetbrede onevenwichten hebben meegemaakt, leven wij, de westerse landen, met het aardoppervlak in handen, in de illusie, de naïeve overtuiging dat een nieuw evenwicht ergens in onze toekomst ligt, modulo "enkele herstructureringen". Onze wereld zal

evolueren

. We zullen ons moeten aanpassen aan nieuwe technologieën. Het plaatsen van subcutane chips is slechts één facet van de nanotechnologie die onze levens zal veranderen. Sommigen denken aan positieve gevolgen, zoals het plaatsen van een chip in het hoofd dat paralysen hun mobiliteit zou kunnen teruggeven, zelfs met behulp van "actuatoren", elektrische motoren. Wat een mooi project. Maar kan men zich voorstellen welke afwijkingen eruit kunnen voortvloeien? Dat is ... verbluffend en het gebeurt al .. morgen of zelfs .. vandaag, onder het mom van nationale veiligheid.

Er zullen nog veel meer dingen komen, zoals

adaptieve robotica

, het begin van kunstmatige intelligentie ("ten dienste van de mens", natuurlijk). Lees "Het Jaar van de Contact". Menselijke massa’s zullen zich moeten aanpassen aan al deze veranderingen. Kaarten zullen worden herschikt. Dat zal niet iedereen gelukkig maken, maar "je kunt geen omelet maken zonder eieren te breken". Dat is wat de wetenschappers, economisten, sociologen, politici en militairen "zorgzaam voor uw veiligheid" zullen zeggen.

Hé, dat doet me denken aan een zin uit Candide van Voltaire. Op een gegeven moment zegt professor Pangloss:

• Het zijn de kleine, persoonlijke ongelukken die het grote algemene welzijn maken.
  Zo beter is het welzijn in het beste van alle mogelijke werelden naarmate er meer kleine ongelukken zijn.

De grote machten, die tot nu toe de hoogste positie hielden, met name één ervan, en die waarvan de ster, in dit geval rood, stijgt, zullen zich voornamelijk op economisch terrein tegenover elkaar stellen, zo denkt men. Er is ook de beer die zijn wonden verzorgt, op zoek naar een nieuwe adem, en de chaotische groep van "de gewone mensen". Uiteindelijk zal alles wel goed komen, met een beetje verwoesting, een beetje ellende hier en daar, vooral in arme landen. Maar die zijn eraan gewend. Kun je je een perfecte wereld voorstellen zonder hongersnood, ziektes of armoede? Dat ... is onderdeel van het leven. En bovendien, op deze planeet zijn er veel mensen. Te veel. De menselijke massa gedraagt zich als een enorm levend wezen. We verliezen zelf cellen, dagelijks in al onze organen. Maar we zijn onsterfelijk, dat weten we.

En als het niet zo gaat? En als we aan het glijden zijn naar een mooie, grote catastrofe, zonder precedent?

Ik denk terug aan een e-mail van een lezer die me "te pessimistisch" vindt. Hij zou waarschijnlijk liever zien dat ik een "positieve houding" aannam zoals bij Rafarin, of een beperkt alarmisme, van salon, van goede smaak, zoals bij Hubert Reeves. Maar nee, ik zeg: ik geloof dat het schip aan het zinken is en dat de dingen onder onze ogen alleen maar versnellen. We zijn aan boord van de Titanic. In het leven zijn er alleen overtuigingen gebaseerd op persoonlijke analyses, die zelf weer gebaseerd zijn op aangezamelde informatie en ervaringen. Laat ons niet bang zijn voor woorden. Ik zoek niet om interessant te zijn. Ik had duizend andere manieren om te procederen. Ik kan je laten lachen, je laten dromen. Waarom zou ik kiezen uit deze palette van instrumenten het meest schurende?

Omdat ik het diep van binnen geloof. Dit nieuws van de AFP bevestigt mijn angsten. Reeves spreekt over dertig jaar.

Ik zeg: minder dan tien. De aftelling is ingeschakeld.

Alle elementen zijn aanwezig voor een mooie Apocalyps voor ons, en zoals de traditie voorspelt: mensen zullen slapen, naar die afgrond lopen alsof ze geanesthetiseerd zijn.

Waarom? Omdat deze visie te groot, te onhoudbaar is voor hen. Als mensen ernstig ziek zijn, hebben ze twee reacties.

• Of ze willen de waarheid weten, om er kalm en helder mee om te gaan

• Of ze willen liegen horen.

Dat gebeurt dagelijks in miljoenen plekken over de wereld. Ik heb met mijn eigen ogen gezien hoe mijn moeder twee maanden geleden aan leverkanker is gestorven, omringd door artsen die haar vroegen "wat ze zou doen als ze hersteld was". Dat was wat ze had gekozen. Maar binnen zes weken had ze dertig kilo verloren. Haar huid was geel en haar lichaam ontbond zich tot een stank die pestilentie leek. Toch slikte ze zonder protest, "zorgvuldig", de gebruikelijke placebos. Ze deed dat tot de laatste dag, tot in coma. Ik keek toe, machteloos, en dacht: "maar jijzelf, als jij in die situatie was geweest, zou je dan niet hetzelfde hebben gedaan?" Het is makkelijk om het gedrag van mensen te analyseren met een buitenstaander oog. Maar als je er zelf middenin zit, is het een ander verhaal.

We zijn weinig die zulke afschuwelijke dingen denken. Maar we zijn geen chronische depressieve of geboren pessimisten. Ik houd van lachen, vrijen, nieuwe dingen en mensen ontdekken met verbazing. Ik hou van mensen. Ik geloof in de enorme mogelijkheden van de mensheid, in de voordelen die wetenschap en technologie, goed beheerd, ons kunnen bieden. Ik denk dat we alle sleutels hebben om eruit te komen, met de technologie en kennis die we nu hebben, ruimschoots. Maar ik denk dat de mensheid gewoon ziek is. De mensheid en haar technowetenschap, geleid door haar technocraten, technobloedzuigers, technononsens.

Het woord Apocalyps heeft twee betekenissen. Het is zowel synoniem voor catastrofe als voor openbaring. Voor de catastrofale kant geloof ik dat we alle kaarten onder ogen hebben. Tenzij je blind en doof bent. Ik heb

een tekst

geschreven waarin ik een paar ideeën snel op papier zette. Het was een soort test. Ik was verrast en teleurgesteld door het relatief zwakke effect. Ik had meer reacties verwacht. Er is vrijwel niets gebeurd.

Toch is deze tekst de belangrijkste van mijn hele website.

Ik probeer afstand te nemen, de gebeurtenisgerichtheid, het "catastrofesfilm" aspect te overwinnen. Maar niemand heeft iets gezien, opgemerkt of gehoord. Ik denk dat het komt omdat mensen bang zijn om vragen te stellen. Onze mensheid heeft angst om in de spiegel te kijken en te overwegen dat we misschien alleen maar soorten "apen" zijn die denken dat ze de top van de evolutie bezetten. Ik weet niet of wat ik suggereer waar is, maar het verdient bestudeerd te worden. Op een dag schreef een lezer me:

Dank je dat je vragen stelt aan mijn antwoorden

Reeves geeft antwoorden, in de traditie van een variabele wetenschappelijke gedachtegang. Ik geef vragen. Terwijl ik erover denk, vraag ik me af of ik niet verder moet gaan, al mijn kaarten op tafel leggen, ook al zouden sommigen zeggen dat ik me daarmee discrediteer. Ik had lang geweifeld voordat ik

het Verloren Paradigma

online zette. Ik deed het toch. Volledig falen.

Het is waar. Hoe ver kan men te ver gaan? Kijk naar de tekst van senator Byrd, die man van 82 jaar, die moedig is, terwijl de andere senatoren, corrupt of doodsbang of beide tegelijk, zich verschuilen (laat wie iets weet van geschiedenis denken aan het Romeinse Senaat en Cicero en de "Catilinariërs"). Byrd behoorde vroeger tot de Ku Klux Klan. Dat was misschien 60 jaar geleden. Maar men kan dat gebruiken. Ik waarschuw je er alvast voor. Niemand is perfect: ik was zes maanden lid van de Communistische Partij, in 1968-1969 (het moest wel: na 1968 in de PC gaan! Maar destijds kende ik niets van politiek. Ik wilde me informeren. Die periode was een soort ideologisch verlies van je maagdelijkheid).

Byrd vergelijkt Bush nu met Hitler, en zegt (wat waar is) dat die nu de maximale hoeveelheid rechters van de extreem-rechts zal benoemen. Daardoor loopt hij misschien gevaar voor zijn leven. "Daar tegenover" zou men hem al kunnen hebben uitgeschakeld. Kennedy wist niet goed genoeg wat hij deed toen hij wilde stoppen met de oorlog in Vietnam. Maar Johnson, zijn vicepresident, had gezegd: "Kies mij president en je krijgt je oorlog." We weten dat die oorlog werd geïnstrumentaliseerd, via een toespraak van Johnson die in de film "De Zenuw van de Oorlog" werd herhaald, via leugens, een volledig montage, verzonnen gebeurtenissen, zoals bij Irak. Kennedy was een obstakel. Hij is "afgehandeld".

Byrd heeft geen angst voor de dood. Maar hij is geen president van de Verenigde Staten. Hij spreekt voor een lege zaal, de Amerikaanse Senaat. Kijk

de video

. Sommigen zullen zeggen: laat hem praten, dezelfde mensen die zeggen: laat Meyssan en Petit praten. Wij zijn slechts afvoerkanalen, niets meer. In zekere zin zijn we nuttig. We laten pus uitstromen.

Ik denk dat hoe ouder je wordt, hoe minder je bang moet zijn voor de dood en hoe meer je bereid moet zijn om berekende risico's te nemen. Eerlijk gezegd is het gewoon een probleem dat me zelfs niet raakt. Ik heb geen tijd om me daar druk over te maken.

Byrd heeft de leugens blootgelegd die aan de basis lagen van de aanval op Irak. Ik zou mijn hemd durven verwedden dat hij zich afvraagt wat de echte aard is van de "gebeurtenissen van 11 september". Hebt u de bewijzen gezien, met name hetgeen betrekking heeft op "

het aanslag op het Pentagon

"? Alles is smerig, duidelijk als de lagen van gisteren. Maar wie, afgezien van Meyssan, die door "journalisten" in het modder getrokken is, durfde ooit het ondenkbare te overwegen?

Byrd heeft misschien zijn eigen ideeën hierover. Maar wat zou er gebeuren als hij tot het uiterste zou gaan? Het publiek heeft een

groot bereik van waarschijnlijkheid

. Denk je vijf minuten na, dan zie je dat we alleen maar willen luisteren naar wat ons waarschijnlijk lijkt. De rest,

horen we niet.

We merken het zelfs niet.

In de cognitieve psychologie noemen we dit "verwachte signalen", "signalen waarop men zich voorbereidt". Als je eens een vliegend olifant ziet voorbijvliegen bij je raam, zoals in de film Robert Rabbit, denk je: "verbazingwekkend", je denkt dat het niet

waar

is omdat het niet

waarschijnlijk

lijkt. Als een nieuwsbericht je te erg stoort, denk je meteen: "leugen, manipulatie, desinformatie". Ik herinner me wat Edgar Morin me eens 25 jaar geleden zei.

• Ik was communist, gelovig, actief. In de tijd van het grote stalinisme, toen er nieuws kwam vanachter het ijzeren gordijn dat in tegenspraak was met onze idyllische visie op het socialistische paradijs, weigerden we erin te geloven. We lieten alleen dat binnenkomen wat onze overtuigingen versterkte.

Je kunt dit op absoluut alles toepassen en plotseling beseffen dat je dit elke dag leeft. Een echtgenoot wil niet erkennen dat hij zich vergist heeft. De gemiddelde Amerikaan wil niet, kan niet overwegen dat de leiding van zijn land slechts een bende bandieten en gestoorde mensen is die in dienst staan van mensen zonder enig scrupule. Na de grote bevrijdende en heldhaftige actie van de landing in Normandië, "het eerbetoon van het Amerikaanse volk, bevrijder van onderdrukkers", hoe kun je dan beseffen dat alles veranderd is en dat het land van Lincoln is veranderd in de voorsprong van een neo-coloniale imperialisme?

Hoe kan een Christen zelfs maar één seconde overwegen dat de huidige paus, door zo vast te klampen aan het leven, alleen maar zijn ongeloof en angst voor de dood laat zien? Kun je je voorstellen dat Christus zich bewoog in een "papamobile"? Geen enkele staatshoofd heeft ooit zover durven gaan, zich voor de massa's te tonen beschermd door een geblindeerd aquarium. Voor een man die zijn geloof getuigt, is er misschien geen mooiere dood dan als martelaar? Kun je je voorstellen dat de paus zegt:

• Om me heen is een groot medisch personeel aanwezig. Maar er zijn veel mensen die meer behoefte hebben aan medische zorg dan de oude man die ik ben, die zijn tijd heeft gehad. Laat die mensen zich bezighouden met anderen, niet met mij.

Ik denk terug aan een moment uit de geschiedenis. Een man, op een dag, stopte een oorlog alleen al. Gandhi had de Indiërs bevrijd van het Britse kolonialisme (meer precies: de Engelsen, minder stom dan de Fransen in Algerije, hadden onderhandeld met de Indiërs, waaronder Nehru en Gandhi, over autonomie van het land om een bloedbad van een conflict te voorkomen, waarbij het verdrag ook een scheiding van India en Pakistan inhield). De spanningen tussen hindoes en moslims verscherpten daarna. Na een bloedige confrontatie tussen de twee gemeenschappen in Calcutta, vestigde Gandhi zich in een moslimwijk en zei: "Ik wil niet leven in een dergelijke wereld. Ik kies liever de dood." Hij begon dan een hongerstaking. Na een maand legden de vijanden hun wapens neer voordat hun leider overleed. (We moeten vermelden dat hij later werd vermoord door een fanaticus).

Nee, Jean-Paul II is geen Gandhi. De Fransen hebben geen illusies meer over hun "politieke elite". Als ze twijfelen, hoeven ze alleen maar hun president, Chirac, te verbeelden als iemand die in zijn kasteel woont, hersteld met de kosten van de staat, omringd door land dat is aangekocht via de "Fondation de France", waarvan de voornaamste missie humanitaire werk is. Een man die op het laatste moment ontsnapt aan een onderzoek dankzij een wonderlijke herverkiezing. Een man die net zijn "veertig jaar politieke leven" viert. Veertig jaar van wat? Van kleine dagelijkse beheer, misbruik van fondsen, misbruik van sociale goederen, valse facturen, nepbanen. Maar in elk geval, als hij wel was onderzocht, zou dat iets veranderd hebben? Niets. Juppé heeft al het verloren terrein teruggekregen en Mitterand, na betrokkenheid bij de meest twijfelachtige zaken (zoals die van de tuinen van de observatorium), is toch aan de hoogste functies gekomen. Alle dwaasheid en domme mensen die als minister falen, komen terug als Europese afgevaardigden...

Dit is het tweede aspect van blindheid. Ophouden om je blik te richten op feiten waarvoor je machteloos voelt en waar je al onderdrukt wordt door een zware dagelijkse realiteit. Voor velen is denken een luxe, vereist inspanning. Dat is begrijpelijk. Daarom reageren "de mensen" niet. Waarvoor? Om de straat op te gaan? Om andere figuren te plaatsen die net zo zullen worden omgekocht of tegen muren zullen botsen die hen zullen breken? Herinner je je:

God is dood, Marx is dood en ik voel me zelf ook niet erg goed.

Ik ben op hetzelfde punt als jullie allemaal. Ik heb geen enkele zekerheid, behalve de intuïtie dat de afwijking verder gaat. Deze verplichte implantatie van een chip onder de huid in Australië is daarvan een teken. We kijken naar de wervelingen van de wereld om te zien wat er aan de hand is. Misschien ... niets, zullen sommigen zeggen. Het is gewoon ... zo, en we kunnen er niets aan doen. Maar het is ook mogelijk dat de achtergrond van onze hedendaagse geschiedenis ons verbeelding volledig te boven gaat. Onthoud goed één ding: hoe groter het is, des te minder geloven we erin. Hoeveel Amerikanen zouden zelfs maar kunnen overwegen dat de gebeurtenissen van 11 september iets anders konden zijn dan een reeks aanslagen georganiseerd door terroristen, geleid door de machiavellistische Ben Laden?

Vroeger waren religies krachtige historische motoren, in een positieve of negatieve zin. Ook de wetenschap. Maar voor wie kan zien dat dit andere georganiseerde geloofssysteem slechts een religie is zoals een andere.

Bestaat er werkelijk kennis? In zekere zin ja. Christoffel Columbus dacht dat het nieuwe wereld dat hij had ontdekt uitkwam op India. We weten dat er achter dat nieuwe wereld wat kleine dingen waren, zoals China bijvoorbeeld. Alexander de Grote, toen hij zich door het Indiase continent voortbewoog, wilde "aan de rand van de wereld" komen, naar die zee die volgens hem alle landen zou omringen en waarover je gewoon terug kon keren naar huis. Hij had ook gelijk.

Nee, de planeten zijn geen lichte, zwevende objecten zoals Plato dacht.

Maar wat is de mens? Wat is hij goed voor?

Stel de vraag anders: heeft het leven een doel, een eind, een plan? Of ontwikkelt het zich gewoon "als een chaotisch proces"?

Dat herinnert me aan een eerste pagina van Science et Vie vijftien jaar geleden. Het zou goed zijn als een lezer me een scan van de omslag en het artikel zou sturen. We kunnen het vastzetten. Chaos werd in de mode. Een bioloog of een biologe had geloofd een "chaotisch proces" te hebben geïdentificeerd in het functioneren van neuronen. En Science et Vie had gekozen:

Chaos beheerst het denken

Een zin afkomstig uit de diepste laag van het denken.

Wat wetenschappers ook doen, ze stuiten op een onvermijdelijk feit: wij hebben een

bewustzijn

. We bezitten een vreemde intuïtieve notie van "goed" en "kwaad". We worden geconfronteerd met morele keuzes. Sommigen, zoals de nazi's, probeerden zich daarvan te ontdoen. Uiteindelijk, door het recht van de sterkste, het recht op leefruimte, de overheersing van zwakke rassen door sterke rassen, voerden ze alleen maar darwinistische patronen op de mensheid toe. Maar het werkte niet. Het heeft nooit gewerkt. En ik geloof dat de lichamen van mensen die in de Verenigde Staten zijn ingevroren nooit zullen worden teruggevonden, behalve misschien om te gebruiken als slechte corned beef of voer voor dieren. We worden dus geconfronteerd met twee onvermijdelijke vragen: morele keuzes en de dood.

Toen ik mijn zoon verloor, stond ik in de lijkenkamer tegenover zijn bleke lichaam, al getekend door cadaverische stijfheid. Vijftien jaar later schrik ik soms wakker met een schreeuw, hoorend het geluid van de rits die de medewerker sloot, het zakje waarin hij lag, voor hij het zware onyxlade van het koelsysteem dichtduwde. Ik stond tegenover die verzameling cellen, en toch was dat jongen die ik meer had liefgehad dan mijn leven, voor wie ik zonder aarzelen in de vlammen zou zijn gesprongen, niet meer daar. Er was alleen nog maar een ijskoude stilte.

Toen sprak ik met vrienden. Een van hen, Korthals, was theoretisch fysicus in Marseille. Zijn vrouw was psycholoog. Ik vroeg hun wat er met mensen gebeurt na hun dood, en ze antwoordden: "volgens hen overleven ze in het geheugen van hun dierbaren."

Het geheugen van de gewone man verdwijnt. Als je schrijft, kan het langer duren. Sacha Guitry kon niet ophouden met platen te graveren waarop hij afscheid nam. Maar zoals Platon zei: "De cemeteries zijn vol mensen die zich onvervangbaar voelden." Bovendien heeft de sterrenkundige op dit punt een blik die verder gaat dan alleen historische terugblik. Als een asteroïde daar langs komt, wat blijft er dan van onze geschriften, van de standbeelden van grote mannen, van onze archieven over? Wat blijft er van de bomen met lange levensduur die Reeves op zijn eigendom heeft geplant? Niets. Het is misschien al eerder gebeurd, meerdere keren. Het is ... niet onmogelijk. Mensen beweren zelfs dat ze vreemde objecten hebben gevonden die kunnen getuigen van een technologie van ... meerdere miljoenen jaren. Bijvoorbeeld schroeven in steenkoolblokken.

Het is onbeslisbaar. We weten dat "beschavingen pereel zijn". Het solideste gebouw ter wereld is zeker

de piramide van Cheops

, omdat hij ... aardbevingbestendig is. Kalksteen en graniet waaruit hij is opgetrokken kunnen miljoenen jaren standhouden. Het feit dat dit gebouw al gebarsten is, maakt het in staat om zelfs de hevigste trillingen te weerstaan. Tot de grote meteoriet die alles platmaakt.

De Maan maakt haar rondreis rond de Aarde in 28 dagen. De Aarde draait in 24 uur om zichzelf. Daardoor verwijderen de getijdenwerkingen ons satelliet elk jaar met een paar centimeters. Ze zal dus niet op ons vallen. Omgekeerd daalt Phobos (die sneller draait dan de planeet waaromheen hij draait) onvermijdelijk naar Mars. Op een dag, bum.

Zoals je ziet, als je iemand begraaft, bestaat het woord "perpetuele concessie" niet. We zullen allemaal, lichamelijk gezien, of het nu gaat om onze lichamen of de fysieke sporen die we wilden achterlaten, zelfs de meest imposante, uiteindelijk tot stof worden.

Waar zijn we dan goed voor? Korthals zegt dat de vraag geen zin heeft. In zijn geest zijn we net zo echt als een wirwar in een afvoer. We verschijnen "zo" en verdwijnen "zo", en onze gedachten en gevoelens zijn waarschijnlijk slechts het resultaat van enzymatische reacties. Maar dat heeft helemaal geen zin. Als je niets transcendent gelooft, waarom zou je dan niet ... alles doen?

De religie "wetenschap" heeft op dit vlak weinig te bieden behalve illusies. Het is een groot schouwspel van schaduwen. De marionettenkunstenaars zijn zo ver gekomen dat ze zelfs niet meer weten aan welke

superkoorden

ze moeten trekken. Het is grappig, als het niet zo duur was. We zijn aan onszelf overgelaten. Ik zou graag een van de tekeningen uit Geometricon hergebruiken, met een gewijzigd tekst, waarbij het personage zich omdraait naar het publiek:

Is er een filosoof in de zaal?

Natuurlijk kun je direct naar de eerste kerk, de eerste synagoge, de eerste moskee lopen. Ik zou graag willen dat ik dat kon, maar ik moet toegeven dat ik daar moeite mee heb. En het is geen gebrek aan wil.

Wat moet je doen op deze planeet die gek wordt? Naar welke god moet je zich wenden? Aan welke heilige moet je je wijden? Ik weet het niet, maar ik denk dat we dringend ongelooflijke vragen moeten stellen, onze filosofieën en religieuze overtuigingen opnieuw moeten bekijken, alle mogelijke aanvalspunten moeten zoeken.

Als de mens zichzelf niet snelt begrijpt, is hij verloren.

Ik heb deze vraag al eerder aangehaald.

Ik denk dat het net zo belangrijk is, en misschien nog dringender dan het zich zorgen maken over het verdwijnen van de Amazonische regenwoud of het broeikaseffect.

Daarom zal ik nog een kaart openleggen. We hebben onderzoek aan de gang. Idee: de geometrie van het universum is complexer dan we denken. "Ze zijn twee": het universum en het "meta-universum". Dat moet worden onderzocht en met alle middelen, door ideeën overal te zoeken. Ik denk dat we wiskundige hulpmiddelen hebben die ons kunnen helpen om ons begrip uit te breiden. Ja, het zal niet door een uitbreiding van het aantal dimensies van het universum gaan. Maar de weg van de "superkoorden" met hun overdaad aan pretentie ( "Theory of Everything", TOE, of "Theorie van Alles") lijkt ons een doolhof. Het gaat er niet om alles wat het universum is te reduceren tot één "enkele vergelijking" waaruit alles zou voortvloeien. Laat dat maar aan Hawking. Ik herinner me zijn zin in "Korte Geschiedenis van de Tijd":

• Als het universum zichzelf bevat en geen begin of einde heeft, waarom zou God dan nodig zijn?

die mij onmiddellijk doet denken aan die van Marc Arondel:

• Op het moment dat de metafysica in crisis is,
  is het geruststellend te constateren dat de filosofie van de kroeg goed staat.

Overal zoeken, is ook om te kijken naar wat ons de tradities vertellen. Einstein zei dat hij ooit gelovig was, maar dat hij de Torah had gelezen en daardoor zijn geloof had verloren. Toch had hij, als hij aandacht had besteed aan Genesis, een model van een niet-stationair universum kunnen zien, zoals hij domweg in 1917 over het hoofd zag.

Laat het licht zijn!

Het gaat er niet om alles op te pakken alsof het waar is, maar om te luisteren naar teksten, verhalen. De svastika, zo vreselijk vervormd door het omdraaien, was oorspronkelijk een zonnensymbool. De magnetische structuur van de Zon is quadrupolair (twee noordpolen en twee zuidpolen, niet op de polen, maar in het diametrale vlak van de Zon). Iemand die een "coronagraaf" gebruikt en de zonnekroon observeert vanaf een punt ver van het ecliptisch vlak, langs de as van het zonnestelsel, kan dit vaststellen. Deze structuur is voor het eerst geïdentificeerd door een circumsolaire sonde met een magnetometer in de jaren zestig. Wie heeft dit patroon van vier gebogen plasmaarmen gezien, zoals waterstralen? Ik weet het niet. Ik weet slechts twee dingen:

• Magnetische structuren kunnen kantelen en polen kunnen omkeren,
  zelfs als een object met een groot magnetisch moment (restanten van een supernova) in de buurt komt (van de Aarde en waarom niet ook van de Zon).

• De zonnekroon is zichtbaar voor het blote oog, in tegenstelling tot wat Guy Monnet, astronoom, me 25 jaar geleden vertelde. Je kunt hem zien tijdens een zonsverduistering en dat is vrij indrukwekkend, moet ik zeggen.

We moeten alle berichten uit het verleden analyseren zonder vooroordelen. En er zijn er. Houd je analysegereedschap in de hand. Bedrogmakers, charlatans van alle soorten, houden uitsluiting. Kijk naar het resultaat van

onze onderzoek naar Mexicaanse mediums

. Lamentabel. We zullen bedrog opsporen, maar met de gedachte dat niet alles per se bedrog is. Aan de andere kant zijn er uiterst mysterieuze sporen waar wetenschappers geen aandacht aan besteden. Onze geschiedenis kan veel uitgebreider zijn dan we denken.

Ik wil een grapje maken:

Laat het bovennatuurlijke los, het komt meteen terug!

We moeten ook eindelijk besluiten om de berichten van het heden te analyseren, ons buigen over

de zogenaamde paranormale fenomenen en het OVNI dossier, dat zoveel wetenschappers bang maakt.

Tenzij deze zin me "discrediteert" en duizend lezers kost. Ik heb gehoord dat het CNES een groep wil vormen om dit dossier wetenschappelijk te onderzoeken. Zodra mijn printer gerepareerd is, bied ik deze goede mensen mijn diensten aan. Maar of ze daar blij mee zijn, is niet zeker.

Het heeft geen zin om gedachten te censureren, anders verliezen we tijd. Ik stel voor een nieuwe structuur te creëren waarvan de afkorting

C.N.R.S

is:

Collectief van Nieuwe Wetenschappelijke Rationalisten

Ik stel me voor dat wetenschappers deze regels lezen. Ze zullen hun schouders ophalen. Helaas begin ik te twijfelen of er iets nieuws uit deze groep van oude, bangzinnige monniken zal voortkomen, geobsedeerd door het behoud van macht en voorrechten. Er is misschien niet veel te verwachten van mensen die te verankerd, te gemakkelijk, te gepromoveerd zijn. Als er iets komt, zou het kunnen afkomstig zijn van jonge wetenschappers, frisse geesten, die hun hersenen niet vol hebben met superkoorden, geesten die hun oordeel kunnen tijdelijk opschorten tussen

Het Ware en het Waarschijnlijke.

Maar ik heb nooit gezegd dat het makkelijk zou zijn. Nee, het zal helemaal niet makkelijk zijn. Zullen we de oever van wijsheid bereiken zonder de miljarden doden die onze domheid ons voorbereidt?

16 maart 2005

:

Het aantal verbindingen daalt aanzienlijk.

"Normaal", zegt een vriend, "je maakt mensen bang, je demoraliseert hen."

Maar wat moet ik doen? Moet ik ze een wiegliedje zingen?

Het is waar dat de bevestiging van het nieuws over de verplichte implantatie van chips onder de huid bij militairen en bankmedewerkers meer dan één schokkend heeft gemaakt. Maar heb je reacties gezien in de media? In wetenschappelijke popularisatietijdschriften: "We zullen de komst van nanotechnologieën in onze nieuwe wereld toejuichen, omdat het onvermijdelijk is", en dat is alles. Alleen jongeren, zeer jonge mensen, reageren, zonder te weten wat ze moeten doen. Misschien zullen ze op een dag verzet plegen tegen de wereld die "de volwassenen" voor hen klaarmaken. Maar verzet plegen, wat is dat? Hoe? Waarvoor? Naar waar?

Wat de Gaulle "de ontevredenheid" noemde, is nog steeds in latentie. Het is een golf van wanhoop tegenover leugens, oneerlijkheid,

het ontbreken van idealen en morele waarden.

Mai 68 sleepte de Gaulle mee als een getij. In het hoogtepunt van de crisis ging hij zich verstoppen in Duitsland, bij generaal Massu, de "held" van de slag van Algerije, kampioen van de gégène. Diegene die "Vrije Frankrijk" wilde vertegenwoordigen, ontsnapte, zoals een verloren soldaat, omdat het Elysée niet meer veilig leek. Zijn fil was hem komen vertellen. Dat staat in zijn herinneringen.

• Vader, kijk de realiteit in de ogen, ze willen je niet meer...

Machiavel zat in zijn eigen val. Machiavellisme, manipulatie, had ook niet gewerkt. Duidelijk. Er was niets anders over dan het land uit te gaan, zodat de grote historische epische eindigde in een komedie. Wij hebben Pompidou geërfd, een andere Chirac. Een man die in de politieke intieme kring van de generaal kwam door met hem te plassen. Dat is het moment waarop de machtigste "loslaten". Niet dom.

Verzetten tegen wie, tegen wat? Welke Bastille innemen?

We moeten nadenken, iets anders vinden, snel.