a118

In Geometrische Fysica B vindt de lezer onze persoonlijke benadering voor het opbouwen van een groep die op een tien-dimensionale ruimte werkt, waarbij dit werk nauw verwant is aan materie-antimaterie-geometrie.

Extra dimensies? Welke? Wat zou hun fysische betekenis kunnen zijn? Zouden we die kunnen meten?

In zijn werken (Géométrie et Relativité, Hermann-France Ed. 1964, Structure of Dynamical Systems, Birkhauser 1997, en Dunod-France 1973) heeft de Franse wiskundige Jean-Marie Souriau de fysica in ruime mate uitgebreid in een vijfdimensionale context. Dan heeft men de vier klassieke dimensies (x, y, z, t) van de ruimtetijd, plus een extra dimensie z. Deze laatste werd aanvankelijk ingevoerd door de Pool Kaluza in de jaren 1920.

De superstringbenadering is een poging om Kaluza's probeersel uit te breiden met zes extra dimensies. Waarom 4 + 6 = 10? Vanwege groeps- en symmetriebeperkingen.

Wanneer een fysicus experimenten wil doen, vraagt hij:

• Hoeveel energie heb ik nodig?

Energie is gekoppeld aan frequentie en golflengte, via:

Hoe kleiner de golflengte, hoe groter de energie.

De fysici keken naar deze extra dimensies en zochten wat de bijbehorende karakteristieke lengte zou kunnen zijn, en dus de daaruit volgende bijbehorende karakteristieke energie. Zij vonden:

De Planck-lengte: 10-33 cm

Beslist lelijk. Om deeltjes zulke energieën te geven heb je een versneller nodig zo groot als ons melkwegstelsel.

• Normaal, zegt Michio Kaku, in zijn boek "Hyperspace", Oxford University Press, 1994. We hebben te maken met toekomstige fysica. Superstring komt overeen met de wetenschap van de komende eeuwen.....

• Hmmm.....

Vreemde nieuwe discipline. Enkele jaren geleden was ik bij Souriau thuis. Hij toonde me de proceedings van een bijeenkomst gewijd aan superstrings. Op de eerste pagina had de voorzitter verklaard:

• Hoewel deze nieuwe wetenschap niets kan voorspellen en geen enkele waarneming of experiment kan interpreteren, is het, wanneer we het toenemende aantal publicaties op dit gebied beschouwen, een symptoom dat haar grote vitaliteit en dynamisme aantoont.

Souriau is gemakkelijk sarcastisch, maar altijd met een goed gevoel voor humor. Over de hedendaagse theoretische fysica heeft hij zijn eigen korte definitie:
Wiskunde zonder strengheid.

Fysica zonder ervaring

Hij denkt dat er sinds Feynmanns werken vijftig jaar null-fysica zijn verstreken.

(98)

Theoretische fysica: "Wiskunde zonder strengheid. Fysica, zonder ervaring".

Het koninkrijk van het onderzoek.

Is er iets rot in het koninkrijk van het onderzoek?

Vandaag zijn er meer levende wetenschappers dan allen die in de hele geschiedenis van de wetenschap hebben gewerkt. Wie zal zijn naam in gouden letters in boeken schrijven?

Tussen 1895 (toen de natuurlijke radioactiviteit in Frankrijk door Henri Becquerel werd ontdekt) en 1932 (toen de Brit Chadwick het neutron ontdekte) zijn er slechts 37 jaar verstreken. In zo'n korte tijd is het wetenschappelijke panorama volledig veranderd. Dat weet iedereen.

Ik schrijf in 1998. Wat hebben we sinds 1961, dertig jaar geleden, ontdekt dat zo geweldig is?

Natuurlijk hebben we mensen naar de Maan gestuurd, maken we microcomputers, cd-roms, hebben we radiotelefoon, hebben we biologische engineering, enzovoort. Maar dat zijn technologische ontwikkelingen. Geen werkelijk nieuw basisidee. Geen revolutie.

De wetenschap lijkt opgesloten in een gouden paradigma.

Na de Tweede Wereldoorlog werd het systeem van anonieme referenten veralgemeend. Het officiële idee was om de onafhankelijkheid te beschermen van de vereiste referent, de expert wiens taak het was te beslissen of een artikel al dan niet kon worden gepubliceerd.

Wanneer je dus iets wilt publiceren, wil de regel dat je je artikel indient bij een of ander tijdschrift, dat een expert inschakelt. Na een maand, of twee, komt het antwoord terug.

Ik heb in mijn leven tientallen artikelen gepubliceerd. Als het werk conventioneel is, is het relatief gemakkelijk, maar als je ronduit naar het westen gaat, "de fysica ten westen van de Pecos" zoekt, als je probeert iets werkelijk nieuws te zoeken, krijg je ernstige problemen.

In feite heb je helemaal geen probleem. Het antwoord komt snel terug:

Sorry, we publiceren geen speculatieve werken.

Er werd geen expert gekozen. Je artikel werd niet beoordeeld. Waarom?

Omdat topbladen dagelijks te veel artikelen ontvangen. Nature ontvangt elke ochtend 100 artikelen. Physical Review, een dozijn. Hoe denk je dat ze dat kunnen beheren?

Vervolgens historische referenties: