COSMO17-congres, Parijs, Rapport
COSMO 17, Parijs, augustus 2017, verslag
2 september 2017
#_ftnref1****
de lezing van Françoise Combes over superzware gaten
de video waarin ze wordt getoond terwijl ze een luchtvaartuig bouwtAndrew Strominger
**
Ik ben terug van het COSMO 17-congres, dat van 28 augustus tot 1 september 2017 in Parijs plaatsvond aan de Universiteit Paris Diderot, georganiseerd door het APC-laboratorium, Astroparticules en Cosmologie. Ik stel me voor dat internetgebruikers vragen "maar wat waren de reacties?".
Het verliep zoals in Frankfurt. Ik zou zelfs zeggen: het was erger.
Het is eerst belangrijk dat internetgebruikers begrijpen wat het betekent om deel te nemen aan een congres, met een poster te presenteren. Het betekent een presentatie-croupion. Niets te maken met mondelinge presentaties, in een zaal, de enige waarbij mensen kunnen "reageren", of gewoon willen reageren.
Er waren 193 inschrijvingen, afkomstig uit 24 landen, maar het lijkt erop dat Parijse wetenschappers een belangrijkere groep vormden. Er zaten mensen op de trappen van een volle zaal. Ik zal deze interventies later uitgebreid bespreken. Maar het is belangrijk om te beschrijven wat internationale congressen vandaag lijken te zijn, tenminste in deze specialisatie. De sprekers geven hun presentaties, van ongeveer 30 tot 40 minuten, met afbeeldingen op een scherm.
In de zaal was de helft van de aanwezigen, en soms twee op de drie, hun mobiele telefoon op hun knieën. Wat deden ze? Als je een blik werpt op hun schermen, heeft het niets te maken met de presentatie waar ze aan moeten deelnemen. Aangezien er internet beschikbaar is, kun je je e-mail lezen, e-mails ontvangen en versturen tijdens de voordrachten. Persoonlijk zat ik naast een jonge Rus, die in Duitsland werkt in Bonn, en die al die sessies doorbracht, met haar ogen op een cyrillisch tekstje op een klein tabletje, zonder enige aandacht te geven aan de voordrachten. Ze had geen enkele twijfel om te zeggen dat het lezen van een ... roman was!
In veel sessies zou ik zeggen dat minder dan de helft van de aanwezigen luistert. En dat was ook het geval in Frankfurt. Als de voordracht eindigt, bedankt de chairman de spreker, en de zaal barst dan uit in krachtige applaus. Ik had ditzelfde fenomeen al eerder in Frankfurt gezien. Maar in het verleden, de zeldzame keren dat ik aan een congres kon deelnemen, had ik dit nog nooit gezien. Je kunt duidelijk onderscheid maken tussen "normale" applaus en wat ik heb meegemaakt. Het komt dicht in de buurt van een "standing ovation". Alsof het publiek zo wilde verontschuldigen dat het niet aandachtig was geweest, of de inhoud wilde goedkeuren, meestal volledig leeg, wanneer het gaat om theoretische voordrachten.
Maar waarom zijn zulke congressen dan? Voor de meeste deelnemers is het vooral een kwestie van kunnen vermelden dat ze deel hebben genomen aan een internationaal evenement, in een activiteitenrapport. De grote namen van de wetenschap kunnen ook elkaar ontmoeten, hun ontwikkeling van krachtige observatie middelen presenteren, waarbij het niet uitmaakt of het om tien miljoenen dollar gaat of niet. Ja, de observatie gaat goed. Technische middelen maken het mogelijk om steeds nauwkeuriger gegevens te verzamelen, echte ontdekkingen te doen, zoals die van de "Great Repeller" in januari 2017.
Deze gebrek aan aandacht tijdens de voordrachten kan verbluffend lijken. Maar in de betrokken theoretische vakgebieden is er geen eenheid. De specialist in de rechterhand hoort niets van wat de specialist in de linkerhand zegt. Het is alleen maar een kwestie van zich volledig vollopen met woorden.
Op dit congres heb ik geen Thibaud Damour, Françoise Combes, Aurélien Barrau of Riazuelo, noch zelfs Marc Lachièze-Rey, die wel onderdeel uitmaakt van het laboratorium dat het congres organiseerde, het APC (Astroparticules en Cosmologie).
Ik heb het aantal deelnames gecntroleerd, in aflopende volgorde:
Japanners: 32 (...) Amerikanen: 31 Fransen: 27 Engelsen: 27 Zuid-Koreanen: 12 Duitsers: 10 Nederlanders: 9 Spanjaarden: 8 Canadezen: 8 Zwijgers: 6 Polen: 5 Chiliërs: 4 Mexicaanse: 4 Portugezen: 2 Esten: 2 Braziliërs: 2 Finnen: 2 Italiërs: 2 Irs: 2 Chinezen: 1 Indiër: 1 Zweed: 1 Israëliër: 1 Verenigde Arabische Emiraten: 1 Totaal 192 deelnemers, afkomstig uit 24 landen! Dit is het jaarlijkse internationale congres in de kosmologie.
Tussen haakjes: geen enkele aanwezigheid van Franse wetenschapsjournalisten. Als ze deze manifestatie aandachten geven, dan is dat via tweedehands getuigenissen. Ik had vier journalisten van Ciel et Espace aangesproken, geen enkele kwam.
Ik heb twee posters gepresenteerd op de geplande dag, op dinsdag. Maar je moet niet verwachten op andere reacties dan gewone nieuwsgierigheid tegenover iets zo groot: het voorstellen van het vervangen van de Einstein-vergelijking door twee gekoppelde veldvergelijkingen. In de tweede poster heb ik mijn model gepresenteerd, dat een alternatief is ten opzichte van dat van het zwarte gat: neutronensterren die alle overmaat aan massa die ze van een ster metgezel ontvangen, verwijderen. Een onderwerp waar ik een volledige video aan zal wijden.
Ik negeer discussies met jonge Canadese, Japanse en andere wetenschappers, die een vage nieuwsgierigheid uitstralen, meer niet.
Maandag:
De sessie begint met een voordracht over donkere energie van een Italiaanse onderzoeker, werkzaam in het laboratorium voor astrofysica van CEA-Saclay, Filippo Vernizzi. Je vindt gemakkelijk op Google Scholar zijn CV. Het is het type van de huidige theoretische fysicus. Scalarvelden, quintessence, kwantumgravitatie, etc. In zijn voordracht, die gericht is op donkere energie, spreekt hij over "ghosts" (fantomen), "massive gravity", "quintessence", "k-essencce", en "scalar-tensor theorie". Ik ontdekte het woord Symmetron (...). Hij eindigt met "iets ontbreekt in ons schema". Zeker .....
Filippo Vernizzi, theorie van donkere energie Afdeling astrofysica van CEA-Saclay Ik loop naar hem toe tijdens de koffiepauze. Hij kijkt me met duidelijke ongenoegen aan. Na het bespreken van de grote lijnen van mijn aanpak (maar hij luistert duidelijk niet) ga ik verder met het citeren van wat invloed kan hebben op zijn domein, de kwantummechanica:
- Momenteel impliceert de versnelling van het universum dat we in de kwantumfysica rekening moeten houden met energiestaten met negatieve energie. Bent u het daar mee eens? U zei dat tijdens uw voordracht (voor het gehele congres, en niet in een klein comité, in kleinere zalen, de namiddag) deze kosmische versnelling een negatieve druk impliceert, dus energiestaten met negatieve energie.
Hij maakt een gezicht. Ik ga verder:
Een druk is ook een energiedichtheid per volume-eenheid.
Nee! protesteert hij, een druk is een kracht per oppervlakte-eenheid. Dat heeft niets te maken. Zelfs met een negatieve druk, is de energie positief (? ...) - Ik ben sorry, maar u maakt een fout. Als u dit onderwerp van druk als kracht per oppervlakte-eenheid wilt bespreken, laten we dat dan doen. Het is een onderwerp dat ik goed ken, aangezien ik veel gaskinetische theorie heb gedaan. Plaats een wand in dit vloeistofmidden. Deze zal worden getroffen door de incidente deeltjes. Deze zullen dan hun hoeveelheid beweging overdragen aan de wand, overeenkomstig de component van hun snelheid loodrecht op de wand. Bent u het daar mee eens?
Ja .....
Deze hoeveelheid beweging is mV. Dus een vloeistof in contact met een wand, als deze een negatieve druk heeft, duwt deze wand niet weg, maar trekt deze aan. Als je begint met een negatieve druk, betekent dat dat deze botsingen worden veroorzaakt door deeltjes die een negatieve hoeveelheid beweging hebben, dus met een negatieve massa. Dus, zoals E = mc2, is de energie van deze deeltjes ook negatief. Bent u het daar mee eens?
Ja ... ja ... maak u niet boos. Goed, deze energie is negatief, u heeft gelijk. Ik zal dit verder in overweging nemen (...).
Dat is niet alles. Wanneer u problemen van onstabiele toestanden met negatieve energie bespreekt, denkt u aan een energie-uitstraling via positieve energie-fotonen. Maar deze deeltjes met negatieve massa en energie stralen negatieve energie-fotonen uit. En dat, uw kwantumveldtheorie kan dat niet verwerken.
Ja ... ja ... goed ... ik zal dat in overweging nemen, beloofd.
Geïrriteerd draait hij meteen zijn rug naar me toe.
Hij heeft duidelijk mijn hoofd gepakt, weigerde elke discussie. Ik kon niets meer uit hem krijgen. Duidelijk vragen deze mensen elke dialoog te vermijden.
We gaan terug naar de zaal. Volgende voordracht: van een zekere Robert Brandberger (McGill University, Canada) die spreekt. Titel van zijn communicatie "Update on boucing and Emergent Cosmologies". Dit zijn de ideeën van de dag. Hij presenteert zich als "een snaarman". Alles gaat erin, de modieuze woorden, "het universum met een terugkaatsing", de "kwantumgravitatie", de "snaarwolk" (...), de "Hagedorn-temperatuur" (dat is de temperatuur boven welke hadronen niet meer kunnen bestaan. Het is geplaatst op 10 30 graden K. Het staat zelfs dat sommigen denken dat deze temperatuur "onoverkomelijk" zou zijn ...) Brandberger noemt de inflatie als de enige theorie die het horizontprobleem kan oplossen ("er is geen alternatief voor de inflatietheorie").
Na zijn voordracht neem ik het woord.
- Als alternatief, wat denkt u van een model met variabele constanten, met name een variabele lichtsnelheid, als concurrent van deze inflatietheorie. Ik heb artikelen daarover gepubliceerd sinds 1988 en 1995 en ik stel een gecombineerde variatie van alle natuurkundige vergelijkingen voor ....
Brandberger springt direct op en wijst naar een jonge Canadese onderzoeker die ook in deze richting heeft gewerkt.
- U zult zich beter voelen als u met deze onderzoeker spreekt, in plaats van met mij.
Einde van de discussie. In feite heeft Brandberger duidelijke ideeën. Axions, snaarwolk, kwantumgravitatie, dat is serieus. Een variabele lichtsnelheid, wat een idee! Laat de gekken met elkaar praten. Ik had later een uitwisseling met deze jonge Canadese, die daarnaast erg aardig was, die me zei:
- Ik heb uw poster bekeken en ik heb er met collega's over gesproken. Het lijkt interessant. Maar, vanuit een model met variabele lichtsnelheid, weet u, ik heb er niet veel gedaan, weet u. Niets te maken met uw werk in dit gebied.
Einde van de ochtend, voordracht van Eric Verlinde over "Emergent Gravity". Het gaat niet om een overzicht van empirische manieren om de zwaartekracht te veranderen, zoals de Israëliër Milgrom doet, maar om een zeer complexe theorie die de zwaartekracht een "emergente" eigenschap maakt. Ik citeer de sleutelzin:
"By using entanglement in the code subspace (...) we can reproduce the puzzling behaviour of the region of duality" (...) “ Door gebruik te maken van entanglement in het code subspace (...) kunnen we het raadselachtige gedrag van het gebied van dualiteit reproduceren ”.
Dinsdag interjecteer ik na de tweede voordracht van de volgende dag, waarin ik de verschillende elementen van overeenstemming tussen het huidige, dominante model, het Lambda-CDM-model en de verschillende observatiegegevens, CMB etc. bespreek. Het is Silvia Galli van het Institut d'Astrophysique de Paris die dit uitgebreide overzicht geeft.
Ik hief mijn hand. Ze gaven me de microfoon:
Hoe ziet u de compatibiliteit tussen het Lambda-CDM-model en het effect Great Repeller?
Wat? .....
De Great Repeller, wat in januari 2017 in de revue Nature is gepresenteerd door Hoffman, Courtois, Tully en Pomarède, waarin wordt getoond dat er een volledig leeg gebied is op 600 lichtjaar, dat de galaxieën, waaronder de onze, met 631 km/s verplaatst.
Het lijkt haar niets te zeggen. Ze kijkt verbaasd.
Dus anderen in de zaal bevestigen mijn uitspraken. Er is een grote ongemakkelijkheid wanneer de onderzoeker van het IAP zegt:
- Ik ben niet op de hoogte" ....
Ik had niet verwacht dat deze vraag zo'n ongemak zou veroorzaken. We laten het daarbij.
Tijdens een volgende voordracht, gegeven door Daniel Harlow van het MIT, over zwarte gaten, kwantuminformatie en het "holografische principe", probeer ik het belang naar iets anders te verplaatsen:
- Ik wil erop wijzen dat de theorie van het zwarte gat is gebaseerd op een publicatie van Karl Schwarzschild uit 1916. Maar wie weet dat Schwarzschild, in het begin van 1916, net voor zijn dood, in mei, twee artikelen produceerde?
Verwarring in de zaal.
Ik ga verder:
- De inhoud van dit artikel, dat pas in 1999 is vertaald, is erg belangrijk. Wie weet dat dit tweede artikel bestaat?
Stilte ...
- Dus, wie zijn de zwarte gat-specialisten hier, die het eerste artikel, dat van januari 1916, hebben gelezen?
Stilte.
Dit bevestigt wat ik dacht. Geen enkele zwarte gat-specialist heeft de artikelen van Schwarzschild, Einstein en Hilbert gelezen. Ze hebben altijd gewerkt, sinds de jaren vijftig, op basis van commentaren op commentaren.
Ik dring niet aan.
Woensdag:
De volgende dag, Hendrick Hildebrandt, van het laboratorium Alfa, Emmy Noether, Duitsland, presenteert de technieken van het gebruik van "weak lensing" van het effect van de zwakke gravitatie-lens, die de beelden van de galaxieën vervormt. Het draait allemaal om de betrouwbaarheid van de conclusies die uit deze analyse zijn getrokken, rekening houdend met de "bias" (er is geen Frans woord voor dit woord dat moet worden begrepen als "fout door een veronderstelling die is gedaan voor de verwerking van de gegevens". Men spreekt van "sampling bias", een vertekend steekproef).
Dus zijn belangstelling ligt op de betrouwbaarheid van deze analyses.
Ik neem het woord:
- Bij dit soort gegevensverwerking is er een basisveronderstelling, namelijk dat dit effect wordt veroorzaakt door positieve donkere materie. Een paar jaren geleden publiceerde een groep Japanners een artikel in Physical Review D waarin ze aangaven dat als een positieve massa een azimutale vervorming veroorzaakt, een negatieve massa een radiale vervorming zou veroorzaken:
Koki Izumi, Chizaki Hagiwara, Koki Nakajima, Takao Kitamura and Hideki Asada: Gravitational lensing shear by an exotic lens with negative convergence or negative mass. Physical Review D 88, 024049 (2013) Heeft u erover gedacht om uw gegevens, betreffende een miljoen galaxieën, te analyseren, door de vervormingen niet aan een positieve massa, maar aan een negatieve massa toe te rekenen? Ik denk dat dit slechts een kleine wijziging in uw verwerkingsprogramma zou vereisen.
Maar je vindt deze radiale vervorming wanneer er een leegte is in de donkere materie, die dan als een positieve massa gedraagt.
Zeker, maar daar praat ik over een echte concentratie van negatieve massa, vergelijkbaar met die welke, denk ik, het effect van de Great Repeller veroorzaakt.
Duidelijk, mijn opmerking verward hem. Hij begrijpt niet echt de betekenis van mijn opmerking en moet zich afvragen "wie is deze man? Waar werkt hij? Ik ken hem niet ..." Ik dring niet aan.
Het is erg moeilijk om mensen te lastigvallen, zo. Na zijn voordracht ging hij in grote gesprekken met andere collega's, waarschijnlijk betrokken bij vergelijkbare studies. Ik ben ... volledig exotisch in dit spel. Negatieve massa? Wat een idee! ....
In een volgende voordracht spreekt een onderzoeker van het lokale laboratorium, APC (Astrofysische Deeltjes en Cosmologie), van de Universiteit Paris-Diderot, Chira Caprini, over de resultaten van numerieke simulaties waarin "we hopen meer te leren over de fysica van de donkere materie".
Ze voegt toe:
- Wat betreft de galaxieën, zijn het objecten die nog steeds zeer mysterieus zijn.
Ik denk aan mijn werk, dat ik in 1972 heb ingezet en dat ik nu afsluit, over galactische dynamica, gebaseerd op een gecombineerde oplossing van de Vlasov-vergelijking en de Poisson-vergelijking.
Ze geeft haar uitgebreide voordracht.
Ik neem opnieuw het woord - Sinds maandag begrijpen de mensen in het publiek duidelijk dat ik niet geloof in de bestaans van positieve donkere materie, die niemand ooit heeft waargenomen, of het nu in tunnels, mijnwerkers, op het internationaal ruimtestation of in het LHC is. Ik denk persoonlijk dat we deze astropartikels niet zullen detecteren, omdat deze onzichtbare elementen niet waar je ze zoekt. Ik denk dat een onzichtbare negatieve massa zich in het centrum van grote kosmische lege ruimtes en tussen de galaxieën bevindt, die hun beperking waarborgt en direct na de stralingsfase hun vorming bevordert. Het is deze omringende negatieve massa die hun spiraalstructuur produceert, door dynamische wrijving. Ik denk dat als je in je simulaties andere gegevens met een hoge dichtheid van negatieve massa, zelfaantrekkend, maar die zich combineert met positieve massa volgens een wederzijdse afstoting, je veel interessante dingen zou vinden. De grote schaalstructuur, zoals die van de Israëliër Tsvi Piràn, in de vorm van samengevoegde zeepbellen.
Zinnen die verbazing veroorzaken, een algemeen stilte. De algemene reactie moet zijn "wat is dit type met zijn negatieve massa!" De spreker is ongemakkelijk, weet niet waar hij heen moet, wat hij moet zeggen. Ik zou een vergelijking kunnen maken met een interventie tijdens een religieuze dienst. Stel je voor, in het Westen, in een kerk, dat je opstaat en plotseling zegt:
- Wie zegt dat wat jullie opbouwen op een realiteit is, dat deze feiten die jullie noemen zich werkelijk hebben voorgedaan?
De verbazing zou vergelijkbaar zijn. Het is niet een wetenschappelijk congres, maar, met betrekking tot de puur theoretische delen, een reeks religieuze diensten, een uiting van geloof zonder enige observatieve onderbouwing.
De jonge vrouw gaat verder en spreekt over de manier waarop in simulaties de invloed van gigantische zwarte gaten op de galactische dynamiek wordt getoond.
Ik hef opnieuw mijn hand - U spreekt over gigantische zwarte gaten. Maar welke bewijs hebt u dat het om zwarte gaten gaat?
Euh ... we baseren ons op de hoge snelheid van de sterren dicht bij het galactische centrum.
Zeker, en dat impliceert de aanwezigheid van een object met zeer grote massa. Maar als je in een bol met de straal van de aardbaan een gas met een gemiddelde dichtheid die die van water is, wat overeenkomt met de gemiddelde dichtheid die in een ster zoals de zon heerst, dan vind je je vier miljoen zonmassa's. Wat is de spectrale signatuur die de aanwezigheid van het vermeende zwarte gat bevestigt? U weet heel goed dat toen de satelliet Chandrah 17 jaar geleden in de ruimte werd geplaatst, men verwachtte dat hij een krachtige golf van röntgenstraling zou ontvangen. En ... niets. U weet ook dat in 2012 een pakket interstellaire gas voorbij kwam en dat het gedrag niet in overeenstemming was met wat het zou moeten hebben gedaan als het voorbij een zwart gat kwam. De waarneming stond volledig in tegenspraak met de voorspellingen gebaseerd op simulaties.
Opmerkingen die een debat zouden moeten oproepen. Maar niet, niets. Het lijkt alsof de wetenschap dood is. Er zijn alleen de stralende blikken van enkele jongeren die plotseling een ander gesprek horen. Voor de meeste van hen, voor hun bazen, ben ik gewoon een energum, die het goede verloop van het congres verstoort.
Ik denk dat ik moet proberen om "grote namen" te bereiken en tijdens de koffiepauze loop ik naar , werkzaam in het laboratorium voor astrodeeltjes en kosmologie van de Universiteit van Parijs-Diderot.
George Smoot, Nobelprijs 2006 Die heeft de Nobelprijs gekregen voor het tonen dat het kosmische stralingsrest gelijk is aan een zwarte lichaamstraling. Ik sta naast hem terwijl hij de trap oploopt.
Meneer Smoot, ik wil u mijn werk presenteren, in een seminar.
Dat zal lastig zijn, want ik ga binnenkort naar Hongkong.
Er is geen haast. We kunnen een datum afspreken.
Hij vertraagt zijn pas, geïrriteerd.
U hebt misschien mijn poster gezien. Ik heb een model ontworpen waarin het universum positieve en negatieve massa's bevat - Wanneer je deze massa's bij elkaar brengt, jagen ze op elkaar en de kinetische energie van de positieve massa neemt onbeperkt toe ....
Dat is het "runaway" effect, zoals Bondi in 1957 heeft laten zien. Maar juist, in mijn model verdwijnt dit effect. De interactiewetten, afgeleid uit de Newtoniaanse benadering, die van toepassing zijn op twee gekoppelde veldvergelijkingen, zorgen ervoor dat de negatieve massa's zichzelf aantrekken en de massa's met tegengestelde tekens elkaar afstoten volgens anti-Newton.
Smoot maakt zich een kop koffie en geeft geen enkele aandacht aan mijn woorden. Op geen enkel moment gaf hij mij een blik, keerde hij zich naar mij toe. Ik heb nog nooit zo'n onbeleefdheid gezien. Ik eindig door te zeggen:
- U behandelt me alsof ik een crackpot (het woord dat de Anglo-Saksen gebruiken om pseudo-wetenschappers, mythe-vertellers, te beschrijven, die grote dromen hebben zonder enige grondslag). Ik ben een serieus type. Ik heb mijn werk gepubliceerd in tijdschriften met een redactiecomité ....
Maar al snel heeft Smoot mij de rug toegekeerd en is hij weggegaan. Verbluffend van de kant van deze Nobelprijswinnaar.
Maar waarschijnlijk is hij al lang gewaarschuwd tegen mij door zijn Franse collega's.
Vrijdag Ik besluit om me te ontspannen. Het is erg warm in Parijs. 31 graden aan het eind van de dag en ik heb moeite met slapen. Deze "interventies in een vijandige omgeving" zijn erg uitputtend. Bovendien gaan de voordrachten van die dag over de detectie van gravitatiegolven, een thema dat ik nog niet heb aangeroerd. Ik ga toch ’s avonds naar het restaurant “le Train Bleu”, aan de Gare de Lyon, waar het traditionele diner plaatsvindt waar alle congressenamen zich verzamelen.
Tussen haakjes: een maaltijd van 90 euro, absoluut schandalig. Een bediende giet een vinger vol rode wijn. Er was zoveel weinig dat het leek alsof het was om te proeven. De kaasplank: lachwekkend. Plakjes van 2 mm dikte. Het brood, half versleten, duidelijk bevroren. De hapjes en de desserts: producten die rechtstreeks uit een supermarkt komen. Er blijft het decor, de schilderijen aan het plafond. Dit menu van het restaurant Train Bleu, Gare de Lyon: je had beter kunnen eten in een snack!
Ik vind de enkele jongeren niet terug met wie ik kon praten. Ik zit waar dan ook. Ik probeer een gesprek aan te knopen met mijn rechterbuurman, een jonge Amerikaan. Hij is geen onderzoeker, maar gewoon een student. Ik loop tegen een eenvoudige conservatieviteit aan, typisch Amerikaans. Deze jongen is al "geformatteerd", zeer zeker van zichzelf, volledig ongevoelig voor alles wat buiten zijn opgelegde studie valt. Ons gesprek loopt snel dood.
Mijn linkerbuurman is de directeur van een laboratorium voor hoge energie. Ik noem het mislukken van de zoektocht naar supersymmetrische deeltjes. Maar niets schudt zijn overtuiging. Hij denkt dat je alle huidige projecten moet voortzetten ( "we zullen uiteindelijk iets vinden" ) . Dezelfde optiek met betrekking tot het werk van de Italiaanse Helena Aprile die in haar tunnel van Mon Sasso de neutralino's zoekt in een ton krypton (en ... niets! ).
Op een moment zegt hij spottend:
- Zeg, als niemand uw theorie heeft opgemerkt, is het misschien omdat deze niet standhoudt?
Je kunt er zeker van zijn dat deze persoon mijn artikelen niet zal lezen.
In Frankfurt had ik te veel schroom. Het is niet makkelijk om de kans te nemen om te spreken voor twee honderd mensen, met stellingen die volledig tegengesteld zijn aan de hunne. Stellingen die, erger nog, als ze worden bevestigd, alle hun eigen werk zouden vernietigen.
Frankfurt is de geboorteplaats van Schwarzschild. Het congres heette "Schwarzschild-congres" en er werd een "Schwarzschild-prijs" uitgereikt (voor "de jonge beloften van de kosmologie"). U ziet dat een senior Duits onderzoeker me had verteld dat hij deze fundamentele artikelen nooit had gelezen. In zijn voordracht had Maldacena deze eerste werk, gepubliceerd precies een eeuw geleden, aangehaald als "iets wat verwarring had veroorzaakt. Maar daarna zijn deze dingen duidelijk geworden".
Ik zal laten zien dat het precies het tegenovergestelde is. Er was een verkeerde interpretatie van deze oplossing van Schwarzschild door de grote wiskundige David Hilbert. En iedereen heeft het gevolgd. De eerste die het in de gaten kreeg was een Canadees, Abrams, die in het Canadian Journal of Physics een artikel publiceerde met de titel "Het zwarte gat, erfgoed van de fout van Hilbert" ("The black hole, the legacy of Hilbert's error": Een werk volledig onbekend: Abrams is overleden). De Italiaan Antoci heeft dit opgepakt, door een ander artikel te publiceren. Ik heb geprobeerd contact met hem op te nemen, maar hij heeft me niet beantwoord.
Ik denk dat hij heeft begrepen dat het niet goed was om de fetiche van de huidige kosmologie aan te vallen.
Ik zal laten zien (en u zult mijn uitleg begrijpen!) dat het zwarte gat op een topologische fout is gebaseerd, die al een eeuw bestaat! In Frankfurt zou ik willen vragen aan de aanwezigen of ze de artikelen van Schwarzschild hadden gelezen, met name aan Maldacena. Ik wed dat ik dezelfde negatieve reactie zou krijgen, zoals bij mijn interventie op dinsdag.
Het is verbazingwekkend. Geen enkele van deze mensen die het zwarte gat hun dagelijks brood maken, heeft het fundamentele artikel gelezen, gepubliceerd in januari 1916 door Karl Schwarzschild, een eeuw geleden. Het is waar dat dit artikel pas in 1975 in het Engels is vertaald. Tijdens 59 jaar hebben mensen die het Duits niet lezen zich tevreden gesteld met "commentaren op commentaren", en fouten zijn verspreid, waarop praktisch niemand is teruggekomen. Wat betreft het tweede artikel dat Schwarzschild publiceerde, een maand voor zijn dood, in februari 1916, is het pas in 1995 vertaald door Antoci!
Hoe ziet het milieu mij?
De eerste reactie is heel simpel: "hij ziet me niet eens". Er wordt geen aandacht besteed aan een type dat slechts een poster heeft gekregen, en die ook nog over negatieve massa spreekt.
Wat dachten degenen die getuige waren van mijn herhaalde "uitbarstingen" in de zaal. Ik denk dat ze geen woord van wat ik heb gezegd begrepen. Over negatieve massa? Nooit gehoord ...
Geen enkele is naar mij toe gekomen om meer te weten. Door de bestaansvorm van zwarte gaten en zelfs die van donkere materie te betwisten, en andere zoekrichtingen te suggereren, ben ik waarschijnlijk gezien als "een teruggetrokken onderzoeker, een beetje verouderd, buiten de grote stromingen van de huidige kosmologie", zoals me had geschreven deze onderzoeker van het Institut d'Astrophysique de Paris, Alain Riazuelo, een grote ontwerper van beelden van zwarte gaten.
Het publiek heeft een volledig verkeerd beeld van het wetenschappelijke milieu. Het stelt zich wetenschappers voor als mensen die aandacht besteden aan nieuwe ideeën, bereid om te debatteren. Het zijn mensen die zich gedragen als ... religieuzen. De afgelopen jaren zijn er nieuwe stromingen verschenen, die geen enkele observatieve basis hebben. De meest spectaculaire is de zogenaamde "kwantumgravitatie". Het is bekend dat de zwaartekracht nog nooit is gequantificeerd. Elke poging om een graviton te creëren loopt tegen onoverkomelijke divergentieproblemen aan. Maar het lijkt alsof door het herhalen van deze woorden als een bezwering, het eindelijk zal bestaan.
Denk maar aan de manier waarop je het zwarte gatmodel "verkoopt". Sinds dertig jaar wordt dezelfde zin herhaald, oneindig vaak door media die het gevoel hebben dat ze de botte van dit milieu zijn (ze verkopen wat ze krijgen):
- Hoewel er geen observatieve bevestiging is van de bestaans van zwarte gaten, twijfelt geen enkele wetenschapper meer aan hun bestaan.
Is zulke een zin waard om als wetenschappelijk te worden aangeduid? Ga je er onvermijdelijk doorheen zonder reactie? Terwijl alles is gebaseerd op een enkel geval, dat van het dubbele systeem Cygnus X1, ontdekt in 1964, waarbij het sterrenstelsel dat straling uitzendt, is toegeschreven aan een massa van acht zonmassa's (dus groter dan de kritieke massa van twee en een halve zonmassa, anders zou het een gewone neutronenster zijn). Sinds 50 jaar, een halve eeuw, is dit het enige geval van "sterrenzwart gat". Afstand: 6000 lichtjaar. Dus, duidelijke onzekerheid over de afstandsmeting, en daarna over de bepaling van de massa van de twee objecten die om een gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.
Er zijn twee honderd miljard sterren in onze melkweg. De helft zijn meervoudige systemen, meestal dubbele. Er zouden tussen tien en honderd miljoen "zwarte gaten" in onze enige melkweg zijn, waarvan duidelijk objecten dichterbij zouden zijn dan Cygnus X1. En ze worden niet waargenomen, sinds 50 jaar, terwijl onze waarnemingsmiddelen zich jaar na jaar verbeteren!
In het centrum van de galaxie, "grote zwarte gaten". In de onze is een object met een massa van vier miljoen zonmassa's. Direct "dat is een groot zwart gat". Maar dit object gedraagt zich niet als een zwart gat. Het straalt geen röntgenstraling uit. In 1988 werd de satelliet Chandrah in de ruimte geplaatst, in staat om röntgenstraling te detecteren. Snel werd deze op het centrum van de galaxie gericht. En ... niets.
- Het is een verzadigd zwart gat, hoor je.
Een pakket interstellaire gas richt zich op het in 2011. Snel worden simulaties gemaakt van wat er zal gebeuren. De gasmassa zal vervormen, worden opgeslokt.
2013, het ding gaat voorbij en ... niets (ga naar 13'47").
Zou het ... een anorectische zwart gat zijn?
U hebt gehoord over quasars. Opnieuw is het een zwart gat die ..... etc. Het model? Ga naar de video van Françoise Combes: wanneer het zwarte gat genoeg gegeten heeft, "spuwt" het ... Het mechanisme van dit kosmische hoestje? Onbekend, niet beschreven.
Dat is onzin! Zo ziet de astrofysica en de kosmologie er nu uit. Woorden, bluff, theorieën die geen echte theorieën zijn. Autoriteitsargumenten, mythologische visies en een overvloed aan computeranimaties. Voeg er nog de grote poëtische opwellingen aan toe. De confrontatie met de waarneming? Is dat ... zo belangrijk? Laten we doorzetten, zoals met deze onzin van Multiversum!
Vrijdag; Ik zet me voorop. Deze keer zegt de voorzitter dat er een strakke tijdlijn is en dat het geen lange vragen toelaat. Een uitspraak die bedoeld is om af te schrikken.
Een Zuid-Koreaan presenteert verschillende kandidaten voor donkere materie. Alle klassieke onzin komt erin voor.
Na de presentatie hief ik mijn hand. Maar de voorzitter, die op 2 meter van mij zat, keerde zijn hoofd om, negeerde me expliciet, liep naar de gang en zocht andere vragen in de zaal. Voorop bleef ik met mijn hand volledig omhoog.
De strategie is goed bekend. Men geeft het woord aan twee of drie sprekers, en richt zich dan tot de mogelijke storende persoon en zegt:
- Ik ben bang dat we niet meer vragen kunnen besteden aan dit onderwerp.
Maar hij vindt maar één persoon die het woord wil. Hij keert dan weer naar mij terug en om iedere opmerking te voorkomen zeg ik:
- Ik wil maar één vraag stellen, maar één. Alle mensen in de zaal hebben het gehoord. Met tegenzin geeft hij me uiteindelijk de microfoon.
Ik vraag dan:
- In het licht van het gedrag van donkere materie, hoe ziet u het effect van de Great Repeller?
De Zuid-Koreaan kijkt verbaasd. Als een echte Aziatische ziet hij er verward uit. Hij verliest zijn gezicht. Ik dring aan:
- U weet, het is iets dat in januari van dit jaar verscheen, toen Hoffman, Courtois, Pomarède en Tully een gebied ontdekt hebben op 600 miljoen lichtjaar, waar niets is en dat de sterrenstelsels verplaatst.
Opnieuw. De Zuid-Koreaan is niet op de hoogte. Ik dring niet verder aan ….
In al mijn interventies heb ik geprobeerd een rustige toon aan te houden, om niet als een gek te verschijnen. Een moeilijke opgave in zo'n context. Ik had mezelf er toe verplicht. Ik was aanwezig op deze conferentie dankzij de materiële hulp van internetgebruikers. Het moest duidelijk worden hoe ver de dingen gegaan waren.
Mijn vrouw zei tegen me:
- Door deze ongemakkelijke situatie te creëren, loopt u het risico dat de deuren van internationale conferenties in deze vakgroep dichtgaan.
Dat is waarschijnlijk. In toekomstige conferenties zal het op dezelfde manier gaan, duidelijk. Toch ben ik nooit agressief of beledigend geweest. Maar mijn interventies hadden allemaal invloed. Ik denk dat het meest schokkende het commentaar van deze Italiaanse theoretische fysicus, gespecialiseerd in donkere energie, was, die me vertelde dat een negatieve druk niet overeenkwam met een negatieve energiedichtheid. Hoe kon hij zoiets zeggen? Daar maakte ik een vijand van, nog een.
Het is te hopen dat de volgende Janus-video's, met Engelse ondertiteling, uiteindelijk een internationaal effect zullen hebben. Niet per se positief, trouwens. Denk aan de opmerking van deze jonge Italiaanse onderzoeker in Frankfurt, die tegen mij zei:
- Hoe kunt u verwachten dat mensen u anders behandelen wanneer u op conferenties verschijnt? Uw werk ondermijnt alle basisprincipes waarop hun werk is gebaseerd!
De eerste barrière is scepsis. Enkele vonkjes van nieuwsgierigheid ontstonden bij jonge mensen, maar verder niets. Tijdens het diner op donderdag probeerde ik met een jonge Amerikaanse onderzoeker die naast me zat te praten, maar hij zag me direct als een gek, terwijl ik meteen mijn werk van 2014 en 2015 noemde. Hij was net zo dicht als de anderen. Wat zoeken deze "jonge onderzoekers" eigenlijk? Een interessant onderwerp voor hun thesis? Nee, een perspectief op een baan of een salaris onder de vleugel van een krachtige baas.
Geloven dat jonge onderzoekers zich naar deze ideeën zullen richten, is een illusie, denk ik. Ze hebben er alles aan te verliezen, net als hun baas.
Een lezer noemde de naam van een jonge vrouw van 23 jaar, Sabrina Pasterski, die als de toekomstige Einstein wordt voorgesteld.
Het is waar dat haar loopbaan opmerkelijk is. Zie, op 13-14 jaar, dat ze op zestien jaar al alleen vliegt. Na haar inschrijving aan het MIT toont ze direct grote vaardigheden in de theoretische fysica en treedt ze dan in het onderzoeksteam van .
Andrew Strominger, 61 jaar oud (dus relatief jong), heeft veel prijzen ontvangen voor zijn bijdragen aan de ... snaartheorie. Zijn jonge gelijke heeft een website http://wwwphysicsgirl.com ("de meisje dat fysica doet") waarin staat dat ze al overal is uitgenodigd, dat de pers over haar spreekt, ook in Frankrijk (tijdschrift Marie-Claire).
Men zegt me "misschien is dit meisje ...". Ik heb ook de e-mailadres van deze jonge "genie". Ik zal ook naar haar schrijven.
Ik ga schrijven naar Strominger, hem vragen om te komen kijken en mijn ideeën en werk te presenteren. Het geld van internetgebruikers zou me in staat stellen deze missie te financieren. Maar zal hij antwoorden?
In ieder geval, die dag schreef ik naar twee laboratoria, naar de verantwoordelijken van de seminaries.
- Naar het Laboratorium voor Astropartikelen en Kosmologie, van Paris-Diderot, waar George Smoot en Marc Lachièze-Rey zijn geplaatst - Naar het laboratorium voor astrofysica van CEA-Saclay, waar de theoretische fysicus Filippo Fabrizzi toebehoort. Ik vroeg of ik mijn werk daar kon presenteren.
Ik wed dat niemand me zal antwoorden. En dan zal ik dat in deze Janus-video's vermelden, die onbeperkt blijven staan, met de namen van de betrokkenen. Omdat dit niet normaal is, deze systematische vlucht.
Dit is het teken dat deze wetenschap steeds slechter gaat.