Verslag van de internationale conferentie COSMO-17

Report of the COSMO-17 international conference

Report of the COSMO-17 conference
Paris, France, August 28–September 1, 2017

September 2, 2017


Frans versie

I've just come back from the 21st annual International Conference on Particle Physics and Cosmology (COSMO-17) held at the Paris Diderot University campus in Paris, France, August 28–September 1, 2017. The meeting was hosted by the Astroparticle and Cosmology Laboratory (APC). I imagine readers are asking: "So then, how did it go?"

*Reactions were the same as in Frankfurt. I would even dare to say: it was worse. *

First of all, Internet users need to know what is really a participation to an international conference when presenting a poster. This is a rump presentation. No comparison to oral presentations, in a room, which are the only ones where people can "react", or simply wish to react.

There were 193 attendees from 24 countries, with a lot of Parisian researchers. An auditorium was packed to standing room only, so people sat on the stairs. I will detail these interventions below. But it is worth describing what international symposia became, at least in this specialty today. Speakers present their work, during 30 to 40 minutes, illustrated with slides on a big screen.

In the rooms during these presentations, half of attendees – sometimes two out of three – have their laptop on their lap. What are they doing? When you take a look at their screen, it has nothing to do with the presentation they are supposed to listen to. As everyone is connected to the Internet, one can receive, read and send emails and text messages during the presentations. I was personally seated next to a young Russian woman who works in Bonn, Germany, who spent all these sessions with her eyes on a Cyrillic text displayed on a small tablet, without paying any attention to the talks. She did not hesitate at all to tell me that she was reading… a novel!


In veel sessies zou ik zeggen dat minder dan de helft van de aanwezigen luistert. Terloops, het was hetzelfde. Wanneer de presentatie eindigt, bedankt de voorzitter de spreker zeer hartelijk, en de zaal wordt dan overspoeld door applaus. Ik heb hetzelfde fenomeen in Frankfurt meegemaakt. Maar terug in de tijd, de zeldzame keren dat ik kon deelnemen aan een internationale conferentie, heb ik dit nooit gezien. Men kan duidelijk onderscheid maken tussen "normaal" applaus en wat ik zag. Het is bijna een staande ovatie. Alsof het publiek zich wil verontschuldigen voor zijn gebrek aan aandacht, of de inhoud wil bevestigen, die meestal volkomen leeg is, bij theoretische lezingen.

Maar wat maakt het uit? Waarom gaan deze onderzoekers naar zulke conferenties? Voor de meeste deelnemers kan het samengevat worden als de mogelijkheid om hun deelname aan een internationaal evenement te vermelden in een activiteitenrapport. De vorsten van de onderzoekswereld kunnen ook elkaar ontmoeten, de ontwikkeling van hun krachtige observatiemiddelen tonen, voor een bedrag van tientallen miljoenen dollars. Ja, observatie is even gezond als een hoorn. Technische middelen maken het mogelijk om steeds nauwkeurigere gegevens te verzamelen, echte ontdekkingen te doen, zoals die van de Great Repeller in januari 2017.

Dit gebrek aan aandacht tijdens de presentaties kan verbluffend lijken. Maar op het theoretische terrein waarover het gaat, is er geen eenheid. De specialist van de rechterhand hoort niets van wat de specialist van de linkerkant te zeggen heeft. Het is alsof er een overdosis eenzijdige voordrachten is.

Op deze internationale conferentie over kosmologie in Frankrijk vond ik geen enkele Franse specialist: noch Thibaud Damour, noch Françoise Combes, noch Aurélien Barrau, noch Alain Riazuelo, zelfs niet Marc Lachièze-Rey, die lid is van het laboratorium dat de symposium organiseert, het APC (Astroparticle en Kosmologie Laboratorium).

Ik telde de deelnemers, aflopend:

Japans: 32 (…)
Amerikaans: 31
Frans: 27
Engels: 27
Zweeds: 12
Duits: 10
Nederlands: 9
Spaans: 8
Canadees: 8
Zwitsers: 6
Pools: 5
Chileens: 4
Mexicaans: 4
Portugees: 2
Estlands: 2
Braziliaans: 2
Fins: 2
Italiaans: 2
Iraans: 2
Chinees: 1
Indisch: 1
Zweeds: 1
Israëliets: 1
Verenigde Arabische Emiraten: 1

Totaal: 192 deelnemers, uit 24 landen! Een belangrijke jaarlijkse internationale mijlpaal in de kosmologie.

Terloops: zelfs geen enkele Franse journalist. Als ze dit evenement bespreken, zal het zijn op basis van tweedehands getuigenissen. Ik belde vier journalisten van het tijdschrift Ciel & Espace; niemand kwam.

Ik presenteerde twee posters op de geplande dag (dinsdag 29 augustus 2017). Maar ik moest geen reactie verwachten, behalve misschien nieuwsgierigheid (bij het beste geval) over iets zo enorm: Einstein's vergelijking vervangen door twee gekoppelde veldvergelijkingen. Op de tweede poster presenteerde ik mijn alternatief voor het sterrenzwarte gat-model: de lekkende neutronenster, die overtollige massa’s die uit de sterrenwind van een companjonsster worden geabsorbeerd, afvoert. Ik zal hier een hele video aan wijden.

Ik laat gesprekken met jonge Canadese, Japanse en andere onderzoekers achterwege… die een vage nieuwsgierigheid toonden, maar helaas niets meer.

MAANDAG.

Ik begon een lezing te volgen over donkere energie, gegeven door de Italiaanse onderzoeker Flippo Vernizzi van het Instituut voor Theoretische Fysica (IPhT) van CEA-Saclay. Je kunt zijn professionele cv gemakkelijk vinden op Google Scholar. Hij is het archetype van de hedendaagse theoretische natuurkundige: scalaire velden, quintessentie, kwantumzwaartekracht, enzovoort. In zijn presentatie over donkere energie spreekt hij over "geesten", "massieve zwaartekracht", "quintessentie", "k-essentie", "scalaar-tensor theorie". Ik ontdek het woord "Symmetron" (…). Hij eindigt: "Er ontbreekt iets in ons schema." Zeker.....


Filippo Vernizzi, theorie van donkere energie
Afdeling Astrofysica bij CEA-Saclay

Ik ga hem tijdens de koffiepauze ontmoeten. Hij kijkt me met duidelijke ongenoegen aan. Nadat ik de hoofdlijnen van mijn aanpak heb genoemd (maar hij luistert duidelijk niet) ga ik verder met een citaat dat mogelijk invloed kan hebben op zijn vakgebied, kwantummechanica:

"Op dit moment impliceert de versnelde uitbreiding van het universum dat men in de kwantumveldtheorie negatieve energiestaten moet aanvaarden. Stemt u daar mee in? Zoals u zelf zei tijdens uw hoofdpresentatie (voor alle aanwezigen, niet voor kleine groepjes in kleinere ruimtes 's middags), impliceert deze kosmische versnelling een negatieve druk. Dus negatieve energiestaten."

Ik blijf doorgaan ondanks zijn frons van irritatie:

"Een druk is ook een energie per eenheid volume, dus een energiedichtheid."

"Geen sprake!" protesteert hij. "Een druk is een kracht per eenheid oppervlak. Dat heeft niets te maken met energie. Zelfs een negatieve druk impliceert een positieve energie."

"Ik ben bang dat dit een fout is. Als u het probleem van druk als kracht per eenheid oppervlak wilt aanpakken, laten we dat doen. Dit onderwerp ken ik goed, omdat ik veel werk heb gedaan aan de kinetische theorie van gassen. Plaats een muur in een vloeistofmedium. Deze ondervindt botsingen van invallende deeltjes. Deze zullen dan een deel van hun impuls overdragen aan de muur, overeenkomstig de component van hun snelheidsvector V loodrecht daarop. Stemt u daarmee in?"

"Ja…"

"Maar deze impuls is mV. Dus als een vloeistof in contact met een muur een negatieve druk heeft, duwt hij de muur niet weg, maar trekt hem aan. Dus als we praten over een negatieve druk, zijn deze botsingen veroorzaakt door deeltjes met een negatieve impuls. Aangezien E = mc² is de energie van deze deeltjes ook negatief. Stemt u daarmee in?"

"Ja, ja — Maak je niet boos. OK, deze energie is negatief, je hebt gelijk. Ik zal het nu meenemen." (…)

"Dat is nog niet alles. Wanneer u praat over instabiliteitsproblemen door negatieve energiestaten, denkt u aan een uitstraling van energie met behulp van positieve energie-fotonen. Maar negatieve energiedeeltjes stralen negatieve energie-fotonen uit. En dat kan de kwantumveldtheorie niet aan."

"Ja… Goed — Ik zal het meenemen, ik beloof het."

Verdrietig draait hij zich direct om en loopt weg.

Hij heeft duidelijk mijn tijd verspild, weigerde elke discussie. Ik kon niets meer krijgen. Deze mensen vluchten voor elk gesprek.

We gaan terug naar de zaal. Volgende presentatie: Robert Brandenberger, McGill University, QC, Canada. Titel van zijn communicatie: "Update op Bouncing en Emergent Cosmologies". Dit zijn de trending ideeën. Hij presenteert zichzelf als "een snaartheoreticus". Elk zoemend woord komt er voor: de "Big Bounce", "kwantumzwaartekracht", het "snaargas" (…), de "Hagedorn-temperatuur" (beyond welke hadronen niet langer kunnen bestaan – geschat op ongeveer 1030 K – men las zelfs dat sommigen denken dat deze temperatuur "onoverkomelijk" zou zijn).

Brandenberger verwijst naar inflatie als de enige theorie die het horizonparadox kan oplossen. Hij eindigt:

"Er is geen alternatief voor de inflatietheorie."

Aan het einde van zijn presentatie tijdens de vragen- en antwoordsessie neem ik het woord:

"Als alternatief voor de inflatietheorie, wat denkt u van een model met variabele constante, dat in het bijzonder VSL, een variabele lichtsnelheid, impliceert, wat deze inflatietheorie uitdaagt? Ik heb peer-reviewed artikelen over dit onderwerp gepubliceerd sinds 1998 dan 1995, waarin ik een gezamenlijke variatie van alle fysieke constanten voorstel als een gaugeproces —"

Maar Brandenberger ontwijkt het probleem direct, wijst me naar een jonge Canadese onderzoeker die hij in de zaal aanwijst, die ook op dit gebied heeft gewerkt:

"U bent beter af met deze onderzoeker dan met mij."

Einde van de discussie. Eigenlijk heeft Brandenberger zeer vaststaande ideeën. Axionen, snaargas, kwantumzwaartekracht… dat is serieus. Maar een variabele lichtsnelheid: wat een idee! Laat de gekke mensen maar onder elkaar praten.

Ik zal later een gesprek voeren met deze jonge Canadese, die trouwens een aardige persoon is, die tegen me zei:

"Ik heb een kijkje genomen op uw poster en heb met collega’s gesproken. Het lijkt interessant. Maar wat betreft het lichtsnelheidsmodel, heb ik er niet veel mee gedaan, weet u. Niets te maken met uw werk op dit gebied."

Laten ochtend: presentatie van Eric Verlinde over "Emergent Gravity". Dit is geen herziening van empirische manieren om de zwaartekracht te wijzigen, zoals de Israëlische Milgrom met MOND doet, maar een zeer complexe theorie die gravitatie een "emergente" eigenschap maakt. Ik citeer de sleutelzin:

"Door gebruik te maken van entanglement in het code-onderdeel (…) kunnen we het raadselachtige gedrag van het gebied van dualiteit reproduceren (…)"

DINSdag.

Ik neem deel na de tweede presentatie van de tweede dag, waarbij ik de verschillende elementen van overeenstemming tussen het huidige dominante model (ΛCDM-model) en observatieve data zoals de CMB plaats. Silvia Galli van het Parijse Instituut voor Astrofysica (IAP) is hierin betrokken bij deze uitgebreide onderzoek.

Ik steek mijn hand op. Iemand geeft me de microfoon:

"Hoe beschouwt u de compatibiliteit tussen het Lambda-CDM-model en de Great Repeller?"

"…

In een andere presentatie van een onderzoeker van het Franse lokale laboratorium, het APC (Astropartikelen en Kosmologie) van de Universiteit Paris Diderot, presenteert Chiara Caprini de resultaten van numerieke simulaties waarin "we hopen meer te leren over de fysica van donkere materie". Ze voegt eraan toe:

"Wat betreft sterrenstelsels, zijn het nog steeds zeer mysterieuze objecten."

In dat moment denk ik aan het werk dat ik in 1972 heb opgepakt en nu afsluit over de sterrenstelsel-dynamica (ja, ik heb dit werk 45 jaar later hervat). Een werk gebaseerd op een gezamenlijke oplossing van de Vlasov-vergelijking en de Poisson-vergelijking.

Ze houdt een vrij uitgebreide lezing.

Ik vraag opnieuw de microfoon en zeg:

"Sinds maandag hebben de aanwezigen in de zaal begrepen dat ik niet geloof in het bestaan van deeltjes met positieve massa donkere materie, die niemand ooit heeft waargenomen, of in tunnels, mijnnen of aan boord van de Internationale Ruimtestation of zelfs bij het LHC. Persoonlijk denk ik dat deze astropartikelen nooit zullen worden gedetecteerd, omdat deze onzichtbare elementen niet daar zijn waar u ze zoekt. Ik denk dat de negatieve massa, onzichtbaar, zich bevindt in het hart van de grote lege ruimtes en tussen sterrenstelsels, waar ze hun beperking garanderen en direct hun vorming mogelijk maken aan het einde van de periode die werd gedomineerd door straling. Het is ook deze omringende negatieve massa die hun spiraalstructuur produceert door dynamische wrijving. Ik denk dat als u in uw simulaties andere gegevens invoert, met een hoge dichtheid van negatieve massa, zelfaantrekkend gravitationeel, maar die interageert met positieve massa via een wederzijdse afstoting, u veel interessante dingen zult ontdekken. Bijvoorbeeld de grote-schaalstructuur zoals beschreven door de Israëlische Tsvi Pirán, die de vorm van aangrenzende zeepbelletjes heeft."

Deze woorden veroorzaken direct verbazing, waardoor een algemene stilte ontstaat. Ze moeten denken: “Deze man irriteert echt iedereen met zijn negatieve massa’s!” De presentator is verward, weet niet meer wie hij moet aanspreken of wat hij moet zeggen. Ik zou een vergelijking kunnen maken met een toespraak tijdens een religieuze dienst. Stel je voor, in een westerse land, binnen een kerk, dat je opstaat en plotseling tegen de priester en de gelovigen zegt:

"Hoe weet u dat de basis van uw geloof een realiteit is, dat het verhaal waarover u als feiten praat, zich werkelijk heeft afgespeeld?"

De verbazing zou vergelijkbaar zijn. We zijn niet langer in een wetenschappelijke bijeenkomst waar ideeën worden besproken, maar in het geval van zuiver theoretische onderdelen, in een soort religieuze diensten, een voorstelling van overtuigingen zonder enige observatieve basis.

De jonge vrouw gaat verder en praat over de manier waarop simulaties de invloed van superzware zwarte gaten op de sterrenstelseldynamica tonen.

Ik steek mijn hand opnieuw omhoog:

"U spreekt over superzware zwarte gaten. Maar welke bewijzen hebt u dat ze echt zwarte gaten zijn?"

"Euh… We stutten ons op de toename van de snelheden van sterren dicht bij het galactisch centrum."

"Natuurlijk, en hun beweging impliceert de aanwezigheid van een object met zeer grote massa op die plek. Maar als u in een bol met een straal gelijk aan die van de aardbaan een gas plaatst met een gemiddelde dichtheid gelijk aan die van water – wat overeenkomt met de gemiddelde dichtheid binnen de baan van de zon – dan krijgt u uw vier miljoen zonnemassa’s. En waar is het spectrale teken dat bevestigt dat het veronderstelde zwarte gat er is? Weet u dat toen de satelliet Chandra 17 jaar geleden werd gelanceerd, we een krachtige uitbarsting van röntgenstraling verwachtten? Maar we kregen niets. U weet ook dat in 2013 een gaswolk dichtbij passeerde en dat haar gedrag helemaal niet het was wat het zou moeten zijn als het dicht bij een zwart gat was geweest. De observatie staat compleet in tegenspraak met de voorspellingen uit de simulaties."

Zulke opmerkingen zouden een discussie moeten ontketenen onder de aanwezige wetenschappers. Maar nee, niets. Het lijkt alsof de wetenschap dood is. Er blijft alleen een glinstering in de ogen van een paar jongeren die plotseling een andere stem horen. Maar voor de meeste van hen, en hun superieuren, ben ik gewoon een Charlie die het goede verloop van het symposium verstoort.

Dus denk ik dat ik moet proberen de aandacht te trekken van de "grote hersenen" en tijdens de koffiepauze beslis ik om George Smoot aan te spreken, die momenteel werkt bij het laboratorium Astropartikelen en Kosmologie (APC) van de Universiteit Paris Diderot.


George Smoot, Nobelprijswinnaar voor natuurkunde 2006

Hij heeft de Nobelprijs gekregen voor het bewijs dat het kosmische microgolvenachtergrondstraling (CMB) overeenkomt met een zwartlichaamstraling. Ik sta naast hem terwijl hij de trap oploopt.

"Meneer Smoot, ik zou graag mijn werk presenteren tijdens een seminar in uw laboratorium."

"Dat zal lastig zijn, want ik vertrek binnenkort naar Hongkong."

"Er is geen dringendheid. We kunnen een datum afspreken."

Hij versnelt zijn pas, geïrriteerd.

"U hebt misschien mijn affiche gezien. Ik heb een model ontwikkeld waarin het universum gevuld is met positieve en negatieve massa’s."

"Wanneer zulke tegenovergestelde massa’s elkaar ontmoeten, jagen ze elkaar weg en neemt de kinetische energie van de positieve massa oneindig toe…"

"Ja, dat is het energieversnellingseffect, aangetoond door Bondi in 1957. Maar juist in mijn model verdwijnt dit effect. De interactiewetten die voortvloeien uit de Newtoniaanse benadering op basis van twee gekoppelde veldvergelijkingen zorgen ervoor dat negatieve massa’s zelfaantrekkend worden en massa’s met tegengestelde tekens elkaar wederzijds afstoten volgens een anti-Newtoniaanse wet."

Smoot schenkt zich een kop koffie, duidelijk geen aandacht aan mijn woorden bestedend. Hij werpt me geen blik toe, draait zelfs niet zijn hoofd naar me toe. Ik heb nog nooit zoiets grofs gezien in mijn leven. Ik eindig met te zeggen:

"U behandelt me als een gek. Maar ik ben een serieus wetenschapper. Ik heb mijn werk gepubliceerd in tijdschriften met externe beoordeling —"

Ik heb mijn zin nog niet afgemaakt of Smoot draait zich al om en loopt weg. Volledig geschokt door dit gedrag van een Nobelprijswinnaar.

Misschien is hij gewaarschuwd voor mij door zijn Franse collega’s, die me niet toelaten om mijn werk in één van hun laboratoria te presenteren en zelfs niet op mijn e-mails reageren.


DONDERDAG.

Vierde dag. Ik beslis om me te rusten. Het is erg warm in Parijs. 31 °C (88 °F) aan het eind van de dag, en ik heb moeite om te slapen. Deze "tegenstandige interventies" zijn zeer vermoeiend. Hoe dan ook, de presentaties van de dag gaan over de detectie van zwaartekrachtsgolven, een onderwerp dat ik nog niet heb aangesneden. Ik ga toch naar de avondactiviteit in het restaurant Le Train Bleu, dichtbij het station Lyon, waar het traditionele diner plaatsvindt met alle deelnemers.

Terloops: een maaltijd van 90 euro absoluut schandalig. Een serveerster giet een druppel rode wijn. Er was zo weinig dat het leek alsof het een proef was. De kaasplank: lachwekkend, met plakjes van 2 mm dikte. Het brood, half stijf, duidelijk bevroren. De hapjes en desserten rechtstreeks uit een supermarkt. Er blijft alleen de decoratie, de schilderijen aan het plafond. Het menu van dit restaurant Le Train Bleu, station Lyon: we hadden beter kunnen eten in een snackbar!

Ik vind de paar jongeren niet terug met wie ik de dagen ervoor heb gesproken, dus ga ik zomaar aan een tafel zitten. Ik probeer een beetje gesprek te beginnen met mijn buurman rechts, een jonge Amerikaan. Hij is geen onderzoeker maar gewoon student. Ik kom dan geconfronteerd met een zeer eenvoudige conservatieve houding, typisch Amerikaans. Deze jongen is al goed "geformatteerd", heel zeker van zichzelf, volledig afgesloten voor elk idee dat afwijkt van wat hem tijdens zijn studie is bijgebracht. Ons gesprek is kort.

Mijn buurman links is de directeur van een laboratorium voor hoge energie. Ik noem het falen van de zoektocht naar superdeeltjes. Maar niets schudt zijn overtuiging dat alle huidige projecten moeten worden voortgezet: "We zullen uiteindelijk wel iets vinden," zegt hij. Hetzelfde geldt voor het werk van de Italiaanse Elena Aprile, die in haar tunnel onder de berg Gran Sasso het neutralino zoekt in een ton vloeibaar xenon (en niets vindt!).

Op een moment komt hij buiten, spottend:

"Zeg, als niemand aandacht heeft besteed aan uw theorie, is het misschien omdat die niet klopt?"

Je kunt er zeker van zijn dat deze man mijn artikelen nooit zal lezen.

In Frankfurt had ik me te veel laten intimideren. Het is niet makkelijk om voor tweehonderd mensen te spreken, terwijl je ideeën volledig tegenovergesteld zijn aan de hunne. Ideeën die, nog erger als ze zouden worden bevestigd, het hele werk dat zij hebben gedaan zouden doen instorten.

Frankfurt is de geboorteplaats van Schwarzschild. De conferentie heette de "Karl Schwarzschild Meeting" en de "jonge hoop van de kosmologie" kreeg een "Schwarzschild-prijs". U hebt hier mijn verslag van deze conferentie gezien, waar een senior Duitse onderzoeker me had toegegeven dat hij die fundamentele artikelen nooit had gelezen. In zijn presentatie maakte Juan Maldacena er referentie aan, precies een eeuw geleden gepubliceerd, als "iets dat verwarring had veroorzaakt, maar later was verduidelijkt."

Ik zal tonen dat het precies het tegenovergestelde is. Er was een verkeerde interpretatie van de oplossing van Schwarzschild door de grote wiskundige David Hilbert. En iedereen heeft dat gevolgd. De eerste die dit opmerkte, was een Amerikaan, Leonard Abrams, die een artikel publiceerde in het Canadian Journal of Physics:

Abrams, L. S. (1989). « Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error ». Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Een werk volledig onbekend (Abrams is overleden in 2001). De Italiaanse natuurkundige Salvatore Antoci heeft dit werk opgepakt:

Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidering Schwarzschild’s original solution ». Astronomische Nachrichten. **322 **(2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). « David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution ». Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Ik heb geprobeerd hem te contacteren, helaas heeft hij niet gereageerd.

Ik denk dat hij begreep dat het niet goed was om het heiligdom van de hedendaagse kosmologie in twijfel te trekken.

Ik zal tonen (en u zult mijn uitleg begrijpen) dat het zwarte gat is gebaseerd op een topologische fout die al een eeuw bestaat. In Frankfurt had ik graag aan alle deelnemers gevraagd of ze de artikelen van Schwarzschild, met name Maldacena, hadden gelezen. Ik wed dat ik dezelfde negatieve reactie zou krijgen als tijdens mijn mondelinge interventie dinsdag.

Het is triest. Geen enkele specialist die het zwarte gat zijn dagelijkse brood maakt, heeft ooit de twee fundamentele artikelen gelezen, gepubliceerd in januari en februari 1916 door Karl Schwarzschild, precies een eeuw geleden. Het is waar dat zijn eerste artikel (de "externe" oplossing) pas in 1975 in het Engels werd vertaald. Tijdens 59 jaar hebben mensen die geen Duits lezen zich tevreden gesteld met "commentaren op commentaren", en de fouten zijn verspreid, waarop vrijwel niemand terugkeert. Wat betreft het tweede artikel van Schwarzschild (de "interne" oplossing), gepubliceerd in februari 1916, drie maanden voor zijn dood, is het pas in… december 1999 door Antoci vertaald!

Hoe ziet de wereld mij?

De eerste reactie is heel simpel: "Hij let niet op me." Men besteedt geen aandacht aan iemand die slechts een posterpresentatie heeft, en bovendien de negatieve massa in de kosmologie introduceert!

Wat betreft degenen die mijn "herhaalde interventies" in de zaal hebben bijgewoond: wat dachten ze? Ik vermoed dat ze geen woord van wat ik zei begrepen hebben. Negatieve massa tussen sterrenstelsels? Nooit van gehoord…

Niemand kwam naar me toe om meer te weten. Door het bestaan van zwarte gaten en zelfs dat van donkere materie in twijfel te trekken, en andere onderzoeksrichtingen voor te stellen, werd ik waarschijnlijk gezien als "een pensioneerde onderzoeker, een beetje verouderd, afgezonderd van de grote trends in de hedendaagse kosmologie", zoals Alain Riazuelo van het Instituut voor Astrofysica van Parijs (IAP), grote ontwerper van CGI van zwarte gaten, schreef in een e-mail aan mij.

Het publiek heeft een compleet verkeerd beeld van de wetenschappelijke gemeenschap. Mensen stellen zich wetenschappers voor als aandachtige mensen die openstaan voor nieuwe ideeën, bereid tot discussie. Maar de meeste van hen gedragen zich als gelovigen. De afgelopen jaren zijn er nieuwe trends opgedoken, zonder enige observatieve basis. De meest opvallende is de "kwantumzwaartekracht". U weet waarschijnlijk dat de zwaartekracht nog niet is gequantificeerd. Elke poging om een graviton te creëren stuit op onoverkomelijke divergentieproblemen. Maar het lijkt alsof, door over "kwantumzwaartekracht" te praten, deze woorden als een bezwering te herhalen, het iets zal zijn dat uiteindelijk bestaat.

Denk maar aan de manier waarop het zwarte gat wordt gepresenteerd, hoe het letterlijk "wordt verkocht". Al dertig jaar hoor je dezelfde zin, voortdurend herhaald door de media onder invloed van deze wereld (ze verkopen wat ze krijgen):

"Ondanks het gebrek aan observatieve bevestiging van het bestaan van zwarte gaten, twijfelt geen enkele wetenschapper meer aan hun bestaan."

Verdient zo'n zin de titel "wetenschappelijk"? Zal je deze nog steeds slikken zonder te reageren? Terwijl alles berust op één enkel geval, dat van het binaire systeem Cygnus X-1, ontdekt in 1964, waarvan het companjonsobject dat röntgenstraling uitstraalt een massa heeft tussen acht en vijftien zonnemassa’s (dus groter dan de kritieke massa van 2,5 zonnemassa’s). Sinds 50 jaar, dus een halve eeuw, is dit het enige geval van een "sterrenzwart gat". Afstand: 6.000 lichtjaar. Er is dus een duidelijke onzekerheid over de afstandsmeting en dus over de beoordeling van de massa van de twee objecten die om een gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.

Er zijn twee honderd miljard sterren in onze melkweg. De helft zijn meervoudige systemen, meestal dubbelsterren. Er zou tussen tien en honderd miljoen "zwarte gaten" in onze melkweg moeten zijn, objecten die natuurlijk dichter bij ons liggen dan Cygnus X-1. En wij hebben ze de afgelopen 50 jaar niet waargenomen, terwijl onze waarnemingsmiddelen jaar na jaar verbeteren!

In het centrum van sterrenstelsels: "superzware zwarte gaten". In ons eigen melkwegstelsel een object met een massa gelijk aan vier miljoen zonnemassa’s. Meteen wordt gezegd: "dat is een superzwaar zwart gat". Maar dit object gedraagt zich niet als een zwart gat. Het gas eromheen straalt geen röntgenstraling uit. In 1988 werd de satelliet Chandra in omloop gebracht, in staat om dit straling te detecteren. Hij werd gericht op het centrum van de Melkweg: niets.

"Dat is een verzadigd zwart gat," hebben we zelfs gehoord!

In 2011 richtte een stroom van interstellaire gas zich op het object. Simulaties werden gemaakt om te tonen wat er zou gebeuren: de massa’s zouden vervormen en worden opgeslokt.


Zomer 2013: de materie komt dichtbij en… niets. Zie hiervoor de lezing van Françoise Combes over superzware zwarte gaten vanaf 12:33 (in het Frans).

Zou het… een anorexische zwart gat zijn?

U hebt gehoord van quasars. Hier is ook een zwart gat die… etc. Het model? In dezelfde video: wanneer het zwarte gat genoeg heeft gegeten, "spuugt" het… Het mechanisme van deze kosmische hoest? Onbekend, niet beschreven.

Het is onzin! Dit is de astrofysica en kosmologie van vandaag. Woorden, bluff, theorieën die niet bestaan. Autoriteitsargumenten, mythische beelden en computeranimaties. Sommigen voegen zelfs een groot poëtisch gebaar toe. Confrontatie met observatie? Waarom zou dat zo belangrijk zijn? Laten we het doen, zoals met deze absurde multiversum!

VRIJDAG.

Ik zit op de eerste rij. Deze keer waarschuwt de voorzitter me dat het schema strak is en dat lange vragen niet toegestaan zijn. Een afschrikkende toespraak.

Een Zuid-Koreaan presenteert verschillende kandidaten voor donkere materie. Het volledige scala van de "feeënstof" wordt besproken.

Aan het einde van de presentatie steek ik mijn hand op. Maar de voorzitter, die twee meter van me af staat, draait zijn hoofd weg, duidelijk mij negerend, en loopt naar de gang om andere mensen te zoeken die vragen willen stellen in de zaal. Op de eerste rij blijf ik met mijn arm volledig omhoog.

Deze strategie is bekend. Twee of drie sprekers worden geselecteerd en krijgen het woord, dan draait de voorzitter zich naar de potentiële perturbator en zegt:

"Sorry, maar we hebben geen tijd meer."

Maar hij vindt slechts een

De gebrek aan aandacht tijdens de voordrachten kan schokkend lijken. Maar binnen het betreffende theoretische domein is er geen eenheid. De deskundige op de rechterhand begrijpt niets van wat de deskundige op de linkerhand zegt. Het is alsof er een overdosis eenzijdige uitspraken is.

Op deze internationale conferentie over kosmologie in Frankrijk vond ik geen enkele Franse deskundige: noch Thibaud Damour, noch Françoise Combes, noch Aurélien Barrau, noch Alain Riazuelo, noch zelfs Marc Lachièze-Rey, die lid is van het laboratorium dat het symposium gastheer was, het APC (Laboratorium voor Astrodeeltjes en Kosmologie).

Ik telde de deelnemers, in afnemende volgorde:

Japanners: 32 (…)
Amerikanen: 31
Fransen: 27
Engelsen: 27
Zuid-Koreaanse: 12
Duitsers: 10
Nederlanders: 9
Spaanzen: 8
Canadezen: 8
Zwitsers: 6
Polen: 5
Chilenen: 4
Mexicanen: 4
Portugezen: 2
Estlandse: 2
Brazilianen: 2
Finnen: 2
Italiërs: 2
Iraanse: 2
Chinezen: 1
Indiërs: 1
Zweedse: 1
Israëliërs: 1
Verenigde Arabische Emiraten: 1

Totaal: 192 deelnemers uit 24 landen! Een belangrijke jaarlijkse internationale gebeurtenis in de kosmologie.

Terloops: geen enkele Franse journalist. Als ze erover schrijven, dan via tweedehands verhalen. Ik heb vier journalisten van het tijdschrift Ciel & Espace gecontacteerd; niemand kwam.

Ik presenteerde twee posters op de voorgeschreven dag (dinsdag 29 augustus 2017). Maar ik kon niet verwachten dat er meer dan nieuwsgierigheid (ten beste) zou zijn bij iets zo groot: het voorstellen van een vervanging van de Einsteinvergelijking door twee gekoppelde veldvergelijkingen. Op de tweede poster presenteerde ik mijn alternatief voor het sterrenzwarte gat-model: de vluchtende neutronenster, die overmaat aan massa opneemt uit de sterrenwind van een sterrenpartner. Ik zal hier een volledige video aan wijden.

Ik laat de gesprekken met jonge onderzoekers uit Canada, Japan en andere landen onvermeld… die een vage nieuwsgierigheid toonden, maar helaas niets meer.

MAANDAG.

Ik begon aan een conferentie over donkere energie, voorgesteld door de Italiaanse onderzoeker Filippo Vernizzi van het Instituut voor Theoretische Fysica (IPhT) van CEA-Saclay. U kunt zijn professionele loopbaan gemakkelijk vinden op Google Scholar. Hij vertegenwoordigt het archetypische theoretische fysicus van vandaag: scalaire velden, quintessentie, kwantumgravitatie, enzovoort. In zijn presentatie over donkere energie praatte hij over "fantomen", "massieve gravitatie", "quintessentie", "k-essentie", "scalaire-tensortheorie". Ik ontdek het woord "Symmetron" (…). Hij eindigt: “Er ontbreekt iets in ons schema.” Zeker…


Filippo Vernizzi, theoreticus van donkere energie
Afdeling Astrofysica van CEA-Saclay

Ik zal hem tijdens de koffiepauze ontmoeten. Hij kijkt me recht aan met duidelijke ontevredenheid. Nadat ik de hoofdlijnen van mijn aanpak heb besproken (maar hij luistert duidelijk niet) ga ik verder met het citeren van wat mogelijk invloed zou kunnen hebben op zijn vakgebied, de kwantummechanica:

“Momenteel impliceert de versnelde uitbreiding van het universum in de kwantumveldentheorie het bestaan van energiestaten met negatieve energie. Bent u daar mee eens? Zoals u zelf in uw hoofdvoordracht (voor alle deelnemers, niet in kleinere groepen in de middag) zei, impliceert deze kosmische versnelling een negatieve druk. Dus energiestaten met negatieve energie.”

Ik ga door ondanks zijn fronsende wenkbrauwen:

“Een druk is ook een energie per volume-eenheid, dus een energiedichtheid.”

“Onmogelijk!” protesteert hij. “Een druk is een kracht per oppervlakte-eenheid. Dat heeft niets te maken met energie. Zelfs een negatieve druk impliceert een positieve energie.”

“Sorry, maar dat is een fout. Als u dit probleem van druk als een kracht per oppervlakte-eenheid wilt benaderen, laten we dat dan doen. Dat onderwerp ken ik goed, omdat ik veel theorie over kinetische gaswereld heb gemaakt. Plaats een muur in een vloeistof. Die ondervindt botsingen met de invallende deeltjes. Deze geven dan een deel van hun impuls aan de muur door, overeenkomstig de component van hun snelheidsvector V loodrecht op de muur. Bent u daar mee eens?”

“Ja…”

“Die impuls is mV. Dus als een vloeistof in contact met een muur een negatieve druk heeft, duwt hij de muur niet weg, maar trekt hem aan. Dus als we spreken over een negatieve druk, zijn die botsingen veroorzaakt door deeltjes met een negatieve impuls. Aangezien E = mc² is de energie van die deeltjes ook negatief. Bent u daar mee eens?”

“Ja, ja — Maak u niet boos. Oké, deze energie is negatief, u hebt gelijk. Ik ga het nu meenemen.” (…)

“Dat is nog niet alles. Wanneer u denkt aan instabiliteiten veroorzaakt door energiestaten met negatieve energie, denkt u aan energie-uitzending door fotonen met positieve energie. Maar deeltjes met negatieve energie stralen fotonen met negatieve energie uit. En dat behandelt de kwantumveldentheorie niet.”

“Ja… Heel goed — Ik ga het meenemen, ik beloof het.”

Geïrriteerd draait hij zich direct om en loopt weg.

Hij heeft me duidelijk genegeerd, weigerde elke discussie. Ik kon niets meer krijgen. Deze mensen vluchten voor elk gesprek.

We gaan terug naar de zaal. Volgende presentatie: Robert Brandenberger, McGill-universiteit, Quebec, Canada. Titel van zijn voordracht: “Update over rebounce- en emergente kosmologie”. Dit zijn modellen die in de mode zijn. Hij presenteert zich als “theoreticus van snaartheorie”. Alle sleutelwoorden zijn er: het “Grote Rebound”, kwantumgravitatie, “snaarachtig gas” (…), “Hagedorn-temperatuur” (boven welke hadronen niet langer kunnen bestaan – geschat op ongeveer 1030 K – sommigen lezen zelfs dat deze temperatuur “onoverkomelijk” is).

Brandenberger verwijst naar inflatie als de enige theorie die het horizontparadox kan oplossen. Hij eindigt:

“Er bestaat geen alternatief voor de inflatietheorie.”

Aan het einde van zijn presentatie, tijdens de vragen- en antwoordsessie, neem ik het woord:

“Als alternatief voor de inflatietheorie, wat denkt u van een model met variabele constante, dat onder andere VSL, een variabele lichtsnelheid, impliceert, wat deze inflatietheorie in twijfel trekt? Ik heb sinds 1998, en eerder al in 1995, gecorrigeerde artikelen gepubliceerd over dit onderwerp, waarin ik een gezamenlijke variatie van alle fysieke constanten voorstel als een gaugeproces –”

Maar Brandenberger wijkt onmiddellijk de vraag uit, verwijst me naar een jonge Canadese onderzoeker die hij in de zaal aanwijst, die ook in deze richting heeft gewerkt:

“U zult beter geïnspireerd zijn door met die onderzoeker te praten dan met mij.”

Einde van de discussie. In werkelijkheid heeft Brandenberger zeer stijve ideeën. Axionen, snaarachtig gas, kwantumgravitatie… dat is serieus. Maar een variabele lichtsnelheid: wat een idioot idee! Laat de gekken maar met elkaar praten.

Later praat ik met die jonge Canadese onderzoeker, die trouwens een aardige persoon is, die me vertelde:

“Ik heb een blik geworpen op uw poster en erover gesproken met collega’s. Het lijkt interessant. Maar voor dit model van lichtsnelheid heb ik niet veel gedaan, weet u. Niets te maken met uw werk op dit gebied.”

Middag: presentatie van Eric Verlinde over “Emergente gravitatie”. Dit is geen overzicht van empirische methoden om de gravitatie te wijzigen, zoals de Israëlische Milgrom doet met MOND, maar een zeer complexe theorie waarin gravitatie een “emergente” eigenschap is. Ik citeer de kernzin:

“Door gebruikmaking van intricated in het onderruimte van de code (…) kunnen we het vreemde gedrag van de dualiteitsregio reproduceren (…)”

DINS DAG.

Ik neem deel aan de tweede presentatie van de tweede dag, waarbij ik de verschillende elementen van overeenstemming tussen het huidige dominante model (ΛCDM-model) en observatiedata zoals het CMB bespreek. Silvia Galli van het Instituut voor Astrofysica van Parijs (IAP) gaat die lange zoektocht in.

Ik steek mijn hand op. Men geeft me de microfoon:

“Hoe beschouwt u de compatibiliteit tussen het ΛCDM-model en de Grote Repulsor?”

“… Het… Wat?”

“De Grote Repulsor, of dipoolrepulsor, gepresenteerd in Nature in januari 2017 door Hoffman, Courtois, Tully en Pomarède, waarin zij een lege regio op 600 miljoen lichtjaar tonen, volledig leeg, die sterrenstelsels, inclusief het onze, met 631 km/s afstuwt.”

Ze heeft er geen geheugen van en blijft stomverbaasd staan. Andere in de zaal bevestigen mijn uitspraken. Er is een grote moment van verlegenheid wanneer de onderzoeker van het IAP eindelijk zegt:

“Ik ken dat niet.”


Ik had niet verwacht dat deze specifieke vraag zo’n ongemak zou veroorzaken. Laat maar.

In een latere presentatie van Daniel Harlow, MIT, over zwarte gaten, kwantuminformatie en het “holografisch principe”, probeer ik interesse te wekken voor de grondslagen van het zwartegatmodel:

“Ik wil graag benadrukken dat het zwartegatmodel gebaseerd is op een publicatie van Karl Schwarzschild uit 1916. Maar wie weet dat Schwarzschild begin 1916, net voor zijn dood in mei, niet één, maar twee artikelen publiceerde?”

Verwarring in de zaal. Ik ga verder:

“De inhoud van dit tweede artikel, pas in 1999 in het Engels vertaald, is zeer belangrijk. Wie weet dat dit tweede artikel bestaat?”

Stilte… Dan vraag ik:

“Dus, onder de zwarte gatdeskundigen hier aanwezig, wie heeft het eerste artikel van Schwarzschild, van januari 1916, gelezen?”

Aanhoudende stilte.

Dat bevestigt wat ik vermoedde. Geen enkele zwarte gatdeskundige heeft de oorspronkelijke artikelen van Schwarzschild, Einstein of Hilbert ooit gelezen. Ze hebben al sinds de jaren vijftig altijd gewerkt op basis van commentaren op commentaren. Ik dring niet verder aan.

WOENSDAG.

Derde dag. Hendrik Hildebrandt, hoofd van het Emmy Noether-onderzoeksgroep aan het Astronomisch Instituut AIfA van de Universiteit van Bonn, presenteert technieken voor zwakke lensing, die beelden van sterrenstelsels vervormen. Alles is gericht op de betrouwbaarheid van conclusies uit deze analyse, ten opzichte van “bias”, oftewel mogelijke fouten door veronderstellingen bij het verwerken van gegevens.

Dus interesseert Hildebrandt zich voor de betrouwbaarheid van deze analyses.

Ik neem het woord:

“Bij dit soort verwerking van observatiegegevens, bestaat er een basisveronderstelling: dat dit effect wordt veroorzaakt door donkere materie met positieve massa. Enkele jaren geleden publiceerde een groep Japanse onderzoekers een artikel in Physical Review D, waarin ze verwezen naar het feit dat als een positieve massa een azimutale vervorming veroorzaakt, een negatieve massa een radiale vervorming zou produceren.”

Het document waarnaar ik verwijst is:

Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.

Ik ga verder:

“Heeft u overwogen uw gegevens, betreffende een miljoen sterrenstelsels, te analyseren door de vervormingen niet toe te schrijven aan een positieve massa, maar aan een negatieve massa? Ik denk dat dit slechts een kleine wijziging in uw verwerkingsprogramma vereist.”

“Wij vinden al radiale vervormingen,” antwoordt Hildebrandt, “wanneer er een leegte is in de donkere materie. Een dergelijke leegte gedraagt zich alsof die daar een negatieve massa heeft.”

“Natuurlijk, maar hier praat ik over echte concentraties van negatieve massa, vergelijkbaar met die welke volgens mij het effect van de Grote Repulsor veroorzaken.”

Natuurlijk verbaast mijn opmerking hem. Hij begrijpt de omvang van mijn voorstel niet echt en vraagt zich af: “Wie is deze man? Waar werkt hij? Ik heb hem nooit gezien, ik ken hem niet…”

Ik dring niet verder aan.

Het is erg moeilijk om mensen zo te storen. Na zijn presentatie ging Hildebrandt in een lang gesprek met andere collega’s, waarschijnlijk betrokken bij vergelijkbare studies. Ik ben… volledig exotisch in dit spel. Negatieve massa? Wat een idee!

In een andere presentatie van een onderzoeker van het Franse laboratorium APC (Laboratorium voor Astrodeeltjes en Kosmologie) van de Universiteit Paris Diderot, Chiara Caprini, bespreekt ze resultaten van numerieke simulaties waarbij “we hopen meer te leren over de fysica van donkere materie”. Ze voegt toe:

“Wat sterrenstelsels betreft, zijn het nog steeds zeer mysterieuze objecten.”

Op dat moment denk ik aan het werk dat ik in 1972 heb gestart en nu afsluit, over sterrenstelsel-dynamica (ja, ik heb dit werk 45 jaar later hervat). Een werk gebaseerd op een gezamenlijke oplossing van de Vlasov-vergelijking en de Poisson-vergelijking.

Ze houdt een vrij uitgebreide presentatie.

Ik vraag opnieuw de microfoon en zeg:

“Sinds maandag begrijpen mensen in de zaal dat ik niet geloof in het bestaan van donkere materie in de vorm van deeltjes met positieve massa, die nooit zijn waargenomen, of het nu gaat om tunnels, mijnwerkers, aan boord van het Internationaal Ruimtestation of bij het LHC. Persoonlijk denk ik dat deze astrodeeltjes nooit zullen worden gedetecteerd, omdat deze onzichtbare elementen niet daar zijn waar jullie zoeken. Ik denk dat de onzichtbare, negatieve massa zich in het centrum bevindt

Ik zal laten zien dat het precies het tegenovergestelde is. Er was een verkeerde interpretatie van de oplossing van Schwarzschild door de grote wiskundige David Hilbert. En iedereen heeft dat gevolgd. De eerste die dit opmerkte, was een Amerikaan, Leonard Abrams, die een artikel publiceerde in het Canadian Journal of Physics:

Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Een werk volledig genegeerd (Abrams overleed in 2001). De Italiaanse fysicus Salvatore Antoci heeft dit werk opnieuw opgepakt:

Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Ik heb geprobeerd hem te contacteren, helaas heeft hij niet gereageerd.

Ik denk dat hij begreep dat het geen goed idee was om de heilige koe van de huidige kosmologie in twijfel te trekken.

Ik zal laten zien (en jullie zullen mijn uitleg begrijpen) dat het zwarte gat gebaseerd is op een topologische fout die al een eeuw bestaat. In Frankfurt had ik graag alle deelnemers gevraagd of ze de artikelen van Schwarzschild hadden gelezen, met name Maldacena. Ik wed dat ik dezelfde negatieve reactie zou krijgen als tijdens mijn mondelinge interventie dinsdag.

Het is angstaanjagend. Geen enkele deskundige die het zwarte gat zijn dagelijkse werk maakt, heeft ooit de twee fundamentele artikelen gelezen van Karl Schwarzschild uit januari en februari 1916, een eeuw geleden. Het is waar dat zijn eerste artikel (de “externe” oplossing) pas in 1975 in het Engels werd vertaald. Gedurende 59 jaar hadden mensen die geen Duits konden lezen zich tevreden gesteld met “commentaren op commentaren”, en de fouten verspreidden zich, waarover vrijwel niemand terugkeerde. Wat betreft het tweede artikel van Schwarzschild (de “interne” oplossing), gepubliceerd in februari 1916, drie maanden voor zijn dood, is het pas in december 1999 door Antoci vertaald!

Hoe ziet de wereld mij?

De eerste reactie is heel simpel: “Hij neemt me helemaal niet waar.” Men let niet op een man die maar een poster heeft, en nog wel een negatieve massa introduceert in de kosmologie!

Wat dachten degenen die mijn herhaalde uitspraken in de zaal hebben gehoord? Ik vermoed dat ze geen woord van wat ik zei begrepen. Negatieve massa tussen sterrenstelsels? Nooit van gehoord…

Niemand kwam naar me toe om meer te weten. Door het bestaan van zwarte gaten, of zelfs dat van donkere materie, in twijfel te trekken, en andere onderzoeksrichtingen voor te stellen, werd ik waarschijnlijk gezien als “een teruggetrokken onderzoeker, een beetje verouderd, buiten de grote stromingen van de huidige kosmologie”, zoals Alain Riazuelo van het Instituut voor Astrofysica van Parijs (IAP), grote ontwerper van CGI van zwarte gaten, me schreef.

Het publiek heeft een volledig verkeerd beeld van de wetenschappelijke gemeenschap. Men stelt zich wetenschappers voor als aandachtige geleerden die openstaan voor nieuwe ideeën, bereid tot discussie. Maar de meeste gedragen zich als religieuze mensen. De laatste jaren zijn er nieuwe stromingen verschenen die op geen enkele observatiestichting berusten. Het meest spectaculair is de “kwantumgravitatie”. Misschien weet u dat gravitatie nog niet gequantificeerd is. Elke poging om een graviton te creëren stuit op onoverkomelijke divergentieproblemen. Maar het lijkt alsof, door over “kwantumgravitatie” te praten, deze woorden als een bezwering te herhalen, het uiteindelijk toch zal bestaan.

Denk maar aan de manier waarop het zwarte gat wordt aangekondigd, hoe het letterlijk “wordt verkocht” aan u. Dertig jaar lang hebt u dezelfde zin gehoord, eindeloos herhaald door de media onder druk van deze wereld (ze verkopen wat ze krijgen):

“Hoewel er geen enkele observatieve bevestiging is van het bestaan van zwarte gaten, gelooft geen enkele wetenschapper er tegenwoordig nog aan.”

Verdient een dergelijke zin de titel “wetenschappelijk”? Zal u dit blijven slikken zonder te reageren? Terwijl we alles baseren op één enkel geval, dat van het binaire systeem Cygnus X-1, ontdekt in 1964, waarbij de röntgenstraler een massa heeft van acht tot vijftien zonnemassa’s (dus groter dan de kritieke massa van 2,5 zonnemassa’s). Gedurende 50 jaar, een halve eeuw, was dit het enige geval van een “sterrenzwart gat”. Afstand: 6.000 lichtjaar. Er is dus duidelijke onzekerheid over de afstandsmeting en de daaruit voortvloeiende massa-evaluatie van de twee objecten die om een gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.

Er zijn tweehonderd miljard sterren in onze melkweg. De helft zijn meervoudige systemen, meestal dubbelsterren. Er zouden tussen tien en honderd miljoen “zwarte gaten” in onze melkweg zijn, objecten die ons dichter bij staan dan Cygnus X-1. En we hebben ze gedurende 50 jaar niet waargenomen, terwijl onze waarnemingsmiddelen elk jaar beter worden!

In het centrum van sterrenstelsels: “grote zwarte gaten”. In ons eigen sterrenstelsel is er een object met een massa gelijk aan vier miljoen zonnemassa’s. Meteen “dat is een superzwaar zwart gat”. Maar dit object gedraagt zich niet als een zwart gat. De gaswolk eromheen straalt geen röntgenstraling uit. In 1988 werd de satelliet Chandra in de ruimte gebracht, die zo’n straling kan detecteren. Hij wordt gericht op het centrum van de Melkweg: niets.

“Het is een volledig zwart gat” hebben we zelfs gehoord!

In 2011 komt een stroom interstellaire gas dichtbij. Simulaties worden gemaakt om te tonen wat er zal gebeuren: de massa van het gas zal vervormen en worden opgeslokt.


Zomer 2013: de materie komt dichtbij en… niets. Zie hiervoor de conferentie van Françoise Combes over grote zwarte gaten op 12:33 hier (in het Frans).

Is het misschien… een anorexische zwart gat?

U hebt gehoord van quasars. Daar is ook een zwart gat… etc. Het model? In dezelfde video: wanneer het zwarte gat genoeg heeft gegeten, “spuugt” het… Het mechanisme van deze kosmische hoest? Onbekend, niet beschreven.

Het is belachelijk! Zo is de astrofysica en kosmologie vandaag. Woorden, zelfverzekerdheid, theorieën die niet bestaan. Autoriteitsargumenten, mythische beelden en computer gegenereerde afbeeldingen. Sommigen voegen zelfs een grote poëtische ambitie toe. Confrontatie met observatie? Waarom is dat zo belangrijk? Ga door, zoals met deze onzin van het multiversum!

VRIJDAG.

Ik zat op de eerste rij. Deze keer waarschuwde de voorzitter me over het strakke programma en dat er geen lange vragen zouden worden toegestaan. Een afschrikkende toespraak.

Een Zuid-Koreaan presenteert verschillende kandidaten voor donkere materie. De hele reeks van het feeëntje-stof wordt besproken.

Aan het einde van de presentatie steek ik mijn hand op. Maar de voorzitter, die twee meter van me af staat, draait zijn hoofd weg, alsof hij me niet ziet, en vlucht naar de gang om andere vragen te zoeken in de zaal. Op de eerste rij blijf ik met mijn arm volledig omhoog.

Een bekende strategie. Twee of drie sprekers worden geselecteerd en krijgen het woord, daarna komt de voorzitter terug naar de mogelijke storende persoon en zegt:

“Sorry, maar we hebben de tijd nu uitgeput.”

Maar hij vindt slechts één persoon die wil praten. Hij komt dan weer naar mij terug en wil elke opmerking die ik zou kunnen maken afkappen:

“Ik wil één vraag stellen. Één.”

Alle deelnemers hebben het gehoord. Hij geeft me met tegenzin de microfoon.

Dan vraag ik:

“Binnen dit kader van het gedrag van kandidaten voor donkere materie, hoe beschouwt u het effect van de Grote Repulsor?”

De Zuid-Koreaan kijkt me met grote ogen aan. Hij lijkt versteld. Als Aziatisch persoon is hij “verdwenen”. Ik blijf door:

“U weet, de Grote Repulsor zoals die in januari vorig jaar werd getoond door Hoffman, Courtois, Pomarède en Tully. Een leegte op 600 miljoen lichtjaar, waar niets is, maar die toch sterrenstelsels afstuwt.”

Nogmaals. De Zuid-Koreaan is niet op de hoogte. Ik dring niet verder aan…


Telkens wanneer ik sprak, probeerde ik een kalm en rustig toneel te houden, om niet als een energieke gek over te komen. Een moeilijke opgave in zo’n context. Ik dwong mezelf daarbij. Ik was aanwezig op deze conferentie dankzij financiële steun van internetgebruikers. Ik moest dus tonen hoe ver het was gegaan.

Mijn vrouw zei tegen me:

“Door zulke ongemakkelijke situaties te creëren, loopt u het risico dat de deuren van internationale conferenties in dit domein voor u dicht gaan.”

Zeer waarschijnlijk. In de toekomst zal dit op dezelfde manier gebeuren, natuurlijk. Toch was ik nooit agressief of beledigend. Maar elke interventie raakte een zenuw. Ik denk dat het meest schrikwekkend was de Italiaanse theoreticus, deskundige in donkere energie, die me zei dat negatieve druk niet samenvalt met negatieve energiedichtheid. Hoe kon hij zo’n domheid zeggen? Daar maakte ik een vijand van, nog een.

Gelukkig zal de volgende aflevering van de video, ondanks het Engels ondertiteld, uiteindelijk een internationaal effect hebben en interesse wekken bij sommige wetenschappers. Niet noodzakelijk positief, trouwens. Denk aan de opmerking van die jonge Italiaanse onderzoeker in Frankfurt, die me zei:

“Ik heb uw artikelen over uw Janus-kosmologisch model gezien. Ik kijk hoe u hier wordt ontvangen. Hoe kunt u verwachten dat deze mensen iets anders doen dan u de rug toe te keren? Wat u voorstelt, is het vernietigen van de basis van hun werk!”

De eerste barrière is scepsis. Enkele vonkjes nieuwsgierigheid ontstonden bij jonge onderzoekers, maar niets meer. Tijdens het diner op donderdagavond probeerde ik met een jonge Amerikaanse onderzoeker aan mijn rechterkant te praten; hij zag me duidelijk als een gek, zelfs toen ik mijn peer-reviewed artikelen van 2014 en 2015 citeerde. Hij was net zo stijfhoofdig als de anderen. Wat zoeken deze “jonge onderzoekers” eigenlijk? Een boeiend proefschriftonderwerp? Nee. Ze zoeken een baan binnen een groep van onderzoekers van dezelfde soort, waar ze gemakkelijk kunnen co-publiceren. Of een goed betaalde baan onder leiding van een krachtige baas.

Geloof dat jonge onderzoekers zich zullen interesseren voor deze nieuwe ideeën is een illusie, denk ik. Ze hebben alles te verliezen, net als hun baas.

Een lezer vertelde me over die jonge vrouw van 24 jaar, Sabrina Pasterski, gepresenteerd als de toekomstige Einstein.


Profiel van Sabrina Pasterski op Forbes

Het is waar dat haar loopbaan opmerkelijk is. Zie de video waarin ze wordt getoond dat ze een licht vliegtuig bouwt, op 13-14-jarige leeftijd, dat ze op 16 jaar zelf vliegt. Aangenomen bij het MIT, toonde ze onmiddellijk grote vaardigheden in theoretische fysica, en ging vervolgens over naar het onderzoeksteam van Andrew Strominger.


Andrew Strominger

61 jaar oud (en dus relatief jong), heeft hij veel prijzen ontvangen voor zijn bijdragen aan de snaartheorie.

Zijn jonge leerling heeft een website: physicsgirl.com die aangeeft dat ze al overal is uitgenodigd, dat de pers haar overal bespreekt.

Men zegt tegen me: “Misschien die meisje…?”

Ik heb ook het e-mailadres van deze jonge “genie”. Ik ga haar schrijven ook.

Ik zal Strominger schrijven om hem te vragen om mij te ontmoeten en mijn ideeën en werk te presenteren. De financiële steun van internetgebruikers zou me in staat stellen een dergelijke missie uit te voeren. Maar zal hij antwoorden?

In ieder geval stuur ik op dit moment berichten naar twee laboratoria, de verantwoordelijken van de seminars:

– het laboratorium Astroparticules en Kosmologie (APC) van de Universiteit Paris Diderot, waar George Smoot en Marc Lachièze-Rey zijn aangesloten.

– het Laboratorium voor Astrofysica van CEA-Saclay, waar de theoretische fysicus Filippo Fabrizzi werkt.

en vraag of ik daar mijn werk kan presenteren.

Ik wed dat, nogmaals, niemand me zal antwoorden. En daarna zal ik deze gedragingen in de Janus-video’s vermelden, die voor altijd online zullen blijven, met de namen van de betrokken personen. Want een dergelijke systematische ontwijkende houding is ongebruikelijk.

Het is een teken dat dit deel van de wetenschap steeds meer uit de hand loopt.

Verslag van de vorige conferentie (KSM 2017)Het Janus-kosmologisch model op YouTube

Wat maakt het uit? Waarom bezoeken deze onderzoekers zulke conferenties? Voor de meeste deelnemers kan het samengevat worden als de mogelijkheid om hun deelname aan een internationaal evenement te vermelden in een activiteitenrapport. De vorsten van de onderzoekswereld kunnen ook elkaar ontmoeten, de ontwikkeling van hun krachtige observatiemiddelen tonen, tegen een prijs van tientallen miljoenen dollar. Ja, observatie is zo sterk als een fiddle. Technische middelen maken het mogelijk om steeds nauwkeurigere gegevens te verzamelen en echte ontdekkingen te doen, zoals die van de Great Repeller in januari 2017.

Deze afwezigheid tijdens de presentaties kan verbluffend lijken. Maar binnen het betreffende theoretische domein is er geen eenheid. De specialist van de rechterhand hoort niets van wat de specialist van de linkerkant te zeggen heeft. Het is alsof er een overdosis eenzijdige voordrachten is.

Op deze internationale conferentie over kosmologie in Frankrijk vond ik geen enkele Franse specialist: noch Thibaud Damour, noch Françoise Combes, noch Aurélien Barrau, noch Alain Riazuelo, laat staan Marc Lachièze-Rey, die wel lid is van het laboratorium dat de symposium organiseert, het APC (Astroparticle en Kosmologie Laboratorium).

Ik telde de deelnemers, in aflopende volgorde:

Japanners: 32 (…)
Amerikanen: 31
Fransen: 27
Engelsen: 27
Zuid-Koreaanse: 12
Duitsers: 10
Nederlanders: 9
Spagnolen: 8
Canadezen: 8
Zwitsers: 6
Pollen: 5
Chilenen: 4
Mexicanen: 4
Portugezen: 2
Esten: 2
Brazilianen: 2
Finnen: 2
Italiërs: 2
Iraanse: 2
Chinezen: 1
Indiërs: 1
Zweden: 1
Israëliërs: 1
Verenigde Arabische Emiraten: 1

Totaal: 192 deelnemers, uit 24 landen! Een belangrijke jaarlijkse internationale mijlpaal in de kosmologie.

Terzijde: zelfs geen enkele Franse journalist. Als ze dit evenement bespreken, doen ze dat op basis van tweedehands verhalen. Ik belde vier journalisten van het tijdschrift Ciel & Espace; niemand kwam.

Ik presenteerde twee posters op de geplande dag (dinsdag 29 augustus 2017). Maar ik moest geen reactie verwachten, behalve misschien nieuwsgierigheid (ten beste) over iets zo enorm: het idee om Einstein's vergelijking te vervangen door twee gekoppelde veldvergelijkingen. Op de tweede poster presenteerde ik mijn alternatief voor het sterrenzwarte gat-model: de lekkende neutronenster, die overtollige massa’s die uit de sterrenwind van een companjonsster worden geabsorbeerd, afvoert. Ik zal hier een hele video aan wijden.

Ik laat gesprekken met jonge Canadese, Japanse en andere onderzoekers achterwege… die een vage nieuwsgierigheid toonden, maar helaas niets meer.

MAANDAG.

Ik begon met een lezing over donkere energie, gegeven door de Italiaanse onderzoeker Flippo Vernizzi van het Instituut voor Theoretische Fysica (IPhT) van CEA-Saclay. Je kunt zijn professionele loopbaan gemakkelijk vinden op Google Scholar. Hij is het archetype van de hedendaagse theoretische fysicus: scalaire velden, quintessentie, kwantumzwaartekracht, enzovoort. In zijn presentatie over donkere energie spreekt hij over "geesten", "massieve zwaartekracht", "quintessentie", "k-essentie", "scalar-tensor theorie". Ik ontdek het woord "Symmetron" (…). Hij eindigt: "Er ontbreekt iets in ons schema." Zeker.....


*Filippo Vernizzi, theorie van donkere energie
Afdeling Astrofysica bij CEA-Saclay *

Ik ga hem tijdens de koffiepauze ontmoeten. Hij kijkt me met duidelijke ongenoegen aan. Nadat ik de hoofdlijnen van mijn aanpak heb uiteengezet (maar hij luistert duidelijk niet) ga ik verder met een citaat dat mogelijk invloed zou kunnen hebben op zijn vakgebied, kwantummechanica:

"Op dit moment impliceert de versnelde uitbreiding van het universum dat we in de kwantumveldtheorie negatieve energiestaten moeten aannemen. Stemt u daar mee eens? Zoals u zelf zei tijdens uw hoofdpresentatie (voor alle aanwezigen, niet voor kleine groepjes in kleinere kamers tijdens de middag), impliceert deze kosmische versnelling een negatieve druk. Dus negatieve energiestaten."

Ik ga door ondanks zijn frons van irritatie:

"Een druk is ook een energie per eenheid volume, dus een energiedichtheid."

"Geen sprake!" Protesteert hij. "Een druk is een kracht per eenheid oppervlak. Dat heeft niets te maken met energie. Zelfs een negatieve druk impliceert een positieve energie."

"Ik ben bang dat dit een fout is. Als u dit probleem van druk als kracht per eenheid oppervlak wilt aanpakken, laten we het doen. Dit onderwerp ken ik zeer goed, omdat ik veel werk heb gedaan aan de kinetische theorie van gassen. Plaats een muur in een vloeistofmedium. Deze ondervindt botsingen van invallende deeltjes. Deze transferren dan een deel van hun impuls naar de muur, overeenkomstig de component van hun snelheidsvector V loodrecht daarop. Stemt u daarmee in?"

"Ja…"

"Maar deze impuls is mV. Dus als een vloeistof in contact met een muur een negatieve druk heeft, duwt hij de muur niet weg, maar trekt hem aan. Dus als we praten over een negatieve druk, zijn deze botsingen veroorzaakt door deeltjes met een negatieve impuls. Aangezien E = mc² is de energie van deze deeltjes ook negatief. Stemt u daarmee in?"

"Ja, ja — Maak je niet boos. OK, deze energie is negatief, je hebt gelijk. Ik zal het nu meenemen." (…)

"Dat is nog niet alles. Wanneer u praat over instabiliteiten veroorzaakt door negatieve energiestaten, denkt u aan energie-uitzending via positieve energie-fotonen. Maar negatieve energiedeeltjes zenden negatieve energie-fotonen uit. En dat, de kwantumveldtheorie kan niet verwerken."

"Ja… Goed — Ik zal het meenemen, ik beloof het."

Geïrriteerd draait hij zich meteen om en loopt direct weg.

Hij heeft duidelijk mij voor de gek gehouden, weigerde elke discussie. Ik kon niets meer krijgen. Deze mensen vluchten voor elke dialoog.

We gaan terug naar de zaal. Volgende presentatie: Robert Brandenberger, McGill University, QC, Canada. Titel van zijn communicatie: "Update op Bouncing en Emergent Cosmologies". Dit zijn de trending ideeën. Hij presenteert zichzelf als "een snaartheoreticus". Elk zoemend woord komt erbij: de "Big Bounce", "kwantumzwaartekracht", de "string gas" (…), de "Hagedorn temperatuur" (beyond welke hadronen niet langer kunnen bestaan – geschat op ongeveer 1030 K – men las zelfs dat sommigen denken dat deze temperatuur "onovertreffenbaar" zou zijn).

Brandenberger verwijst naar inflatie als de enige theorie die het horizontparadox kan oplossen. Hij eindigt:

"Er is geen alternatief voor de inflatietheorie."

Aan het eind van zijn presentatie tijdens de vragen- en antwoordrondes neem ik het woord:

"Als alternatief voor de inflatietheorie, wat denkt u van een model met variabele constante, dat in het bijzonder VSL, een variabele lichtsnelheid, impliceert, wat deze inflatietheorie uitdaagt? Ik heb peer-reviewed artikelen over dit onderwerp gepubliceerd sinds 1998 dan 1995, waarin ik een gezamenlijke variatie van alle fysische constanten voorstel als een gaugeproces —"

Maar Brandenberger ontwijkt het direct, en wijst me naar een jonge Canadese onderzoeker die hij in de zaal aanwijst, die ook in deze richting zou hebben gewerkt:

"U bent beter af met deze onderzoeker dan met mij."

Einde van de discussie. Eigenlijk heeft Brandenberger zeer vaststaande ideeën. Axionen, string gas, kwantumzwaartekracht… dat is serieus. Maar een variabele lichtsnelheid: wat een idee! Laat de gekke mensen maar tussen zichzelf praten.

Ik zal later een gesprek voeren met deze jonge Canadese onderzoeker, die trouwens een aardige persoon is, die tegen me zei:

"Ik heb een kijkje genomen op uw poster en ik heb met collega’s gesproken. Het lijkt interessant. Maar wat betreft het lichtsnelheidsmodel, heb ik er niet veel mee gedaan, weet u. Niets te maken met uw werk op dit gebied."

Laten we doorgaan.

Middag: presentatie van Eric Verlinde over "Emergent Gravity". Dit is geen herziening van empirische manieren om de zwaartekracht te wijzigen, zoals de Israëlische Milgrom met MOND doet, maar een zeer complexe theorie die de zwaartekracht een "emergente" eigenschap maakt. Ik citeer de sleutelzin:

"Door gebruik te maken van entanglement in het code-subruimte (…) kunnen we het raadselachtige gedrag van het gebied van dualiteit (…) reproduceren"

DINS DAG.

Ik neem deel na de tweede presentatie van de tweede dag, waarbij ik de verschillende elementen van overeenkomst tussen het huidige dominante model (ΛCDM-model) en observaties zoals de CMB plaats. Silvia Galli van het Parijse Instituut voor Astrofysica (IAP) is hierbij betrokken bij deze uitgebreide studie.

Ik steek mijn hand op. Iemand geeft me de microfoon:

"Hoe beschouwt u de compatibiliteit tussen het Lambda-CDM-model en de Great Repeller?"

"… De… Wat?"

"De Great Repeller, of Dipole Repeller, gepresenteerd in Nature in januari 2017 door Hoffman, Courtois, Tully en Pomarède, waarin ze een lege regio van 600 miljoen lichtjaar afstand tonen, die volledig leeg is en galaxieën, inclusief de onze met 631 km/s, afstuwt."

Ze heeft geen herinnering aan zoiets en staat daar met grote ogen. Dan bevestigen anderen in de zaal mijn bewering. Er ontstaat een grote moment van verlegenheid toen de IAP-onderzoeker eindelijk zegt:

"Ik ben daar niet bekend mee."


Ik had niet verwacht dat deze specifieke vraag zo’n ongemak zou veroorzaken. Laten we eroverheen gaan.

In een latere presentatie van Daniel Harlow, MIT, die gaat over zwarte gaten, kwantuminformatie en het "holografisch principe", probeer ik belangstelling te wekken voor de grondslagen van het zwarte gatmodel:

"Ik wil graag wijzen op het feit dat het zwarte gatmodel gebaseerd is op een publicatie van Karl Schwarzschild uit 1916. Maar wie weet dat Schwarzschild aan het begin van 1916, net voor zijn dood in mei, niet één, maar twee artikelen publiceerde?"

Verwarring in de zaal. Ik ga verder:

"Het inhoud van dit tweede artikel, dat pas in 1999 in het Engels werd vertaald, is zeer belangrijk. Wie weet dat dit tweede artikel bestaat?"

Stilte… Dus vraag ik:

"Dan, onder de zwarte gat-specialisten hier, wie heeft het eerste artikel van Schwarzschild gelezen, dat van januari 1916?"

Doodstilte.

Dit bevestigt wat ik vermoedde. Geen enkele zwarte gat-specialist heeft de oorspronkelijke artikelen van Schwarzschild, Einstein, Hilbert gelezen. Ze hebben sinds de jaren vijftig altijd gewerkt op basis van commentaren op commentaren. Ik dring niet aan.

WOENSDAG.

De derde dag, Hendrik Hildebrandt, hoofd van de Emmy Noether-onderzoeksgroep bij het sterrenkundig instituut AIfA van de Universiteit Bonn, presenteert technieken van zwakke lensing, die de afbeeldingen van galaxieën vervormt. Alles is gericht op de betrouwbaarheid van de conclusies die worden getrokken uit deze analyse, met betrekking tot "bias", d.w.z. mogelijke fouten door een hypothese die wordt aangenomen voor gegevensverwerking.

Dus Hildebrandts interesse gaat over de betrouwbaarheid van deze analyses.

Ik spreek:

"Bij dit soort verwerking van observatiegegevens, is er een basishypothese, dat dit effect wordt veroorzaakt door donkere materie met positieve massa. Een paar jaar geleden publiceerde een groep Japanse onderzoekers een artikel in Physical Review D waarin wordt verwezen naar het feit dat als een positieve massa een azimutale vervorming genereert, een negatieve massa een radiale vervorming zal creëren."

Het document waarnaar ik verwijst is:

Izumi, K. et al. (2013). "Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass". Physical Review D. 88: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.

Ik ga verder:

"Heeft u erover nagedacht om uw gegevens, over een miljoen galaxieën, te analyseren door vervormingen niet toe te schrijven aan een positieve massa, maar aan een negatieve massa? Ik denk dat dit slechts een kleine aanpassing van uw verwerkingsprogramma vereist."

"We vinden al radiale vervormingen," antwoordt Hildebrand, "wanneer er een gat is in donkere materie. Zo’n gat gedraagt zich alsof het negatieve massa is."

"Natuurlijk, maar hier praat ik over echte concentraties van negatieve massa, vergelijkbaar met wat, denk ik, het effect van de Great Repeller veroorzaakt."

Duidelijk verward door mijn opmerking. Hij begrijpt de omvang van mijn voorstel niet en moet zich afvragen: "Wie is deze man?" Waar werkt hij? Ik heb hem nog nooit gezien, ken hem niet…"

Ik dring niet aan.

Het is erg moeilijk om mensen zo te plaagden. Na zijn presentatie ging Hildebrandt in een uitgebreid gesprek met andere collega’s, waarschijnlijk betrokken bij vergelijkbare studies. Ik ben… volledig exotisch in dit spel. Negatieve massa’s? Wat een idee – !

In een andere presentatie van een onderzoeker uit het lokale Franse laboratorium, het APC (Astropartikelen en Kosmologie Laboratorium) van de Universiteit Paris Diderot, bespreekt Chiara Caprini de resultaten van numerieke simulaties waarbij "we hopen meer te leren over de fysica van donkere materie". Ze voegt eraan toe:

"Over galaxieën zijn ze nog steeds zeer mysterieuze objecten."

Op dat moment denk ik aan het werk dat ik in 1972 begon en nu afwerk, over galactische dynamica (ja, ik heb dit werk 45 jaar later hervat). Een werk gebaseerd op een gezamenlijke oplossing van de Vlasov-vergelijking en de Poisson-vergelijking.

Ze houdt een vrij uitgebreide talk.

Ik vraag opnieuw om de microfoon en zeg:

"Sinds maandag begrijpen mensen in het publiek dat ik niet geloof in het bestaan van donkere materie als positieve massa-deeltjes, die niemand ooit heeft waargenomen, of het nu in tunnels, mijnnen, aan boord van het Internationaal Ruimtestation of in de LHC is. Persoonlijk denk ik dat deze astropartikelen nooit zullen worden gedetecteerd, omdat deze onzichtbare elementen niet waar je ze zoekt zijn. Ik geloof dat negatieve massa, onzichtbaar, zich bevindt in het midden van de grote kosmische lege ruimtes en tussen galaxieën, waarvan het hun beperking zorgt en direct hun vorming ten einde van de stralingdominante tijdperiode bevordert. Het is ook deze omringende negatieve massa die hun spiraalstructuur produceert door dynamische wrijving. Ik denk dat als je andere gegevens in je simulaties zou invoeren, met een hoge dichtheid van negatieve massa, zwaartekrachtig zelfaantrekkend, maar die interageert met positieve massa volgens wederzijdse afstoting, je veel interessante dingen zou vinden. De grote structuur, bijvoorbeeld, zoals beschreven door de Israëlische Tsvi Pirán, die de vorm van aangrenzende zeepbelletjes heeft."

Zinnen die direct verbazing veroorzaken, een algemene stilte. Ze moeten denken: "Deze man irriteert iedereen echt met zijn negatieve massa’s!" De presentator is ongemakkelijk, weet niet meer wie hij moet aankijken of wat hij moet zeggen. Ik zou een vergelijking kunnen maken met een interventie in een religieuze dienst. Stel je voor dat je, in een westerse land, binnen een kerk bent, opstaat en plotseling tegen de priester en het geloofsgemeenschap zegt:

"Hoe weet je zeker dat het fundament van je geloof een realiteit is, dat het verhaal dat je als feiten beschrijft daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?"

De verbazing zou vergelijkbaar zijn. We zijn niet meer in een wetenschappelijke bijeenkomst waar ideeën worden besproken, maar in het geval van puur theoretische onderdelen, in een reeks religieuze diensten, een vertoning van overtuigingen die vrij zijn van de geringste observatieve ondersteuning.

De jonge vrouw gaat verder en praat over hoe simulaties de invloed van superzware zwarte gaten op galactische dynamica tonen.

Ik steek mijn hand opnieuw op:

"U praat over reusachtige zwarte gaten. Maar welk bewijs hebt u dat ze daadwerkelijk zwarte gaten zijn?"

"Errr — Men is afhankelijk van toenemende sterrensnelheden nabij het galactisch centrum."

"Natuurlijk, en hun beweging impliceert het bestaan van een object met zeer grote massa daar. Maar als je in een bol met de straal van de aardbaan een gas zou plaatsen met een gemiddelde dichtheid die overeenkomt met die van water – wat overeenkomt met de gemiddelde dichtheid binnen de zon – dan vind je je vier miljoen zonnemassa’s. Wat is dan het spectrale signaal dat hun aanwezigheid bevestigt? Weet u dat toen het Chandra-satelliet 17 jaar geleden werd gelanceerd, we een krachtige uitbarsting van röntgenstraling verwachtten. Maar we kregen niets. U weet ook dat in 2013 een bundel interstellaire gas voorbijging en dat zijn gedrag helemaal niet was wat het zou moeten zijn als het dicht bij een zwart gat was geweest. De observatie stond volledig tegenover de voorspellingen gebaseerd op simulaties."

Zulke opmerkingen zouden een debat onder de aanwezige wetenschappers moeten oproepen. Maar nee, niets. Het lijkt alsof de wetenschap dood is. Er is alleen een glinstering in de ogen van een paar jongeren die plotseling een ander gesprek horen. Maar voor de meesten en hun baasjes ben ik alleen maar een Charlie die het gladde verloop van het symposium verstoort.

Dus denk ik dat ik moet proberen "grote figuren" te betrekken, en tijdens de koffiepauze besluit ik om aan te lopen bij , die op dit moment werkt bij het Laboratorium voor Astropartikelen en Kosmologie van de Universiteit Paris Diderot.


*George Smoot, Nobelprijs voor Natuurkunde 2006 *

Deze persoon kreeg de Nobelprijs voor het tonen dat de CMB-straling overeenkomt met een zwartlichaamstraling. Ik sta naast hem terwijl hij de trap op loopt.

"Meneer Smoot, ik zou graag mijn werk presenteren in een seminarie in uw lab."

"Dit zal lastig zijn, want ik vertrek binnenkort naar Hongkong."

"Er is geen dringendheid. We kunnen een datum vastleggen."

Hij verlengt zijn pas, geïrriteerd.

"U hebt misschien mijn poster gezien. Ik heb een model ontwikkeld waarin het universum wordt bevolkt door positieve en negatieve massa’s."

"Wanneer dergelijke tegenovergestelde massa’s elkaar ontmoeten, jagen ze elkaar achterna en groeit de kinetische energie van de positieve massa oneindig…"

"Ja, dit is het 'runaway effect' zoals getoond door Bondi in 1957. Maar precies, in mijn model verdwijnt dit effect. De interactiewetten die voortvloeien uit de Newtonse benadering met twee gekoppelde veldvergelijkingen zorgen ervoor dat negatieve massa’s zelfaantrekkend worden en massa’s van tegengestelde tekens wederzijds afstoten volgens anti-Newton."

Smoot schonk zich een kop koffie in, kennelijk geen enkele aandacht aan mijn doel hebbend. Hij gaf me geen blik, draaide zijn hoofd niet naar me toe. Ik heb nooit zulke grofheid gezien in mijn hele leven. Ik eindigde met te zeggen:

"U behandelt mij alsof ik een gek ben. Maar ik ben een serieus iemand. Ik heb mijn werk gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften —"

Ik had mijn zin nog niet afgemaakt of Smoot had al zijn rug naar me toegekeerd en liep weg. Volledig schokkend van deze Nobelprijswinnaar.

Misschien was hij voorbereid tegen mij door zijn Franse collega’s, die mij niet toelaten om mijn werk in hun laboratoria te presenteren en zelfs mijn e-mails niet beantwoorden.


DONDERDAG.

Vierde dag. Ik besluit om te rusten. De temperatuur is erg warm in Parijs. 31 °C (88 °F) aan het eind van de dag, en ik heb moeite met slapen. Deze "vijandige interventies" zijn zeer vermoeiend. Hoe dan ook, presentaties van die dag gaan over detectie van zwaartekrachtgolven, een onderwerp dat ik nog niet heb aangesneden. Ik ga toch naar het avondevent in het restaurant "Le Train Bleu", dichtbij Gare de Lyon, waar het traditionele diner plaatsvindt, waar alle deelnemers bij elkaar komen.

Terzijde: een 90-euro maaltijd absoluut schandalig. Een knecht giet een vinger vol rode wijn. Zo weinig dat men zou denken dat het was om te proeven. De kaasplank: lachwekkend met plakjes van 2 mm dik. Het brood, half stijf, duidelijk bevroren. Voorgerechten en desserten rechtstreeks uit een supermarkt. Er blijft alleen de decoratie, de schilderijen op het plafond. Het menu van dit restaurant Le Train Bleu, Gare de Lyon: we zouden beter hebben gegeten in een snackbar!

Ik vind de paar jonge mensen niet die ik de voorafgaande dagen heb gesproken, dus ik ga zomaar aan een tafel zitten. Ik probeer een beetje gesprek te voeren met mijn buurman rechts, een jonge Amerikaan. Hij is geen onderzoeker maar een gewone student. Ik word geconfronteerd met de meest eenvoudige conservatisme, typisch Amerikaans. Deze jongen is al goed "geformatteerd", zeer zeker van zichzelf, volledig ongevoelig voor alles wat afwijkt van wat hij in zijn studies is ingepeild. Ons gesprek is kort.

Mijn buurman links is de directeur van een laboratorium voor hoge energie. Ik noem het falen van de zoektocht naar superdeeltjes. Maar niets schudt zijn overtuiging dat we alle projecten moeten blijven volgen: "We zullen uiteindelijk iets vinden," zegt hij. Hetzelfde geldt voor het werk van de Italiaanse Elena Aprile die in haar ondergrondse tunnel onder de Gran Sasso-berg op zoek is naar de neutralino binnen een ton vloeibaar xenon (en ontdekt… niets!).

Op een moment komt hij eruit, spottend:

"Zeg, als niemand aandacht aan jouw theorie heeft besteed, kan het zijn omdat die niet standhoudt?"

Je kunt ervan overtuigd zijn dat deze man mijn artikelen nooit zal lezen.

In Frankfurt had ik gezondigd door timide. Het is niet handig om voor tweehonderd mannen en vrouwen te spreken, met ideeën die diametraal tegenover de hunne staan. Ideeën die, nog erger als ze zouden worden bevestigd, al hun eigen werk zouden doen instorten.

Frankfurt is de geboorteplaats van Schwarzschild. De conferentie heette de "Karl Schwarzschild Meeting" en de "jonge hoop van de kosmologie" kreeg een "Schwarzschildprijs". U zag (hier, mijn verslag van die conferentie) dat een senior Duitse onderzoeker me had bekend dat hij deze grondleggende artikelen nooit had gelezen. In zijn presentatie verwijst Juan Maldacena naar dit eerste werk, dat precies een eeuw geleden werd gepubliceerd als "iets wat verwarring had veroorzaakt, maar daarna werden deze dingen opgehelderd."

Ik zal tonen dat het precies het tegenovergestelde is. Er was een verkeerde interpretatie van de Schwarzschild-oplossing door de grote wiskundige David Hilbert. En iedereen heeft het gevolgd. De eerste die dit merkte, was een Amerikaan, Leonard Abrams, die een artikel publiceerde in het Canadian Journal of Physics:

Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9): 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Een volledig ongekende werk (Abrams overleed in 2001). Italiaanse fysicus Salvatore Antoci nam dit werk over:

Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. **322 **(2): 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Ik probeerde contact met hem op te nemen, helaas antwoordde hij niet.

Ik denk dat hij begreep dat het niet goed was om het heilige object van de hedendaagse kosmologie in twijfel te trekken.

Ik zal tonen (en u zult mijn uitleg begrijpen) dat het zwarte gat gebaseerd is op een topologische fout die al een eeuw bestaat. In Frankfurt had ik graag alle aanwezigen gevraagd of ze de artikelen van Schwarzschild hadden gelezen, vooral Maldacena. Ik wed dat ik hetzelfde negatieve antwoord zou hebben gekregen als tijdens mijn mondelinge interventie op dinsdag.

Dit is afschuwelijk. Geen enkele specialist die het zwarte gat tot zijn dagelijks brood maakt, heeft ooit de twee grondleggende artikelen gelezen, gepubliceerd in januari en februari 1916 door Karl Schwarzschild, een eeuw geleden. Het is waar dat zijn eerste artikel (de "externe" oplossing) pas in 1975 in het Engels werd vertaald. Voor 59 jaar hebben mensen die geen Duits lezen zich tevreden gesteld met "commentaren op commentaren", en fouten hebben zich verspreid, waarop vrijwel niemand terugkeert. Wat betreft het tweede artikel van Schwarzschild (de "interne" oplossing), gepubliceerd in februari 1916, drie maanden voor zijn dood, is het pas in… december 1999 door Antoci vertaald!

Hoe wordt ik door de milieu waargenomen?

Het eerste antwoord is heel simpel: "het neemt me niet waar". Men let niet op een man die alleen een posterpresentatie krijgt, die bovendien negatieve massa in de kosmologie introduceert!

Over wie mijn herhaalde "uitbarstingen" in de zaal heeft gezien: wat dachten ze? Ik vermoed dat ze geen woord van wat ik zei begrepen. Negatieve massa tussen galaxieën? Nooit van gehoord…

Niemand kwam naar mij toe om meer te weten. Door het bestaan van zwarte gaten te betwisten, en zelfs dat van donkere materie, andere onderzoekspaden voor te stellen, werd ik waarschijnlijk gezien als "een pensioneerde, vrij verouderde onderzoeker, buiten de grote stromingen van de hedendaagse kosmologie", zoals Alain Riazuelo van het Parijse Instituut voor Astrofysica (IAP), grote CGI-ontwerper van zwarte gaten, me schreef.

Het publiek heeft een volledig verkeerd beeld van de wetenschappelijke gemeenschap. Mensen denken dat wetenschappers aandachtig zijn voor nieuwe ideeën, klaar om te debatteren. Terwijl de meeste van hen zich gedragen als religieuze mensen. In de afgelopen jaren zijn er nieuwe stromingen ontstaan die niet gebaseerd zijn op enige observatie. Het meest spectaculair is "kwantumzwaartekracht". U weet misschien dat zwaartekracht nog niet is gequantificeerd. Elk poging om een graviton te creëren loopt tegen problemen van onoverkomelijke divergentie. Maar het lijkt alsof door over "kwantumzwaartekracht" te praten, deze woorden als een bezwering te herhalen, het ding uiteindelijk zal bestaan.

Je hoeft maar na te denken over hoe het zwarte gat wordt gepromoot, hoe het letterlijk "aan je wordt verkocht". De afgelopen dertig jaar heb je dezelfde zin gehoord, eindeloos herhaald door de media onder druk van dit milieu (ze verkopen wat ze krijgen):

"Hoewel er geen observatieve bevestiging is van het bestaan van zwarte gaten, twijfelt geen enkele wetenschapper meer aan hun bestaan."

Verdient zo’n zin echt de naam "wetenschappelijk"? Zal je blijven slikken zonder te reageren? Terwijl we ons baseren op één enkel geval, dat van het dubbele systeem Cygnus X-1, ontdekt in 1964, waarbij de met röntgenstraling uitstralende companion een massa heeft van acht tot vijftien zonnemassa’s (dus groter dan de kritieke massa van 2,5 zonnemassa’s). Al 50 jaar, een halve eeuw, is het het enige geval van een "sterrenzwarte gat". Afstand: 6.000 lichtjaar. Dus er is duidelijke onzekerheid over de afstandsmeting en de daarmee gepaard gaande beoordeling van de massa van de twee objecten die om een gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.

Er zijn tweehonderd miljard sterren in onze melkweg. De helft zijn meervoudige systemen, meestal dubbelsterren. Er zou tussen de tien en honderd miljoen "zwarte gaten" in onze melkweg zijn, duidelijk objecten die dichter bij ons zouden zijn dan Cygnus X-1. En wij hebben ze vijftig jaar lang niet waargenomen, terwijl onze observatiemiddelen jaar na jaar worden verfijnd!

In het centrum van galaxieën: "reuzenzwarte gaten". In de onze, een object met een massa gelijk aan vier miljoen zonnemassa’s. Meteen "het is een superzwaar zwart gat". Maar dit object gedraagt zich niet als een zwart gat. Het gas eromheen straalt geen röntgenstraling uit. In 1988 wordt het Chandra-satelliet in de baan geplaatst, in staat om dergelijke straling te detecteren. Het wordt gericht op het centrum van de Melkweg: niets.

"Het is een volledig gevuld zwart gat" hebben we zelfs gehoord!

Een stroom interstellaire gas gaat er in 2011 naar toe. Simulaties worden opgezet om te tonen wat er zal gebeuren: de gassmassa zal vervormen en worden opgeslokt.


Zomer 2013: het materiaal gaat erbij in de buurt en… niets. In dat geval zie Françoise Combes' conferentie over reuzenzwarte gaten op 12:33 (in het Frans).

Zou het… een anorexische zwarte gat zijn?

U hebt van kwazars gehoord. Hier is weer een zwart gat dat… etc. Het model? In dezelfde video: wanneer het zwarte gat genoeg heeft gegeten, "spuugt" het… Het mechanisme van deze kosmische hik? Onbekend, niet beschreven.

Dit is gek! Dit is astrophysica en kosmologie vandaag. Woorden, bluff, theorieën die niet zijn. Autoriteitsargumenten, mythische beelden en computer-generatie afbeeldingen. Sommigen voegen zelfs een grote vlucht van lyrische ambitie toe. Confrontatie met observatie? Waarom, is het zo belangrijk? Laten we doorgaan, zoals met dit multiversum geblaat!

VRIJDAG.

Ik zat op de voorste rij. Deze keer waarschuwt de voorzitter me over het strakke schema en dat lange vragen niet toegestaan zijn. Een afschrikkende toespraak.

Een Koreaan houdt een presentatie over de verschillende kandidaten voor donkere materie. Het hele scala van "sprookjesstof" wordt besproken.

Aan het eind van de presentatie steek ik mijn hand op. Maar de voorzitter, die twee meter van me verwijderd is, draait zijn hoofd weg, kennelijk mij negerend, en loopt de gang in om andere vragen te zoeken in de zaal. Op de eerste rij blijf ik met mijn arm volledig omhoog.

Zo’n strategie is bekend. Twee of drie sprekers worden geselecteerd en krijgen het woord, daarna draait de voorzitter zich naar de mogelijke storende persoon terug en zegt:

"Sorry, maar we hebben nu geen tijd meer."

Maar hij vindt slechts één persoon die wil spreken. Hij komt dan weer naar mij terug en wil elke opmerking die ik wil maken afkappen:

"Ik wil één vraag stellen. Alleen één."

Alle aanwezigen in de zaal hoorden het. Hij geeft met tegenzin de microfoon aan mij.

Dus vraag ik:

"In deze context van het gedrag van donkere materie-kandidaten, hoe beschouwt u het effect van de Great Repeller?"

De Koreaan kijkt me met grote, ronde ogen aan. Hij ziet er geschokt uit. Als een Aziat verliest hij zijn gezicht. Ik dring aan:

"U weet, de Great Repeller, zoals getoond in januari van dit jaar door Hoffman, Courtois, Pomarède en Tully. Een lege ruimte op 600 miljoen lichtjaar afstand, waar niets is, maar die galaxieën afstuwt."

Hier gaan we weer. De Koreaan is er niet van op de hoogte. Ik dring niet aan…


Elke keer dat ik sprak, probeerde ik een bedaarde toon te houden, om niet als een energieke gek over te komen. Een moeilijke oefening in zo’n context. Ik dwong mezelf tot het. Ik was aanwezig op deze conferentie dankzij financiële steun van internetgebruikers. Dus moest ik tonen hoe ver het al was gekomen.

Mijn vrouw zei tegen me:

"Na zulke ongemakkelijke situaties te hebben veroorzaakt, loopt u het risico dat de deuren van internationale conferenties in dit vakgebied voor u dicht gaan."

Zeer waarschijnlijk. In toekomstige conferenties zal het op dezelfde manier gebeuren, duidelijk. Maar op geen enkel moment was ik agressief of beledigend. Maar al mijn toespraken raakten een zenuw. Ik denk dat het meest angstaanjagende was de Italiaanse theoreticus, een donkere energie-specialist, die me vertelde dat negatieve druk niet samenhangt met een negatieve energiedichtheid. Hoe kon hij zulk onzin zeggen? Daarmee maakte ik mezelf een vijand, nog een.

Hopelijk zal de voortzetting van de , ondertiteld in het Engels, uiteindelijk een internationale impact hebben en interesse wekken bij sommige wetenschappers. Niet per se positief, trouwens. Denk aan deze opmerking van deze jonge Italiaanse onderzoeker in Frankfurt, die tegen me zei:

"Ik heb uw artikelen over uw Janus-kosmologisch model gezien. Ik kijk hoe u hier wordt ontvangen. Hoe kunt u verwachten dat deze mensen iets anders doen dan u de rug toe te keren? Wat u voorstelt is om de basis van hun werk te vernietigen!"

De eerste barrière is scepsis. Enkele glimlachjes van nieuwsgierigheid ontstonden bij jongeren, maar niets meer. Tijdens het diner op donderdagavond probeerde ik met een jonge Amerikaanse onderzoeker aan mijn rechterkant te praten; hij beschouwde me duidelijk als een gek, zelfs toen ik mijn peer-reviewed artikelen van 2014 en 2015 citeerde. Hij was net zo dik als de anderen. Wat zoeken deze "jonge onderzoekers"? Een opwindend proefschriftonderwerp? Nee. Ze zoeken een positieperspectief binnen een groep onderzoekers van dezelfde soort, waar ze makkelijk kunnen copubliceren. Of een goedbetaalde baan onder leiding van een krachtige baas.

Om te geloven dat jonge onderzoekers zich zullen wenden tot deze nieuwe ideeën, is een illusie, denk ik. Ze hebben alles te verliezen, net als hun baasjes.

Een lezer vertelde me over deze 24-jarige jonge vrouw, Sabrina Pasterski, gepresenteerd als de toekomstige Einstein.


Profiel van Sabrina Pasterski op Forbes

Het is waar dat haar geschiedenis verbazingwekkend is. Bekijk de video waarin ze op 13-14-jarige leeftijd een licht vliegtuig bouwt, dat ze op 16 jaar al alleen zal vliegen. Nadat ze was ingeschreven aan het MIT, toonde ze meteen grote aanleg voor theoretische fysica en ging ze vervolgens werken binnen het onderzoeksteam van Andrew Strominger.


Andrew Strominger

Op 61-jarige leeftijd (en dus relatief jong) heeft hij talloze prijzen ontvangen voor zijn bijdragen aan de snaartheorie.

Haar jonge leerling heeft een website: physicsgirl.com, waarop staat dat ze al overal is uitgenodigd, dat de pers over haar praat, overal ter wereld.

Men zegt me: “Misschien die meid…?”

Ik heb ook het e-mailadres van deze jonge “genie”. Ik zal ook hem schrijven.

Ik ga een brief sturen aan Strominger, om hem te vragen om te komen kennismaken en mijn ideeën en werk te presenteren. Financiële steun van internetgebruikers zou mij in staat stellen zo’n missie uit te voeren. Maar zal hij antwoorden?

Maar hoe dan ook, vandaag stuur ik berichten naar twee laboratoria, naar de seminarieleiders:

– het laboratorium voor Astrodeeltjes en Kosmologie (APC) van de Universiteit Paris Diderot, waar George Smoot en Marc Lachièze-Rey verbonden zijn.

– het Laboratorium voor Sterrenkunde van CEA-Saclay, waar theoretisch fysicus Filippo Fabrizzi werkt.

en vraag of ik daar mijn werk mag presenteren.

Ik wed dat ook dit keer niemand zal antwoorden. En dan zal ik deze houding noemen in de Janus-video’s, die zonder tijdsbeperking zullen blijven staan, met de namen van de betrokkenen. Want zo’n systematische ontwijkende houding is abnormaal.

Het is een teken dat dit deel van de wetenschap steeds slechter wordt.

Rapport van de vorige conferentie (KSM 2017)Het Janus Kosmologisch Model op YouTube