Utopische vrede, samenwonen, onderwijs

De utopie bestaat, ik heb haar ontmoet

12 december 2003

Een van mijn lezers heeft mijn aandacht getrokken naar een website:

http://nswas.com/francais

Als je erop klikt, kom je terecht op:

De URL van de site "nswas" staat voor "Nevé Shalom - Wahat as Salam", wat de vertaling in het Hebreeuws en Arabisch is van "Vredeoase". Merk op de overeenkomsten tussen de twee talen: Shalom in het Hebreeuws, Salam in het Arabisch.

Hoewel het ongeloofwaardig lijkt, bestaat er een dorp op halve afstand (30 km) van Ramallah en Jeruzalem. Voor 1967 ontmilitariseerd, was deze regio sinds de Byzantijnse tijd niet bewoond. Dit utopische dorp, in werkelijkheid met de twee aaneengesloten namen "Névé Shalom - Wahat as Salam", is "gedroomd" door een dominicaans priester, Bruno Hussar... joodse oorsprong, die in 1966 Israëlisch burger werd, en nu overleden is. Het dorp ligt op een grond die... door een nabijgelegen klooster, Latroun, is verhuurd, waaraan het toebehoorde. Families bestaande uit vreemde pioniers, Joden en Arabieren, zijn er komen wonen, vastbesloten te bewijzen dat samenwonen mogelijk is.

Na jaren van pionierswerk zijn de eerste Arabische en Joodse gezinnen sinds 1977 naar het dorp verhuisd. Ze kozen ervoor om samen te leven in gelijkheid en vriendschap, overtuigd dat hun verschillen, verre van conflicten te zijn, in plaats daarvan bronnen van verrijking kunnen zijn. De leden van NSH/WAS willen zo aantonen dat coëxistentie mogelijk is door een sociaal, cultureel en politiek gemeenschap op te bouwen, gebaseerd op wederzijds respect, aanvaarding en samenwerking in het dagelijks leven – elke persoon blijft trouw aan zijn eigen nationale, culturele en religieuze identiteit. Het dorp, in constante groei, telt momenteel ongeveer 150 inwoners, waarvan 40 gezinnen met 70 kinderen. Het dagelijks leven van de gemeenschap is georganiseerd op democratische basis. Een secretaris en een secretariaat worden elk jaar gekozen en alle leden nemen deel aan regelmatige vergaderingen waar de kwesties van de gemeenschap worden besproken en besloten. NSH/WAS is onafhankelijk van elke externe autoriteit en is geen lid van enige politieke partij. Elk gezin woont thuis, verwerkt zijn kinderen volgens zijn eigen gewoontes en overtuigingen.

Het klinkt alsof het een verhaal is zoals van Asterix. Een dorp van "onvermurwbare vredelievenden", bestaande uit 40 huishoudens, overleeft het vuur van raketten van Israëlische strijdhelikopters en de explosies van zelfmoordcommando's van Palestijnse terroristen. Alles lijkt surrealistisch. De vreedzame samenleving begint in de kleuterschool, conform het ideaal van de gemeenschap. De educatieve activiteiten van de kinderen hebben als doel de integratie van de kinderen van beide nationale groepen, niet de creatie van een derde volk. Deze kinderen, elk met een goed ontwikkelde identiteit, leren door constante ontmoetingen samen te leven en hun verschillen te verrijken. Kindspeelzaal van 3 maanden tot 2 jaar. Vervolgens school, van de eerste tot de zesde klas. In totaal 278 kinderen in de herfst van 2002, waarvan 238 op school en meer dan 90% uit buiten het dorp.

• Onderwijs in beide talen, het Hebreeuws en het Arabisch, vanaf de eerste klas.
• Gelijk aandeel van Joden en Palestijnen in de beheersing van het onderwijs
• Benadrukking van de identiteit van het kind op alle aspecten, cultuur, taal, literatuur, tradities - het creëren van een dagelijks leefomgeving die ontmoetingen tussen de kinderen bevordert.

Voor meer details, ga naar het pdf-document vermeld op de site http://nswas.com/francais

12 april 2005 :

Ik heb van een lezer een directe getuige aangeboden, na een recente bezoek van deze Europese in Israël, die een ander geluid gaf. Ik heb het hier zonder commentaar opgenomen, als "vrije meningsuiting". Na mijn dank aan hem voor het geven van aandacht aan zijn mening, evenals het rapport dat is opgesteld in het kader van een vereniging, vroeg hij me alleen zijn initialen te vermelden.

Ik heb het hele dossier verwijderd.

*Voor een zó ernstig en dringend onderwerp, wanneer je in Europa woont: of je ondertekent met je naam, of je houdt je mond. * ---

Ik had een droom

22 december 2003

Kerst is over twee dagen. Zoals mijn vriend Andréas Guest me schreef, blijven kinderen in deze wereld geboren, die zich verscheurt. De stroom van onschuld gaat door, in een matrix die sommige monsters heeft. Het hoopgevoel ontstaat uit het algemene verdriet. Lees wat hierboven staat op deze webpagina, ga terug. Wat kracht zit er in deze idee "Vredeoase". Er is altijd iemand die gekker is dan jij. En deze mensen zijn echt gek. Vrede leven, hun vrede, midden in de ergste oorlog, alleen de gekken kunnen dat doen. Mijn respect. Je vindt altijd iemand die gekker is dan jij.

Hoe kunnen we vechten tegen geld, de vernietiging van natuurlijke hulpbronnen, de vervorming van alles, van ideeën, inspanningen, leugens en onjuiste informatie, de aanbidding van het gouden kalief, de onverantwoordelijkheid van onze wetenschappers, die nu nog gevaarlijker zijn dan ooit. Wetenschap zonder geweten is alleen de verwoesting van de ziel. Hoeveel wetenschappers van onze tijd hebben nog een geweten?

Er zijn op deze drijvende planeet mensen met goede intenties, dat is zeker. Er zijn niet alleen krankzinnigen in hun hart en ziel. Ik had daarvan bewijs toen ik veroordeeld werd voor belediging vanwege het onthullen van dingen die te ongemakkelijk waren en het oproepen van onbekenden om hulp. Binnen enkele weken kreeg ik een boete, je zou kunnen zeggen een losgeld.

We zijn veel, maar we weten niet hoe we elkaar kunnen vinden, noch hoe we moeten handelen. We weten nu dat onze media ons liegen en ons wereldbeeld het lijkt op de film Matrix, zoals een lezer me zo juist opmerkte. We weten dat we ons niet op onze journalisten, onze zenders, onze kranten kunnen verlaten en dat deze internet sites, die bestaan, als zwakke lampen in het algemene duister schijnen. De wereld verandert in een leugen zoals nog nooit tevoren. De film Matrix had een sterke beeld. Wij geloven dat we leven, maar we zijn alleen lichamen die baden in een perverse matrix die ons energie zuigt, ons houdt in een niet-leven, een niet-denken, ons dwingt om verontreinigde en giftige gevoelens te consumeren, echte geestelijke gifstoffen. Ik herinner me een tijd, zes maanden geleden, na deze veroordeling, waarin wij probeerden een balans te trekken, Andréas en ik. Er waren verliezen geleden. De leugen had gewonnen, weer.

Toen zei Andréas: "De droom is krachtiger dan alles. Onzichtbaar, onaantastbaar". Hij heeft gelijk.

De mens is op de maan geweest. Ik las in "Ciel et Espace" een lang interview met Armstrong, een taalkundige. Na zijn historische zin "Een klein stapje voor de mens, een groot stapje voor de mensheid" (improvisatie? Ik geloof er geen woord). Hij ging zijn stomme vlagje planten, dat nog steeds in deze zee van rust staat, onbeweeglijk in een zonnewind die het niet in beweging kan brengen. Deze maanverovering is triest, maar nog triester zijn de woorden van deze gewone man, vliegtuigpiloot in Korea, daarna testpiloot. Een dichter, Armstrong? Ik zou dat niet zeggen. Een man die, sinds decennia, zijn tong zeven keer in zijn mond beweegt voordat hij spreekt. Arme held van onze moderne tijd. Ik geloof dat ik nooit iets triester gelezen heb, de afgelopen jaren.

Voor deze robot, nauwelijks verbeterd, zonder enige ziel, de grond van de maan betreedt, was er nog ruimte daarvoor, voor verliefden, voor Amélie Poulain. Mijn vrienden, dit droombeeld van licht metaal, plastic en een stamelende micro-informatie was een volledig mislukking. Het is niet verontrustend dat mensen zich daarvan afkeren, op deze manier. Ze houden er niet van om gekken te worden genoemd. Daar, op 400.000 kilometer, verandert dit stomme vlagje in stof door de impact van micro-meteorieten.

De ISS, het Internationaal Ruimtestation, zal hetzelfde lot ondergaan. Deze moderne caravelle leidt nergens naartoe, is nutteloos, en vooral niet om onze dromen te vervoeren. Het is het beeld van onze onderzoeksminister, Claudie Haigneré, ook expert in taalkundige onzin en arm aan fantasie: vervelend.

Waar moeten onze dromen logeren? Niet daar, zeker niet. De voorstelling van dit ruimtespel is een volledig mislukking, een fiasco. Mevrouw, als het script slecht is, is het stuk ook slecht.

De wetenschappers proberen jammerlijk ons te verwarren met superkoorden of genetische wonderen. Maar dat werkt ook niet. Reeves, met zijn sterrenstof, is veranderd in een zandhandelaar en wordt nu stil.

Ik heb een droom, concreet en onzichtbaar. Ja, dat kan samenbestaan. Ik zal deze wijden aan Martin Luther King, Gandhi, Thor Heyerdahl, Antonio Ribera, zijn compagnon op de eilanden van Pasen. Andréas heeft gelijk: dromen zijn onaantastbaar. Om mijn droom te delen.

&&&&&

Het Onderzoek

14 januari 2004 herpublicatie op 16 januari 2004

Op dit moment demonstreren wetenschappers tegen de vermindering van middelen. Veel mensen hebben me gevraagd:

• Meneer Petit, u die achtergrond hebt in de wereld van het onderzoek, wat is uw standpunt hierover?

Geen vraag moet worden vermeden. Het antwoord is moeilijk. Het probleem heeft meerdere facetten. Wetenschap is een activiteit die door mensen wordt uitgevoerd. Deze heeft twee facetten: fundamenteel onderzoek en ontwikkeling.

Ongeveer veertien jaar geleden was ik in Moskou met de journalist Patrice Van Eersel. Ik had mijn oude vriend Vladimir Golubev weer gezien. In mijn loopbaan waren reizen altijd zeldzaam. Van Eersel kende iemand die Goldwin heette, die een "Space Bridge" had georganiseerd. De Amerikanen konden live hun president horen praten met zijn Sovjet tegenhanger. Alles werd in New York aan de ene kant, in Moskou aan de andere kant, op grote schermen geprojecteerd. Ze hadden de grote middelen van die tijd ingezet. Goldwin stelde iets minder ambitieus voor, gebruik makend van een telefonische verbinding tussen Moskou en een klein stadje in Minnesota. Aan de ene kant was er een klas van een high school, aan de andere kant jonge Russen. Al dat kleine groepje had ongeveer dertien-veertien jaar. De geluidsverbinding werd gerealiseerd. Vervolgens konden we beelden uitwisselen. Het middel bleef primitief. Er was een kleine video-camera in zwart-wit die een beeld vastlegde. Daarna moest de telefonische lijn worden ingezet om het beeld te verzenden, wat enkele minuten kostte. Het ontvangen beeld verscheen dan op het scherm van een microcomputer die waarschijnlijk weinig te maken had met de computer die ik nu gebruik. Een printer drukte dan een beeld van ongeveer tien centimeter breed op thermisch papier.

De verbinding werd zo opgezet tussen deze twee groepjes jongeren. Er waren twee groepsfoto's die de vijftienduizend kilometer die ons scheidde overbraken. Ik merkte een grote jongen met losse oren op. We vroegen een close-up van hem. Vanaf het foto's maakte ik een portret van hem en deze afbeelding ging weer naar het andere einde van de wereld. De Amerikaanse jongeren vroegen wie ik was. De Russen spraken met hen, in het Engels, de enige taal die een communicatie mogelijk maakte, over mijn stripverhalen, waarvan er een net in Moskou was verschenen. Ze wilden een close-up van een beeld. Een groot deel van de nacht werd er mee gespeeld. De jongeren uit Minnesota zongen folk songs met hun leraar, die hen met zijn gitaar begeleidde. In Moskou deden we hetzelfde, met de mijne. De Russische leraressen hadden mooie stemmen.

Toen bestond het faxapparaat nog niet. Vandaag kunnen we beelden, geluid, naar alle uithoeken van de wereld sturen. Gisteren was ik in een straat in Aix. Mijn mobiele telefoon ging. Ik kreeg een sms. Ik toonde het. Het was mijn vriendin Jacqueline, die een week geleden was vertrokken.

• Ik zie Anapurna. Het is prachtig.

Binnen enkele jaren, binnen weinig jaren, op elk punt van de wereld, kunt u met iedereen praten, zijn beeld op het scherm van een apparaat zien dat in de holte van je hand past.

De TGV verandert het idee dat we hadden over communicatie. Het is makkelijker voor een Parijse inwoner om zijn weekend door te brengen in een huis in de regio Aix dan om het equivalent in de regio Parijs te vinden. Op een dag zullen mensen op magnetische schijven reizen, met acht honderd kilometer per uur. Duidelijk, dingen veranderen.

Wat zijn wetenschappers in dit alles goed voor? Er zijn twee soorten, die het doen met ontwikkeling, "toepassingsgericht onderzoek" en die het doen met fundamenteel onderzoek. De mobiele telefoon, de satellieten, de TGV, de magnetische levitatie, de MRI, etc. – dit is toepassing. Er zijn grote winsten te maken. Dat interesseert de industriëlen, de politici. Het fundamenteel vereist een langdurig inspanning, waarbij de terugkoppeling minder duidelijk is en dat is waar de dingen erg moeilijk worden. We leven niet in een tijd van wetenschappelijke explosie, op dit vlak, maar van stagnatie. Onze theorie van de fysica stagneert, onze biologie stagneert, onze astrofysica stagneert.

Op de eeuwsscheiding veranderde ons kennis een diepe mutatie. 1895: ontdekking van de radioactiviteit door Becquerel. 1932: ontdekking van het neutron door Chadwick. Ik zou willen dat iemand een verzonnen tijdschrift creëert, dat het equivalent is van "La Recherche" of "Science et Vie" uit die tijd. Stel je de koppen voor:

• Ze hebben een deeltje ontdekt, het elektron. Zijn lading en massa zijn gemeten. Het blijkt dat deze kleine objecten de elektrische stroom vervoeren. Maar door toeval gaat het in de tegenovergestelde richting van de keuze die wij hebben gemaakt.

• De materie bestaat uit atomen. Een Nieuw-Zeelandse, Ernest Rutherford, bevestigt dit. Alle details van deze fantastische experiment.

• Kammerling Onnès verandert onze inzichten in elektriciteit. Hij heeft aangetoond dat onder een bepaalde temperatuur het Joule-effect volledig verdwijnt in sommige legeringen.

• De wiskundige Goedel heeft aangetoond dat, wat we ook zeggen, we ten minste een onzin zullen zeggen. Zijn theorema toont aan dat elk taal ten minste een onbesliste uitspraak bevat.

• etc....

In 37 jaren veranderde het gezicht van de wetenschap, in veel gebieden. Nu, kunt u me een echt belangrijke ontdekking noemen, van een vergelijkbare omvang, die in de afgelopen 37 jaren, dus sinds 1967, is gedaan? Er is er geen. Er zijn alleen fantastische ontwikkelingen. De natuur verlaat ons. Ze geeft ons aan te merken dat een nieuwe mutatie op komst is. Dat is mijn mening.

Hoe moet het onderzoekswereld zich in zo'n context posities? Dat is moeilijk. Onze wetenschappelijke wereld lijkt verlamd. Er is een reden voor dat. Er is geen ruimte meer voor dromers, voor grote ontdekkers, voor "wetenschappelijke gekken". De mensen zijn veranderd, ook. In de jaren twintig was een wetenschapper zoals Sommerfeld, docent in Göttingen, zijn leerlingen verteld:

• Ahr so, het wetenschapsgebouw is volledig in renovatie. Overal klinken schoten. Wat ik u deze herfst ga leren, kan zich mogelijk al in de lente als volledige onzin blijken!

En hij lachte hard. Stel je voor dat iemand nu zoiets zegt, ergens?

De wetenschap is geworden tot een groot schaakbord waarin machten worden gespeeld, in alle landen. Er zijn geen grote projecten meer, geen grenzen. Er zijn alleen illusies. Het oneindig kleine ontsnapt. Het elementaire explodeert in een veelvoud. Het oneindig grote speelt ons voor de gek. De natuur spreekt met ons, maar wij weigeren haar te horen. Ze zegt ons "denk anders. Je bent naast je pantoffels", maar wij pedalen vast in het paradigma zoals eekhoorns in hun kooien.

• Al dat is mooi, meneer Petit, zou mijn gesprekspartner zeggen, maar behalve deze opmerkingen, wat stelt u concreet voor?

• Aanwerving... profielen... budgetten... grote richtingen.....middelen......

Ik luister naar Claudie Haygneré. Het is waarschijnlijk de sexyste minister van Onderzoek en Technologie die we ooit hebben gehad. Helaas lijkt deze vrouw dramatisch arm aan fantasie. Haar oog gloeit niet, of nauwelijks. Ze is niet beheerst door een droom. Ze geeft pilletjes, onderhandelt over de overheidspolitiek.

• Meneer Petit, u antwoordt niet op mijn vraag!

• Ik geef toe, ik geef toe. Het is nodig om een nieuw idee te brengen. Ik stel er een voor. Het is absoluut noodzakelijk dat in het onderzoekswereld, mensen hun banaliteit niet kunnen verbergen achter een façade. Het is moeilijk om een onderzoeker te beoordelen. Maar hij kan ... zichzelf beoordelen. Ik zou deze eis willen opleggen. Vandaag is een systeem zoals internet praktisch alles mogelijk. Een onderzoeker kan zijn onderzoeksrapport, met alle publicaties, alle werk, op internet plaatsen. Iedereen kan weten wat anderen doen, met een enkel klik. Dit tekst is zwart-wit. Maar stel je voor dat ik kleur introduceer, met een codering.

Dit is een volledig origineel werk. Dit zijn mijn ideeën. Ze leiden tot een visie op dingen die werkt. Ik kon dankzij deze ideeën zo'n fenomeen interpreteren, zo'n experiment ontwerpen, dat werkte, zo'n observatie maken. Alles leidt tot een model. Ik heb een claim, een eis. Ik geloof werkelijk dat wat ik voorleg nieuw, revolutionair is en ik wacht op de kritiek van mijn collega's om daarop te kunnen reageren.

Wat je in deze kleur vindt, is niet origineel. Het is alleen een herinnering aan werk dat door anderen is gedaan, of eerder gepubliceerd, ook door mij. Het originele is gekleurd. Er zijn verschillende kleuren.

Zo is wat ik hier aan u presenteer alleen origineel door de toepassing die ik heb bedacht, van een klassiek model. Het is de toepassing die origineel is en ik eis deze originaliteit.

Hier ligt de nieuwheid in het gemarkeerde fenomeen. Er is geen voorbeeld. Ik presenteer het, ook al weet ik niet hoe ik het moet interpreteren.

Hier gaat het om ... theorie van de fysica. Ik geef toe dat ik niet goed weet, wat het kan betekenen, of of het iets specifieks betekent. Iemand, op een dag, zal misschien een toepassing vinden voor deze orfeling theorie.

Dit is vrij speculatief. Er zijn vrijwillige hypothese, die worden aangegeven. In deze kleur wordt de winst die je kunt halen uit deze interpretatie van fenomenen of waarnemingen aangegeven. In deze kleur is het wat fout loopt.

Ik heb gespeeld met kleuren. Dit verdient overdenking. Een klein aantal kleuren zou voldoen om het essentiële te coderen. Zo zou iedereen met een enkele blik weten wie innovatief is en wie zich in de butyrocinèse (van butyros, boter, en kinésis, beweging) of wie stof in de ogen gooit. Ik denk dat het veel helpt om helder te zien. Internet stelt ook de debatten kracht. Kritiek is daar mogelijk. "Publicatiebeoordelingen" kunnen een dynamischere werking krijgen. Ze zouden alleen arbiters zijn:

*- Een bepaalde persoon kritiseert een bepaald deel van uw werk. Hij zegt dat het minder origineel is dan u beweert. Hij citeert verwijzingen. Wat hebt u daarop te zeggen? Wilt u uw kleuren veranderen of ontkent u zijn uitspraken? *

*- Een bepaalde persoon zegt dat u opnieuw probeert ons uw werk van tien jaar geleden te verkopen, in een andere vorm en dat er in feite niets nieuws is in wat u hier brengt. * - etc...

Dat is het eerste punt. Het tweede betreft de statuten en rollen. Maar het is in een zekere zin het gevolg. Met zo'n transparant systeem zou het moeilijk zijn voor mensen om zich in een bekendheid of een onverdiende expertstatus te installeren. Alles zou mobiel zijn, alles zou evolueren. In onze samenleving zitten we onder de macht van oude, verbruikte hersenen, die sterk zijn geworden. Aan de andere kant verstoren we geweldige types, zoals mijn vriend Pierre Midy, die ouder dan zestig is en nog steeds kwalitatieve dingen produceert, overal. Maar waarschijnlijk is de politiek van het CNRS erop gericht om te denken dat, na zestig jaar, je niets meer kunt produceren.

Het is niet duidelijk. Souriau, die meer dan tachtig jaar oud is, is nog steeds zo ontplooiend. Op deze leeftijd kan geen wiskundige in de regio hem een set geven en veel van zijn werk blijft nog steeds onduidelijk. Aan de andere kant ken ik veel "oude jongens". Het onderzoek is er vol mee. Ik ken ook veel "wetenschappelijke putten" waar geen druppel uitkomt, wat de zin "diegenen die hun reuzenvleugels verhinderen te vliegen" herinnert. Het zijn soms uitstekende docenten, verward in een wereld waar fantasie heerscht en waar ze niet voor uitgerust zijn om ermee om te gaan.

Het laboratorium van Benveniste sterft, in algemene onverschilligheid. Toch weet niemand waarom water vloeibaar is bij normale temperatuur, of hoe eiwitten met elkaar communiceren. Deze verhinderder van rondjeszoeken wordt door niemand geholpen. Hij verbruikt zich, dat is alles, en het treurt me omdat ik weet dat hij eerlijk is.

Weten wie wie is, wat wie doet. Transparantie. Vooruitgang is daarvoor nodig. Je moet niet hopen om "beoordelingscriteria", "profielen" te definiëren. Het is te bevooroordeeld. Als je het aantal publicaties wilt tellen, dan zullen slimme mensen er wel voor zorgen dat je hetzelfde gerecht tien keer krijgt, met andere kruiden. Als het aantal citaties is, dan citaten elkaar tussen vrienden. Dat werkt erg goed, dit spelletje.

Is het beroemdheid, de gemakkelijkheid met een publiek? Oeh, zoals dat kan zijn. Kijk naar mijn blik....

Is het het publiceren? Hum... het criterium is moeilijk. De wereld van publicatie is zelf ook een fief. Dit zijnde, die voor de hoge muren staan, kunnen ook hun succes claimen, hun eisen tonen, kritiek eisen. Alles is een gevecht dat moet plaatsvinden. Wetenschap is een wereld waarin nieuwe ideeën de oude achternanzen. Het conflict is normaal, maar iedereen moet zijn kans krijgen.

Laat het wetenschappelijke spel vrij spelen, laat de kritiek de kans krijgen om te ontstaan, ook al vallen veel maskers. Diegenen met een goed gevestigde staat van dienst zullen deze storm niet vrezen en weten zich te verdedigen. Wetenschap moet een forum worden, niet een beschermd, geheiligd plek. Deze belichting kan onbevoegdheid, onvruchtbaarheid onthullen.

De televisie is een school van illusie. Maar de breedband zal zich veralgemenen, concurreren met dit kleine scherm dat de machine is die ons verdoezelt. Dan zullen websites zich veranderen in "vrije" televisiestations zoals er ooit "vrije radiostations" waren. Met die laatste moest je de luisteraar in spanning houden. Vandaag kun je lezingen downloaden. Binnenkort kun je hele uitzendingen downloaden, op je keuze. Internet is al een krant op zichzelf.

De tweede idee betreft de doelen. Daar moet informatie ook kunnen circuleren. Er zijn veel twijfelachtige beslissingen genomen, opties die niet overeenkomen met de echte behoeften van mensen. Daar moet het debat ook plaatsvinden. De ITR is een voorbeeld van enorme sommen die in een zeer problematisch project zullen verdwijnen. De fusie werkt. De Engelsen hebben enkele resultaten behaald, blijvend ver weg van winstgevendheid. Maar de snelle deeltjes kunnen de magnetische barrière overwinnen, trekken zware atomen van de wanden. Deze koelen het plasma door "remstraling". Hoe dan?

Als het idee passioneerend was, zouden mensen zich op de Kerguelen eilanden verplaatsen om deze passionele avontuur te deelen. Maar stel je voor dat de gekozen locatie voor het project een verlaten plek is. Dan zie je het belang snel dalen. Cadarache, dat is zee, ski, binnen bereik van het weekend, de Lubéron naast, een echte levenskwaliteit. Ik wed dat als het gedaan wordt, er een TGV-station dichtbij zal worden aangelegd. Zo kun je naar de laatste toneelstukken in de hoofdstad gaan.

Ik zou willen dat er aandacht is voor zachte energie, dat meer geld wordt besteed aan windmolens, aan alles wat energie kan opleveren in dit grote reservoir waarin wij leven. Op een dag zal ik daarover spreken. Ik denk ook dat biologen zich zorgen moeten maken over gezondheid net zozeer als over ziekte. Er ontbreekt in dit onderzoek een plan, een doel. Zeg het woord: een humanisme.

Het zou goed zijn om over het geld te praten dat in Frankrijk wordt verbruikt door het leger, door het verspilling dat daar heerst, genietend van de volledige ongestraftheid, door de catastrofale gevolgen van de invloed van de polytechniciens, "polyvalente beheerders" die in deze sectoren tot eenvoudige parasieten worden, kostbaar.

Er is veel te zeggen. Het CNRS bijvoorbeeld, is erg verrot. Er zijn veel onbevoegden, schuimers, bedriegers binnen. Toch, als we het vernietigen, doden we alle onderzoek in Frankrijk. Het is het enige plek waar een ... Jean-Pierre Petit kon overleven, en veel anderen zoals ik. In het particulier zou ik snel stilgelegd worden, ontslagen. De stabiliteit van de functie van ambtenaar is dubbelzijdig. Het stelt onbevoegden in staat om te overleven, onaantastbaar. Maar het stelt ook de vrije man in staat te spreken, te waarschuwen. Elders, maar ik had niet kunnen uiten zoals ik dat deed.

Onze regerders, links of rechts, zijn domme lui. Ze denken alleen met korte termijn en winstgevendheid. Dat is de beste manier om alles te verliezen. Het had begonnen 25 jaar geleden met een domme beleid aangevangen door Hubert Curien:

*- Blokkeer de carrières van de onderzoekers van het CNRS. Dat zal ze ertoe aanzetten om naar het particulier te gaan, om 'de irrigatie' te doen. *

Volgens zijn eigen toegeving, Curien, jaren later, werkte het niet. Meer dan een fout, was het een zonde. Maar welke leider, in Frankrijk, betaalt zijn zonden? Ik heb geen respect voor deze man met dikke wenkbrauwen, ook zo onbevlogen, aan wie we grotendeels onze enorme achterstand in MHD te danken hebben. Ik zal erover vertellen, wanneer ik de tijd heb.

Ze hebben alles gedaan met dit arme CNRS. Ze hebben ons zelfs Feneuille gegeven, van de directie van Lafarge cement. Iemand in de regering zei: "Het CNRS is een bedrijf zoals elk ander. Een bedrijf moet goed worden beheerd. Het moet een goed beheerder hebben, die ik als slecht beheerd beschouw. Ik stel voor dat Feneuille daar voor orde zorgt".

Die persoon heeft een van de meest catastrofale herinneringen achtergelaten. Waar hij ook kwam, zei hij "denk aan winstgevendheid". Vervolgens ging hij met zijn team weg, bijvoorbeeld een vriend, directeur van het Arabisch Wereldinstituut in Aix, verbaasd. Enkele weken geleden zat ik in een TGV met een vrouw die voor de directie van Lafarge heeft gewerkt.

• Feneuille? Dat was niet onze beste persoon. Ze hebben hem ons gegeven, dat is alles.....

Het is waar dat we een astronaut als minister hebben.

Beschouw dit als een klein begin. Men drong er op aan om te reageren. Ik heb het gedaan. Maar we moeten ons serieus de vraag stellen. Ik zou willen dat Franse laboratoriumdirecteuren, professionals hun mening geven. In het geval van nood kan hun identiteit worden beschermd door een pseudoniem. Ik wil hun mening en suggesties hebben. Laten we positief zijn, en mogelijke oplossingen zoeken. Het zijn lastige problemen, waarbij de antwoorden niet hetzelfde zijn per sectoren.

16 januari 2004

Na de publicatie van dit eerste tekst over het onderzoek heb ik enkele reacties gekregen die meestal van onderzoekers in het openbare of particulier domein komen, die ongunstige situaties willen signaleren. Het was geen onderwerp dat werd aangekaart. Een dergelijke lijst zou talrijke volumes vullen. De vraag is hoe het functioneren van het onderzoek kan worden verbeterd. We zullen later zien dat sommigen sterke standpunten hebben op dit gebied.

In de eerste plaats stelde ik voor dat onderzoekers en zelfs in het algemeen alle medewerkers die betrokken zijn bij het onderzoekswereld, inclusief administratieve en technische medewerkers, zichzelf beoordelen, gemakkelijker gemaakt door de definitie van kleurcodes. Het internet-systeem stelt het opstellen van enorme databases mogelijk, praktisch zonder beperkingen in volume. Bovendien kan deze informatie gedecentraliseerd worden, met navigatie die wordt vergemakkelijkt door de verschillende links. De "goeden" hebben er baat bij om dergelijke transparantie te praktiseren, de "slechten" niet.

Het is mogelijk om in deze database van Franse onderzoek alle carrières van alle onderzoekers op te nemen met de reproducing van alle hun publicaties, behandeld door hen met deze kleurcode. Dit zou het mogelijk maken te weten wie wat doet, hoe, waar het geld naartoe gaat, wie de beslissingen neemt, hoe, waarom, welke projecten zijn goedgekeurd, afgewezen, etc. Niemand zou ontsnappen aan deze zelfanalyse, die kan leiden tot vragen, zelfs tot onderzoek, zelfs de minister (ik heb vaak de neiging om het woord om te zetten in "sinistre". Souriau houdt het liever "minustre").

De moralisering van het onderzoek is daarvoor nodig.

Ik herinner me dat toen mijn laboratorium, het Observatoire van Marseille, in 1999 was geïntegreerd in het Laboratorium voor Ruimte-Astronomie van Marseille, zodat één entiteit ontstond met ongeveer veertig onderzoekers, er een site was opgericht met een webmaster. Ik had direct voorgesteld dat elk onderzoeker zijn gepubliceerde werk kon toevoegen, met een paar zinnen uitleg. Maar meteen zei Mazure, die via een soort “zachte consensus” een positie van “woordvoerder voor de kosmologie” bekleedde terwijl hij niets wist van kosmologische modellen en kosmologie verwarde met astronomie bij grote roodverschuiving, dat hij het niet wilde dat het schijfje zo vol zou worden. Het argument was absoluut belachelijk, gezien de ruimte die al was toegewezen bij de aanleg van de site. Maar het is duidelijk dat niet iedereen moet profiteren van een transparantiebeleid.

Ik denk dat deze openbare onderzoekingsprocedure onvermijdelijk is. Het gaat er niet om commissies op te richten, maar om zelfanalyse te bevorderen. Dat betekent simpelweg dat mensen gevraagd worden waarom ze een salaris ontvangen, hun activiteiten te verantwoorden en zich bloot te stellen aan kritiek, met de mogelijkheid om daarop te antwoorden. Ik geloof dat we niet kunnen ontkomen aan deze algemene vergadering van de onderzoekswereld, aan haar forumvorm. Het internet stelt ons in staat om vragen te stellen en antwoorden te geven. Deze mogelijkheid om nu massa’s mensen te bereiken, die het netwerk biedt, om te reageren, doet ons een situatie voor ogen zien die noch de autoritaire heerschappij van een oligarchie, noch de tirannie van groepen die zich verschuilen achter de masker van democratie is. Het netwerk stelt ons in staat om elke monopolisering van uitdrukkings- en aansprakelijkheidsmiddelen te omzeilen. Vandaag kan iedereen die wil spreken, op gelijke voet zijn, site tegen site, met elk groepje dat druk uitoefent. Deze vrijheid maakt zoveel mensen bang dat er wetgevingsprojecten worden ingediend om deze wilde uitlating te stuiten, door “de servers verantwoordelijk te maken en ze zelf te laten censureren”.

Ik ben pas enkele dagen geleden opgeroepen om een “privécorrespondentie” van mijn site te verwijderen die ik had gereproduceerd. Die tekst had geen enkele verwijzing naar het privéleven van de auteur. De vermelding was absoluut niet lasterlijk. Maar de tekst reproduceerde simpelweg de negatieve mening die hij over mij en mijn werk had uitgesproken. Door deze paar regels te publiceren, die een reactie vormden op een ander persoon, gaf ik gewoon weer wat hij zei, alsof ik zei: “Wat je fluistert in het oor van die persoon, waarom zeg je het niet hardop tegen duizenden mensen? Neem de verantwoordelijkheid van je woorden.” Hij had kunnen antwoorden, zelfs mijn recht op antwoord op mijn eigen site kunnen vragen, wat ik hem direct zou hebben toegezegd. Maar deze man raakte in paniek en dreigde met een gerechtelijke procedure, terwijl hij erop wees dat “het publiceren van een privécorrespondentie straffen tot een jaar gevangenis en een boete van 70.000 euro kan opleveren”, omdat die tekst hem in diskrediet bracht. Ik vond het procedé minachtend. Het is roepen om hulp bij een corrupte maatschappij als je in de problemen zit.

Ik weet niet hoe men een operatie zou kunnen noemen waarbij iedereen in de onderzoekswereld zichzelf zou analyseren. Helaas zijn de dingen zo ver gekomen dat we het vuile wasgoed moeten wassen, niet alleen binnen het gezin, maar ook publiekelijk. Een echte “Operatie Augias” waarbij veel maskers zullen vallen.

Ik zal nu, met toestemming, het oordeel van de wiskundige Jean-Marie Souriau herhalen. Gevraagd, gaf hij een zeer categorische reactie.

- Al onze wetenschap van nu is gevormd in de eerste helft van dit eeuw. De tweede helft, al was die rijk aan technologische toepassingen, kent een volledige stagnatie op het gebied van fundamentele wetenschap, die al meer dan een halve eeuw duurt. Pragmatisch kan men zich afvragen wat er in de wereld van het onderzoek is gebeurd, wat deze twee periodes onderscheidt, die de eeuw in tweeën deelt. Voorheen werd de wetenschap geleid door individuen. Er waren leiders, verantwoordelijken, bekende wetenschappers. Vandaag zijn er commissies. Men kan het eerste systeem, volgens een term uit 1968, “mandarinaal” noemen. Die mandarins hadden macht, maar men wist wie die had. Er waren bekende verantwoordelijken, naar wie men zich kon wenden, die men kon aanwijzen. Vandaag zijn er die niet meer. Commissies met een wisselend lidmaatschap zijn anonieme, hoofdeloze structuren. De ervaring heeft aangetoond dat dit tweede systeem ondoeltreffend is, simpelweg in feite, al meer dan een halve eeuw. Bovendien: grote innovaties, zoals die die leidden tot de explosie van de informatica, zijn niet het resultaat geweest van een “project voor betere beheersing van informatie”, maar het gevolg van het genie van een paar mensen die “in hun garage hadden zitten rommelen”. Innovatie laat zich niet programmeren. Ze is onvoorspelbaar. De feiten tonen aan dat het systeem dat we “mandarinaal” noemen, waarbij richting en besluiten over onderzoek werden toevertrouwd aan duidelijk geïdentificeerde en verantwoordelijke individuen, ondanks alle kritiek die men erop kan richten, grote resultaten heeft opgeleverd, terwijl het systeem waarin dezelfde functies worden toevertrouwd aan groepen tot een catastrofale stagnatie heeft geleid. Pragmatisch zou ik dus de terugkeer naar het oude systeem aanbevelen.

Wat kan men tegen deze standpunt objecteren? Het is indrukwekkend, omdat wat Souriau zegt volkomen juist is. Ik weet niet welke goede oplossing er is. Wat wel duidelijk is, is dat wetenschappelijke vooruitgang moeilijk verzoenbaar lijkt met standaardisatie, egaliteit en conformisme, die onder het mom van het inzetten van teams op projecten worden geïntroduceerd. In vijftig jaar is bewezen dat het niet werkt, punt uit.

22 februari 2004

Een korte redactie, voordat ik naar Parijs vertrek om twee dagen te werken met Narlikar, voorzitter van de IAU, International Astronomical Union, internationaal expert op het gebied van kosmologie en voormalig leerling van Fred Hoyle. Op woensdag 25 zal mijn seminarie over kosmologie plaatsvinden, uitgenodigd door hem en mijn vriend, academicien Jean-Claude Pecker, aan het Collège de France.

Ik heb een artikel in lezing bij een tijdschrift met comité. Het werk is goed, innovatief. Hoe zal het verlopen? Ik weet het niet. Het artikel kan direct worden geaccepteerd of een zeer pijnlijke strijd ondervinden, die volgens ervaring een goede jaar kan duren. Maar dat is het spel. Twee andere leden van mijn team hebben net hun werk afgerond. Het werk van de eerste is uiterst slim en helder. Enige vraag: is het al eerder gevonden? Hij moet de literatuur bestuderen voordat hij het publiceert. De tweede heeft een indrukwekkend en fascinerend werk geproduceerd. Voordat hij het indient, probeert hij om toestemming te krijgen van een erkend specialist, zodat hij een “begeleidende brief” kan meesturen met het artikel. Ik hoop dat hij dat zal lukken. Vaak wordt tien keer meer energie besteed aan het passeren van de barrières in publicatierevues dan aan het maken van het werk zelf. Maar zonder deze publicaties, die ons naar de arena brengen om te confronteren met de opeenvolgende vuurproef van collega’s – nog angstaanjagender omdat zij anoniem blijven – hebben deze werken niet de gewenste impact.

Mijn vriend Pierre Midy, ingenieur bij het CNRS, heeft ook “iets op het vuur”. Hij heeft veel moed, want sinds een jaar heeft het CNRS hem zijn onderzoekspremie... afgesneden, een belangrijk supplement op zijn salaris. Dat is absurd, maar er zijn zoveel absurde dingen in dit bedrijf. De leidingen hobbelen, ministers blazen wind, zoals Claude Haigneré. Ze suikeren de kredieten. Mensen weten het. Het is niet alleen op dit vlak dat het ministerie Rafarin een ramp is. Deze heer “snoeit hier en daar” om de staat geld te besparen. Domme, kortzichtige politiek, schadelijk. Tijdens deze periode woont Chirac in het kasteel dat hij laat restaureren op kosten van de belastingbetaler, waarbij hij het laat classificeren als historisch monument. Juppé kauwt zijn veroordeling, en roept dat hij een offerlam is. Ik was in de regio Limoges. Niet ver daarvandaan ligt het landgoed van Giscard d’Estaing. Mijn vriend Jean-Claude, die me ontvangt, zei dat het hek van de voormalige president indrukwekkend luxe was. Ik stel me voor dat hij de gekruiste letters van zijn lange naam liet verluchten door ijzergoeroes, terwijl iedereen weet dat deze polytechnicus ooit de tweede helft van zijn naam heeft gekocht, de diamanten die Bokassa hem gaf heeft ingepakt, en somptueuze jachttochten in Afrika heeft ondernomen, een activiteit waar hij veel aan had. Nu hij in het laatste stadium van zijn leven is, wordt zijn zevengewijde periode als voorbeeld beschouwd, terwijl hij weinig heeft gedaan. Ik herinner me dat de pers meldde dat hij na zijn ambtstermijn de sigaretten die aan soldaten werden uitgedeeld, had laten voorzien van filterstukjes. Hij heeft de btw geïntroduceerd, het indirecte belastingstelsel democratiserend. Ook claimde hij een belangrijke glorie: de elektrificatie van Frankrijk met kernenergie.

Er zal een dag komen dat ik een dossier “Zachte energie” open. Daar schittert Claudie Haigneré niet door creativiteit. Nergens anders ook, trouwens. Ik vermoed dat ze daar is gezet “zodat ze communicatie kan doen”.

Mijn vriend Jacques Benveniste ziet zijn laboratorium sterven aan asfyxie, in algemene onverschilligheid, wat me diep treft. Hij betaalt zijn medewerkers zelf uit zijn eigen zak. Hij is een moderne Bernard Palissy. Boiron, dat de homeopathie sterk heeft verrijkt, zal hem niet helpen. Normaal: als men deze kwestie serieus zou behandelen, zouden de methoden die Jacques ontwikkelde enige geloofwaardigheid geven aan bepaalde medicijnen, maar dan zouden onderzoeken tonen dat andere medicijnen slechts placebo’s zijn. Boiron wil het risico niet nemen. Jacques heeft zijn octrooien moeten verkopen. Hij is een eerlijke man, ziek, moe. Water bevat fascinerende mysteries. Proteïnen communiceren niet volgens het “sleutel-slot”-model, dat zo geliefd is bij het Pasteur-instituut, maar gebruiken de watermoleculen die hen omringen als antenne die ze op hun eigen manier “besturen”. De energie is simpelweg de omgevende elektromagnetische energie die wordt opgevangen door dit cocon van watermoleculen en vervolgens wordt uitgezonden via een proces dat vergelijkbaar is met fluorescentie, volgens een zeer nauwkeurig en gericht spectrum. Jacques heeft aangetoond dat de effectiviteit van deze uitwisseling tussen proteïnen bijna geannuleerd wordt wanneer men werkt in een Faradaykooi. Ik zal hierover moeten spreken. Het is zeer innovatief, maar zoals gewoonlijk in ons land, geeft iedereen er niets om. Alleen een paar korteziende journalisten schrijven in “Science et Vie”:

- Hoe kan een zo eenvoudige molecule als water een “geheugen” hebben?

Eenvoudig, water? Je maakt een grapje. We weten zelfs niet waarom het bij kamertemperatuur vloeibaar is, terwijl alle moleculen met een vergelijkbare massa – CO2, NH3, CH4 – al lang in gasvorm zijn.

Tapie is nu acteur in een televisieserie, waarin hij een onbekwiste politieman speelt.

Ik heb het verzoek ondertekend dat de wet Fontaine, die de hosten medeverantwoordelijk maakt voor de sites die zij hosten, zou moeten worden ingetrokken. Een schokkende maatregel, die alleen landen zoals China en Thailand hebben gewaagd te promulgeren. Maar de Leviathan heeft het gevaar gezien. Het net is gevaarlijk. Het is een ruimte van vrijheid die zo snel mogelijk moet worden gedoofd. De pers heeft weinig aandacht besteed aan dit cruciale probleem. “De stem van zijn baas”, zei een van mijn vrienden. Ik denk dat mijn lezers, met de tijd, gaan begrijpen hoezeer de officiële media medeplichtig zijn aan de mensen met macht, liegen, desinformerend zijn, manipuleren.

De wereld zit vol “cornacs” en “olifanten”. De olifanten werken, produceren, innoveren. De cornacs exploiteren wat diegenen met hun slagtanden opgraven. De olifanten hebben weinig tijd om zich te bekommeren over hun carrière, hun sociale en professionele opstijging. Midy is een prototype van een olifant. De cornacs zijn in niets competent. Integendeel, ze besteden het grootste deel van hun tijd aan het beheren van hun eigen opstijging. Bijna alle politici zijn cornacs. Er zijn enkele intelligente richtingen die af en toe vooruitstekende projecten lanceren, maar ze zijn de uitzondering in een groep mensen die het verderf organiseren, van ideeën, van zweet. Mensen die “communiceren”.

Ik heb een carrière als olifant gehad. Enige bijzonderheid: ik heb alle cornacs die probeerden me te sturen één voor één weggestuurd. Sommigen hebben toch prijzen kunnen winnen met mijn werk. Maar in de wereld van het onderzoek zijn dergelijke dingen een grote alledaagse zaak.

De “ufo-geleerde” Robert Alessandri, smigard, rmiste, heeft in cassatie verloren tegen de integere Jean-Jacques Vélasco. Huurders hebben zijn materiaal ingepakt. Zijn rekeningen zijn geblokkeerd. Reden: hij wilde de waarheid blootleggen. We zullen hem binnenkort moeten helpen.

We gaan een site GESTO openen waarin alle Ummites-brieven zonder copyright beschikbaar worden gesteld. Als u op ummo.sciences gaat, ziet u dat de brieven die ik zelf heb ontvangen daar staan met “copyright ummo.sciences” onderaan de pagina. Ik verzins niets.

De Belg Thierry Wathelet had ruim zes tot zeven jaar geleden de site UFOCOM opgericht, wat veel zweet en geld kostte. Onder materiële moeilijkheden heeft hij een paar jaar geleden de hand overgegeven aan een pensionaris van het CNRS, Simone Brunie, die zich aanbod om hem te helpen als webmaster van de site. Vervolgens veranderde de site van host “omdat het sneller ging”. Thierry kon er niet meer op. Een goede ziel uit Brunies team heeft de domeinnaam Ufocom in haar naam geplaatst, zonder Wathelet daarvan op de hoogte te stellen. Als u op de site gaat, ziet u de vermelding dat “Thierry Wathelet zich terugtrekt van UFOCOM”, en daarmee ook alle intellectuele eigendom over inhoud en naam afstaat. Dat is... onwaar. Het is simpelweg een uitbanning van de ontwerper van dit belangrijke communicatiemiddel. Wathelet start dus opnieuw, zonder cent, met een nieuwe site, en wij zullen deze eerlijke man met alle kracht ondersteunen, door volledig gebruik te maken van audiovisuele middelen en te wedden op de verspreiding van breedband. Daar kunnen we batterijen van wapens inzetten die anderen niet hebben: vaardigheden, kennis, het vermogen om duidelijk uit te leggen. Er zullen conferenties zijn over zeer uiteenlopende onderwerpen, eerst audio, dan video. Een zaak om te volgen, maar de beweging is gestart.

Behalve dat mijn volgende boek, “Het Jaar van de Contact”, in april verschijnt, nog steeds bij Albin Michel, en draait rond een overpeinzing over kunstmatige intelligentie, behandeld in een humoristische toon. U ziet deze illustratie niet op de omslag. Ik weet niet of de uitgever gelijk heeft met zijn keuze voor een presentatie die erg lijkt op eerdere werken (zwarte omslag, etc.). Maar misschien heeft hij gelijk. In het boekencircuit heeft men altijd, terecht, weerstand tegen “iets aanraken wat tot nu toe goed werkte”. Daar zit iets in. Maar hier is een voorbeeld van de illustratie die u hopelijk zal vermaken.

Vorige pagina Volgende pagina

Naar de inhoudsopgave van “korte berichten”

Terug naar Gids Terug naar startpagina

Aantal bezoeken sinds 14 januari 2004: