Contact met buitenaardse wezens en kunstmatige intelligentie
Het jaar van de Contact
De omslag die Albin Michel heeft gekozen (hieronder) is niet echt goed. Maar als u mij een e-mail stuurt naar sciences
jp-petit.com, kan ik u de bovenstaande pagina’s als bijlage sturen, die u kunt afdrukken en op uw boek plakken, als u het al bezit.
In dit nieuwe boek heb ik een fictieve toon aangenomen om de lezer tot nadenken over het thema van contact te bewegen. Als er een of meer buitenaardse volken ons bezoeken, waar zouden die bezoekers dan op de "evolutie-schaal" ten opzichte van ons staan? Op Aarde vertonen de mensen grote verschillen die duizenden jaren omvatten. Een inwoner van een technologisch gevorderd land en een Papoea kunnen elkaar begrijpen. Ze hebben veel gemeenschappelijke dingen, ook al verschilt hun visie op het universum een beetje. Maar tussen de Papoea’s en ons ligt minstens dertigduizend jaar verschil. Toen we voor het eerst contact met hen hadden, in de jaren dertig, leefden zij nog... in de steentijd.
Maar wat zou er gebeuren als dat verschil nog groter zou worden? Met een neanderthaler is het nog te doen, maar welke uitwisseling zouden we kunnen hebben met een .. australopithecus?
In één van de hoofdstukken bezoeken Peter Small en zijn vriendin Christine de Montmirail een etholoog genaamd "Christophe Lent". In feite is deze fictie een handige voorwendsel om te spreken over de fantastische werkzaamheden van onderzoekers aan de universiteit van Yerkes in Florida, waar men contact heeft weten te leggen met bonobos, een soort chimpansee die in Zaire leeft en bijzonder intelligent is. Wie deze documentaires heeft gezien, weet dat de onderzoekers gebruikmaken van computertechnologie (touchscreen) om met deze verre verwanten te communiceren. Deze fictie brengt ons ertoe ons voor te stellen dat buitenaardse wezens ten opzichte van ons een vergelijkbaar evolutieverschil kunnen vertonen, waardoor zij met ons zouden communiceren via een geïntegreerde computertoepassing, anders gezegd: een systeem van kunstmatige intelligentie. Deze mogelijkheid moest worden onderzocht. Tijdens het verhaal wordt ook aangegeven dat de onvermijdelijke opkomst van een echte kunstmatige intelligentie (geen enkel verband met wat we nu hebben) zal plaatsvinden wanneer onze machines "in staat zijn om zichzelf te programmeren", een concept dat als de essentie van intelligentie wordt gezien (maar niet van .. bewustzijn!). Geen enkele "rekenwonder" kan meer concurreren met onze moderne computers. Dat attribuut is voor altijd verloren. Op een dag kunnen onze machines echt... intelligent worden, in staat om uiterst complexe situaties te analyseren, enorme hoeveelheden gegevens op te slaan die onze fantasie overstijgen, en suggesties te doen voor beslissingen waarbij criteria worden gebruikt die uiteindelijk ons onbegrijpelijk zullen zijn. Ik denk dat "HAL" uit 2001, de supercomputer uit Kubricks film "De Odyssee van de ruimte", ook al doet hij het op dramatische en "pathologische" wijze, onze toekomst voorspelt, zoals veel sciencefiction dat ook doet. Een toekomst die misschien veel dichter bij ons is dan we denken, als bepaalde wiskundige barrières, zoals "de muur van complexiteit", die inderdaad bestaan, kunnen worden overwonnen.
In dit boek bespreek ik dat de opkomst van een kunstmatige intelligentie misschien een soort verplichte doorreis is in onze turbulent evolutie. We hebben computers nodig om onze productielijnen te sturen, onze voorraden te beheren en een steeds groter aantal taken uit te voeren. Vandaag de dag kunnen we onze technisch-industriële activiteit niet meer voorstellen zonder de hulp van deze machines die pas een halve eeuw geleden zijn ontstaan. Zullen we ooit een keer onze economie, onze bevolkingsontwikkeling, ons genoom, onze politieke en sociale organisatie, onze gezondheid en veiligheid moeten overlaten aan machines die intelligent zijn geworden, omdat wij zelf niet langer in staat zijn om dat te doen? En als dat gebeurt, hoe zou dan onze planeetgemeenschap kunnen evolueren? Zou het zich structureren als een soort menselijke mierenhoop die een zo krachtige kunstmatige intelligentie dient dat deze uiteindelijk de macht feitelijk overneemt? Net zoals Aldous Huxley heb ik gebruikgemaakt van fictie om mijn ideeën te illustreren en te ontwikkelen, die zich afspiegelen in de spiegel van een "computertoepassing" waarmee Peter Small plotseling geconfronteerd wordt. Ik vond deze manier van presenteren minder schrikwekkend, aangenamer en "vloeiender". Je kunt met voordeel fictie, humor en wetenschap combineren. Was dat niet precies wat ik al in mijn stripreeks "De Avonturen van Anselme Lanturlu" had ingezet, die nu al een kwart eeuw bestaat?
Het is vrij zeker dat we worden bezocht door buitenaardse volken, waarschijnlijk al sinds onheuglijke tijden. "Hoe zouden die mensen kunnen functioneren en wat willen ze?" is de vraag die zich nu opdringt, die Spielberg op een zeer levendige manier heeft aangesneden in zijn tienafdelingsserie "Taken", die recentelijk werd uitgezonden. Ik zeg niet dat ik me volledig aanhaal bij de theorie die hij ontwikkelt, maar ik kan wel tot één conclusie komen: na twintig acht jaar bestudering van deze dossier, des te meer tijd verstrijkt, des te minder begrijp ik het doel en de betekenis van een contact dat plaatsvindt op een moment waarop de Aarde lijkt te lijden onder de pijn van een bevalling die gepaard gaat met een steeds verdergaande symbiose tussen mens en technologie, steeds invasiever en met onvoorspelbare gevolgen. Het fenomeen UFO explodeert op een moment waarop in de late jaren veertig mensen voor het eerst in hun lange geschiedenis – tenminste dat veronderstellen we, omdat veel delen nog onduidelijk zijn – begonnen met het creëren van wapens, nucleaire en biologische, die hen kunnen vernietigen en tegelijkertijd hun leefomgeving, een vraag die in het boek wordt aangesneden door de indiaan "Shandrah". Hoe past het UFO-probleem in deze dramatische context waarin het bestaan van dit fenomeen zelf in veel landen, waaronder het onze en natuurlijk de Verenigde Staten, een zeer irrationeel gedrag heeft veroorzaakt, een subtiel maar onverzettelijk afsluiten, waarvan de oorsprong lijkt te liggen in een onweerstaanbare angst en een onpeilbare domheid?
Aangezien het contact al een halve eeuw problematisch is, welke conclusie kunnen we daaruit trekken? Betekent dit dat we voortdurend worden misleid om ons niveau van geloof of scepsis te controleren? Of zou die "waas" een echte communicatieproblematiek kunnen verbergen, zelfs een grote wederzijdse onbegrip? We weten het niet. We hebben geen antwoorden, maar we moeten ons alle mogelijke vragen stellen.
Voorgaande pagina: Editorial 6
Terug naar Gids Terug naar Startpagina
Aantal bezoeken aan deze pagina sinds 20 mei 2004: