Nie zawsze się wygrywa 8
grudnia 2010
Czasem się mylimy w życiu. To nie powód, by szybko skreślać to, co już napisaliśmy. Dla tych, którzy już widzieli tę stronę, mogą przejść do strony z wyjaśnieniami, klikając w
ten link.
Zobaczycie, że artefakt, który nas oszukał – Ellsworth, byłym sekretarzem stanu ds. Obrony, moim przyjacielem meteorologiem i mną (i w pierwszych dniach wielu innych, w tym Michio Kaku), nie był oczywisty. Zabawne będzie odkrycie tego.
Dodatkowo nie mieliśmy pełnej informacji, tylko kilka sekund wideo, które wywołało sporo dyskusji.
Tylko głupcy nie zmieniają zdania.
Mimo to, to pytanie skłoniło mnie do dokładniejszego spojrzenia na stan uzbrojenia Chin, i ta praca nie była bezcelowa.
Strona, tak jak ją zaprojektowałem w dniach poprzednich:
8 listopada 2010 roku helikopter lokalnej kanału kalifornijskiego KCBS krążył nad Los Angeles. Wiadomo, że Amerykanie lubią nagrywać spontaniczne sceny, jak prześladowania między przestępcami a policją. Było 17:00. Nagle operator filmowy był świadkiem spektaklu, który go zdumiał. Niezwykły obiekt wyrósł z morza, w odległości 56 km od wybrzeża, i wznosił się w niebo, zmieniając kierunek lotu. Od razu zarejestrował obraz.
Oto to wideo:
http://www.dailymotion.com/video/xflrzu_mystery-missile-launch-off-california-coast_news
Niezwykła śladka w niebie, 8 listopada 2010 roku, w odległości 56 km od wybrzeża, u wybrzeża Los Angeles
Punkt startu pocisku
Fragment wideo. Obiekt zmienia kierunek lotu na północ.
Płomień, za którym podąża niezwykła śladka, jasny punkt
Jak widać w wideo, dziennikarze skonsultowali się z emerytowanym sekretarzem obrony, Robertem Ellsworthem. Oto jego reakcja.
„To naprawdę potężna śladka kondensacji!”
To nie może być Tomahawk. To duży pocisk
„Według mnie, to odpowiada startowi pocisku balistycznego międzystanowego, wystrzelonego z zatopionego podwodnego okrętu.”
„Może to być sygnał dla innych krajów, mówiący: „To potrafimy robić”.”
Blogi z całego świata wypełniły się echem z tych zdarzeń. Zapytany, Pentagon, głosząc oficjalnie, powiedział, że to niemożliwe, by chodziło o amerykański pocisk. Fakt jest taki, że Amerykanie wielokrotnie przeprowadzali strzały, z wybrzeża Pacyfiku w kierunku atolów używanych jako cele, testując dokładność strzałów pocisków wielojądrowych. Jednym z tych celów jest atol Kwajalein.
Położenie atolu Kwajalein, 3380 km na południowy zachód od Hawajów.
Oto jak wygląda przybycie sterowanych głowic jądrowych w fazie wchodzenia do atmosfery, w odległości 8000 km.
Ale Amerykanie nie mogli przeprowadzić takiego strzału z podwodnej platformy, tak blisko wybrzeża, w obszarze o gęstej ruchliwości lotniczej. Każde zaplanowane strzały były wcześniej informowane przedsiębiorstwom lotniczym i morskim, by unikały tego obszaru. Zatem strzał pochodzący z USA, hipoteza Ellswortha, została od razu wykluczona.
Profesor popularizator Michio Kaku szybko ogłosił zmianę swojego zdania:
Michio Kaku: „To jest śladka kondensacji samolotu pasażerskiego, widziana z niezwykłego kąta.”
Występując w dużej audytorium ABC: „Zmieniłem zdanie.”
http://abcnews.go.com/GMA/video/professor-explains-mystery-plume-california-coast-12105938
Kaku skonsultował się z NORAD (System Obrony Północno-Amerykańskiej), który odpowiedział, że radarzy monitorujące niebo USA nie zarejestrowały żadnego echa, które mogłoby wskazywać na start pocisku (ale z drugiej strony, amerykańskie władze nie mogły powiedzieć: „to był konkretny lot”). Wszystkie sygnały pochodzące od samolotów w tak gęsto zatłoczonym obszarze są automatycznie rejestrowane i przechowywane przez co najmniej 24 godziny.
Drugim argumentem Kaku jest fakt, że ten obiekt zmienia kierunek „co nie robią pociski” (ten człowiek nigdy nie widział filmu przedstawiającego start pocisku z podwodnego okrętu!).
Pentagon ponownie się odezwał, potwierdzając tezę o śladce kondensacji samolotu. „To nie może być pocisk. Gdyby tak było, nasze systemy ostrzegania to wykryłyby, a odpowiednie środki obrony zostałyby podjęte.”
Zanim napisałem choćby jedno zdanie na ten temat, postanowiłem porozmawiać z moim przyjacielem, Michel Charpentierem, meteorologiem z uprawnieniami (emerytem z Météo-France). Ta teza wydawała mi się podejrzana. Niech mówi on:
-
Śladki kondensacji pojawiają się za samolotami tylko na wysokościach ok. 6000–7000 m. Na takiej wysokości powietrze jest ekstremalnie zimne. Konwekcja istnieje, ale w konsekwencji jest powolna.
-
Jeśli powietrze jest suche, śladka wytworzona przez samolot może bardzo szybko się odparować w jego śladzie.