Gdy czytelnicy wykrywają dezinformację
11 października 2007
Dominique Delabie
„podłączył swój mózg do nerwu wzrokowego” i zauważył coś, co nam umknęło.
Istnieje
informacja
i
dezinformacja.
Ten czytelnik zwrócił moją uwagę na wideo pokazujące znaczenie podmuchu silników odrzutowych na pojazd przejeżdżający przez strumień gazów z silnika samolotu stojącego na ziemi, do którego link znajduje się bezpośrednio powyżej. Na pierwszy rzut oka widać ciężki samochód ciężarowy, który odlatuje w przestworza po przejściu przez oś strumienia silnika odrzutowego, w punkcie stałym. Ale, zauważa Dominique, ten ciężarówka ... nie ma silnika! Jest ... holowana przez linę, ledwo widoczną. Wnikliwa analiza pokazuje, że została ona widocznie pozbawiona wszelkiej ciężkiej konstrukcji, celowo. Zatem ten obraz jest fałszywy, nic nie znaczy, wprowadza czytelników w błąd.
Wartość Internetu polega na tym, że reakcja nie powinna polegać na usunięciu dokumentu, ale na jego zachowaniu na stronie z zaznaczeniem, że jest to dezinformacja.
Jaki jest rzeczywisty efekt podmuchu silnika odrzutowego na samochody, nad którymi nisko przelatuje strumień gazów? Nie potrafiłbym powiedzieć tego z precyzją. W przypadku Boeinga 747 i jego następców, nie prędkość wyrzutu gazów jest głównym parametrem, lecz pęd związany z dużym przepływem gazów. Ich silniki są typu „dwuprzepływowego”, gdzie sprawność jest zwiększona poprzez mieszanie powietrza z turbiny i dyszy wylotowej z otoczką zimnego powietrza, zasysanego przez „wentylator”.
-
Istniały silniki odrzutowe proste.
-
Istniały silniki konwencjonalne, napędzające śmigła.
Prędkość
indukowana
, za śmigłami, była umiarkowana. Prędkość wyrzutu za dyszą silnika odrzutowego była od razu naddźwiękowa.
Wtedy stworzono „turbopropy”, w których podłącza się jedno lub kilka przeciwbieżnych śmigieł do silnika odrzutowego. Sprawność jest zwiększona. Rzeczywiście, im większa prędkość podmuchu, tym niższa sprawność. Szybki podmuch rozprasza swoją energię w zwykłej turbulencji i „grzeje ptaszki”. Najbardziej znany samolot wyposażony w turbopropy to rosyjski strategiczny bombowiec Tupolev 55, „Bear”. Absolutnie wyjątkowy sukces techniczny, nigdy nie przewyższony (ten samolot ze śmigłami latał z prędkością 900 km/h na wysokości 10 000 metrów!).
Tupolev Bear, wyposażony w cztery turbopropy.
Prędkość
indukowana,
za Bearem w punkcie stałym jest z pewnością mniejsza niż ta produkowana za bardzo hałaśliwymi silnikami odrzutowymi jego amerykańskiego odpowiednika, słynnego B-52. Ale nie zmniejszyłoby to w żaden sposób mocy podmuchu jego czterech turbopropów.
Zawsze w tej optyce zwiększania sprawności systemów napędowych wpadliśmy na pomysł obudowania śmigieł turbopropów, co dało „dwuprzepływowe”, z „wentylatorem”, które teraz wyposażają wszystkie samoloty pasażerskie, bez wyjątku. Ciąg silnika odrzutowego jest równy Q V, gdzie Q to masowy przepływ gazów, w kilogramach na sekundę, a V to prędkość wyrzutu, w metrach na sekundę. Aby zwiększyć sprawność, zmniejszono V i zwiększono Q. Zatem nowoczesne silniki mają stosunkowo niskie prędkości wyrzutu, ale znacznie większe masowe przepływy powietrza.
Problem turbopropu polegał na mechanice reduktora. Nie można było bowiem bezpośrednio sprzęgać śmigła z silnikiem odrzutowym, który obraca się zbyt szybko. Im większa średnica obiektu, który porusza powietrze, tym mniejsza powinna być jego prędkość obrotowa. W „nowoczesnym” helikopterze energia pierwotna jest dostarczana przez turbinę (Francuzi byli pionierami w tej dziedzinie ze swoim słynnym „Alouette”). Cały problem do rozwiązania polegał na połączeniu stopni redukcji prędkości obrotowej, bez utraty zbyt dużej sprawności ani zwiększania zbytnio wagi. Francuzi byli pierwsi, którzy dokonali tego wyczynu, dziś rozwiązania wdrożone we wszystkich helikopterach, które nie są małymi, dwuosobowymi, lekkimi maszynami z silnikami tłokowymi.
Wentylator „dwuprzepływowych” daje obecnie najlepszy wynik dla danej prędkości przelotowej. Jeśli spojrzycie na nowoczesny silnik od przodu, zobaczycie, że tylko część przepływu powietrza przechwyconego przez „wentylator” trafia do centralnego turboreaktora. Istnieją inne korzyści. Pokrywając przepływ gorącego powietrza zimnym powietrzem, zmienia się „wskaźnik refrakcji dźwiękowej”. Fale dźwiękowe emitowane przez dyszę, bardzo hałaśliwe, odbijają się od powłoki zimnego powietrza. W ten sposób uciążliwość hałasu jest zmniejszona.
To nas prowadzi do punktu wyjścia: czy Boeing 757, przelatując nisko nad zatłoczonymi drogami, mógłby wzbijać w powietrze pojazdy, jak wskazano na wideo?
Szczerze mówiąc, nie wiem.
Ale to nie zmienia istoty problemu. Istnieją inne punkty, które podważają fakt, że samolot pasażerski rozbił się na Pentagonie, pierwszym z nich jest „otwór wejściowy”, mikroskopijny. Jak kadłub samolotu mógłby, zgodnie z oficjalnym raportem, przebić trzy ściany betonowe, aby wyjść dziesiątki metrów dalej na wewnętrznym dziedzińcu? Oto nos samolotu pasażerskiego:
Osłona nosa samolotu pasażerskiego: cienki „radom” w strukturze plastra miodu, chroniący jego radar.
„Otwór wyjściowy” kadłuba Boeinga 757, na wewnętrznym dziedzińcu Pentagonu.
Ten sam, w zbliżeniu (gdzie jest obiekt, który mógł dokonać takiego przebicia? On również się „ulotnił”?)
Szczerze mówiąc, czy widzicie plastikowy radom zdolny do zrobienia takiego otworu?!?! (co jest wpisane, czarno na białym, w ... oficjalnym raporcie)? I trzeba było sześciu lat, aby ludzie zaczęli używać swoich neuronów, patrząc na wszystkie te zdjęcia. Ten pojawił się po raz pierwszy na okładce odważnego dzieła Thierry’ego Meyssana: „Pentagate”, później traktowanego z największym lekceważeniem przez głupich i niekompetentnych dziennikarzy, którzy prowadzili panel programu z kwietnia 2004 roku „Wszyscy manipulowani”, do którego wrócę w szczegółach.
Co jest przerażające, to że kolega naukowy mógł mi napisać dwa miesiące temu:
- Chcielibyśmy zaprosić cię na nasze zgromadzenia naukowe. Ale są stanowiska, które zajmujesz, które sprawiają, że ludzie odmawiają twojego przybycia, na przykład twoja absurdalna teza, że
żaden samolot nie rozbił się na Pentagonie.
Ten kolega nie jest sam naukowcem, ale stał się rzecznikiem grupy astrofizyków z CNRS, których neurony pozostają widocznie zamrożone od sześciu lat (na ten temat i na wiele innych).
Ten dokument pokazujący „podmuchany” ciężarówka przywołuje istnienie „dokumentów”,
które są częścią strategii dezinformacji.
I właśnie tutaj
czujność czytelników jest kluczowa
i uniemożliwia działania
dezinformacji.
Jaka była motywacja ludzi, którzy stworzyli ten fałszywy dokument, pokazujący ciężarówkę podmuchaną przez silnik odrzutowy? Potrzebne były środki, aby to zrealizować. Or, jak słusznie zauważa Dominique Delabie:
Przeczytałem i obejrzałem prawie wszystko, co dotyczy 11.09, ale to wideo, brakujące w rygorze, osłabia tezę, którą rzekomo broni.
Nawet jeśli autorzy tego wideo chcieli dać „podbudowę”, aby uczynić swój argument bardziej spektakularnym, nie byłoby nas tutaj, aby odpowiadać na pranie mózgu przez inne pranie mózgu, dając echo dokumentom bez wartości, sfałszowanym, kłamliwym.
Zawsze w kwestii dezinformacji, wszyscy widzieliście wideo pokazujące myśliwiec „Phantom” pędzący z prędkością 800 km/h na wózku rakietowym, uderzający w ścianę betonową. Po informacji, chodzi o testy, które były przeprowadzone, aby przetestować odporność obudowy reaktora jądrowego na uderzenie samobójczego samolotu. Wygląda na to, że ten nie jest zdolny do przebicia tej ściany (o grubości 2 do 3 metrów, najwyraźniej). Nic nie wychodzi po drugiej stronie. Ale ponieważ inżynierów interesowała tylko zdolność przebicia, zbiorniki samolotu były wypełnione wodą, nie kerozenem.
Co to wideo mogło lub chciało udowodnić?
Wszystko i nic jednocześnie.
Że samolot uderzający w ścianę ulega całkowitej dezintegracji? Tak, jeśli to ściana betonowa bez pęknięć. Niektórzy chcieli wykorzystać ten „dokument”, aby wyjaśnić małą liczbę i wielkość odłamków przed fasadą Pentagonu.
Ale wtedy dokument dowodzi rzeczy i jej przeciwieństwa.
Ściana Pentagonu miałaby więc
selektywną przepuszczalność.
Byłaby zdolna do rozbicia na drobne kawałki skrzydeł i ogona samolotu, ale także do pozostawienia przejścia dla kadłuba, zdolnego do przebicia trzech kolejnych ścian?
Gdyby zbiorniki myśliwca Phantom zawierały kerozen, a nie wodę, ten nie tylko zapaliłby się, ale „odbijałby” od ściany, pryskając wszędzie, i jeśli przed tą ścianą byłby trawnik (nawet „obficie podlewany poprzedniego dnia”, jak sugerował czytelnik), ten ładnie spaliłby się, prawda?
Ale odwrotnie, w przypadku samolotów uderzających w bliźniacze wieże, ściana była całkowicie inna. Zewnętrzna ściana tych wież jest bardziej porównywalna z prętami klatki, z „siatką”, czyli ścianą z wieloma otworami oszklonymi. To wyjaśnia, że samolot mógł całkowicie wniknąć do budynku (pozostawiając jednak ślad przy wejściu, pokazujący uderzenie kadłuba i skrzydeł (natomiast na fasadzie Pentagonu, wiecie, że „bardzo wytrzymałe” szyby „doskonale spełniły swoją rolę”. Rzeczywiście, widać na zdjęciach, że wiele z nich jest ... nietkniętych).
Wracając do Bliźniaczych Wież, uderzając w bok wieży, jak dobrze widać w przypadku jednego z samolotów, ten nie wydaje się uderzać w centralną konstrukcję, złożoną z potężnych pionowych filarów, więc tylko zamiótł cienkie przegrody stanowiące w tym miejscu wewnętrzną strukturę, wcale „nośne”. To wyjaśnia, że odłamki samolotu, czarna skrzynka i nawet kerozen wyszły po drugiej stronie, płonąc na zewnątrz wieży. Wszyscy widzieli te obrazy.
Co robią nasi dziennikarze, sześć lat później? Nic, tylko powtarzają bzdury.
Czytelnik zwrócił mi uwagę dzisiaj na wydanie kolejnego artykułu o tych bliźniaczych wieżach, opublikowanego w dodatku telewizyjnym
Le Nouvel Observateur.
10 września 2007: Nazywacie to dziennikarstwem?
Odwołuje się do dokumentu wyemitowanego przez France 5 „autopsja upadku”. Dezinformacja? Nawet nie.
Zwykła niekompetencja,
emanująca od ludzi, którzy nawet nie wiedzą, że są niekompetentni. Ta Marie Muller jest tylko papugą, która powtarza, jak setki francuskich dziennikarzy, to, co mówi się w redakcjach, bez informowania się, bez używania swoich neuronów.
Nasi dziennikarze są tylko roznosicielami plotek, wieści z korytarzy.
To pokażę wam, analizując skandaliczny program z 2004 roku na Arte, gdzie
Daniel Lecomte
„Wielki Reporter”, Philippe Val, redaktor naczelny Charlie Hebdo, Gunter Latsch, Wielki Reporter w niemieckim dzienniku Der Spiegel,
Pierre Lagrange
, socjolog, wystawiają tę fantastyczną niekompetencję i brak sumienia zawodowego w toku „debaty” pozbawionej wszelkiej sprzeczności.
Leitmotiv tych ludzi:
- Trzeba zostawić zadanie informowania profesjonalistom i nie zwracać się do tego, co krąży w Internecie, który jest naprawdę bezwartościowy i inne rzeczy.
Ale na szczęście Internet istnieje! W przeciwnym razie co by nam pozostało, codziennie przełykając niekompetencję tych ludzi? Dla Philippe Val, redaktor naczelny dziennika Charlie Hebdo, zobaczycie, wniosek jest prosty:
- Podważanie oficjalnej tezy dotyczącej 11 września to bycie fanatykiem spisku, więc podważanie skuteczności działania demokratycznego, bycie rasistą, antysemitą....
Spróbujecie w fragmentach, śledzić meandry tej myśli, co najmniej krętej i najwyraźniej obsesyjnej. To, intelektualista? Powiedziałbym: idealny idiota.
W dziale informacja - dezinformacja, wspomnijmy inny dokument, przywołujący „dowód przez symulację”.
Portal na symulacje przeprowadzone na Uniwersytecie Purdue w 2002 roku:
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
Spójrzcie na tę symulację. Budynek jest schematyzowany przez ... swoje filary. Fasada Pentagonu? Zniknęła... Samolot: prosta powłoka z blachy, dźwigary i kerozen. Nie ma ... silników (a osie turbin silników odrzutowych reprezentują konstrukcje metalowe o największej zdolności przebicia, w samolocie).
Cel: pokazać, że kerozen mógł wniknąć
całkowicie
do wnętrza. Ale, jak zauważa mój czytelnik (utrzymajcie mózg podłączony do nerwu wzrokowego, pamiętajcie!):
to wideo pokazuje w rzeczywistości przeciwieństwo tego, co chce udowodnić.
Uderzenie tak modelowane wskazuje na bardzo duże uszkodzenia na wielu filarach.
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/10sep02slow.gif
Obraz wyjęty z błyskotliwej symulacji przeprowadzonej na Uniwersytecie Purdue, pokazujący Boeinga 757 wnikającego do Pentagonu.
Oraz zdjęcia fasady po uderzeniu pokazują tylko otwór trzech metrów na otwór, przez który cały samolot miałby się wgnieść! Pamiętajcie:
Otwór wejściowy kadłuba. Zauważcie „pancerne” szyby nietknięte, tuż powyżej, które powinny były poddać uderzeniu pionowego ogona.
I nie ma francuskiego dziennikarza, który odważył się po prostu pomyśleć na ten temat. Spójrzcie na tę symulację:
Symulacja przeprowadzona na prestiżowym amerykańskim Uniwersytecie Purdue, praca naukowców? Nie, robota wykonana przez klaunów.
Ale to zostało powtórzone przez całą francuską prasę w tamtym czasie, wszystkie neurony zablokowane.
Powrót na górę tej strony