Czy kadłub samolotu może przebić betonową ścianę?
25 listopada 2007
Pytanie nie jest tak proste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Na początku stulecia ludzie zabawiali się, pokazując, że można przebić drewniane drzwi za pomocą... świecy, pod warunkiem że wystrzeli się ją z dubeltówki, czyli nadając jej energię kinetyczną.
Rozwijając to rozumowanie znacznie dalej, pewien czytelnik, Jean-Sylvain Delroux, uparł się, by opracować teorię opartą na doświadczeniu. Cisnąwszy z impetem słomkę w ziemniaka, zdołał ją wbić w cel i wywnioskował, że kadłub samolotu należy utożsamić z „grubą słomką", a budynek Pentagonu z dużym ziemniakiem. Tak narodził się „
efekt Delroux
" (maj 2004).
Niedawno samolot pasażerski wykonał błędny manewr i zderzył się z niewielką prędkością z ekranem akustycznym pewnego francuskiego lotniska. Oto fotografie:
.
Maszyna, przy samej prędkości kołowania, wspina się najpierw na wspornik ekranu akustycznego
Przednia część maszyny uderza wówczas w ekran akustyczny o grubości 10 centymetrów. Skutki uderzenia widać na dwóch poniższych zdjęciach. Ukazują one kruchość kabiny samolotu pasażerskiego, która przywodzi na myśl... papier od czekolady:
Wystarczył jego własny ciężar, by cała przednia część samolotu się zapadła i zgięła.
Na tym trzecim zdjęciu widać na pierwszym planie fragment przegrody, który uszkodził całą przednią część maszyny
Czy można dać wiarę rozmaitym filmom odpowiadającym symulacjom numerycznym, w szczególności tym z amerykańskiego uniwersytetu Purdue? Wracam do jedynego testu, który mógłby przydać wiarygodności oficjalnej tezie dotyczącej „katastrofy lotu 77 na Pentagon": należytej rekonstrukcji, ze skrzydłem budynku odtworzonym identycznie, przynajmniej jeśli chodzi o jego strukturę. I zdalnie sterowanego 767 z taką samą ilością paliwa, wykonującego podejście na wysokości 60 cm nad ziemią, z tą samą prędkością, z trupami, a przynajmniej zwierzęcymi, a także walizkami i wszystkim, co może stanowić zawartość takiego samolotu pasażerskiego.
Jeśli skutki uderzenia będą odpowiadać fotografiom, wówczas pozostanie tylko skłonić głowę. Będzie to oznaczać, że samolot pasażerski pędzący 600 km/h jest w stanie wedrzeć się do takiego budynku przez dziurę 3 na 3 metry, składając skrzydła i wciągając do środka swoje paliwo. Jego energia kinetyczna będzie tak wielka, że zdoła przebić kilka ścian, a wreszcie wybić w wewnętrznym dziedzińcu dobrze znaną dziurę wylotową, mimo że obiekt, który dokonał tego wyczynu, nigdy nie został ani odnaleziony, ani pokazany.
Pentagnone: dziura wylotowa
Będzie można równie dobrze okazać zdumienie, oglądając symulacje wykonane przez to samo laboratorium, tym razem odnoszące się do uderzenia samolotów w wieże World Trade Center. Czy energia kinetyczna maszyn mogła okazać się wystarczająca, by zapewnić im takie wniknięcie w budynek, czy też to wejście zostało ułatwione przez wystrzelenie pocisku rakietowego z bardzo niewielkiej odległości, jak zdaje się wskazywać dziwne światło sfilmowane przez trzy różne kamery wideo, pod trzema różnymi kątami, dokładnie w punkcie uderzenia maszyny? Zresztą maszyn bardzo dziwnych, z których jedna zdaje się mieć pod brzuchem wielki kontener, „pod", który pozostaje akcesorium maszyny wojskowej, a nie samolotu cywilnego.
I tu znowu tylko symulacja na prawdziwych konstrukcjach przyniosłaby wiarygodną odpowiedź.
To jeden z wielu aspektów, które każą wątpić w całość oficjalnej wersji.
Cała ta historia jest całkowicie potworna od początku do końca. Można przy okazji dodać pewną precyzję, podaną przez czytelnika jednego z bardzo licznych studiów wykonanych i opublikowanych w sieci. Amerykanie, Rosjanie i inne wielkie mocarstwa dysponują gazami obezwładniającymi o niezwykle szybkim działaniu. Użyto ich na przykład podczas słynnego zajęcia zakładników przez czeczeńskich aktywistów w moskiewskim teatrze. Trzeba było działać szybko, ponieważ nosiciele bomb, „żywe bomby", mogli uruchomić swój detonator szybkim ruchem ręki. Gazy te (pewna strona internetowa podawała ich naturę i skład) są dość ciężkie i mogą opadać na osoby będące celem niczym prawdziwe gazowe całuny. Utrata przytomności następuje wówczas w kilku dziesiątych sekundy, po jednym wdechu. „Cel" nie ma wtedy sposobu uruchomienia jakiegokolwiek urządzenia. Niektóre z tych gazów są po prostu śmiertelne. Inne mogą (podobno) być zwalczane antidotum, jak te, których użyto w moskiewskim teatrze.
Wszyscy, którzy zadawali sobie pytania o prawdziwe maszyny zamieszane w „te porwania i zamachy z 11 września 2001", mówili sobie „co się stało z tymi samolotami i tymi pasażerami?"
To pytanie, na które trzeba dać odpowiedź. Zauważy się najpierw, że systemy nadzoru nieba, zarówno cywilne, jak i wojskowe, były tego dnia wyjątkowo niesprawne, a wszystkie samoloty wojskowe zostały zwabione daleko od strefy na „manewry".
W innym dossier mogliście zobaczyć nagłą zmianę kierunku dokonaną przez lot 77 i jego przekierowanie ku Pentagonowi (w zaledwie kilka minut), na podstawie danych czarnej skrzynki dostarczonej lata później przez władze wojskowe. Czy rzeczy potoczyły się właśnie tak? W dalszym ciągu opinii wyrażonych na http://www.patriotsquestion911.com i
ich francuskim tłumaczeniu
zobaczycie, ilu wysokich wojskowych jest sceptycznych. Ale jeśli Pentagon został trafiony pociskiem rakietowym, co się stało z samolotem i pasażerami?
Piloci i pasażerowie mogli zostać zabici bardzo szybko przez uwolnienie gazu śmiertelnego, w maszynie specjalnie do tego przygotowanej, zamienionej w „komorę gazową". Piloci mają przycisk, który mogą nacisnąć, by w ułamku sekundy zasygnalizować, że zostali porwani. Czy mieli czas to zrobić? Prościej: czy ten przycisk był aktywny, czy wyłączony?
Potem było niezwykle łatwo przejąć zdalnie kontrolę nad tą maszyną i albo kazać jej wylądować w jakimś wojskowym sanktuarium, gdzie zatarto by wszelki ślad po maszynie i pasażerach, albo wysadzić samolot nad Atlantykiem w pewnej odległości od wybrzeża.
Maszyny były już niszczone w locie przez wybuch ładunku umieszczonego w walizce lub części niewielkiego przedmiotu. Można było wówczas wydobyć z wody duże fragmenty. Ale jeśli samolot jest skonfigurowany do „kontrolowanego wyburzenia", praktycznie nic z niego nie zostanie. Wszystko jest kwestią ilości materiału wybuchowego umieszczonego na pokładzie.
Czy maszyna została zniszczona w locie, czy na ziemi, w obu przypadkach wyklucza to działanie podjęte przez islamskich „terrorystów uzbrojonych w nożyki do tapet". Kto może wystrzelić z dobrej odległości pocisk rakietowy zdolny uderzyć w Pentagon, czyniąc takie szkody? Z jakiej stacji stałej lub ruchomej, albo z jakiego samolotu w locie? Kto może wyposażyć widoczną maszynę w komorę gazową, by natychmiast uśmiercić pasażerów i pilotów? Kto może zatrzeć wszelki ślad, jeśli nie bardzo zorganizowana struktura? To całkowicie poza zasięgiem bandy „terrorystów" działających na ziemi amerykańskiej.
Obecnie ludzie dochodzą do rozmaitych wniosków. Niektórzy wciąż trzymają się oficjalnej wersji. Inni wyobrażają sobie, „że rząd wiedział, iż przygotowywany jest zamach, ale pozwolił na niego". Katastrofa na Pentagon, która wymaga użycia „czegoś innego niż samolot pasażerski", podobnie jak zniszczenie i całkowite zatarcie regularnego lotu, wraz z pasażerami i załogą,
całkowicie wykracza poza schemat ataku terrorystycznego za pomocą nożyków do tapet.
Idąc dalej, można nawet pomyśleć, zważywszy że maszyny, które uderzyły w bliźniacze wieże, zdawały się różnić od samolotów pasażerskich, że nie było na pokładzie ani jednego islamisty, że ci ludzie zostali całkowicie zmanipulowani.
Przypomnijcie sobie zabójstwo Kennedy'ego i tego biednego człowieka, Lee Oswalda, umieszczonego w budynku z karabinem (ale czy naprawdę był w tym budynku? Znaleziono karabin i naboje, na „stanowisku strzeleckim", i to wszystko...). Człowiek zmanipulowany od początku, by uczynić zeń „idealnego zabójcę", tym mniej zdolny do zaprzeczenia oskarżeniom przeciw niemu, że przeniesiono go z życia do zgonu nazajutrz po aresztowaniu. W innym dossier podejmę studium wykonane przez czytelnika, które wraca do niemałej liczby punktów historii amerykańskiej, pokazując, że jest ona, by użyć wyrażenia z języka prawa, „zwyczajowo zgodna z faktem".
Wszystko to diabelnie daje do myślenia. To nie jest błyskotliwe, błyskotliwe... Ale taka jest historia, w całej swej surowości i grozie.
Spis treści wszystkich stron poświęconych „Pentagate"_