Niewidziany wcześniej film z WTC oraz dziennikarstwo niskich lotów
3 października 2007
Dzisiaj czytelnik zwrócił moją uwagę na pojawienie się kolejnego filmu dotyczącego ataku na wieże bliźniacze.
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
Zobaczycie na nim kolejność nieszczęśników, którzy wolą skoczyć w otchłań, niż spłonąć żywcem. Wydają się oni zawsze wychodzić z tego samego miejsca, gdzie wiatr skierował pożar, otaczając ich całkowicie i uniemożliwiając dotarcie do klatki schodowej na środku budynku. Zatem, uduszeni dymem, opaleni, nie pozostaje im nic innego jak samobójstwo.
Jeden z wielu upadków samobójców, pokazanych na tym filmie
Przy okazji zauważycie kilka rzeczy, które zostały już wielokrotnie podkreślone przez ekspertów:
- Bardzo lokalny charakter pożarów – Pożary skromne. Istnieje tylko jeden punkt, gdzie widać płomienie. Wszędzie unosi się szary dym, sugerujący trudne spalanie w umiarkowanych temperaturach.
Po uderzeniu pierwszego samolotu. Pożar ograniczony i lokalny. Cała nafta spaliła się w ciągu kilku sekund. Szary dym (ograniczona temperatura spalania)
Opinia ekspertów wydaje się potwierdzać. Główna część paliwa zawartego w zbiornikach samolotów spaliła się natychmiast po uderzeniach.
Samolot, lecący w kawałkach, utworzył liczne otwory, przez które paliwo mogło wylewać się na zewnątrz, dając duże czerwone płomienie i czarny dym, co faktycznie zostało zaobserwowane i nagrane. Ale wszystko to zakończyło się w ciągu kilku sekund. Później to, co się spala, to zawartość pięter, ściany działowe, meble, podłogi, wyposażenie.
To wystarczy, aby udusić i spalić mężczyzn i kobiety, owszem, ale nie wystarczy, aby zmiękczyć potężne stalowe filary stanowiące konstrukcję nośną budynków. Co więcej, te pożary są ograniczone do części piętra, nie na całej jego powierzchni. Wygląda na to, że dobrze zaopatrzeni w wodę strażacy z Nowego Jorku mogliby opanować takie pożary, skromne w porównaniu z innymi pożarami wieżowców, znacznie bardziej imponującymi, które już wielokrotnie nagrywano i pokazywano. Brutalne zawalenie się, w „swobodnym spadku”, w sposób ściśle pionowy, wież World Trade Center przywołuje nieodparcie myśl o kontrolowanym wyburzeniu. Widziałem program w telewizji, zawsze na kanale ARTE, gdzie wypowiadali się projektanci wież bliźniaczych. Ci mówili: „Obliczyliśmy budynki tak, aby wytrzymały uderzenie największych ówczesnych samolotów pasażerskich, Boeingów 707, ale nie pomyśleliśmy o konsekwencjach pożaru nafty”. To nie trzyma się podstaw.
W pewnym momencie jeden z tych specjalistów próbuje pokazać, dlaczego wieże zawaliły się. Używa modelu wykonanego ze stalowych prętów i kawałków sklejki. Ale gdy wykonuje gest mający dowieść możliwości takiego zawalenia, jego model przewraca się na bok. Obraz jest wtedy szybko przerywany.
Lata minęły. Teraz, z miesiąca na miesiąc, „plotka spiskowa” rośnie. Coraz więcej ludzi zadaje pytania, choć wciąż istnieją dziennikarze, którzy wzruszają ramionami na samą myśl, że można postawić sobie takie pytanie. Nie można znaleźć nigdzie pełnej transmisji programu Arte z kwietnia 2004 roku, w którym dziennikarz Daniel Lecomte potępiał spiskową aberrację, wspierany przez Philippe’a Vala, redaktora naczelnego Charlie Hebdo, i przez innych uczestników, których imion nie pamiętam w tej chwili, ale które czytelnicy mi przypomną &&&. Był tam niemiecki dziennikarz z Der Spiegel, pewien Gunther, oraz eseisty, autorzy książek. Był oczywiście ten, kto zajmuje się wszelkimi pracami dezinformacyjnymi, „socjolog” Pierre Lagrange, który wciąż nie otrzymał tytułu doktora poprzez obronę pracy doktorskiej (na jaki temat, wielki Boże?!?). Daniel Lecomte i Philippe Val dziś się ukrywają, odmawiając poruszania tych kwestii, na które w 2004 roku wygłosili tak zdecydowane opinie.
Poniżej artykuł opublikowany w grudniu 2006 roku przez Le Monde Diplomatique, pochodzący od amerykańskiego dziennikarza Alexandra Cockburna. Na niebiesko „wstęp” dodany przez redakcję gazety, który przedstawia tę „odpowiedź wybitnej postaci amerykańskiej radykalnej lewicy”, i to prawdopodobnie bez przeczytania artykułu, wyobrażam sobie....
Idea, że zamachy z 11 września zostały zmanipulowane przez Biały Dom, zyskała na znaczeniu. Alexander Cockburn, wybitna postać radykalnej lewicy w Stanach Zjednoczonych, odpowiada, że takie przekonanie świadczy paradoksalnie o pewnej bezmyślności wobec potęgi amerykańskiej, podczas gdy ta potęga ponosi porażki w przedsięwzięciach znacznie mniej heraklesowych niż ewentualna realizacja (a następnie ukrycie) takiego spisku.
Spisek z 11 września nie nastąpi
Przez Alexandra Cockburna, znanego amerykańskiego dziennikarza.
Gdzie była amerykańska lewica podczas kampanii, która 7 listopada zakończyła się zwycięstwem demokratów w obu izbach Kongresu? Czy była na ulicy, mobilizując przeciwko wojnie w Iraku? Nie, ruch antywojenny jest bezczynny od miesięcy. I podczas jednej z rzadkich manifestacji pacyfistycznych zorganizowanych w moim mieście Eureka, w Kalifornii, gdy poproszono mnie o zabranie głosu, trzech z pięciu mówców nie wspomniało nawet o trwającym konflikcie.
Woleli oni ogłuszyć publiczność – i oświetlić szeregi słuchaczy – niekończącymi się rozważaniami na temat zamachów z 11 września 2001 roku. Ich cel? Dowód, że mamy do czynienia z wewnętrznym spiskiem, zmanipulowanym przez panów George’a W. Busha i Richarda Cheneeya lub (wariant tego samego tematu) przez ciemne potęgi, których lokatorzy Białego Domu byli jedynie posługaczami.
Pięć lat po zamachach „teoria spiskowa” dotycząca 11 września przeniknęła do szeregów amerykańskiej lewicy. Znajduje się ona również w łonie prawicy „populistycznej” lub „libertariańskiej”, co nie jest zaskakujące, ponieważ te dwa nurty myślenia instynktownie nie ufają Państwu i często szukają spiskowca najbardziej odpowiedniego dla ich aktualnej animozji, czy to fiskusa, Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego (FEMA), Organizacji Narodów Zjednoczonych (1) czy Żydów.
W obecnych czasach rzadko który aktywista lewicy uczy się ekonomii politycznej, czytając Karola Marksa. Ta próżnia teoretyczna i strategiczna posłużyła teoriom spiskowym, które widzą w działaniach klasy rządzącej nie kryzys akumulacji kapitału, ani poszukiwanie wyższej stopy zysku, ani rywalizacje interperialistyczne, ale intrygi utkane w określonych miejscach: Bohemian Grove (2), grupa Bilderberg, Davos, itp. Nie zapominając o złych instytucjach i agencjach, na czele z Centralną Agencją Wywiadowczą (CIA). „Spisek” z 11 września doprowadził te brednie do paroksyzmu.
Potykamy się na centralną absurdalność tej tezy już w pierwszym akapicie książki jednego z jej wielkich kapłanów, Davida Raya Griffina. W „Nowym Pearl Harbor” (3) pisze: „Najlepsze zaprzeczenie oficjalnej wersji tkwi w samym przebiegu wydarzeń z 11 września. (...) Biorąc pod uwagę zwykłe procedury w przypadku porwania samolotu (...), żaden z tych samolotów nie powinien był dotrzeć do celu, a tym bardziej trzy naraz”.
Absolutna wiara w amerykańską skuteczność. Słowo kluczowe to „powinien”. Jedną z cech charakteryzujących zwolenników spisku jest to, że mają absolutną wiarę w amerykańską skuteczność. Wielu z nich wychodzi nawet z rasistowskiego założenia, które pojawia się w niektórych ich pismach, zgodnie z którym Arabowie nigdy nie mogliby przeprowadzić takiego zamachu. Natomiast wierzą, że amerykańskie urządzenia wojskowe działają tak, jak obiecują rzecznicy Pentagonu i przedstawiciele handlowi przemysłu zbrojeniowego. Nie wątpią, że gdy lot 11 American Airlines przestaje nadawać o 8:14, kontroler ruchu lotniczego Federalnej Administracji Lotnictwa (FAA) „powinien” był natychmiast wezwać krajowe centrum dowodzenia wojskowego i dowództwo obrony powietrznej USA (NORAD). I są pewni, ponieważ „przeczytali na stronie internetowej US Air Force”, że F-15 „powinien” był przechwycić lot „około 8:24 i w każdym razie nie później niż 8:30”.
Czy kiedykolwiek czytali książkę z historii wojskowości? Dowiedzieliby się, że operacje zaplanowane z największą starannością – tym bardziej gdy chodzi o przewidywanie odpowiedzi na bezprecedensowe zagrożenie – ponoszą porażki z powodu głupoty, tchórzostwa, korupcji lub innego wady ludzkiej natury. Nie wspominając nawet o nieprzewidywalnych warunkach klimatycznych. Według najdokładniejszych planów Strategic Air Command (SAC), atak przeprowadzony przez Związek Radziecki miał kiedyś spowodować otwarcie silosów rakietowych w Dakocie Północnej, co uwolniłoby pociski międzykontynentalne (ICBM) w kierunku Moskwy i innych wyznaczonych celów. Jednak każdy z czterech testów tego typu zakończył się niepowodzeniem, do tego stopnia, że SAC musiał z nich zrezygnować. Czy z powodu wadliwego sprzętu, ludzkiej niekompetencji, oszustwa dostawcy sprzętu wojskowego? Czy... spisku?
Czy próba prezydenta demokraty, pana Jamesa Cartera, z 24 kwietnia 1980 roku, uwolnienia zakładników z ambasady USA w Teheranie zakończyła się fiaskiem, ponieważ burza piaskowa uniemożliwiła użycie trzech z ośmiu helikopterów, ponieważ były źle zbudowane, czy... ponieważ agenci pana Ronalda Reagana (wybory prezydenckie w USA odbyły się siedem miesięcy później) wsypali cukier do zbiorników? Kiedy pan Cohen podnosi ceny w swoim małym sklepie, czy robi to, aby zarobić 1 dolara więcej, ponieważ jego czynsz wzrósł, czy... ponieważ Żydzi chcą dominować świat?
Niektóre zdjęcia uderzenia „obiektu” – czyli Boeinga 757, lot 77 – przypominają dziurę, którą spowodowałby pocisk. Zobaczcie, mówią zwolennicy tezy o wewnętrznym zamachu stanu, to nie Boeing 757, ale pocisk, który trafił w Pentagon. Idea, że w momencie wykonania niektórych zdjęć dym mógł zmienić pozorny rozmiar perforacji, jest z góry odrzucana.
Uwaga J.P.Petit: Jaki głupi argument! Ten typ nie ma żadnego pojęcia, co może dać uderzenie 150-tonowego samolotu na fasadę takiego budynku, ani o trudności związanej z doprowadzeniem takiego samolotu na cel, lecąc z prędkością 600 km/h, z silnikami 50 cm nad ziemią, podczas gdy ma być w rękach niedoświadczonych pilotów. Nie zastanawia się, dlaczego trawa pozostała nietknięta.
Jest oczywiste, że Cockburn nie przejmował się przez ani jeden moment technicznymi aspektami problemu. Po prostu dlatego, że mu na tym nie zależy. To całkowity brak profesjonalizmu.
Dlatego nie ma znaczenia, że pan Charles Spinney, który opuścił Pentagon po latach nagłaśniania ekstrawagancji budżetowych ministerstwa obrony, wyjaśnił mi: „Zdjęcia samolotu uderzającego w Pentagon istnieją. Zostały zrobione przez kamery monitoringu helipadu, znajdującego się tuż obok punktu uderzenia. Widziałem je. W zatrzymaniu i w ruchu. Nie byłem świadkiem wypadku samolotu, ale kierowca pojazdu, z którego wysiadłem w tym dokładnym momencie, widział go z taką precyzją, że rozróżnił nawet przerażone twarze pasażerów w oknach. I znam dwie osoby, które były w samolocie. Jedna z nich została zidentyfikowana dzięki zębom znalezionym w Pentagonie”.
Uwaga J.P.Petit: Gdzie są te zdjęcia?
Czy zwolennicy spisku będą protestować, że pan Spinney służył już Państwu, że identyfikacje zębowe były sfałszowane, że Boeing 757 został skierowany do Nebraska na spotkanie z prezydentem Bushem, który następnie zabił pasażerów, spalił ciała na płycie lotniska i ofiarował zęby przyjaciela pana Spinney’ego panu Cheneeyowi, aby ten mógł je upuścić ze swoich dziurawych spodni podczas inspekcji gruzu Pentagonu...?
Poza ironią, setki ludzi widziały samolot, który potrafią odróżnić samolot pasażerski od pocisku. Poza tym, dlaczego ci, którzy zostali ranni tego dnia, ci, którzy stracili przyjaciół lub kolegów, mieliby dziś brać udział w takim przedstawieniu? Po co używać pocisku, gdy dysponuje się samolotem – i jeśli zgodnie z tezą zwolenników spisku – już udało się zmusić (dzięki zdalnemu sterowaniu...) dwa samoloty do uderzenia w znacznie trudniejsze cele, dwie wieże w Nowym Jorku.
Uwaga J.P.Petit: Jak doprowadzić samolot na cel, w rękach pilotów z podstawowym szkoleniem? To nie dziennikarstwo, to jakieś... bzdury.
Pan Osama bin Laden przyznał się do zamachów? To dlatego, że jest opłacany przez CIA. I tak dalej... W gruncie rzeczy, jaki jest cel tego wszystkiego? Dowód, że panowie Bush i Cheney są zdolni do wszystkiego? Z tym zastrzeżeniem, że nigdy nie dostarczyli dowodu na poziom kompetencji wymagany do przeprowadzenia tak wyrafinowanej operacji. Po zwycięstwie wojsk amerykańskich w Iraku nie byli nawet w stanie dostarczyć na miejsce kilku skrzyń z napisem „ADM” dla „broni masowego rażenia”. Wystarczyłoby prawie, aby pokazać je zachwyconej prasie, aby zdjęcie obiegło świat – i aby „dowód” słuszności wojny został ustalony.
Zwycięstwo wyborcze demokratów wkrótce przypomni nam, że panowie Bush i Cheney nie są aż tak różni od poprzednich odpowiedzialnych za amerykańską politykę zagraniczną, ani od tych, którzy nastąpią po nich. Istnieje ponadpartyjny konsensus w sprawach Izraela, Iraku itp. Starając się przekonać nas o bezprecedensowym niebezpieczeństwie obecnej administracji, zwolennicy spisku przyczyniają się do karmienia fantazji, że nowa administracja – Clinton, Gore lub inna – będzie stosować polityki znacznie bardziej humanitarne niż obecna.
Wieże, mówi się nam, nie zawaliły się z nieoczekiwaną prędkością, ponieważ były źle zbudowane (z powodu korupcji, niekompetencji firm budowlanych lub laxizmu regulacji), i ponieważ zostały uderzone przez duże samoloty pełne paliwa. Upadłyby jak mille-feuille, ponieważ agenci pana Cheneeya – i było ich wielu! – napełnili piętra ładunkami wybuchowymi w dniach poprzedzających 11 września. Było to przedsięwzięcie obejmujące tysiące osób, wszystkich wspólników masowego morderstwa, i wszystkich milczących od tego czasu.
Uwaga J.P.Petit: Zawsze ten sam argument (lub brak argumentu): „Nie mam innego wyjaśnienia, które technicznie trzyma się podstaw. Ale odrzacam wasze, ponieważ nie mogę uwierzyć w taką rzecz”.
Wiemy jednak od Machiavela, że spisek tym bardziej ryzykuje ujawnienie, im więcej nowych wspólników wciąga (4). Poza tym, w przypadku terrorystów z 11 września, wielu z nich poinformowało o swoim projekcie. Prawdopodobnie idea, że Arabowie uzbrojeni w noże nie przeprowadzą nigdy takiego zamachu, wyjaśnia, dlaczego nie potraktowano ich poważnie i dlaczego chroniono ich sekret.
Uwaga J.P.Petit: Istnieje inny aspekt, który czyni wersję trudną do uwierzenia, to jej monstrualność. Gdyby Naziści mieli wystarczająco dużo czasu, aby zniknęły wszelkie ślady obozów zagłady, mało ludzi uwierzyłoby w takie rzeczy. Gdyby nie odnaleziono śladów barbarzyństwa Stalina i jego masowych grobów, kto mógłby uwierzyć, że ten człowiek zimno zlikwidował miliony mężczyzn i kobiet? Itd.
Logik i brat Franciszkanin z XIV wieku nauczył nas, że gdy fakt można wyjaśnić na wiele sposobów, najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie to to, które wymaga najmniejszej liczby kolejnych hipotez (zasada zwana „brzytwą Ockhama”). W przypadku 11 września odwołanie się do hipotezy ładunków wybuchowych nie jest absolutnie konieczne, aby zrozumieć przyspieszone zawalenie się wież, w tym wieży 7, która nie została uderzona przez samolot. Inżynier rozłożył praktyczne powody, które czynią teorię wybuchów tak nieprawdopodobną, że staje się absurdalna (5).
Uwaga J.P.Petit: Jaki inżynier, gdzie, jak? Oto dziennikarz bardzo dyskretny co do swoich źródeł i podstaw argumentacji. To wszystko, tylko nie praca dziennikarza.
W Stanach Zjednoczonych istnieje wiele prawdziwych spisków. Dlaczego tworzyć fałszywe? Co roku wielcy właściciele i władze Nowego Jorku „spiskują”, aby zmniejszyć liczbę remiz strażackich, tak aby dzielnice łatwiej płonęły i aby biedni, którzy tam jeszcze mieszkają, je opuszczali, aby deweloperzy mogli łatwiej budować luksusowe rezydencje. Obserwuje się ten fenomen w Brooklynie, ale także w San Francisco, gdzie pozostała populacja czarna mieszka w dzielnicy z 900 hektarami ziemi z niepowtarzalnym widokiem na zatokę. Dlaczego nie zainteresować się raczej tym typem „spisku”?
Mówiono, że Rosjanie nigdy nie mogliby zbudować bomby atomowej bez komunistycznych zdrajców na ich usługach. Hitler padł już ofiarą podobnego zdrady, bez której jego wojska nigdy nie zostałyby pokonane przez Armię Czerwoną. John Fitzgerald Kennedy nie mógł być zabity przez Lee Harveya Oswalda: to był cios CIA. I nie można zliczyć wyjaśnień tego typu „dowodzących”, że ani Rosjanie, ani Arabowie, ani Wietnamczycy, ani Japończycy nie mogliby zrealizować tego, co za każdym razem udawało białym chrześcijańskim spiskowcom. Ten typ analizy oszczędza wiele lektur i zmniejsza ciężar refleksji. W latach 50. czy strach przed wojną atomową nie rodził halucynacji latających spodków?
Uwaga J.P.Petit: To przypomina mi stanowisko Prawdy, powtórzone przez francuską gazetę komunistyczną L’Humanité: „Latające spodki startują ze stron prasy burżuazyjnej, aby odwrócić uwagę robotników od ich słusznych żądań”.
Niektórzy aktywiści amerykańskiej lewicy uważają, że każdy deszcz jest preludium do tęczy. Jeden z nich, choć wyśmiewa tezę o „wewnętrznym spisku” z 11 września 2001 roku, wyjaśnił mi: „Co mnie interesuje w tej sprawie, to odkrycie ogromnej liczby ludzi, którzy są gotowi uwierzyć, że Bush albo zmanipulował zamachy, albo wiedział, że się odbędą, i pozwolił im się odbyć. To sugeruje, że bardzo wielu Amerykanów nie ma już zaufania do swoich wybranych. I to jest ważne”. „Nie jestem pewien – odpowiedziałem mu – że taki cynizm ma zalety. On demobilizuje i oddala ludność od walk politycznych, które mogłyby być produktywnymi”. Bo teoria spiskowa rodzi się z rozpaczy i infantylizmu politycznego. Wyobrażenie sobie, że może ona prowadzić do energii progresywnej, to wierzyć, że szaleniec, który krzyczy na rogu ulicy, koniecznie ujawni talenty wielkiego mówcy.
Uwaga J.P.Petit: Te słowa przypominają te komunistów, którzy krytykowali pytania dotyczące obozów stalinowskich pod pretekstem, że „to groziło demobilizacją elektoratu lewicy”. Ludzie mojego pokolenia przeżyli to.
W swojej książce o brytyjskich służbach wywiadowczych Richard J. Aldrich opisuje, jak raport Pentagonu zalecił, aby dokumenty dotyczące zabójstwa Kennedy’ego, właśnie odtajnione, zostały umieszczone w Internecie. Cel? „Uspokoić nieustanne pragnienie publiczności, aby poznać „sekrety”, dostarczając jej materiału do rozrywki”. I Aldrich dodaje: „Jeśli dziennikarze śledczy i specjaliści od historii współczesnej poświęcą cały swój czas na kwestie zarówno nieprzeniknione, jak i zużyte do cna, będą mniej widoczni na terenach, gdzie nie są mile widziani (6)”. Czy nie można więc wyobrazić sobie, że Biały Dom cieszy się z obsesji dotyczących „spisku” z 11 września, które odwracają uwagę od tysiąca i jednego rzeczywistych intryg obecnego systemu dominacji? Fundamentalnie, filozof Theodor Adorno ocenił w Minima Moralia (7), że „skłonność do okultyzmu jest symptomem regresji świadomości”.
Alexander Cockburn.
Reakcje czytelników, wspomniane przez gazetę, były dość żywe.
Artykuł Alexandra Cockburna, „Spisek z 11 września nie nastąpi”, opublikowany w naszym wydaniu z grudnia, wywołał wiele reakcji, często bardzo szczegółowych, rozkładających na części każdy element śledztwa dotyczącego wydarzeń tego dnia. Możemy opublikować tylko kilka fragmentów niektórych z tych listów.
Pan Max Guérin pisze do nas:
Ten artykuł jest obraźliwy dla tych, którzy mają tylko ten grzech, że domagają się ponownego otwarcia śledztwa w sprawie 11 września. W książce Davida Raya Griffina, wyśmiewanej przez Alexandra Cockburna, zaskakująca nieinterwencja amerykańskich samolotów wojskowych stanowi tylko jeden z wielu elementów rzucających cień na oficjalną wersję wydarzeń. Co do niemożności, przywoływanej przez autora artykułu, uzyskania, aby liczna grupa wspólników (lub świadków) pozostała milcząca na temat rzeczywistości zamachów, w których brali udział, lub których niektóre z ich bliskich byli ofiarami, wystarczy obserwować medialny blackout i dezinformację panujące wokół żądania ponownego otwarcia śledztwa, aby zrozumieć, że ta hipoteza jest całkowicie realizowalna.
Na koniec, w przeciwieństwie do tego, co twierdzi pan Cockburn, ci, którzy wierzą w istnienie spisku z 11 września, są zdolne do osadzenia go w bardziej ogólnym kontekście, rzeczywiście naznaczonym kryzysem akumulacji kapitału lub rywalizacjami interperialistycznymi. I właśnie reperkusje, światowa fala uderzeniowa niezależnego śledztwa zmietłyby wszystko, w tym te ogólne mechanizmy dominacji. Przeciwnie, odmawiając takiego śledztwa, „demobilizuje się i oddala ludność od walk politycznych, które mogłyby być produktywnymi”.
Pan Dominique Larchey-Wendling, badacz w CNRS, nie jest mniej krytyczny:
Byłem bardzo zszokowany artykułem Alexandra Cockburna. Jego stanowisko mnie nie zaskoczyło, ponieważ codziennie czytam jego biuletyn Counterpunch. Tam cenzuruje opis wydarzeń z 11 września i nie ukrywa tego zresztą. Tekst, który opublikowaliście, zawiera grubobłe przybliżenia, a jednocześnie obraźliwe uwagi skierowane do ruchu 9/11 Truth („Prawda o 11 września”).
Jak na przykład powtórzyć świadectwo pana Spinney’ego, który twierdzi, że jego kierowca widział twarze pasażerów przez okna samolotu, który rozbił się w Pentagonie (lot AA77). Nawet w zatrzymaniu, trudno byłoby cokolwiek rozróżnić przez okna Boeinga 757 z odległości stu metrów. Zaznaczam tutaj, że nie wypowiadam się na temat tego, czy lot AA77 rozbił się w Pentagonie, czy nie.
Zajęli stanowisko przeciwko oficjalnej wersji i domagali się prawdziwego śledztwa: panowie Paul Craig Roberts (odpowiedzialny za skarby w administracji Reagana), Daniel Ellsberg (który ujawnił „dokumenty Pentagonu” dotyczące zaangażowania USA w Indochinach), Scott Ritter (szef inspektorów dla ONZ w Iraku między 1991 a 1998 rokiem), Michael Meacher (były minister zdrowia w rządzie Blaira), Andreas Von Bülow (były sekretarz stanu Niemiec ds. obrony), Leonid Iwaszow (były szef sztabu armii rosyjskich), Hosni Mubarak (prezydent Egiptu).
Jestem rozczarowany. W sprawie 11 września występujecie jako strażnicy świątyni, co nie jest tym, czego oczekuję. Oczekuję oświetlenia i analiz opartych na faktach i śledztwach, oczekuję lepiej niż to, co można przeczytać gdzie indziej w prasie. Wasza wiarygodność opiera się na lojalności i zaufaniu Waszych czytelników do Waszej niezależności, a nie na Waszym dopasowaniu do dominującej ideologii Waszych akcjonariuszy.
Pan Christophe Dellière nie został bardziej przekonany przez nasz artykuł:
Tak więc, jedno słowo z jednego zdania z książki liczącej ponad trzysta stron [tej Davida Raya Griffina] wystarczyłoby Wam, aby wnioskować, że każdy, kto wierzy, że administracja Busha wykazała się całkowitą niekompetencją (tak jak zaangażowane organizacje, cywilne, wojskowe), i że wszystko wynikało z nieszczęśliwego zbiegu okoliczności, byłby rozsądny, jasnowidzący, podczas gdy ten, kto zastanawia się, czy taka seria fiasków jest prawdopodobna, byłby głupcem... Pan Cockburn zna inżyniera, który rozłożył aspekty techniczne zawalenia się wież. Ale dlaczego topić je w lawinie niedostępnych danych technicznych? Inni inżynierowie również rozłożyli te dane i doszli do bardziej przejrzystych wniosków. Jedynym rozwiązaniem byłoby konfrontacja dwóch hipotez i prawdziwa debata.
Pan Yann Kindo ocenia natomiast:
Do teoretycznych słabości zwolenników tezy o „spisku z 11 września”, podkreślonych przez autora, dodałbym pustkę ich refleksji strategicznej. W skrócie, mechanizm wydaje mi się następujący: gdy czujemy się przytłoczeni i bezsilni w opracowaniu wiarygodnej perspektywy pozwalającej oprzeć się walcowi przeciwnika, schronimy się w fantasmagorycznych wyjaśnieniach jego potęgi. Te oferują zarówno intelektualny komfort „tego, który zrozumiał ukryte mechanizmy, których inni, zatruci dominującą ideologią, nie opanowują”, jak i korzyść nie definiowania długich i męczących zadań, jak na przykład budowa ruchu antywojennego, gdy tak sympatyczniej jest bez końca mówić w Internecie.
Treść artykułu Cockburna, powtórzonego przez Le Monde Diplomatique w jego numerze z grudnia 2006 roku, a następnie samo powtórzenie w styczniu 2007 roku próbek komentarzy adresowanych przez czytelników, daje wrażenie, że ta gazeta tylko powtarza teksty wzięte tu i ówdzie przez kopiuj-wklej. Tymczasem zawód dziennikarza to więcej niż to. Zgadzam się z tym, co kończy interwencję pana Dominique’a Larchey-Wendlinga, badacza w CNRS:
Oczekuję oświetlenia i analiz opartych na faktach i śledztwach, oczekuję lepiej niż to, co można przeczytać gdzie indziej w prasie.
Ech. Dziennikarz posiada w zasadzie mózg i neurony. To więcej niż instytut badań opinii, niż odbicie opinii. W dziedzinie dziennikarstwa nie jest zakazane myślenie. Jest wątpliwe, że ci, którzy zdecydowali się powtórzyć artykuł Cockburna, to zrobili. W świetle tych tekstów zaczynamy dostrzegać jedną z cech współczesnego dziennikarstwa: jego niekompetencję. To mnie uderzyło w 2004 roku, słuchając słów takich osób jak Philippe Val, redaktor naczelny Charlie Hebdo, Daniel Lecomte i Gunther &&&, podczas programu z 2004 roku na Arte, poświęconego wydarzeniom z 11 września. Nie odczuwało się złej woli, chęci ukrywania. Nie, i to jest poważniejsze. To po prostu niekompetencja.
Czytelnicy muszą, dziś bardziej niż kiedykolwiek, kształtować własną opinię, co oznacza informować się jak najlepiej, czytać argumenty techniczne jednych i drugich, brać pod uwagę elementy faktograficzne.
Artykuł Cockburna dyskredytuje go jako dziennikarza. To naprawdę... bzdury. Dziennikarz, który wykonuje swoją pracę prawidłowo, powinien próbować zbierać dane, konfrontować analizy. Tu Cockburn wyraża po prostu opinię, przekonanie. Dziennikarsko, to żałosne, a brak reakcji Le Monde Diplomatique, który ogranicza się do publikowania „listów czytelników”, nie daje lepszego wrażenia. Mamy dziś poczucie, że cała prasa kończy się dyskredytować, rok po roku, miesiąc po miesiąc. Gazety to już tylko... kapusty, i każdy internauta, który się informuje, wydaje się wiedzieć więcej niż gwiazdy naszych gazet.
Dziennikarz
Nowości
Przewodnik (Indeks)
Strona Główna
