Prehistoryczne myśli o homo sapiens

Myśli prehistoryczne o homo sapiens

Pochwała niewiedzy

2. część

24 stycznia 2005

Kiedy przemieszczamy się po drzewach, dobrze jest móc orientować swoje „dolne ręce” w każdą stronę. U humanoida, takiego jak szympans czy człowiek, oraz u wielu innych gatunków kość udowa obraca się na tym, co nazywa się „płytką piszczelową”.

Płytka piszczelowa. Zauważ, do czego służy „rzepka”: przesunięcie przyczepów ścięgien i blokowanie przednie

Dolna część naszej nogi składa się z dwóch bliźniaczych kości: piszczeli i strzałki. Ale kość udowa opiera się tylko na jednej z nich. Sposób, w jaki kość udowa i piszczel pozostają w ciągłym kontakcie, jest zresztą prawdziwym cudem mechaniki i wymaga zastosowania matematycznej krzywej, która jest całkiem wyjątkowa. Spróbuj zaprojektować staw pozbawiony materialnego osi obrotu, dysponując jedynie stosunkowo sztywnymi więzadłami, aby utrzymać kontakt między dwoma kośćmi. Rozwiązanie „znalezione przez naturę” jest absolutnie niezwykłe. Myślę, w ramach małej dygresji, że to, co najbardziej mnie zaimponowało w ludzkim szkielecie, to staw barkowy, który pozwala na absolutnie niezwykłe przestrzenne ustawienie ramienia w stosunku do jego zakresu ruchu (wyrażanego w kategoriach „kąta bryłowego”).

Stało się to możliwe dzięki wynalazkowi, czyli ruchomemu podparciu stawu, które można nazwać „pływającym”: łopatka, prawdziwe odkrycie.

Ta łopatka pozwala sztangistce podnosić niewiarygodne ciężary, a następnie trzymać je nad sobą na wyprostowanych ramionach, bez ryzyka, że jej ramiona się zerwą i nie spadną jej w majtki!

Staw udowo-biodrowy działa poprzez „głowę kości udowej”, która umieszcza się w panewce. Jest to staw rzepkowy (choć nie ma to nic wspólnego z rzepką naszych kolan, która pełni zupełnie inną rolę, jak widzieliśmy wcześniej).

Staw udowo-biodrowy australopiteka od razu był bliższy temu u zwierząt drzewnych niż u dwunożnych, co nie zostało od razu zauważone. To samo dotyczy struktury jego płytki piszczelowej, o ile pamiętam. Nasza posiada krawędź, która bardzo mocno ogranicza kąt odchylenia piszczeli względem kości udowej. Plus lub minus pięć stopni, jeśli moja pamięć jest dokładna. Natomiast, i odnoszę się tu do rozmowy, którą miałem kiedyś z moim starym przyjacielem Louisem Davidem, byłym dyrektorem Muzeum Guimet w Lyonie, ta krawędź byłaby albo praktycznie nieobecna, albo znacznie słabiej rozwinięta u zwierząt drzewnych, co pozwalałoby na kąt odchylenia wynoszący plus lub minus sześćdziesiąt stopni. Stawy skokowe byłyby dość różne, zawsze w zależności od wybranego sposobu lokomocji.

Wspinaczka lub chodzenie, trzeba wybrać

Jesteśmy dość akceptowalnymi wspinaczami. Sam uprawiałem trochę wysokogórską wspinaczkę i przez pewien czas byłem zastępczym instruktorem wspinaczki na Wolnym Uniwersytecie Brukselskim. Jeśli chodzi o siłę w ramionach, stosunek ciągnięcia do masy ciała, jesteśmy daleko w tyle za szympansem, a tym bardziej za gibonem. Z braku chwytliwych stóp wyposażyliśmy się w buty zdolne do wykorzystania najmniejszego uchwytu. Ale pamiętam, że kiedy poznaliśmy Jeana Lecomte i jego żonę Lulu, na wyspie Riou, naprzeciwko Calanques w Marsylii, wyspie bezludnej w tamtych czasach (1960), gdzie para przybyła, aby uprawiać wspinaczkę i szukać wraku amfor, nie mieliśmy butów. Nawet nie sneakersów. Rogi pełniły funkcję podeszwy. Wspinaczaliśmy się wtedy, z Jeanem, na „Tours de Riou”, boso, co wskazuje, że nawet bez butów człowiek może sobie radzić honorowo. Ale, jeśli chodzi o elastyczność, jesteśmy daleko w tyle za małpami.

Jean-Pierre Petit i Jean-Claude Mitteau w 1960 roku w Calanques

Krawędź piszczelowa jest albo prawie nieobecna u australopiteka:

Połączenie kości udowej z płytką piszczelową u australopiteka

Dziesięć-piętnaście lat temu mój przyjaciel David wątpił w zdolność dwunożności tego, co było uważane za pre-hominid, z powodu tego. Trzeba dodać badania przeprowadzone przez Yvette Deloison w jej książce „Prehistoria pieszego”. Po zbadaniu kości stopy australopiteka i odlewu jego śladów, ona dowodzi istnienia „przeciwnego palca”. Ten mięsień przetrwał, w naszej stopie, ale jest zaniknięty. I ona wnioskuje, że pojawienie się człowieka, jako dwunożnego, pozostaje całkowitą tajemnicą.

Obecność palca przeciwnego stanowiłaby nowy argument, aby wątpić w dwunożność australopiteka. W końcu późniejsze odkrycia zrujnowały ideę, wokół której powstała międzynarodowa sława Coppensa. Zaczęto odkrywać bardzo stare szkielety australopiteków, bardziej na zachodzie, w regionach zdecydownie drzewnych.

Pożegnanie z tezą dwunożności jako zjawiska adaptacji do środowiska.

Hominizacja jest kluczowym pytaniem. Nie tylko sposób lokomocji odróżnia człowieka od małpy. Istnieje również zdolność komunikowania się za pomocą języka artykułowanego. Aby emitować modulowane dźwięki, trzeba dysponować strunami głosowymi, przymocowanymi do kości klinowatych. Szympansy nie posiadają ani jednego, ani drugiego. Kiedy te kości pojawiły się? Przed, po czy w tym samym czasie co pojawienie się dwunożności? Kolejne wielkie pole niewiedzy. Wiemy jednak, po odkryciu i zbadaniu zdolności tych karłowatych szympansów, czyli bonobo, że nawet pozbawieni zdolności fonacji te istoty są bardzo inteligentne, zdolne do odróżniania przeszłości od przyszłości, do zapamiętywania obietnic złożonych przez ich ludzkich towarzyszy, do uczenia się sekwencji gestów, oglądając je na ekranach wideo, itp. To naprawdę tam, gdzie jesteśmy skłonni, aby sobie powiedzieć „brakuje im tylko mowy!”.

Mówić o pochodzeniu człowieka, nie wspominając o tym pytaniu hominizacji, na które nie mamy odpowiedzi, i gdzie nikt nie wydaje się nawet zdolny do prawidłowego sformułowania pytania, to trochę drwienie z świata. Kiedy oglądamy ten film, mamy wrażenie, że naukowcy niechętnie mówią „nie wiemy”. Dokument jest pełen wielu wystąpień uznanych naukowców, prominentów dobrze usytuowanych, którzy przechwalają się w często bardzo luksusowych pomieszczeniach, podczas gdy paleoantropologia, jeden z wielu ubogich krewnych nauki, najczęściej przyznaje swoim badaczom tylko mglistą szafę i kąt stołu w biurze już zajęty.

Coppens uczestniczył w książce napisanej we współpracy z Hubertem Reevesem i Joëlem de Rosnay, zatytułowanej „Najpiękniejsza historia świata”, książce, w której dziennikarz &&& „interviewe” „te trzy wielkie postaci nauki”. Spośród trzech, ani Reeves, ani de Rosnay nigdy nic nie odkryli osobiście, ale ta książka to „od kwarka do człowieka”, prawdziwy pomnik gotowych idei. Coppens rozwijał wtedy teorię, wokół której skupiła się jego kariera, która uczyniła go sławnym. Ale dziś ta idea nie jest już obrona. Zamiast przyznać niewiedzę, więc wybrał, aby rozpocząć historię człowieka od homo erectus (więc... już stojącego).

W filmie nadzorowanym przez Coppensa asystujemy wtedy w scenie zaskakującej. Samica homo erectus rodzi stojąc... homo sapiens. Wszystko to nie jest niewinne. Czy Coppens popiera tę hipotezę, która jest niczym innym niż brutalne, zdecydowanie niedarwinowskie przejście od pierwszego gatunku do drugiego? Mamy wrażenie, zresztą, że robiąc to, otwiera sobie wszystkie możliwe wyjścia przez tę dyskretną wzmiankę, w przypadku gdy wiatr, nagle, obróci się wokół tego pytania. W istocie, objętość mózgu przeszłaby nagle z 600 cm³ do 1200. Wałek oczodołowy zniknąłby. Kąt twarzy jest głęboko zmodyfikowany, broda pojawia się, itp.

Ta sekwencja jest wprowadzona, ponieważ trzeba, w jakiś sposób, wyjaśnić pojawienie się centralnej postaci tego filmu: homo sapiens. Zamiast powiedzieć prościej:

- Dysponujemy skamielinami kilku hominidów. Wśród nich homo sapiens, który pojawia się sto tysięcy lat temu na Bliskim Wschodzie, wydaje się bardzo bliski współczesnemu człowiekowi pod wieloma względami, a jego pojawienie się, w stanie naszej wiedzy, jest tajemnicą.

Pozostaje do wyjaśnienia, co jest zrobione w filmie, że homo erectus, wyszedłszy z Afryki, potrafił obrabiać „bifaces”. Jesteśmy już daleko od tej bardzo prymitywnej „kultury pebble”. Homo erectus panuje również... nad ogniem, co nie jest niczym małym (400.000 lat przed naszą erą. Niektórzy paleontolodzy twierdzą, że ta liczba mogłaby być podwojona). Budując tak swój film, Coppens unika kluczowego, centralnego pytania:

• Gdzie, kiedy i jak zaczyna się hominizacja?

W pewnym momencie daje się głos chińskiemu paleontologowi, profesorowi Wu Xin Zhi, który mówi nam o „człowieku z Jawy” i „człowieku z Pekinu”, którzy zaludnili kontynent azjatycki 500.000 lat temu. Chińczyk wątpi w „sinizację” homo sapiens importowanych przez imigrację i precyzuje, że azjatyckie cechy (płaska twarz, rozszerzona struktura czaszki na poziomie policzków) istniały już u najprymitywniejszych okazów, co implikowałoby, że zjawisko pojawienia się homo sapiens mogło nastąpić w punktach globu bardzo odległych (pochodzenie człowieka polifiletycznego, według kilku gałęzi). Ale film nie zatrzymuje się długo na tym kluczowym pytaniu.

Coppens jedzie na dominantnej tezie opierającej się na monofilogenetycznym pochodzeniu człowieka (z „jedną gałęzią”). Ta teza jest niczym innym... niż prostym przekonaniem. Do niedawna, kiedy teza Coppensa, dotycząca narodzin dwunożności, upadła, to jednorodne pochodzenie człowieka i jego przodków było oficjalną tezą w zachodniej paleontologii. Znajdujemy zresztą na ulotce towarzyszącej CD-ROM schemat zaludnienia planety, od jednego kolebki: afrykańskiego riftu. To temat całego „out of Africa”. Nie ma żadnej miary w wypowiedziach Coppensa lub innych, którzy wyrażają się w tym filmie, żadnego dystansu, żadnego wątpliwości.

- Stało się to, więc oni zrobili to...

Film obfituje w jawne niekonsekwencje, które Coppens de facto popiera. Cytuję przykład. Aby próbować dać całości jakiś scenariusz, każe się mówić starcowi, który ujawnia swoje pochodzenie swojemu wnukowi. Przodek wyznaje, że był wychowany przez wilki. Widzimy scenę, w której homo sapiens spotykają stado wilków, towarzyszone przez dziecko, które wydaje się mieć co najmniej pięć lub sześć lat. Zintegrowany z plemieniem, maluch zachowuje przez pewien czas „nieco dziką” postawę, ale, po bardzo krótkim czasie, uczy się mówić i kończy, stając się mędrcem, szamanem plemienia.

Kiedy coś twierdzimy, trzeba móc oprzeć się na kilku faktach, jeśli możliwe. Znamy w historii udokumentowane przypadki dzieci, które przeżyły, żyjąc zintegrowane w stadach różnych zwierząt. W Indiach istnieje kilka przypadków dzieci, które najwyraźniej były wychowane przez wilki. W jednym z przypadków maluch, przez mimikry, przyjął przypadkową czworonożność, biegając... na łokciach, które zyskały imponujące odciski. W we Francji mamy przypadek Victora z Aveyron, dziecka znalezionego nagiego, w departamencie Aveyron, żywiącego się jagodami i żołędziami, o którym myśli się, że mógł przyjąć tryb życia dzików.

We wszystkich przypadkach żadna readaptacja nigdy nie mogła być przeprowadzona. Człowiek przechodzi przez etapy, w których nabywa różne atrybuty behawioralne, w tym zdolność posługiwania się językiem. Kiedy przegapimy ten dobry okres, najwyraźniej nie można tego nadrobić. To, co zostało stwierdzone u Victora z Aveyron, który, mimo godnych pochwały wysiłków lekarza próbującego go readaptować do ludzkiego życia społecznego, okazał się niezdolny do artykułowania słowa.

Sekwencja przedstawiona w filmie jest więc czystą fikcją, która idzie wbrew temu, co little doświadczenia, które posiadamy w tej dziedzinie. Fikcje obfitują w rzeczywistości. Przyjaciel paleontolog przypomniał mi sekwencję, w której scenarzysta uznał za stosowne pokazać grupę homo sapiens przekraczającą przełęcz na dużej wysokości, na sugestię „kobiety-szaman”. Drżąc z zimna, są... uratowani przez neandertalczyków! W rzeczywistości, jeśli homo sapiens przeszli przez Francję, to czynili to, spokojnie wzdłuż brzegu morza, a nie ryzykując w scenerii zapożyczonej z wysokich gór. Ale to daje „piękne obrazy”. Fałszywe, absurdalne, ale romansowe obrazy.

Ci sami przyjaciele paleontolodzy żałowali, że scenarzyści nie poświęcili cienia sekwencji, aby pokazać obróbkę krzemienia, przez uderzanie, podczas gdy nie brakuje nam, we Francji, ludzi, którzy idealnie potrafili odtworzyć te niezwykłe, skuteczne gesty. Ale jak prosić o to... choreografa, chargé przez produkcję do koordynowania całej gestykulacji i wokalizacji tych, którzy mają być naszymi przodkami?

W rzeczywistości, kiedy oglądamy całość filmu z komentarzem tak przytłaczającym, jak nieprzerwanym, myślimy nieuchronnie o doskonałym filmie Annauda: „Wojna ognia”. Annaud jest niezwykle utalentowanym reżyserem, autorem bardzo zróżnicowanych filmów, w tym arcydzieła „Imię róży”. W tej adaptacji książki napisanej w 1912 roku przez Rosnego Starszego o błądzeniu grupy homo erectus, Annaud, który zaoferował sobie luksus pasjonowania nas przez dwie godziny i zrozumienia wielu rzeczy w filmie, gdzie wypowiedziane słowa są w „prehistorycznym bez napisów”. W tym celu zasięgnął rady dobrych specjalistów i jego film nie jest skażony wieloma błędami, które plastronują ten patronowany przez Coppensa. Należy zauważyć, że Annaud zwrócił się do etnologów, a nie do prehistoryków.

Inny przykład wyciągnięty z filmu, gdzie Coppens, jest to napisane w czołówce, jest przedstawiony jako „Dyrektor Naukowy”: W pewnym momencie widzimy homo sapiens, pracujących zespołowo z neandertalczykami (...), atakujących... mamuty z drewnianymi lancami z kamiennymi grotami. „Przerażają zwierzęta pochodniami”. Z mojego małego doświadczenia z Afryką wiem, że ten strach przed ogniem, dla wielu gatunków, istnieje tylko... w wyobraźni pisarzy (jak strach przed „czerwonym kwiatem”, w „Księdze dżungli”). W regionie ryzyka w Kenii lub Tanzanii nie poleciłbym nikomu spokojnie spać obok ognia, wyobrażając sobie, że jest tak chroniony przed potencjalnie bardzo agresywnymi zwierzętami, jak hieny.

Kiedy chce się zrealizować film o prehistorii, czy najprostsze nie byłoby pójść i obserwować ludzi, którzy żyją naprawdę w tej epoce, jak Buszmenów lub Papuasów. Wśród technik łowczych są takie, o których Coppens i jego ekipa nie mówią, a które musiały pojawić się bardzo wcześnie, biorąc pod uwagę ich skuteczność: trucizna, szeroko używana na Ziemi, przez Amazonczyków lub Buszmenów, na przykład (ci polują z łukami, które wyglądają jak zabawki, których groty działają w rzeczywistości jak „strzykawki”). Istnieje inna scena (film najwyraźniej wydaje się być ciągłą nieprzerwaną serią niekonsekwencji), gdzie widzimy homo sapiens atakujących gazelle z lancą. Jedna jest trafiona... w pośladki. Mówi się, że jest „śmiertelnie ranna” i rzeczywiście, w następnej sekwencji widzimy ją martwą, na tym samym miejscu, na ziemi. To absolutnie nie jest wiarygodne. Coppens najwyraźniej nie ma najmniejszego pojęcia o oporności zwierząt buszowych. Z taką raną, antylopa tej wagi byłaby zdolna do przebycia dziesiątek kilometrów, nawet jeśli zginie później z powodu infekcji lub pod pazurem drapieżnika.

Przed przedstawieniem tej sceny, gdzie tuzin homo sapiens pracujących ramię w ramię z neandertalczykami atakują „młodego mamuta” i kończą, mając rację z nim, wbijając swoje strzały „w najbardziej wrażliwe regiony, jak odbyt lub boki”, czy ktoś, w tej błyskotliwej ekipie, pomyślał, aby pójść i zapytać Masajów (którzy dysponują, oni, lancami z metalowymi końcami), czy kiedykolwiek zdarzyło się, że ludzie z ich etnii pokonali słonia? Czy Coppens zdaje sobie sprawę, że skóra najmniejszego słonia ma co najmniej dwa dobre centymetry grubości, i że zanim będzie można ją przebić krzemiennymi grotami, można zawsze wstać wcześniej.

Albo, aby polować na mamuta, trzeba być dwoma. Trzeba najpierw zbliżyć się do zwierzęcia od tyłu, pod wiatr, bez jego zauważenia, kiedy pasie się. Pierwszy myśliwy wtedy szybko podnosi ogon zwierzęcia, podczas gdy drugi wsuwa swoją włócznię bezpośrednio w odbyt. Jeśli włócznia jest dość długa, pchając mocno, ma szansę osiągnąć serce. Zwierzę wtedy pada na miejscu, porażone.

Można było powiedzieć wiele rzeczy bardziej trafnych i scenarizować je inteligentnie, jak zrobił to Annaud w swoim filmie. Jest możliwe, na przykład, że integracja wilka do technik łowczych wynikła z zbierania młodych, po tym, jak rodzice byli wymordowani przez plemię. Zwierzę domowe jest wtedy „zdenaturowane”, „tresowane”. Człowiek, który próbuje zintegrować dzikie zwierzę w swoim środowisku, w praktyce stosuje idee Konrada Lorenza, wynalazcy imprintingu. Według Lorenza dla wielu gatunków, pierwsza istota, którą widzą (lub czują) w momencie narodzin, jest identyfikowana z ich rodzicami. Można było tak doprowadzić gęsi do uznania za matkę prostą... kosiarkę do trawy.

Jeśli pies słucha człowieka, to dlatego, że uważa go za istotę „dominującą”. Kiedy dzielny „pies-pies” kładzie się na boku i oferuje swój brzuch, w rzeczywistości przyjmuje postawę uległości, oferując najbardziej wrażliwą część swojego ciała. Domestycyzacja wilka była prawdopodobnie dość długą pracą. Ale afrykańskie przykłady mówią o zaskakujących symbiozach między ludźmi i gatunkami uważanymi z góry za bardzo niebezpieczne. Nie wiedząc dokładnie dlaczego, mogłem to stwierdzić sam, można biwakować na brzegach jeziora Baringo, w Kenii, i widzieć obóz zalany przez „spokojne hipopotamy”, które przychodzą pasie się obok namiotów. Zapewniam, że to robi bardzo ciekawe wrażenie, otworzyć drzwi namiotu i zobaczyć przed sobą pysk tego ogromnego zwierzęcia, ważącego kilka ton, uważanego w Afryce za niebezpieczne (wyklucza się na przykład zbliżanie do nich blisko rzeki Mara, gdzie żyją w wielkiej liczbie).

Przechodziłem wielokrotnie przez „Klein’s camp” blisko rezerwatu Mara, gdzie bawoły współżyją z ludźmi, śpiąc między ich chatami i barakami z bloczków. Nikt, w tym obozie prowadzonym przez rangersów, odważyłby się jednak je głaskać, ale tak jest. Byłem naocznym świadkiem. Stając się nieco zbyt pewny siebie, nawet oddaliłem bawoła od naszego obozowiska, rzucając w niego kamieniami, po czym ranger zapytał mnie, „czy w naszym kraju traktujemy bawoły w ten sposób”.

Znałem wiele podobnych przykładów.

Wracając do tych rzekomych polowań na mamuty, trzeba przyznać, że znaleziono chaty zbudowane z ciosów i kości tych zwierząt. Ale co dowodzi, że te zostały zabite przez ludzi? W Kenii, w Tanzanii, znalazłem wiele kompletnych szkieletów słoni, trochę gdziekolwiek.

Jak umierają pachydermy, w szczególności słonie? Są mało wrażliwe wobec drapieżników. Nie śpią leżąc. Robią krótkie drzemki, stojąc, ale żywią się praktycznie dwadzieścia cztery godziny na dwadzieścia, biorąc pod uwagę masę roślinną, którą muszą spożyć, i ich niską „wydajność pokarmową”. Drapieżniki nie ryzykują ich atakowania. Ich słaby punkt znajduje się w uzębieniu. Dysponują w ciągu życia tylko dwoma kolejnymi zestawami trzonowców. Ale gdy drugi zestaw wypadnie lub się zużyje, są skazani na śmierć głodową, praktycznie, stając się niezdolnymi do żucia. Stare słonie wtedy frequentują bagna, gdzie pędy są bardziej miękkie. Mogą tam ugrzęznąć i w tych warunkach prehistoryczni ludzie mogliby twierdzić, że pokonali te góry mięsa.

Byłoby prostsze, bardziej racjonalne, przedstawić tego rodzaju scenę, bardziej prawdopodobną. Dane archeologiczne nie brakuje elementów namacalnych i spektakularnych dotyczących strategii łowczych. Znamy skałę Solutré, gdzie prehistoryczni ludzie zagonili dzikie konie, doprowadzając je do spadnięcia w przepaść, gdzie się rozbijali, co dawało im zapasy świeżego mięsa bez zbyt dużego ryzyka. Ludzie poprzestawali na przerażaniu zwierząt.

Emituję więc bardzo negatywną opinię o filmie kierowanym przez Coppensa, który wydaje mi się świadectwem wielkiej niewiedzy o świecie ludzi żyjących w warunkach technicznie bardzo bliskich tym ludziom z epoki kamienia. Prezentacja jest prosta, jak w „filmach Tarzana”. Prehistoryczny człowiek wyraża się przez grunty, ma brutalne gesty, je jak ostatni świń, ubiera się w łachmany skóry. Podczas gdy wiemy, że plemiona zwane prymitywnymi są często wyposażone w bardzo wyrafinowane organizacje społeczne, bardzo skomplikowane rytuały inicjacyjne, i że elegancja jest tam na porządku dziennym. Coppens i jego współpracownicy dają wrażenie, że biorą „prymitywnych ludzi” za kompletnych głupców, podczas gdy byli to ludzie pełen zasobów. Na jego miejscu pokazałbym na przykład, jak mogli, tnąc skórę w spirali za pomocą prostego odłamka krzemienia, uzyskać „linę” dobrej długości i dać swoim łukom wytrzymałość i elastyczność, obrabiając je ogniem. Nie wezmę przykładu Papuasów, ponieważ ci już byli, kiedy Australijczycy odkryli ich w 1932 roku w dolinie Waagi, na etapie rolnictwa (bataty) i hodowli (czarne świnie).

Jest wiele niezwykłych momentów w filmie Annauda, „Wojna ognia”, lub wspomnienie postępu technicznego, zręcznie zintegrowanego w scenariusz, bez żadnych komentarzy. Po nauczeniu się robić ogień, Naoh wraca z towarzyszami do swojego rodzinnego siedliska, jaskini, którą opuścili. Wtedy napotyka jednego z członków swojego plemienia i jego braci, którzy, ciężko uzbrojeni i bardzo silni, blokują im drogę. Konfrontacja jest nieunikniona. I tam widzimy Naoha i jego towarzyszy szybko pokonujących trzech innych, używając akcesorium nieznanego dla nich: procy, która pozwala na strzelanie na większą odległość. Organizatorzy zasadzki są więc zabici przez strzały Naoha i jego braci, bez możliwości nawet oddalenia się na wystarczającą odległość, aby użyć własnej broni. Demonstracja jest niezwykła.

Jeśli chciałoby się „robić naukowo”, byłoby bardziej zręcznie stworzyć film przedstawiający więcej jedności, bez ciągłego mieszania teraźniejszości i przeszłości, nawet jeśli w CD-ROM powtórzyć sekwencje filmu, komentując je, zwracając uwagę mało obserwującego widza na detale. Ale to byłoby trochę za dużo, aby prosić prominentów bardziej dbających o wygląd niż o pozwolenie widzowi na prodigywną podróż w przeszłość.

W filmie Coppensa, wszystko oddycha bricolage, improwizacją i brakiem jedności. W oferowanym pudełku są dwa CD-ROM. Jeden zawiera „film o filmie”, który wyjaśnia, jak ten został conceived i zrealizowany. Jest to produkcja francusko-kanadyjska. Francuski producent to Barthélémy Fougeas. Autorzy scenariusza to reżyserzy Malaterre i Michel Fougeas, prawdopodobnie krewny producenta. Ci mówią, że „Coppens promenował ich w wiedzy”. Powinni raczej powiedzieć, że ten promenował ich w naszej niewiedzy. Co do Coppensa, precyzuje, że po daniu „kilku rad technicznych”, było dobrze, aby reżyserzy zrobili swoją pracę autorów, co zrobili z pomocą... choreografa, pewnego Grégory’ego (Annaud zapewnił sobie pomoc etnologów). „Film o filmie” uczy nas, że jest „80 pierwszych ról” i statystów. To dużo ludzi.

Ah, zauważyłem, oglądając ponownie ten dokument, że Coppens daje nam swoją definicję:

wynik półwiecznej cierpliwej refleksji.

Wynik, z punktu widzenia kinematograficznego, może być kwalifikowany jako „nieprofesjonalny” w stosunku do doskonałej pracy, którą zrobił Annaud (przypomnijmy, że zebrał rady bardziej etnologów niż prehistoryków). Aktorzy kierowani przez niego naprawdę „wyglądali na swoje czasy”. Ci z filmu Coppensa, mimo dużych wysiłków w makijażu, wyglądają na statystów, nie są w swojej roli. Dlaczego nie poproszono Annauda, aby zarządzał tym przedsięwzięciem, lub przynajmniej służył jako doradca dla produkcji, która z pewnością korzystała z znaczącego budżetu?

Przechodzę nad mediocrité komiksu, którego kilka stron próbkowych towarzyszy CD-ROM. On prawdopodobnie wypadnie nam z rąk. Szczerze, pędź do księgarza i kup książkę „Czasy Prehistoryczne”, u Hachette, w serii „prywatne życie ludzi”, tam znajdziesz lepiej swój rachunek na wszystkich poziomach, również dzięki ilustracjom prawdziwego magika form i koloru: Pierre Joubert.

Robić filmy, komponować komiksy, to zawód. To nawet nie kwestia środków technicznych, ale przede wszystkim idei. Nie znam „stanów służby” tych dwóch reżyserów, Malaterre i Fougeas.

Przypomnij sobie pierwszy obraz filmu Annauda „Wojna ognia”. Co widzimy? Prawie nic. Las, noc. Ale, w ciągu panoramy, w środku całej tej ciemności, nagle, pojawia się miniaturowy ogień, który zapala naszą wyobraźnię. Cała nasza prometejska społeczeństwo jest skoncentrowana w tej krótkiej sekwencji, znakomicie wspieranej przez jej tło dźwiękowe. Ogień jest tam, który będzie w centrum całej historii, poszukiwaniem tych ludzi, którzy nagle go tracą i zaczynają go szukać. Jaki fantastyczny temat, całkowicie zniknięty z widoku przez ekipę Coppensa (...). Ale temat to Homo Sapiens. Or, w zasadzie, homo erectus znał już ogień i dysponował narzędziami. Szkoda, ogień zagrał jednak cholernie ważną rolę w prehistorii. Ale tam, to „poza tematem”.

Wyobrażam sobie, jak komiks, który był przewidziany, aby towarzyszyć filmowi kierowanemu przez Coppensa, musiał być composed. Paleontolodzy, na czele z Coppensem, szukali „ilustratora”, którego talent zresztą bardzo średni, który zrobił co mógł, aby transformować wypowiedzi tych uczonych postaci, i wynik będzie nudny do zgonu. To widać już na czterech stronach towarzyszących CD. Tak samo profesor w Collège de France, jeśli może fascynować dyscyplinowaną publiczność, transformuje się w mediocry aktora, jeśli jest zintegrowany w dokumencie, który chce wyglądać na film, z scenariuszem.

Weźmy przykład. Przed pojawieniem się „Świat Ciszy”, filmy o świecie podwodnym były tylko prostymi... dokumentami. Nagle, w tym filmie obrazy stają się magiczne, memorabiles, animują się. Pamiętam pierwszą sekwencję. Widzimy trzech nurków schodzących z powrotem do otchłani, noszących podwodne latarnie emitujące strumienie bąbelków. Obrazy są niezwykłe, tak samo ten widok, gdzie widzimy kotwicę Calypso powoli ślizgającą się po dnie, zanim wzniesie się do powierzchni. Było to i tysiąc innych rzeczy, z kątami widzenia widocznie przemyślanymi, oświetleniami fairy. Ale dlaczego, nagle, ten skok jakościowy, to emergence dzieła sztuki w środku kilometrów dość nudnych dokumentów?

Ponieważ reżyserem był właśnie młody Louis Malle, który zrealizował dla Cousteau ten film w zamian za jego udział w fascynującym okrążeniu świata.

Tak samo, w etnologii pojawił się nagle badacz w CNRS, sympatyczny, charyzmatyczny Jean Rouch, niedawno zmarły. Nie było jednego takiego jak ten, który był jednocześnie etnologiem i filmowcem, tak jak Louis Malle był filmowcem i nurkiem. Dziś, w CNRS, mamy Serdav, „Service d’étude et de réalisation de documents audio-visuels”, który, founded przez Jean-Michela Arnolda, nigdy nie był zdolny do produced czegokolwiek, co mogłoby być diffusé i o którym warto pamiętać, podczas gdy każdy film Jeana Roucha jest dokumentem antologii.

Myślę, że jestem jedyny, który może pretendować, aby być jednocześnie naukowcem wysokiego poziomu i profesjonalistą komiksu. Kiedy chce się przykleić małe Miki na dyskursie uniwersyteckim, to nie działa. Nigdy nie działało. Było wiele prób, które dały tylko mediocry wyniki w stosunku do serii Lanturlu. Reżyser filmu o prehistorii zrobił co mógł, doradzany, guidowany, conduits przez prehistoryków, którzy nie mieli najmniejszego pojęcia, czym był obraz, dźwięk, dekor, ruch, oświetlenie, scenariusz, i którzy potrafili tylko robić to, co było w ich nawykach: figurować na estradzie z kostiumem, krawatem, brodą i mówić... mówić.

Poza tą alternacją scen, które chcą być „realistyczne”, peroracje „figur paleontologii” przerywają cały rytm dokumentu. Z punktu widzenia kinematograficznego, to bardzo niezręczne. Obraz musi zawsze być znaczący. Obraz, to prawdziwy zawód. Sekwencje, gdzie nasi współcześni naukowcy plastronują, są uniformément nudne, te postacie nie są cinégéniques za grosz, tak samo dekoracje, które służą jako tła, które są tam tylko, aby podkreślić ich sukces społeczny. Ale próżność jest często wielkim słabym punktem uniwersytetów. Cel, poza vulgarisation, moim zdaniem całkowicie failed, nie był, aby się pokazać?

Istnieje wiele scen, w filmie Annauda, które evokują condition prehistorycznego człowieka i problemy związane z spotkaniami między dwoma etniami posiadającymi różne poziomy kulturowe i technologiczne. Bez tego, że to jest explicite powiedziane, film Annauda evokuje kontrę między homo erectus, plemieniem Naoha, żyjącym w jaskiniach, i homo sapiens, którzy nauczą ich sztuki i sposobu, aby sami produkować ogień. Jedna z najmocniejszych scen filmu to ta, gdzie widzimy Naoha obserwującego innego prehistorycznego człowieka (rola, zresztą, grana, myślę, przez autentycznego Masaja), robiącego ogień przez tarcie, obracając szybko między swoimi dłońmi patyk drewna. Scena nie jest truquée i rozwija się pod oczami widza w czasie realnym. To naprawdę tak, że ci ludzie zapalają swój ogień. Otoolowanie jest autentyczne. Można wyobrazić, że to rozwijało się na pewno tak w naszej przeszłości. I ponieważ ta scena jest całkowicie plausible, ona literally pęka ekran. Jest emocjonalny, głęboki, aspekt w filmie Annauda, który jest całkowicie absent w filmie Coppensa. Powiedzmy, że Annaud, w filmie bez słów intelligibles, potrafi przekazać, zrozumieć więcej rzeczy niż nasi savants, którzy często, próbują nam zmusić do połknięcia pigułek wielkich jak menhirs.

Cieszyłem się, aby zobaczyć ten film. Byłem bardzo rozczarowany.

Daleka przeszłość człowieka jest pasjonująca, fascynująca, pełna wielu tajemnic. Coppens chce dać jej planetarną homogenność technologiczną i kulturową, podczas gdy dziś to nawet nie jest przypadek. Do 1932 roku (!...) współistniały, na około stu kilometrach, odległość, która oddzielała dolinę Waagi od wybrzeża, skolonizowanego od dawna, ludzie współcześni, pochodzenia australijskiego, i inni żyjący 30.000 lat w swojej przeszłości. Dlaczego historia naszych dalekich przodków miałaby wykazać homogenność sugerowaną w filmie Coppensa? Cywilizacje prawdopodobnie kwitły, a potem zgasły, jak to było w epoce, kiedy to, co nazywamy historią, naprawdę zaczęła. Jak wyobrazić, że w Średniowieczu Egipt był zaludniony przez ludzi, którzy, na poziomie technologicznym i kulturowym, nie mieli absolutnie nic wspólnego z tymi, którzy zajmowali teren tysiąc lat wcześniej?

Powiedziałem ci: kluczowe pytania są escamotées. Jak teza dotycząca hominizacji, przejście do postawy stojącej zgasło, więc próbujemy narysować historię zaludnienia planety, obsesyjnie monofilogenetyczną, podczas gdy nie wiemy nic. Coppens narysowuje romans między homo sapiens i neandertalką. Wszystkie scenariusze są indigent. Kluczowe, fascynujące pytanie znika za scenarizacją anegdotyczną, często pozbawioną najmniejszego fundamentu, bez interesu i nie-wiarygodną. Nie mamy żadnej bazy archeologicznej, aby twierdzić, że te dwa plemiona, neandertalczycy i sapiens, kiedykolwiek zmieszali się ze sobą. Nigdy nie znaleziono grobów, gdzie sapiens i neandertalczycy byli pochowani w bliskości. Natomiast, fascynujące pytanie to: „czy byli genetycznie kompatybilni?”. W filmie przypomina się, że nigdy nie znaleziono szczątków sugerujących hybrydyzację, podczas gdy ponad pięćset szkieletów neandertalczyków zostało odkryte.

W tym samym czasie dwa gatunki ludzkie, które były może genetycznie niekompatybilne, współistniały, oba wyposażone w sztukę obróbki kamienia, robienia ognia, projektowania broni, technik łowczych, pochowania swoich zmarłych, tworzenia ozdob, itp. Jeden przetrwał, drugi zniknął. Czy „zgasł”, czy został elimine przez swoją rywalkę?

Nie ma tylko „dobrych dzikich” na świecie. Kolonizatorzy elimine wiele etnii, ale czasem wojny plemienne doprowadziły do zniknięcia całych grup. Tutsi, na północ Kenii, Nilo-Amici bardzo wysokie, ponad dwa metry, tak całkowicie zniknęli i znajdziesz ślad tylko w filmie „Kopalnie Króla Salomona” z Stewartem Grangerem, prawdziwym dokumentem etnologicznym. Papuasi prowadzą permanentne i chronicznie krwawe walki terytorialne, których efekty były z trudem kontrolowane w końcu lat siedemdziesiątych. Przed byciem rolnikami i hodowcami, są przede wszystkim wojownikami. Współczesny człowiek jest agresywny, terytorialny. Jego przodek był również, i neandertalczycy byli może po prostu decimowani przez sapiens. W swoim filmie Coppens nie pokazuje to, co jest naprawdę rzeczywistością w niektórych regionach globu, zamieszkanych przez ludzi technologicznie bardzo prostych: stan wojny, okresowej lub permanentnej. Pomyśl o niedawnym ludobójstwie między Tutsi i Hutu, rozliczeniu starym na kilka wieków, a nawet więcej.

Kiedy Masajowie najechali Kenię i Tanzanię, kilka wieków temu (&&& w jakiej epoce?), oni przeszli przez swoje miecze wszystko, co znaleźli na swojej drodze, z całą militarną skutecznością. Zresztą często zastanawiałem się, biorąc pod uwagę kształt ich włóczni, evokujących pilum, ich dyscyplinę w walce (w stosunku do chaotycznego deployment innych plemion), ich szerokie purpurowe płaszcze, sposób, w jaki rzeźbią swoje włosy z błotem, dając im czasem wygląd hełmów, ich sandały i sposób, w jaki rysują na łydkach linie błota, evokujące sznurowanie, czy nie były to pozostałości najemników trained przez... Rzymian w epoce, kiedy oni jeszcze okupowali Afrykę Północną. Idea, tak.

W pewnym momencie, film Coppensa evokuje to, co pozostaje tajemnicą całkowicie opacną u ludów odległych epok: erectio menhirów, manipulacja imponujących megalitów. W Antequerra, w Hiszpanii, ludzie zbudowali portyki, aleje pokryte z potwornymi kamieniami. Płyta dna osiąga 600 ton, całość z 31 kamieni: 1300 ton!

Obraz wyciągnięty z doskonałej książki „Czasy Prehistoryczne”, published u Hachette
w jego serii „prywatne życie ludzi”, magnificently illustrated przez Jouberta

Jak, dlaczego? Wszystko to jest evokué w sposób expeditif w kilku sekund, gdzie widzimy ludzi ubranych w łachmany, ciągnących, oczywiście bez narzędzi, potworne kamienie.

W innej sekwencji filmu; Coppens evokuje sposób, w jaki różne regiony globu mogły być zaludnione, przez drogę morską, w tym Australię. Asystujemy wtedy w scenie pitoyable. Kilka prehistorycznych ludzi wspina się na tratwę z vagues kawałków bambusa, złączonych, i daje się unosić na prądach. Bez wioseł, nic, aby stawić czoła morzu. Podczas gdy bardzo stare ryciny, discovered na kamieniu w Norwegii, opisują pirogi już dość elaborées. Tam również nasi prehistorycy underestimate swoje dalekie przodki. Ale w ogóle, wszystko w naszej dalekiej przeszłości jest systematycznie underestimated, sacrifice na ołtarzu gradualizmu za wszelką cenę.

Myślę o złu, które Thor Heyerdahl miał, aby accrediter swoją tezę o przebyciu Pacyfiku na tratwach z balsy, z żaglem. W każdej chwili prehistorycy biorą swojego przodka za głupca, podczas gdy jego własny mózg nie jest bardziej equipped niż ten jego przodka, equipped z sensem obserwacji, wyobraźni, mocy refleksji, elaboracji, złączonych z bardzo wielką zręcznością manualną. W filmie Coppensa nasi rozbitki z prehistorii są naprawdę pitoyables. W każdej chwili manifestuje się niezdolność do bycia skromnym, do powiedzenia „wiemy mało rzeczy. Dane, które dysponujemy, są nieliczne. Jest możliwe, że szerokie części naszej prehistorii nam umykają”.

Ten obraz jest wyciągnięty z doskonałej książki published u Hachette, zatytułowanej „Czasy Prehistoryczne”, w serii „prywatne życie ludzi”.

Prawda jest, że wiemy bardzo mało rzeczy o naszej prehistorii i że nasza planeta obfituje w szczątki, które są dla nas absolutnymi tajemnicami.

O zaludnieniu Ameryki Północnej, pamiętaj, że niedawno znaleziono obrabiane kamienie, które, jeśli dobrze pamiętam, należą do Perigordien (koniec ostatniego zlodowacenia). Wiemy, że rytuały i techniki mogą się perpetuować na imponującej liczbie pokoleń, na tysiącleciach, niekoniecznie z braku wyobraźni, ale ponieważ budowa obiektów manufactured, tak jak później metalurgia, była może intimement liée do conception świata, do magicznych rytuałów (u starożytnych Egipcjan każda manipulacja kamienia miała aspekt religijny. Rzeźbić go było „dotykać ciała Amona”). Nie jest więc nie do pomyślenia, że, częściowo przynajmniej, Nowy Świat mógł być zaludniony przez ludzi, którzy przebyli Atlantyk. Jak? Ale pieszo, po prostu, wzdłuż lodowca, który rozciągał się bardzo na południe, jak odważni Eskimos, łowiąc na brzegu i tylko rozszerzając swoje terytorium. Między minus dwunastoma tysiącami lat przed Chrystusem i minus sześcioma tysiącami, ten lodowiec całkowicie zregressował. Wśród tych ludzi, niektórzy zostali w tych regionach zimna, inni, adaptując się do łagodniejszego klimatu, zeszli na południe. Do bardzo niedawnej daty nikt po prostu nie pomyślał o tej oryginalnej sposobie przebycia Atlantyku: pieszo.

Zdarza się, że ludzie potrafią znaleźć się na złączeniu dwóch dyscyplin. Żałuję, że doskonałe filmy Jeana-Pierre’a Cuny’ego, dotyczące zachowania żywych gatunków, motyli, żab, robaków, ślimaków, nie są teraz dostępne na kasetach wideo, podczas gdy są prawdziwymi cudami inteligencji, oryginalności i humoru. Myślę, że nigdy nie widzieliśmy emergence filmów, które są małymi arcydziełami, z ekipą reduced do dwóch lub trzech osób i quasi-total absence środków (jeśli nie liczyć zakupu sekwencji zoologii i etologii od ekip niemieckich badaczy). W każdej produkcji, na końcu, jest talent. Ten jest absent w filmie zrealizowanym przez Malaterre i Fougeas i nadzorowanym przez Coppensa. Tam, nie są ludzie talentu, czy to obrazu, vulgarisation czy narracji, którzy wyrażają się, ale ludzie i kobiety aparatu, którzy pretendują być gwarantami wiedzy w sposób exclusive, którzy detient klucze władzy, więc finansowania, i przede wszystkim chcą się pokazać. Nie mam strictement nic przeciwko Coppensowi, z którym nigdy nie byłem w kontakcie. Nawet znalazłem dość sympatyczne, że sam wziął inicjatywę, aby publicznie denuncować swoją własną teorię o pojawieniu się dwunożności. Ale jestem naprawdę rozczarowany, że można było położyć tak ważne środki na tak pasjonujący temat dla tak incoherentnego i mediocry wyniku, zresztą bardzo dyskusyjnego naukowo.

26 stycznia 2005. Zasygnalizowane przez Frédéric Baudemont, interesujące referencje bibliograficzne:

http://ma.prehistoire.free.fr/bibliosite.htm

poprzednia strona

Powrót do Przewodnika Powrót do strony głównej

Liczba odwiedzin tej strony od 24 stycznia 2005: ---