Czas łamliwości
Aktualizacja z dnia 3 lutego 2009
Ostatnia aktualizacja, 8 lat później, 2 maja 2017
Sprawiedliwość została wykonana!
2 maja 2017
:
Zobacz tę
wideo
, na 33 minuty 35. Czy zastanawiam się, przez ile czasu, po jego wydaniu, krytycy głupi Riazuelo
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
będą się utrzymywać na stronie Instytutu Astronomii Paryskiego. W ciągu jedenastu lat moje żądania prawa do odpowiedzi są pozostały bez odpowiedzi, a to nie tylko pan Riazuelo należy uznać za odpowiedzialnego, ale i kolejne dyrektorzy IAP i dalej cała społeczność kosmologów i astrofizyków.
Żeby badacz protestował w publikacji na swojej stronie, to mało co. Niech krzyczy. Z drugiej strony, filmy wywołują więcej hałasu i będą na sieci bez ograniczeń czasowych, zostaną "wzywane" przez systemy automatycznych linków. Lata będą upływać. Włosy Riazuelo zaczynają siągować, ale będzie nadal, przez własne słowa, wyglądać jak głupiec. Wysłałem mu ostatni wiadomość dotyczący tej strony IAP. Gdzie go usunął, albo uzupełnił te krytyki.
Sytuacja Zugswang, jak mówią w szachach, gdzie zmusza się przeciwnika do ruchu. Ale, niezależnie od wyboru, jest on zły. W tym przypadku, usunięcie strony było dla Riazuelo najmniejszym zła. Ale myśl, że mogę go zmusić do tego, była dla niego nieakceptowalna. Przyjmie ten wybór.
Świat polityczny jest całkowicie zepsuty. Ale świat naukowy jest równie zły. Kto się tym zdziwi? Śród tych, którzy mogliby odpowiedzieć na daną sytuację, z powodu swoich kompetencji, gdy skończy się liczenie ludzi niesprawiedliwych, pozostają lękliwi, ci, którzy "milczą z odwagą". Przypomina mi to zdanie mojego przyjaciela Rémy Chauvina (zmarłego)
- Kiedy coś robisz, natychmiast masz przeciwko sobie tych, którzy robią to samo, tych, którzy robią przeciwne i ... tych, którzy nic nie robią.
Będę kontynuował te filmy Janus. Jest jeszcze wiele do powiedzenia. Jak powiedział jeden z moich przyjaciół:
Jesteś jak człowiek, który pasie stado bizonów w sklepie z porcelaną.
Do zobaczenia
Dwa lata minęły
:
Pan RIAZUELO,
Instytut Astronomii Paryskiego
98bis boulevard Arago
F-75014 Paris
Francja
Panie,
w wyniku przeczytania niezwykle wstrząsającej dyskusji administratorów WIKIPEDII francuskiej na temat artykułu dotyczący byłego dyrektora badawczego CNRS, Jean-Pierre PETIT (następnie JPP), w końcu odwiedziłem stronę IAP, gdzie mogłem przeczytać w szczególności Twoją pracę, w której krytykujesz część prac pana JPP.
Chociaż to drugorzędne, chcę podkreślić, że jestem Czeskiem, mieszkającym od wielu lat w Pradze, przedtem przebywając w Toulouse w latach 70. W tamtych czasach przyjąłem z pewnym entuzjazmem działania CNES w zakresie UFO – nie dlatego, że byłem "fanem" obcych, ale ponieważ uważałem, że odwaga francuskich naukowców w interesowaniu się tym zjawiskiem, poddając je próbie "metody", aby na pewno wykazać, że dotyczy ono obiektywnego (i wtedy je badać), albo subiektywnego (i zwrócić do społeczności wierzeń, oszustw, manipulacji i neuroz). Należy powiedzieć, że wtedy studiowałem epistemologię na Wydziale Nauk Paul Sabatier i miałem pełen idealizm w podejściu naukowym – bez uprzedzeń – do świata. Dlatego właśnie zainteresowałem się w dużej mierze losami pana JPP w środowisku naukowym instytucjonalnym.
Przeczytałem, że z niewielkim zainteresowaniem, artykuł, który opublikowałeś na stronach Instytutu Astronomii Paryskiego. Niewielkie, ponieważ moje wiedzy w zakresie nauki nie przekracza tych z czasopism popularnonaukowych. Nie jestem więc w stanie zrozumieć jego pełnego znaczenia.
Oczywiście zauważyłem pewien ironiczny ton, może nawet lekko pogardliwy, ale zakładam, że może to być w konfrontacji idei, każdy działa z absolutną pewnością, że druga strona polaryzacji to tylko straszny komiczny i dilettant. Podobnie jak cywil dla żołnierzy. Faktycznie, czytałem wiele innych artykułów polaryzacyjnych, w których ten ton był obecny, a ograniczał się do dyskusji faktycznej idei, tez i teorii, bez obniżania osoby, nawet w kontekście. Czytając Twoje linie, pojawia się myśl, że szacunek do innych to tylko miara wewnętrznej wielkości autora stwierdzeń (często mówię, że kiedy mówisz o czymś, mówisz zawsze o sobie).
Jednak jedna rzecz mnie bardzo zaskoczyła w stronie, której nie podpisałeś, ale wydaje się, że jesteś jej autorem (to również wyraźnie zniknęła z francuskich zwyczajów intelektualnych: kiedyś, na końcu każdego maila, było nie tylko imię i tytuł autora, ale także nazwa jego laboratorium oraz numer drzwi jego biura. Ale to jeszcze nie takie straszne, świat staje się coraz bardziej vulgaris – w sensie vulgaris pecus). Ta rzecz, która najbardziej mnie zaskoczyła w Twojej stronie, to całkowite brak odpowiedzi z boku Jean-Pierre PETIT, aby albo obronić własne idee wobec Twoich argumentów (i w razie potrzeby wykazać, że komiczny głupiec to Ty), albo przyznać nisko swojego błędu i poprosić w "czapce z błędnym krojem" o miejsce na kolejnej sesji na karcie. Podczas moich studiów wyższych miałem wiele razy okazję obserwować w Uniwersytecie intensywne debaty między zwolennikami teorii, a nawet szkół przeciwnych, które walczyły o znakomite ujęcia, w których my, słuchacze studenci, mogliśmy zbudować własne zdanie w pełnej wolności. Tutaj, nic, nic, w nowoczesnym języku... druga strona brakuje, jak powiedziałby Lacan i wolność z nim.
Pierwsza moja zdziwienie było zbudowane z faktu, że nie zapraszasz go, na koniec Twojego tekstu, aby przesłać swoją odpowiedź. Oznaka przewagi, czy też nadmiernej pewności siebie? Pogarda? Lęk? Nienawiść? Możemy swobodnie wyobrażać sobie wszystko, co przychodzi nam do głowy, ale nic z tego, co przychodzi, nie jest na Twoją korzyść. I ponieważ reprezentujesz, jak najgorzej (spójrz na wzrok), instytucję o dużej wielkości, więc te określenia idą do tej instytucji, czyli do całej francuskiej społeczności naukowej, która powinna Cię zaszczycać, pod kątem etyczno-naukowym. Bo albo argumenty JPP to czarna... marmolada, i wtedy nie warto poświęcać nawet jednego wiersza, albo są one stronicą (co pokazujesz), i wtedy masz obowiązek dać mu przestrzeń do obrony.
Mogę wyobrazić sobie, że pan JPP nie uznał za konieczne, albo nie odważył się wchodzić w ten debatę ekspertów, co byłoby względnie pozbawione godności dla niego. Jednak dzięki Google odkryłem strony, które należą do jego osobistego strony, na których reaguje i żąda z siłą (czy nawet z agresją) tego debatu. Według pana JPP wydaje się, że to Ty mu odmawiasz debaty, co nie jest moim do dyskusji i co nie mogę Cię za to winić.
To, co jest jednak właściwie skandaliczne, to fakt, że od 2006 roku (więc ponad dwa lata), atakujesz nie tylko idee i koncepty pana JPP, ale także jego osobę (używając pogardy i złośliwego tonu), odmawiając mu prawa do odpowiedzi – koncepcja społeczna i filozoficzna, wysoko ceniona w Francji, która zawsze ma być ziemią wolności umysłu – i pozostawiasz ten atak wciąż na stronie!!!! To jest praktyka średniowieczna, w której osoba jest wypalana na stosie!!!
Jeśli z jakiegoś powodu nie chcesz debatować z nim, to z intelektualnej szczerości i naukowej uczciwości, przez dwa lata powinieneś usunąć ten tekst, albo co najmniej wskazać odniesienia do stron, na których JPP wyraża się po tym tekście i odpowiada na niego. Z taką postawą, znieszczyłeś nie tylko własne tytuły uniwersytetyjne (w takich przypadkach ktoś może zadać pytanie, czy je zdobyłeś uczciwie), instytucję, której używasz oficjalnego przestrzeni, francuską społeczność naukową i intelektualną, ale również zanieczyszczyłeś całą historię i kulturę francuską!
Przepraszam, ale niezależnie od naukowego charakteru i obiektywnej prawdy Twoich stwierdzeń i argumentów w artykule, ten skandaliczny fakt nieuchronnie przywołuje słowa jak komiczny, Tartuffe, Précieuses ridicules... ale te słowa przychodzą do głowy w Twoim przypadku. Założę się, że słyszałeś o pewnym Voltaire. Wiem, że zmarł ponad dziesięć lat temu, co w erze internetu jest wiecznością, którą niektórzy współczesni nie potrafią wypełnić. No więc ten pan, który zyskał sławę tego kraju, powiedział kiedyś:
JA NIE ZGADZAM SIĘ Z WASZMI MYŚLAMI, ALE BĘDĘ WOJOWAŁ DO ŚMIERCI, ŻEBYŚ MOGŁ WYRAZIĆ JE.
Powinieneś zastanowić się nad tą cytata i w odpowiedzi, jak mam nadzieję, usunąć bez opóźnienia tekst, albo zaproponować panu PETIT (który nie jest wcale autodidaktem z kuchni idei) równą przestrzeń jak Ty, albo dodać link do strony jego strony, aby dać mu prawo do odpowiedzi.
Wskazuję, że nie jestem – i bardzo daleko – fanem JPP i widzę, że z pewnego punktu widzenia może on przeszkadzać, denerwować, uniemożliwiać krążenie w kółko... te cechy, które zawsze były cechami poetów, ale także prawdziwych naukowców (udowodniono, że mechanizmy intelektualne i twórcze dwóch "ras" są całkowicie identyczne). Ich rolą nie jest zbierać nagród, ani odkrywać pierwszych prawd, ale przeszkadzać, zakłócać ustalony porządek, wstrząsać instytucjami i ideami. To robi, wydaje się, kiedy nie wiadomo, czy ma rację, czy nie, to nie nasza sprawa, a my musimy się zadowolić tym, że wszystko zrobimy, aby mógł się wyrazić, a następnie historia się zajmie. Kto przejdzie przez światło wiecznej posterunku, czy przez toaletę (historii), to historia to zrobi, a nie cenzorzy lub Jezuici wszystkich rodzajów. Aby tylko delikatnie dotknąć jego sytuacji, pojawia się myśl o pewnym panu Curie, którego oficjalne instytucje ostracyzowały tak długo, jak to było możliwe (mimo jego Nagrody Nobla), więc byłoby żałosne, gdyby to się powtórzyło (choć przypadki podobne są powszechne w Francji).
Proszę więc, abyś bez opóźnienia usunął ten kawałek papieru, który w obecnym stanie jest tylko wirtualnym toaletowym papierem, albo uczynił go częścią debaty idei, albo jednorazowo wykrył bez znaczenia mentalnego agitatora.
I na koniec, i wracając do tytułu, chcę Ci podziękować: ponieważ dzięki Twojej postawie odkryłem ogromny strony JPP, a także dwie inne i znajduję je bardzo interesujące do przeczytania. Aby mnie do tego doprowadzić, muszę na koniec podziękować Ci. Zapisane.
Z moimi najszczerszymi pozdrowieniami
Miroslav HERMAN
PRAGA, Republika Czeska
PS: Nie przeminę zauważenia moich przyjaciół z czeskiej społeczności naukowej na Twój instytut i Twoje praktyki, aby mogli ocenić na podstawie faktów degradację myślenia elity we Francji.
PPS: Zakładam, że ten tekst, który nie jest dla Ciebie uprzejmy, może zawierać pewną liczbę błędów gramatycznych i stylistycznych. Jednak mam nadzieję, że w istocie pozostaje zrozumiały i że te błędy nie zapobiegają Ci zrozumienia jego treści. Proszę o wybaczenie tych błędów, francuski to mój drugi język i zwłaszcza, od ponad 20 lat, praktykuję go sporadycznie.
PPPS: Ponieważ jego zawartość dotyczy bezpośrednio pana PETIT, dozwolę sobie wysłać mu kopię tego listu.
MH
Krytyczny artykuł pana Alaina Riazuelo, który był przez dwa lata na stronie Instytutu Astronomii Paryskiego
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
Alain Riazuelo
Otrzymano 19 stycznia 2007
21 grudnia 2006
:
Tekst napisany przez astrofizyka Alaina Riazuelo, który miał stanowić analizę moich prac naukowych, umieszczony na stronie Instytutu Astronomii Paryskiego, nadal jest w sieci mimo przesłanych listów dyrektorowi laboratorium, panu Laurentowi Vigroux.
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
Ten tekst, który przeczytało tysiące internautów, zwłaszcza po jego umieszczeniu na Wikipedii, szkodzi mi, jest mi szkodliwy, ponieważ nie mogę odpowiedzieć w sposób, w jaki powinienem: w seminarium, a nie w nieznanych forach, wypełnionych osobami z pseudonimami.
Poprosiłem pana Vigrouxa, bym mógł wyrazić się przed moimi kolegami naukowymi w seminarium tego laboratorium, aby publicznie wykazać krytyki tego młodego politechnika. Nie otrzymano żadnej odpowiedzi na moje powtórzone prośby
Uważam to za niesprawiedliwe i lękliwe
8 grudnia 2006
10 października ostatnio wysłałem do Dyrektora Instytutu Astronomii Paryskiego następującą listę:
Jean-Pierre Petit
Były dyrektor badawczy CNRS
W obserwatorium w Marsylii
Villa Jean-Christophe
206 Ch. de la Montagnère
84120 Pertuis
Pertuis, 10 października 2006
Do Pana Dyrektora
Instytutu Astronomii Paryskiego 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris
Panie Dyrektorze,
Astrofizyk na emeryturze, przyszedłem przedstawić moje prace astrofizyczne i kosmologiczne w seminarium w Waszych mursach, kiedy Omont był dyrektorem, poświęcone modelowi złożonemu z dwóch arkuszy wszechświatów CPT symetrycznych, początkowo zaproponowanego przez Andreja Sakharowa.
To musiało być sześć lub siedem lat temu.
Nikt w czasie wykładu nie reagował negatywnie na moje wystąpienie.
W Waszym personelu jest młody badacz, politechnik, Alain Riazuelo, zatrudniony w CNRS, który atakuje moje prace naukowe, opublikowane w czasopismach z komitetem redakcyjnym, prezentowane na kongresach międzynarodowych (kongres w Marsylii, 2001), i wykłady w College de France w 2005 roku, na zaproszenie Jean-Claude Pecker, astrofizyka i akademika oraz Jyant Narlikar, sekretarza I.A.U, które mogę nazwać defamacyjnymi.
Defamacja (Larousse): szkodliwe dla reputacji kogoś przez słowa lub pisma
Ostatnio przez miesiące publikował te ataki na forach takich jak Futura Sciences. Ale niedawno rozprzestrzenił je w Encyclopedie Libre Wikipedia, przedstawiając się jako ekspert w kosmologii i jako mówca oficjalnej społeczności naukowej. Jego artykuły były poprzedzane nagłówkiem:
Astrofizyk, Alain Ruazuelo, pracujący w Instytucie Astronomii Paryskiego ocenia teorię wszechświatów bliźniaczych Jean-Pierre Petit
Cytuję jedną z jego zdań:
- W kwestii prac naukowych Jean-Pierre Petit, społeczność naukowa wydała swoje wyrok dawno temu.
Pan Riazuelo wpisał swoje wypowiedzi na stronę Twojego laboratorium, pod adresem
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
Ten tekst jest stale dostępny z połączenia zawsze obecnego w Wikipedii i sugeruje, że IAP zatwierdza jego wypowiedzi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit
Poprosiłem pana Riazuelo, który wyraźnie nie zrozumiał moich prac, by mógł mi odpowiedzieć w seminarium w IAP, ale odpowiedział, że nie można zrealizować mojej prośby, moje prace są na tak niskim poziomie, że nie warto ich nawet omawiać.
Powtarzam więc tę prośbę. Myślę, że ten młody politechnik, który zła tendencja do nadmiernej samooceny, zaskoczony liczbą cytowań i pobierania artykułów, wcale nie zrozumiał moich prac. Chciałbym więc bardzo, abym mógł mu podać te wyjaśnienia przed jego kolegami badaczami z Instytutu Astronomii Paryskiego.
Poza tym, ten tekst szkodzi mi, chciałbym, abyś upewnił się, że zostanie usunięty z strony IAP, w przeciwnym razie każdy czytelnik będzie myślał, że laboratorium zatwierdza jego wypowiedzi, chyba że ten stan rzeczy odpowiada Twojej pozycji?
Jeśli tak, proszę, że podasz mi to jasno.
W nadziei, że moje prośby zostaną usłyszane, proszę przyjąć, Panie Dyrektorze, wyraz moich szacunku.
Jean-Pierre Petit
Były dyrektor badawczy CNRS
Czytelnik może sprawdzić, że krytyczny tekst napisany przez pana Alaina Riazuelo nadal znajduje się na stronie Instytutu Astronomii. Jego dyrektor nie zwrócił uwagi na prośbę, która została powtórzona
z prośbą o seminarium złożoną 2 listopada 2006.
Brak odpowiedzi od Laurenta Vigrouxa, dyrektora IAP, na ten drugi list.
Otrzymałem wtedy następującą wiadomość, podpisaną przez Alaina Riazuelo, z dnia
sobota 4 listopada 2006, 14:15
:
Wysłano: sobota, 4 listopada 2006, 14:16
Temat: W sprawie Twojej prośby
Panie Petit,
w końcu podejmuję decyzję, by "walczyć" z Tobą w seminarium w IAP w najbliższych tygodniach. Rozmawimy wkrótce o odpowiedniej dacie, aby zorganizować seminarium, ale zakładam, że każda z nich Cię zadowoli, ponieważ Twoja aktywność jest taka, że spędzasz 10 godzin dziennie na mało odwiedzanej stronie internetowej i artykuły, które krążą w kółko.
Dość szybko
Riazuelo Alain
Po: cisza. Odpowiedziałem natychmiast, podając moje dane telefoniczne, aby ustalić datę. Ten naukowiec mógłby się ze mną skontaktować bez pośredników, używając mojego osobistego e-maila, co nie zrobił.
W każdym razie moja prośba o seminarium nie dotyczyła go, ale Dyrektora Instytutu Astronomii, do którego dziś wysyłam trzeci i ostatni list. Myślę, że jestem nawet całkowicie przekonany, że nie odpowie mi również. Jeśli nie uznał za stosowne odpowiedzieć na moje dwa poprzednie listy, dlaczego miałby to zrobić w tym przypadku?
Jean-Pierre Petit
Były dyrektor badawczy CNRS
W obserwatorium w Marsylii
BP 55
84122 Pertuis Cedex
Pertuis, 8 grudnia 2006
Do Pana Laurenta Vigrouxa
Dyrektora Instytutu Astronomii Paryskiego 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris
Zalecane z AR.
Kopie do Pana Alaina Riazueolo i Jean Audouze
Zapis w moim stronie internetowej
w formie otwartej listy
Kopie e-mail do:
Panie Dyrektorze,
W związku z moimi listami z 10 października i 2 grudnia, kopie dołączone, wysyłam ten ostatni list.
Stwierdzam, że tekst umieszczony przez pana Alaina Riazuelo na stronie Twojego laboratorium pod adresem:
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
jest nadal na miejscu.
Ten tekst szkodzi mi pod kątem naukowym, próbując stworzyć nieufność wobec wszystkich moich prac. Jest mi szkodliwy pod kątem społecznym i edytorskim (w miarę, w jakim planuję opublikować nowe książki, co oznacza dla mnie stratę finansową) w kontrowersji mojej wiarygodności. Nie otrzymałem możliwości, od ponad dwóch miesięcy, by publicznie odpowiedzieć na te nieuznane krytyki, znak prostej niekompetencji, które przeczytali tysiące internautów.
Twoja obojętność wobec tej sytuacji wstrząsa naukowcem, który jestem.
Proszę po raz ostatni:
-
Aby usunąć ten tekst
-
Aby dać mi możliwość przeprowadzenia w Twoim laboratorium seminarium na temat:
Geometryzacja modelu Andreja Sakharowa
którego podejście służyło podstawie moich prac kosmologicznych i astrofizycznych.
To seminarium da mi możliwość publicznej odpowiedzi, przed jego kolegami (i przed Jean Audouze, który w 88-89 opublikował moje pierwsze prace kosmologiczne, gdy był redaktorem Modern Physics Letters A), do tego badacza, pana Riazuelo, którego postawa, przez dwa miesiące, nie brzmi z odwagą.
Proszę przyjąć, Panie Dyrektorze, wyraz mojego szacunku.
Jean-Pierre Petit
Były dyrektor badawczy CNRS
Ta sytuacja zaskoczy wielu czytelników. Ta postawa pokazuje stan degradacji mores w społeczności naukowej, dla której słowa etyka i poczucie honoru stały się całkowicie martwym literałem.
W październiku 2005 ukończyliśmy, ja i mój przyjaciel Gilles d'Agostini, pracę z geometrii. Postanowiłem wtedy złożyć propozycję seminarium Instytutu Wyższych Studiów Bures sur Yvette. Sześć lat wcześniej złożyłem podobną prośbę, która została skierowana do Thibauda Damoura, który od razu ją odrzucił, wysyłając komentarz, który pokazywał, że nie przeczytał tego, co wysłałem, ponieważ jego krytyka była całkowicie poza tematem, który chciałbym omówić.
Ponieważ praca, którą właśnie ukończyliśmy, była geometrią, poprosiłem Jean-Pierre Bourguignon, matematyka, geometry, i dyrektora IHES, by sam sprawdził tę pracę i podjął decyzję.
Były trzy wysłania i dwie przypomnienia telefoniczne w ciągu 12 miesięcy. Myślę, że najprostsze jest powtórzenie treści ostatniego wymiany:
-
Mam Twój papier pod ręką, ale nie widzę, co nowego w matematyce - Innowacja nie znajduje się na poziomie narzędzia matematycznego, ale na poziomie jego użycia w i dotyczy fizyki matematycznej. Co myślisz o tej pracy?
-
Podejście, z działaniem współpracującym grupy na jej przestrzeni momentów, jest całkowicie klasyczne. Nie widzę niczego szczególnego, co mnie zaskoczyło. Osobiście nie przeszkadza mi, że Twoja przestrzeń momentów jest niespójna.
-
Ty, może. Wy, matematycy, nic Cię nie przeszkadza, czy przestrzeń składa się z jednego, dwóch lub dziewięciu arkuszy, dla Ciebie wszystko jedno. Ale u astrofizyków i kosmologów to inna sprawa. Jeśli wyślesz to Thibaudowi Damourowi, odrzuci natychmiast ten papier, nie czytając, jak sześć lat temu. Dlatego skierowałem się do Ciebie, ponieważ jesteś geometry i te kwestie są Ci znane.
-
Hmmm. Może mogę to wysłać pani Choquet-Bruhat. Wiem, że nie jest bardzo przychylna do teorii strun - Świetnie, zrób to.
-
OK, Cię poinformuję.
Ostateczna odpowiedź przyszła dwanaście miesięcy po moim pierwszym liście, bardzo skąpla, w formie krótkiego e-maila:
- Przekazałem Twój papier Damourowi. Nie zmienił zdania o Tobie.
Świetny wynik
po dwunastu miesiącach oczekiwania
. W tej pracy nie brakuje nawet śruby Bourguignon wie dobrze. W przeciwnym razie, jeśli zauważył jakąkolwiek słabość, wskoczyłby na nią, by jak najszybciej usunąć szpilę, którą wbiłem w jego nogę. Jeśli sam podjąłby decyzję o zaproszeniu mnie do IHES, konfrontacja z Damour'em byłaby nieunikniona, a wiedział, że ten ostatni nie wyjdzie zwycięsko. Wybierając lękliwość, Bourguignon uprzedził swoją karierę.
15 grudnia 2006
. Otwarta lista do Thibauda Damoura.
Jego e-mail:
Drogi kolego,
Przekazałem w ciągu 12 miesięcy do IHES przez jego dyrektora, mojego przyjaciela Jean-Pierre Bourguignon, propozycję seminarium zatytułowaną:
"Geometryzacja modelu kosmologicznego Andreja Sakharowa".
W końcu ta propozycja trafiła,
po roku,
do Twojego biura, a Bourguignon natychmiast przekazał mi wiadomość-odpowiedź, skąpliwą, którą nie omieszkałeś mu przesłać:
- Damour nie zmienił zdania o Tobie.
Widzę również, że przesłałeś jednemu z moich czytelników następującą odpowiedź:
Panie,
nie warto wierzyć wszystkiemu, co czytasz w internecie. Jestem otwarty, ale tylko dla hipotez, które przynoszą coś nowego (nie trywialnego) w nauce.
szczerze
Thibault DAMOUR
Czy mógłbyś mi przygotować światło i wyjaśnić, w jaki sposób moja praca jest trywialna i nie przynosi żadnej nowości. Byłbym zainteresowany, aby od specjalisty, jakim jesteś, otrzymać bardziej szczegółową krytykę, której mógłbym skorzystać z czytelników mojej strony, którzy wielu zadało to samo pytanie.
Ta praca, jeśli dobrze zrozumiałem, co się mówiło podczas naszej rozmowy telefonicznej, nie wydawała się wcale zaskoczyć Bourguignon, geometry, pod względem technicznym (działanie współpracujące grupy na jej przestrzeni momentów).
W razie potrzeby, możemy omówić tę kwestię telefonicznie, lub osobiście, w IHES, gdzie mogę się udać, jeśli uważasz to za stosowne.
Staram się krótko podsumować moją pracę.
Wydaje się całkowicie uzasadnione, aby zastanowić się nad znaczeniem słowa "czas", gdy rozważa się powrót do historii kosmicznej w jej najgorętszej fazie.
To, co może wydawać się trywialne, to rzeczywiście, to nakrycie grupy Poincaré, jako "grupy dynamicznej", w sensie, jaki dał mu matematyk Jean-Marie Souriau w 1972 roku (patrz jego książka "Struktura systemów dynamicznych", dostępna teraz na jego stronie
) w celu opisania rzeczywistości złożonej z "punktów materialnych relatywistycznych".
To, co jest mniej trywialne, jak zauważył Bourguignon, to rozszerzenie centralne, nie trywialne, grupy w pięciu wymiarach, piąty wymiar to wymiar Kaluzy.
Nic nowego w tym momencie, koncepcyjnie; ponieważ chodzi o ponowne zastosowanie idei, która ma pół wieku (Kaluza), zgodnie z którą można opisać ruch cząstki naładowanej, rozważając ten ruch w pięciowymiarowym przestrzeni, piąty wymiar był wymiarem Kaluzy.
To, co nie jest trywialne, wydaje mi się, to ponowna analiza, biorąc pod uwagę, że grupy:
-
Lorentza, z którego konstruowana jest grupa Poincaré
-
Poincaré, z którego konstruowana jest grupa dynamiczna Kaluzy, która faktycznie dziedziczy tę właściwość
mają dwa podzbiory złożone z komponentów:
- Orthochrony, które nie odwracają czasu - Antichrony (słowo pochodzi od Souriau), które odwracają czas.
Za wyjątkiem usunięcia (arbitralnego) tych grup z ich komponentów antichronowych, one natychmiast budzą pytanie, nie trywialne, jak na pewno zgadzacie się:
- Jakie znaczenie nadać ruchom, które odbywają się "wstecz w czasie"?
Souriau, 1972 podał swoją odpowiedź, pokazując (działanie współpracujące grupy na jej przestrzeni momentów), że ruch "wsteczny" odpowiada ruchowi cząstki z ujemną energią (i masą). Natychmiast pojawia się pytanie o możliwość współistnienia elementów o przeciwnych energiach (w tym również fotonów) w jednej przestrzeni ruchów, w jednym wszechświecie. Nie znajduję tego pytania trywialnego, lub "rozwiązanego od dawna".
Trudno wyobrazić sobie współistnienie cząstek o przeciwnych energiach, bez ryzyka całkowitego zniknięcia wszechświata, w tym fotonów!
Rozwiązanie zaproponowane przez A. Sakharova (choć z innych powodów, rzeczywiście) było rozważanie, że ruch cząstek może się "zapisywać" w dwóch różnych arkuszach, T-symetrycznych. Następnie rozważał PT-symetrię, a następnie CPT-symetrię (rozwiązanie, do którego doszedłem, budując własną grupę dynamiczną, z przestrzenią ruchów niespójną).
Wtedy dochodzimy do modelu, który jest NOWY i nie-trivialny, chyba że udowodniono przeciwnie, w którym przestrzeń ruchów składa się z dwóch pięciowymiarowych arkuszy, CPT-symetrycznych. Fakt, że operujemy pięcioma wymiarami zamiast czterema prowadzi do rozważenia, że dualność materii i antymaterii działa w obu arkuszach, co dodatkowo ujawnia model Sakharowa.
Wreszcie, ciekawe jest badanie struktury geometrycznej wszechświata-granicznego, czyli "Wielkiego Wybuchu". Jedna z wymiarów musi zniknąć. Ten wszechświat graniczny jest czterowymiarowy.
-
To nie jest wymiar przestrzeni, ponieważ w jednym arkuszu współistnieją ruchy P-symetryczne (przykład ruchów fotonów z odwrotną helicytą)
-
To nie jest wymiar Kaluzy, ponieważ w jednym arkuszu współistnieją ruchy dzeta-symetryczne (nazywając dzeta tę piątą wymiar Kaluzy i wiedząc, że Souriau 1964, że odwrócenie piątego wymiaru Kaluzy to to samo, co koniugacja ładunku, czyli symetria materii i antymaterii).
To jest, jak przypuszczał już w 1967 roku Andrzej Sakharow, wymiar czasu, który znika.
Jeśli nadamy, jak klasycznie, wymiarowi Kaluzy naturę zmiennej typu przestrzeni, to metryka dwóch arkuszy ma podpis
( + - - - - )
Usunięcie zmiennej czasu daje wszechświatowi granicznemu metrykę:
( - - - - )
Znaki w tych metrykach odpowiadają, oczywiście, arbitralnemu wyborowi. Ale jeśli ilości ( t , x , y , z , t, dzéta ) są uważane za rzeczywiste, to jesteśmy skłonni przypisać długość związanej z metryką ( + - - - - ) do czasu własnego, który jest również przypisany do ruchów bradionów.
Symetrycznie, podpis ( - - - - ) przestrzeni granicznej nawiązuje do ... czystej długości urojonej.
Wydaje mi się, że to pytanie nie jest trywialne, ani całkowicie bez znaczenia i zasługuje na przynajmniej omówienie, krytykę i dyskusję w seminarium, tak samo jak implikacje związane z kolizjami bran.
O ile nie przez Twoją odpowiedź, którą zamieszczę na moim stronie, by oswiecić moich wielu czytelników, przyniesiesz mi, argumenty na potwierdzenie, dowód przeciwny.
Szanownie, dla Ciebie
Jean-Pierre Petit
Powrót do tekstu z 8 grudnia, po tym wstawce
Może to samo się wydarzyło w AP, po tej impulsywnej odpowiedzi Riazuelo. Bo to impulsywny, młody, zbyt pewny siebie biały nowicjusz. Inni, bardziej uprzedzeni, poradzili mu ostrożne milczenie. Tak, jak zaczynamy go znać. W seminarium, zapominając o każdej ostrożności, ten młody politechnik prawdopodobnie zaatakował z ręki, uderzając w dobrze zbudowany projekt, i otrzymał pierwszy uderzenie w karierze, zasłużony, który próbował wydawać się ekspertem, w trzecim roku trzydziestki.
Jakaś uwaga mogłaby ujawnić jego niekompetencję w zakresie geometrii. Nasz odważny kosmolodzy nie chciał ryzykować. Ci, którzy mnie znają, wiedzą, że w takich sytuacjach nigdy nie miałem problemów, w ciągu 35 lat kariery, w wielu obszarach, które omówiłem.
Naukowcy są często złośliwi, nieostrożni, "terytorialni", mają tendencję do niedoceniania swojego przeciwnika w takich pojedynkach. Zmarnowałem wiele atakujących. Ostatnim był sześćdziesięciolatek geometry, w laboratorium geometrii w Marsylii w 2005 roku. Moje Boże, jaki rozpad, jaki wielki upadek! Po tym, jak zaczął atakować jak świnia, żądając "przestania tych głupot", usiadł, czerwony jak pomidor, po tym, jak wskazano mu uprzejmie jego błędy.
Zatem nie będzie seminarium, nie będzie debaty. Dla wszystkich, Riazuelo będzie kontynuował swoje mówienie bez ryzyka krytyki, grał w ekspertów, pokazywał swoje emocje w forach lub w stronach dyskusyjnych encyklopedii, z której jest "wykluczony na zawsze" za publikację "tej listy skierowanej do jego pracodawcy" (w rzeczywistości prośba o seminarium i odpowiedź na jego ataki), listy "która mu szkodzi". Administratorzy Wikipedia, z wykorzystaniem anonimowości, natychmiast pomogli mu, głosując na moje "wykluczenie na zawsze". W mailu, który był odpowiedzią skierowaną do studenta, nawet podkreśla, że ton mojego listu "przypominał oszczerstwo". To szpital, który się śmieje z miłosierdzia. Te psy, które wyładowują się bezkarnie w sieci, są szybkie w zaproszeniu pomocy prawa, gdy dostają jakąkolwiek odpowiedź. To mniej eleganckie i mniej odważne niż dobre spotkanie, jasne, w seminarium, przed kolegami i publicznością (ponieważ ataki trwały przez miesiące w dużych stronach internetowych). Głupcy, uderzenia z niskiego poziomu, ostrożnie chronieni przez pseudonimy, jak omniprezentny i niskiej jakości "84 K", będą odpowiedziały, śmiejąc się z "tego, który gra w geniusza niewyrozumiałego".
Łatwo zauważyć, że gra naukowa stała się całkowicie zafałszowana. Mogę powtórzyć zdanie francuskiego matematyka Jean-Marie Souriau:
- Fizyka teoretyczna i kosmologia stały się szpitalami psychiatrycznymi, gdzie szaleńcy przejęli władzę.
W IHES Thiabaud Damour otworzył stały seminarium poświęcony teorii superciągów. W College de France, Veneziano, niedawno mianowany, prezentuje tę "nową dyscyplinę". Nie chodzi o matematykę ani fizykę. Nikt nie wie, gdzie i na jakich kryteriach zaliczyć to szaleństwo szizofreniczne, te prace, które nigdy nie przyniosły żadnego owocu, nie wyjaśniły nic w ciągu trzydziestu lat. Przeczytasz, że według Damour "wszechświat powstał z kolizji Brane, które się zwinęły na siebie według kosmicznych cięci, chlupiąc jak lany (...)". W innych miejscach Veneziano wyraża swoje przekonanie, że "wszechświat na początku był pusty i prawie bez interakcji". To... coś niezwykłego, a żadna głos nie podnosi się publicznie, by to powiedzieć.
Wszystko to się wypowie.
Król jest nagi. W seminarium Damour i w College de France, słowa to tylko wiatr. Nic nie produkuje, nic nie prowadzi do niczego. Te teorie to tylko oszustwa instytucjonalizowane. Zamiast tego mówię i twierdzę, że koncepcja kosmologiczna jest ważnym postępem, wyjaśnia wiele rzeczy. Jestem gotowy w każdej chwili, by poddać moje prace krytyce, publicznie, by wchodzić w każdą dziurę z lwami.
Wobec tego wyzwania, wielokrotnie zaproponowanego, odpowiedź to... brak odpowiedzi, cuchnący i pogardliwy.
Ta teoria bliźniacza jest znacznie więcej niż "alternatywna kosmologia". Na przykład, ten model jest jedynym, który prowadzi do stabilnego modelu galaktyki spiralnej, podczas gdy żaden inny model nie osiągnął tego w dwudziestu latach bezowocnych wysiłków (François Combes, Lia a Atyanassoula). To i wiele innych rzeczy.
Kosmologia dzisiejsza opiera się na dopasowaniu parametrów. To naprawa w stanie ciągłego naprawiania, gdzie oficjalnie informuje ludzi, że 97% materii ucieka obserwacjom, ale nie mamy pojęcia, co to może być, bardziej fantomowe, mieszanka energii ciemnej i materii ciemnej, z "pomalutku monopoli".
To, co proponuję, jest bardziej zbudowane, jasne, bez cieni, bez dopasowania ad hoc. Ale nie dostanę okazji, by przedstawić to przed aresztami Tartuffów, z których wydaje się, że słyszymy, jak mówią:
- Ukryj tę naukę, której nie mogę zobaczyć.
Jeśli możliwość przedstawienia konkurencyjnych teorii zanika, to koniec z grą naukową, która jest już tylko żałosną mszą, zgromadzeniem ludzi ciekawych, ale solidnie zjednoczonych i starannie organizowanych, na skalę międzynarodową.
Żaden laboratorium nie jest zmuszony do przyjmowania kogoś w swoim seminarium. W przypadku IAP to szok, że jego dyrektor, Laurent Vigroux, zatwierdził negatywną odpowiedź swoim milczeniem, jednocześnie utrzymując na stronie laboratorium stronę krytyki, która ma zaszkodzić mi naukowo.
Ta postawa świadczy o całkowitym pogardzie wobec innych i całkowitej nieuczciwości.
To nie jest nowe. Trzydzieści lat temu zacząłem rozwijać moje pomysły na możliwość usunięcia fal uderzeniowych za pomocą magnetyczno-hidrodynamiki. To irytowało wielu. Jeden dzień Patrick Iglesias, uczeń Souriau i matematyk powiedział mi:
-
Czy jesteś gotowy, by obronić swoje idee w CPT, w Centrum Fizyki Teoretycznej w Marsylii? (którym wtedy zarządzał).
-
Nie ma problemu. Przygotuj swoją fosę z lwami, a ja przyjdę.
Nieco później spotkałem go na ulicy w Aix:
- Moi koledzy powiedzieli mi, że jeśli zaprosimy Cię do wystąpienia w seminarium, to będzie to powód do zaszczytu dla laboratorium. Protestowałem. Powiedziałem im: "ale jeśli myślisz, że teorie Petit są tkaniną głupot, zaproś go i zniszcz go, do licha!".
Pieniądze stracone. Mur milczenia już się budował. Zszokowany, wyraził to pisemnie i jego list znajduje się w jednym z moich książek.
Gra jest przegrana. Zrezygnuję.
Nie myślę, że warto wielokrotnie prosić o seminarium, takie jak DARC w Meudon (Departament Astrofizyki Relatywistycznej i Kosmologii), lub Instytut Henri Poincaré, lub École Normale Supérieure, by to skończyło się najbardziej zdrajczym i pogardliwym zachowaniem:
brak odpowiedzi.
Cytuję inne anegdoty, przez które możesz sam stworzyć własne zdanie o klimacie panującym w epistemospfere. W 1997 roku wydałem u wydawcy Albin Michel książkę zatytułowaną "Straciliśmy połowę wszechświata". Była jedyna reakcja medialna: dziennikarz z France Culture odważył się na zaszczyt, na zakaz, zapisując trzy kolejne rozmowy w Paryżu. Po tym, jak zakończył, wypowiedział tę frazę, na którą proszę, byś się zastanowiłeś:
- Wiem, że mi to zostanie zarzucone...
W 2005 roku zostałem zaproszony przez akademika Jean-Claude Pecker i astrofizyka indyjskiego Narlikara (prezydenta IAU, Międzynarodowej Unii Astronomicznej), by przeprowadzić wykład moich prac w College de France. Wiedziałem, że Narlikar był uczniem Freda Hoyla i że razem pracowali nad możliwością, że "niezwykłe przesunięcia czerwone" mogą wynikać z faktu, że stałe fizyki mogą przyjmować różne wartości w niektórych regionach przestrzeni (co uważam). Zatem poprosiłem, przez Peckera, bym mógł spędzić dwa południe z Indusem przed moim wystąpieniem. Miałem nadzieję, że moglibyśmy współpracować. Byłem bowiem jednym z pionierów "modeli zmiennych stałych", publikując już w 1988-1989 trzy artykuły w Modern Physics Letters A, w czasach, gdy Jean Audouze (wciąż w IAP) był redaktorem w tej publikacji. W szczególności w 1988 roku był pierwszym, który zaproponował model, w którym prędkość światła zmieniała się w trakcie ewolucji (ideę, która później została ponownie zaproponowana przez João Magueijo w międzynarodowym bestsellerze zatytułowanym "Faster than the Light" (Szybciej niż światło), wydanym przez wydawnictwo Dunod).
Znajdziesz portrety Moffata i Magueijo w Wikipedia pod:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo
Nie znajdziesz żadnego odniesienia do moich prac z 1988-1989, trzech artykułów opublikowanych w Modern Physics Letters A, wprowadzających po raz pierwszy ten koncepcję kosmologii i fizyki zmienną prędkością światła ( "VLS" lub "Variable Light Velocity"). Ponieważ Moffat i Magueijo są związane z Lee Smolinem, w Kanadzie, nie jestem pewien, co się stanie z moimi przyszłymi próbami kontaktu z Smolinem ( "Nic nie idzie w fizyce" ). Może ktoś spróbuje przywrócić prawdę, interweniując w tym Wikipedia US.
Ale szybko Narlkar przerwał mi, mówiąc:
- Niestety, drogi kolego, jestem również na czarnej liście.
( Niestety, drogi kolego, jestem również na czarnej liście ).
Poprzez to zrozumiesz, jak bardzo rzeczy się zmieniły w ciągu ponad dwudziestu lat. Astrofizyka i kosmologia wchodzą w ślepe uliczki. Im dłużej upływa czas, tym mniej modele pasują do obserwacji, tym więcej trzeba je naprawiać za pomocą nowych składników, dopasowań ad hoc wielu parametrów, w rzeczywistości słów bez żadnego znaczenia, jak materia ciemna, energia ciemna, monopole. Słowa, jak mówi Souriau, to tylko pusta szkolnictwo. Chcą nas przekonać, że to postęp, a to tylko ostatnie tchnienie paradigmatu. Ale równocześnie grupy solidnie zorganizowane i zjednoczone stopniowo przejęły kontrolę nad czasopismami, nauczaniem, mediami naukowymi w imię jednej myśli, bez żadnej spójności i konsystencji. Znajdziesz Alaina Riazuelo w każdym kraju, który nie zostawi żadnego śladu w historii nauki.
Wszystko to jest zniechęcające, nudne. W Wikipedia grupa utrzymuje "portał kosmologii". Tworzą reguły wyboru, które im odpowiadają. Na stronie BIG BANG wyobrażali sobie, że książki popularnonaukowe godne uwagi muszą pochodzić od autorów "którzy mieli co najmniej dziesięć publikacji w czasopismach z recenzją i byli co najmniej dziesięć razy cytowani". Czytelnik spróbował włączyć moją komiksową książkę Big Bang do listy, została natychmiast usunięta
przez samego Riazuelo
trzydzieści minut później, mimo że ta książka to tylko wierny przekład, w komiksie, wspaniałej książki Noblista Stevena Weinberga "Trzy pierwsze minuty". Poprzez to widzisz, że ci ludzie nie chcą wcale, by ludzie mogli się czegoś nauczyć w tej encyklopedii. Przywłaszczają sobie to, rozchodzą się, wyciągają się.
W bibliotekach obserwatoriów znajduje się książka, która jest klasyczną. Jej tytuł "Atlas galaktyk nieregularnych". Autor: Halton Arp. Podczas całej kariery starał się śledzić najbardziej niezwykłe obiekty kosmosu: najbardziej zniekształcone galaktyki. O tych ostatnich słynny astrofizyk Sir James Jeans powiedział:
- Gdy widzimy takie rozszczepione galaktyki, nie możemy się oprzeć myśli, że te struktury są wynikiem działania ogromnych sił, których nie znamy
Dokładnie, myślę osobiscie, że wszystko to jest wynikiem działania bliźniaka na nasz wszechświat. Galaktyka nieregularna to odpowiednik kwazara, centrum "galaktyki aktywnej", nazywanej "Seyfert". Gdy "korset" materii bliźniaczej zapewniający ograniczenie galaktyki "zaczyna się tworzyć", powstaje fala gęstości wewnątrz gazu międzygwiazdowego, która zbiera się w jej geometrycznym centrum. W trakcie tego tworzy nowe gwiazdy, które emitując w UV, ogrzewają materię międzygwiazdową, która w ten sposób oświetlona staje się widoczna. W takiej konfiguracji ten zjonizowany gaz przesuwa ze sobą linie pola magnetycznego (słabo) galaktyki, jak rolnik zaciska siewki w kosi. W ten sposób pole się wzmocnia. Gdy masa gazowa gromadzi się w geometrycznym centrum galaktyki, warunki Lawsona są osiągane natychmiast. Otrzymujemy supergwiazdę, której średnica to ... układ słoneczny, która wtedy emituje tyle, co cała galaktyka i która jest tylko kwazarem, który emituje zjonizowany gaz, który jest przyspieszany przez linie pola magnetycznego, co powoduje powstanie dwóch plazmowych dardów, dwóch "lobów". Gdy pole maleje w miarę oddalania się od galaktyki, te struktury magnetyczne zachowują się jak gigantyczne akceleratory cząstek, długości 100 000 lat świetlnych, które produkują ... promienie kosmiczne.
Z kolei, gdy "korset" się rozluźnia, galaktyka się rozkłada. Miałem to wiedzieć dziesięć lat temu w mojej książce "Straciliśmy połowę wszechświata". Ale wszystko mnie męczy. Pozostawiam pole Riazuelo z wszystkimi, ponieważ jest niemożliwe, by debatować z takimi "ekspertami", którzy uciekają, gdy tylko zapraszają do pokoju.
Niezależnie od jego pięknych słów, pan Alain Riazuelo to nic innego jak chłop, który odmawia publicznego, filmowanego spotkania z przeciwnikiem.
Arp także wykrył zbiory galaktyk, które przeciwstawiały się świętej, niezmiennym prawom Hubble'a. Najbliższa miała wyższą prędkość odchylenia, a to powinno być odwrotnie. W końcu amerykańscy Riazuelo zebrał się. Spiski okazały się skuteczne. Stary walka otrzymał swój kawałek wygaśnięcia. Został zakazany dostęp do teleskopów, do dużych instrumentów i przeniesiony do uniwersytetu w Nowym Jorku, mimo wielu listów protestacyjnych, które przyszły do Pasadena. W Stanach Zjednoczonych jak i we Francji, głupców i średnio wykształconych jest niestety dużo i dobrze organizowanych. I niestety, nie da się z tym nic zrobić.
Wniosek: grupa krążąca wokół Alaina Riazuelo może kontynuować instalowanie nowej ortodoksyjności, samozwaną, bez rzeczywistych wyników, bez prawdziwego modelu, gdzie będą dyskutować bez końca o procentach energii ciemnej, materii ciemnej i materii widzialnej. Jak zauważyli wielu obserwatorów, wolność takich encyklopedii jest całkowicie iluzoryczna. Wystarczy, że wystarczająco duża liczba osób zdecyduje się na narzucenie takiego lub innego punktu widzenia, by ten punkt widzenia zyskał siłę prawa, brak oponentów w wystarczającej liczbie.
Laurent Vigroux, dyrektor Instytutu Astronomii Paryskiego nie będzie miał czasu na odpowiedź na moją prośbę o seminarium-prawo do odpowiedzi. Stawiam parię 100 do 1. W świecie badań jako dominujący cechą charakterystyczną,
integralność ustępuje miejsca strachu.
Co do krytyki, która znajduje się na stronie tego laboratorium, napisanej przez Alaina Riazuelo, która rzuca mi poważne podejrzenia, bez mojej możliwości odpowiedzi zgodnie z prawami naszej środowiska naukowego, w seminarium, będzie trwać bez ograniczeń czasowych.
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html
Candide uprawiał swój ogród. Zajmę się komiksami. W projekcie "Karnawał Nauki", między innymi
Post Scriptum
:
Nieco czytelników pisze mi, by powiadomić, co było przedmiotem wielu artykułów w międzynarodowej prasie, rosnącego wykrywania Wikipedia "kontrolowanego przez jego tysiące administratorów". Jak już powiedziałem, problem, z którym cierpi ta "wolna encyklopedia", to
systematyczne korzystanie z anonimowości
. W rzeczywistości to pozwoliło wielu średnio wykształconym ludziom na łatwe przejęcie tego wspaniałego narzędzia. Na początku twórcy przypisali niektórym użytkownikom status "administratorów", dając im pełne uprawnienia do blokowania kont niektórych osób, pod pretekstem "wandalizmu". Problem polega na tym, że stopniowo zatopił się "wandalizm" z faktem, że nie zgadza się z "większością wikipedystyczną". A z czego składa się ta aktywna większość? Po prostu z tych, którzy mają czas, by poświęcić pięć, a czasem dziesięć lub dwanaście godzin dziennie na interwencje na tych stronach. Nie dziwi więc, że wiele administratorów to bezrobotni, "niedorozwinięci, złe we wszystkim", jak pisał kiedyś Pagnol w "César", którzy znaleźli tutaj zastępstwo zawodowe, odprężenie, jakąś inną rozrywkę. Sektor, proste strony, portale są trzymane przez bandy. Przykładem jest portał "Kosmologia", trzymany przez bandę, do której należy Alain Riazuelo, i która liczy wśród swoich członków astrofizyków Alaina Blancharda i Jean-Pierre Lumineta. Celem nie jest w tej "wolnej encyklopedii" zapewnienie czytelnikom szerokiego spektrum różnych teorii, ale narzucenie, w oparciu o kryteria sprzyjające im, poglądów elity naukowej. Te naukowcy są aktywnie wspierani przez administratorów, którzy są im podlegli, którzy cenzurują, zabraniają, kasują, jak np. "manchot", który chwali się tym, ale grozi sądownictwem każdemu, kto odważy się przynieść, publikując swojego "osobistego maila", dowód swoich nieuczciwych manipulacji archiwami dyskusji, pod pretekstem "porządkowania". To ... głupi, niskiej jakości, średnio wykształcony, zainwestowany przez głupców z tej samej kategorii, otrzymujący nieproporcjonalnie dużą władzę cenzora, który pokazuje mu na głowie: on, niewidoczny, bez kompetencji, bez żadnego stanu służby, cenzurujący pisma osoby z talentem! Jaki kawałek!
Jeden z moich czytelników, naukowiec, napisał mi, że bezskutecznie próbował wskazać na stronach dyskusyjnych strony "Big Bang" proste alternatywne interpretacje lub zwrócić uwagę na różne aspekty danych obserwacyjnych, które uważane są przez innych za niekorzystne (np. pewna anizotropia kosmiczna). Jego opinie nie zostały krytykowane, zaprzeczone, ale po prostu
... usunięte, kilka minut po tym.
Wikipedia chciała być strukturą demokratyczną. Stała się poligonem dla wyrażania się ludzi, którym dostępność czasu, własna lub tych, którzy relacjonują ich konformistyczne sektaria, pozwala być większością. Szybko ich przeciwnicy poddają się, dają im wolną rękę.
Ostatnio amerykański dziennikarz, w radiu, chcąc pokazać ograniczenia formuły, zaproponował swoim słuchaczom rozprzestrzenienie w tej encyklopedii pogłoski, że z nieznanego powodu liczba słoni wzrosła trzykrotnie w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Skutki były zaskakujące, za cenę tylko 300 interwencji. Sprawa została zgłoszona przez prasę, administratorzy wolontariusze encyklopedii mieli dużo do zrobienia, by natychmiast zablokować konta 300 "wandalów". Wikipedia liczy kilkaset "administratorów", posiadających wszystkie uprawnienia, w tym blokowanie, zakazywanie, jak w moim przypadku "wykluczenie na zawsze" przez prosty głos głosowania kilku anonimowych przechodniów (...). Osoby te rekrutują się przez kooptację; żadna kompetencja nie jest wymagana. Dlatego nie szukaj "kto jest odpowiedzialny za Wikipedia". Nie ma, nie ma już. Nowi przybyli nawet "demokratycznie" głosowali na wykluczenie końcowych twórców narzędzia. Z czasem ten zespół został zalany przez zastęp najbardziej średnio wykształconych. Jeśli ta encyklopedia, z powodu usług, które oferuje, stała się prawdziwą instytucją, teraz cierpi na to zalanie, na to panowanie. "Wandal" to po prostu ten, kto nie zgadza się z poglądami grupy dominującej. Strażnicy, na usługach ideologów tematu, są tam, by prześladować kontestatorów, aż do zmęczenia lub wywołania reakcji zniecierpliwienia, która, popychając ich do błędu, pozwoli ... wykluczyć ich na zawsze (...). To jest cel: zdobyć władzę, rozprzestrzenić "dominujące" poglądy, stworzyć pustkę wokół siebie; stworzyć "samozwaną ortodoksję", którą spróbujemy przedstawić jako znak "postępu" i "prawdy w ruchu", "jasnych postępów". . Status tych anonimowych psów pozwala im mówić agresywnie, pogardliwie, oszczerczo, które potem ... usunięte przez administratorów, pod pretekstem "porządkowania archiwum dyskusji". Takie są role przypisane istotom pochodzącym z mgły wirtualnej jak "84K", "manchot" i wielu innych.
Kto ustawił menedżerów portalu lub innego, kto dał im prawo do panowania? Ale... oni sami, po prostu! Tworzą więc reguły wyboru, które im sprzyjają, wynajdują inne w miarę potrzeb
Na poziomie naukowym pozostało to starcie w "RL" (kod nazwy dany przez tych internautów "Real Life", "Prawdziwe życie", które unikają jak cholera. Są to istoty, których życie się zapiera w wirtualności, zjawisko czasu. Nawet prawda stała się ... wirtualna! ). Ale w świecie rzeczywistym, nagle, nikt. Gdyby nie kolumny mojego strony, by oskarżyć niesłychaną chłodność interwenientów jak Alain Riazuelo, zatrudniony w CNRS, i jego towarzyszący dyrektor, Laurent Vigroux, w jakim ramach to można oskarżyć? Żadnym.
Akademia Nauk nie przyjmuje skarg o naruszenia naukowe.
Do tego doszliśmy, i w tym momencie można mówić o prawdziwej
wirtualnej dyktaturze
, stan faktyczny, całkowita poważna i szkodliwa odchylenie. Możesz zobaczyć, jak zwolennicy tej wirtualnej dyktatury starają się unikać w sposób łagodny wszystkich spotkań.
Nawet moja nauka naszych czasów stała się ... wirtualna:
Na poziomie naukowym ten stan rzeczy kontynuuje inwazję czasopism przez grupy presji, co jest znane dla wszystkich. Nie ma potrzeby zastanawiać się, dlaczego świat nauki podstawowej został opuszczony przez naprawdę innowacyjne pomysły. To nie ja mówię to, to matematyk Jean-Marie Souriau: po II wojnie światowej system ekspertów z recenzentami anonimowymi został uogólniony w czasopismach na skalę międzynarodową. Idea, że miało zapewnić niezależność sądu ekspertów. W rzeczywistości to pozwoliło "sieciom ekspertów samozwanych" na publikowanie zgodnie z własnymi zasadami i prowadzenie swoich uczniów. Ustalił się straszliwy klientelizm, bez żadnego odwołania, który w końcu doprowadził do samocenzury, autorzy lub autorzy mówiąc "nie, nie warto wysyłać tej pracy, nigdy nie przejdzie". Podstawowe stało się królestwem pośredniości, "teoria superciągów", całkowicie bezowocna, była wiodącym narzędziem tej "nauki".
Będę podawał przykład. Opublikowałem dwa artykuły o pewnej objętości w dwóch czasopismach: Nuevo Cimento (1994) i Astrophysics and Space Science (1995). Wiecie, ile prób musiałem zrobić, by osiągnąć taki wynik?
Sto trzy
Miałem czasem dziennik tych prób publikacji, które zwykle wywoływały standardowe odpowiedzi, szybko napisane, bez czytania, w stylu:
Przykro nam, nie publikujemy prac spekulacyjnych
To znaczy "przykro nam, nie publikujemy prac spekulacyjnych". Dzięki czemu, czasem, można przejść między szczelinami tego sieci, coraz bardziej zatrzaskanej. W rzeczywistości recenzent nie czyta pracy przesłanej do jego ekspertyzy. Po prostu sprawdza, czy podpisani znajdują się "na liście członków klubu", do którego sam należy. Drugim kryterium jest "czy cytuję wszystkich członków swojej fratrii?", cytacja, która, dzięki automatycznemu indeksowaniu, prowadzi do wzrostu oceny kolegów cytowanych. Jeśli te podpisani są "w", mogą publikować w dowolny sposób.
Ja publikuję... ty mnie publikujesz... ja cię cytuję.... ty mnie cytujesz....
To tak proste. Pozostaje "nauka stara", poprzez seminarium, "szczera i lojalna" wymiana między osobami, których opinie się różnią. Poligon, mano a mano. Ale tam, widzisz, jak to się obraca. Bo to gwarantuje, że na temat zaproponowanym, "geometryzacja modelu Sakharowa", jeśli bym się znalazł naprzeciwko "ciemnych geniuszy" Instytutu Astronomii, albo powiedziałbym przed zamykającymi twarzami (jak sześć lat temu), albo w przypadku kontrowersji szybko zrobiliby z moich przeciwników kocie mięso (i to dlatego, że wiedzą to bardzo dobrze, że starannie unikali tego spotkania).
Dodatkowo, ponieważ ta prezentacja miałaby stanowić prawo do odpowiedzi wobec ataków szeroko rozgłoszonych w szerokim środowisku publicznym, seminarium byłoby nagrywane, a następnie rozprzestrzeniane w całym internecie.
Wróciłem do swojego korespondenta, który informował mnie o kolejnym wadze "maszyny Wikipedia", nawet nie przekraczając po prostu usunięcia, na własną rękę, interwencji, na stronie archiwalnej. Sugeruję tym ludziom, by stworzyli coś takiego jak:
http://www.dictaturevirtuelle.com
strona, na której mogliby zarejestrować dowody takich naruszeń etycznych. I, dlaczego nie, forum, z ludźmi, którzy w końcu wyrażali się pod swoimi rzeczywistymi identyfikatorami?
Jeśli nie ruszysz się. Jeśli nie zgrupujesz się, moi drodzy przyjaciele, nic się nie stanie.
Wskazzę taki strona w moim. Jeśli wystarczająco duża liczba internautów wyraziłaby niezadowolenie, to mogłoby to zająć. Jak? Nie wiem. Jak wyobrazić sobie, że dostęp jest możliwy, gdy czyta się, że Alain Riazuelo ... znajduje się w Wikipedia w grupie mającej funkcję arbitra!
Arbitratorzy, którzy sami się wyznaczają.....
13 grudnia 2006
: Spojrzałem na stronę "Jean-Pierre Petit" na Wikipedia. Dyskusje trwają między "pro-Petit" a "anti-Petit" (te drugie, jak 84 K, ostrożnie ukryte pod pseudonimami, zapewniające im anonimowość i skrywające ostrożnie ograniczone zakresy ich kompetencji). Moje prace kosmologiczne nadal są określane jako "szkic modelu". Zastanawia się, jaki kwalifikator byłby odpowiedni, by określić budynki takie jak inflacja, analiza CBR, określenie procentowych udziałów energii ciemnej, materii ciemnej i materii widzialnej (bez zapomnienia o niewielkim wyraźnie monopoli). Ta nauka została całkowicie absurdalna.
Miałem, na stronie dyskusyjnej, w czasach, gdy miałem jeszcze dostęp, nie byłem "wykluczony na zawsze". Przeczytaj tutaj dyskusje, które prowadziły do decyzji o "wykluczeniu na zawsze":
wskazując, podając elementy, jak chciałbym, by ta biografia została złożona, w stylu czystych faktów ( "just facts" ). Wpisałem zdanie typu "Jean-Pierre Petit skarży się na brak okazji, by mógł przedstawić swoje teorie w seminarium, mimo wielu żądań, które złożył w tym kierunku". To zdanie obecnie ma bardzo oczywisty echo, gdy rozważa się mur milczenia, który od 10 października 2006 roku zastosował Instytut Astronomii Paryskiego do mojej prośby o seminarium, jeszcze bardziej uzasadnioną, ponieważ strona tego laboratorium od tej pory zawiera krytykę napisaną przez Alaina Riazuelo, której nie miałem możliwości odpowiedzi w sposób zgodny z zasadami naszej branży naukowej, czyli w seminarium, publicznie. Zdziwiony, że w tych dyskusjach nie podnosi się żadna głos, by zapytać o nazwisko Riazuelo:
- Czy uważasz za normalne, że Twoja krytyka prac Jean-Pierre Petit, która ma na celu ich naukowe i społeczne zaszczyt, nadal znajduje się na stronie Twojego laboratorium, że ten, który nie słucha na żądanie publicznej odpowiedzi między wami, w seminarium (ponieważ krytyka, przez internet, była dostępna dla tysięcy internautów). Czy uważasz tę sytuację za zgodną z prawem, normalną? Czy uważasz, że zachowanie naukowca jest zgodne z zasadami etycznymi zawodu? Czy Twoje aktualne zachowanie wydaje Ci się zgodne z pewnym poczuciem honoru?
13 grudnia 2006
Kiedy przeczytuję te strony "dyskusji" naprawdę mam wrażenie, że to ... coś niezwykłego. Nadaje się złe wrażenie o poziomie tych "debatach". Wystarczy odnieść się do wymiany z administratorami, która poprzedziła moje "wygnanie na zawsze", aby zrozumieć poziom i profil psychologiczny tych ludzi (młodych białych kretynów, bezrobotnych i bez doświadczenia, szczęśliwych, że mogą zatruć starszego bez żadnych konsekwencji, plus anarcho-sześćdziesiątkowiec na odchodzie, chętnie grający rolę guru wirtualnego). Sprawdźcie to wszystko na ich "stronach osobistych". To po prostu ... zaskakujące.
Otrzymano 19 stycznia 2007:
Tak jak pan Thibaud Damour, pan Alain Riazuelo preferuje odpowiadać czytelnikom. Otrzymałem kopię odpowiedzi, jaką wysłał 16 stycznia 2007 Damien Dijon z Belgii:
Cześć,
Pan Petit nigdy nie był prawdziwym członkiem społeczności francuskich astrofizyków. Jego przekonanie, że ma rewolucyjne pomysły, ma równie wielką równość jak jego nieznajomość dziedziny, którą chce zrewolucjonizować. Nowoczesna nauka nie powstaje w burzliwych debatach ani w agresywnych zachowaniach, jak u pana Petit. Powstaje poprzez publikacje w recenzowanych czasopismach naukowych, czego pan Petit jest zdecydowanie niesprawny. Dajmy mu głos tutaj czy tam, dając mu iluzję legitymizacji, nie zmieni tego stanu rzeczy, a nie jest konieczne mieć go osobiście przed sobą, aby zrozumieć ekstremalną słabość jego prac. Moim zdaniem, gdy pan Petit krzyczy o cenzurze, szuka przede wszystkim wygodnej wyjściówki, by dać swoim fanom wrażenie, że jest nieuczciwie uciszony, podczas gdy w rzeczywistości jego prace mają u specjalistów odbiór, jaki zasługuje.
Alain Riazuelo
Moje komentarz:
:
Kiedy się spotyka z osobą tak uprzejmą jak ja, decyduje się na jednorazowe rozliczenie publicznie. To możliwe w dowolnym momencie. Najlepszym rozwiązaniem byłoby zachowanie nagrania tej korekty wideo, a następnie szerokie rozprzestrzenienie, aby pokazać jak najwięcej ludzi pokonanie tego nadętego kłamcy.
Zaproponowałem panu Riazuelo, a przez niego całej tej "społeczności" francuskich astrofizyków i kosmologów seminarium w odpowiedni sposób na temat "geometryzacji modelu Sakharowa". Jeśli jestem zgodny z tym, co on ma na myśli, to taki seminarium powinien zakończyć moją całkowitą porażkę. Albo wybitni członkowie tej społeczności pokażą mi błędy w zakresie fizyki matematycznej, albo pokażą bezowocność takiego podejścia. Jestem całkowicie gotowy, by podjąć to ryzyko.
W przeciwieństwie do tego, co mówi pan Riazuelo, nie szukam wyjścia, ale raczej ... wejścia, by móc się wreszcie usłyszeć w tak zamkniętej społeczności jak mussels.
W międzyczasie, właśnie otrzymałem kolejne odmówienie, co do prośby o seminarium. Temat dotyczy egiptologii. Egiptolog Jean-Pierre Adam, dyrektor badawczy w CNRS, pracujący w dziale egiptologii w Luwrze, przyszedł na konferencję, którą wygłosiłem 17 stycznia w Palais de la Découverte, która zakończyła się niezapomnianym wyjściem z jego strony, w pełni nagranym. Po tym wybuchu, gdzie jako argumenty miał jedynie wspomnienie mojego nadmiernego zainteresowania wizytami obcych, co całkowicie odwróciło uwagę od tematu, zapytałem, czy będę mógł przedstawić moją teorię w seminarium w dziale egiptologii w Luwrze. Oto jego odpowiedź:
-
Nie. Nie chcemy w seminarium ludzi irracjonalnych.
-
Ale dlaczego jestem irracjonalny?
-
Przenosisz współczesne użycie dźwigni do starożytnego Egiptu (...)
Prosta uwaga: dzisiaj jest 21 stycznia 2007. Thibaud Damour nie odpowiedział na moją list, w którym prosiłem go o wyjaśnienie pełnego pogardliwego krytyki, jaką wysyłał w kierunku moich prac. Podobnie jak Riazuelo, on też chce odpowiadać na wiadomości czytelników, ale nie odpowiada na moje wysłane wiadomości. Tak jak ten i jak Jean-Pierre Bourguignon, dyrektor Instytutu wysokich studiów w Bures-sur-Yvette, ten "ekspert w kolizjach bran" wybiera drogę cacka. Z czasem wysłuję nasz ostatni pracę "geometryzacja modelu Sakharowa" odpowiedzialnym za seminarium w różnych laboratoriach specjalistycznych, i zobaczycie, że odpowiedź będzie taka sama: ... brak odpowiedzi. Podnoszę ton.
Jest coś zepsutego w królestwie fizyki teoretycznej
Od dziesięcioleci dziedzina ta jest w pełnym zgiełku. Teoria strun jest w centrum desperackich wysiłków tych ludzi, by uzyskać wynik nie tylko nowy, ale po prostu zauważalny. Wielkim zwolennikiem teorii strun jest Damour, który chwali zalety podejścia, które nigdy nic nie dało, nigdy nie da i jest jedynie niezwykłą oszustwem intelektualnym i naukowym. Z drugiej strony, mam coś płodnego do powiedzenia, do zaproponowania do krytyki i widzicie, że w miarę upływu miesięcy jestem w stanie wyłożyć tę pracę w seminarium. Czy dlatego, że praca jest zbyt niespójna lub, według określenia Damoura, "trywialna"? Nie. Myślę, że nie miałbym żadnego problemu z zastosowaniem jej przed publicznością fizyków teoretycznych, specjalistów od kosmologii, matematyków lub wszystkich trzech razem. Ale brio tej pracy wyróżniłby kontrast z pustką lub ubóstwem ich. Gdyby reagowali agresywnie, miałbym rację wobec nich, nie podnosząc głosu, i oni to wiedzą.
Niektórzy czytelnicy są zirytowani tym, co myślą, że to rozliczenia, i chcieliby, "żebym opowiadał im piękne historie, żebym ich zrzucał lub żebym przedstawiał nowe komiksy naukowe". To dlatego, że nie rozumieją znaczenia. Nie walczę o siebie, ale za wszystkich. Walczę przeciwko oszustwu, ale także o etykę, o intelektualną i naukową uczciwość, przeciwko poważnej dychotomii myślenia.
Powrót do Nowości
Powrót do Przewodnika