Fahrenheit 9/11 o filme de Michael Moore

Fahrenheit 9/11

14 de julho de 2004

Eu vi o filme de Michael Moore, em pré-estreia no meu vilarejo de Pertuis, com legendas. A sala estava cheia. Havia muitos americanos, em férias na região. O filme é bem feito, impactante, sem pesadez. O que se percebe é a total inutilidade do personagem de Bush (e de seu círculo). Há uma sequência impressionante. Quando os aviões atacam as torres gêmeas, Bush está em uma escola com crianças pequenas. Duas vezes seus assessores o avisam, o segundo mensagem sendo "Senhor Presidente, a Nação está sendo atacada". Bush permanecerá sem reação por vários minutos, sete ou oito, acho. Ele é filmado em close. Após este segundo aviso, parece não saber o que fazer, mordendo os lábios e retomando o livro de classe que consultava há alguns minutos. Parece então uma criança chateada, descontente. Ele parece mais um ator que não recebeu nenhum roteiro e espera que alguém o compor para ele.

Aparentemente, todos os discursos de Bush são escritos para ele. É acima de tudo um ator que sabe posar seu olhar, cuidar de suas expressões, seus silêncios, mas também é uma marionete. Quando improvisa, é simplesmente catastrófico. Não são apenas erros, são confissões. Quando ele fala diante das famílias mais ricas dos EUA, diz-lhes: "vocês são minha base".

Moore apontou um pequeno número de temas com muito talento. Ele não achou necessário mostrar os impactos nas torres gêmeas ou as imagens mostrando pessoas se suicidando pulando das janelas em vez de morrer queimadas vivas. Apenas os rostos das pessoas, comoventes. Vê-se uma jovem mulher que mostra a foto do seu marido, pai de dois filhos: "alguém teria visto meu marido?". A monstruosidade do evento aparece nestas poucas cenas, o conjunto sendo tratado com muito sobriedade, pudor.

Em paralelo, menciona a reunião do grupo Carlyle, no dia anterior ao evento e o jantar de Bush com o embaixador da Arábia Saudita. Aprende-se que os fundos sauditas representam 6 a 7% dos investimentos nos EUA e que a retirada desses valores colocaria a economia americana em dificuldades.

Moore não pleiteia, mas faz falar as imagens, as pessoas, os fatos. Vê-se soldados recrutas dos marines em ação em bairros pobres: "o exército, meu garoto, te permite viajar, paga seus estudos". Tudo passa por ali. Esses dois homens, com chapéus brancos, vestindo seus uniformes, caçam carne de canhão dialogando como dois homens em perseguição a uma presa. Outra sequência, em contraponto, Moore assume o papel do recrutador e para na saída de uma sessão um dos 325 membros do congresso para perguntar se seria viável que um dos seus filhos se engajasse no conflito iraquiano. Todos se esquivam, envergonhados. Aprende-se que entre esses 325 membros do congresso, apenas um tem um filho envolvido nesse conflito.

Sequência sobre os bairros desfavorecidos.

• Para poder nos oferecer a universidade, o exército é a única solução, é triste, mas é assim, diz um jovem de cor café.

É aí que operam nossos recrutadores, jogando em todos os registros.

• Você gosta de jazz. Mas você sabe que no exército temos grupos muito legais...

A sequência mais forte, Moore consegue seguindo o destino de uma mulher que pertence a esses bairros. No início do filme, ela diz que na sua família há muitos militares e que está extremamente orgulhosa disso. Seu filho, seus sobrinhos, irmãos, seus pais são militares. Sua filha também, que esteve presente na primeira guerra, na Guerra do Kuwait. Mas "graças a Deus, ela se tornou saudável de novo".

Vê-se esta mulher pendurando, como todos os dias, sua bandeira estrelada na janela de sua casa. Ela acrescenta "nós somos a coluna vertebral da América".

E então tudo desmorona. Seu filho de vinte anos é morto quando os partidários iraquianos atiram em um helicóptero, acima de Bagdá. Seu mundo, de repente, desmorona. É provavelmente o primeiro morto na família que conta uma dúzia de militares e o fato é que este morto é seu filho, que lhe enviou uma última carta, que ela lê, e onde o garoto confessa seu desespero: "não entendemos o que estamos fazendo lá. Tenho saudades de voltar para casa". Esta mãe vai a Washington onde se pode ver a Casa Branca cercada por um muro bastante alto para evitar que um atirador possa simplesmente se posicionar, atrás de grades. A certa distância, uma velha mulher acampa em uma praça deserta sob um abrigo de emergência, uma simples lona plástica que a protege da chuva. Ela também perdeu um filho e se cercou de cartazes de cartolina. Uma jovem mulher se dirige a ela, como a aquela que Moore seguiu em seu caminho de cruz. Esta última lhe diz "perdi um filho... é verdade... você entende? Ele morreu lá...". E a outra, não sabendo o que responder, acaba soltando raivosamente ao se afastar: "não é o único!".

O filme de Moore está cheio de cenas fantásticas, como esta. A escrita é sobria e evoca a de um Chris Marker. Entendo que tenham dado o Oscar a este filme, apenas no plano cinematográfico. O que é louco são os contrastes. No crédito, bastante longo, vê-se Bush, Dick Cheney, Rumsfeld, Condolezza Rice, com maquiagem. Em um momento, vê-se uma pessoa molhar seu pente com sua saliva várias vezes, para melhor se pentear. Quem é este homem, de uma vulgaridade desarmante? Não é outro senão Paul Wolfowitz, segundo do Pentágono, estrategista-chefe para as guerras no Afeganistão e no Iraque. O espectador pensa "será que são realmente estas pessoas que são os mestres do mundo?".

Vistas no Iraque: primeiramente jovens recrutas, após sua entrada na cidade, dizem: "antes da batalha, colocamos uma música adequada nos ouvidos, aumentamos o som e atiramos em tudo que se move". É impressionante a jovem idade desses engajados. Encontramos outra mãe, iraquiana desta vez, que perdeu os seus devido a um bombardeio. Mesma dor, mas um Deus diferente. A americana dizia "Senhor, por que você levou meu filho?" Esta grita "mas Allah, o que você está fazendo?".

Close-ups de Rumsfeld tranquilizando os americanos: "nossos ataques são precisos, evitam o máximo de vidas civis". Declarações peremptórias sobre a detenção de armas de destruição em massa.

• Os iraquianos estão trabalhando para se dotar de armas nucleares. Temos as provas de que eles possuem armas de destruição em massa, com as quais são capazes de atacar o território americano.

Declarações contraditórias às de uma Condolezza Rice, alguns tempos antes, dizendo "o potencial industrial iraquiano foi enfraquecido com a Guerra do Kuwait, de forma que este país é incapaz de constituir uma ameaça para nós".

A impressão geral é que estas pessoas dizem qualquer coisa, mentem. Tudo parece um mau sonho, uma má peça de teatro. No filme menciona-se esta reunião na Carlyle, o império que se enriquecerá consideravelmente com as vendas de armas, à qual participa o meio-irmão de Osama bin Laden no dia anterior ao 11 de setembro. O dia 12, uma armada de aviões (e não apenas um!) leva para fora do território americano todos os cidadãos sauditas importantes, incluindo os membros da família bin Laden residentes no território americano, graças a uma autorização especial. São os únicos aparelhos autorizados a decolar. Todos os outros são mantidos no solo, incluindo aparelhos oficiais pertencentes a personalidades políticas de alto nível e afetos a voos internos.

O caleidoscópio continua girando. Enquanto Bush anuncia orgulhosamente que a coalizão venceu na Iraque, em uma cena onde ele se posiciona em uma atitude muito marcial, de uniforme de voo, após um pouso em um porta-aviões, vê-se desenvolver os ataques. Visão breve de iraquianos expondo os corpos queimados e irreconhecíveis de soldados americanos mortos em um atentado. Outra visão de jovens soldados dizendo "nós tínhamos vindo para libertá-los, nos disseram. Por que nos odeiam? O que estamos fazendo aqui? Não entendemos mais...". Um veterano, com vinte anos de exército, diz:

• Fiz várias campanhas, muitas. Mas aqui... (longo silêncio) ... não entendo mais o que estamos fazendo aqui.

Nos Estados Unidos, Bush fala em uma reunião de investidores, de... aproveitadores da guerra, como se dizia antigamente. Nos EUA, tudo se faz, diz-se sem rodeios. Um orador declara, com um olhar cúmplice:

• Haverá muito dinheiro a ganhar, acreditem, e isso é só o começo.

Sobre proibição, o filme menciona o "Patriot Act", uma lei que suprime muitas liberdades essenciais queridas pelos americanos. Um senador confessa:

• Se tivéssemos lido esta lei antes de votá-la? Eu lhes diria que não. Sentem-se, jovem. Não lemos praticamente nenhuma lei, não temos tempo, senão a máquina judiciária não funcionaria (...).

Nunca os Estados Unidos estiveram nas mãos de uma tal banda de irresponsáveis. Temos realmente razão de ter medo. Todos os personagens apresentados parecem marionetes, sem exceção. Nenhum tem a menor "espessura política", o menor sangue-frio.

Vivemos realmente a época de todos os perigos, em um ponto que nem imaginávamos.

Você verá, você julgará. Achei que o filme de Moore seria proibido nos EUA, mas um de meus leitores me disse que já está sendo exibido lá. Na verdade:

http://matin.qc.ca/Showbizz_Cinema.php?article=20040615221133

--- **** **** --- ** **** ** **** **** **** ** ** **
http://www.lexpansion.com/art/2486.76844.0.html**
Michael Moore recebeu uma ovacação durante a apresentação no Ziegfeld Theater de Nova York da estreia de seu filme Fahrenheit 9/11, um ataque anti-Bush que recebeu o Oscar do Festival de Cannes.

A estreia atraiu um público prestigiado no qual se reconheciam os atores Richard Gere, Leonardo Di Caprio, Richard Dreyfus ou Glenn Close, o cantor Tony Bennett ou ainda a artista Yoko Ono.

Michael Moore declarou especialmente que estaria "muito feliz" se seu filme fizesse ao menos um americano votar nas eleições presidenciais de novembro de 2004. Enquanto metade dos eleitores americanos nunca vai às urnas, o diretor expressou o desejo de que aqueles que normalmente se abstêm "não desistam e decidam ir às urnas em vez de serem espectadores".

"Eu amo este país", acrescentou Michael Moore. "Talvez eu esteja louco, mas sou otimista e acredito que nosso país voltará para nós em um futuro próximo".

(Fonte:

"Fahrenheit 9/11", o filme de Michael Moore, subiu este fim de semana ao topo do ranking norte-americano com 23,9 milhões de dólares em receita nos três primeiros dias de sua estreia nos Estados Unidos e no Canadá. Ele supera até o recorde obtido para um filme documentário, este recorde já sendo detido por Michael Moore com "Bowling for Columbine".

Segundo os distribuidores, "Fahrenheit 09/11" é bem recebido pelo público tanto nas pequenas quanto nas grandes cidades da América do Norte, nos estados considerados democratas assim como nos republicanos.

Fahrenheit 9/11 começa com força

Michael Moore pode estar satisfeito. Após quase não ter saído nos Estados Unidos, seu filme atrai tanto o público quanto os comentários. Ou seja, é incontornável.

Que contraste! Quando "Bowling for Columbine" (o anterior documentário de Michael Moore, posteriormente premiado com um Oscar) foi lançado no meio de outubro de 2002, foi programado apenas em oito salas dos Estados Unidos e arrecadou 210.000 dólares fracos no primeiro fim de semana. A chegada de "Fahrenheit 9/11" é claramente menos confidencial. O filme foi precedido por uma reputação polêmica e múltiplas polêmicas (não distribuição pela Miramax, filial da Disney que o produziu; proibição para menores de 17 anos não acompanhados por um adulto; campanhas de movimentos conservadores para bloquear sua difusão); foi premiado com o Oscar em Cannes. 67% dos americanos ouviram falar dele, segundo Nielsen. Resultado: 868 salas o exibem a partir desta sexta-feira 25 em todo o país.

As pré-estreias organizadas desde quarta-feira em dois cinemas de Nova York (um do East Village, bastião anti-Bush; o outro no Lincoln Plaza muito boêmio) tiveram muito sucesso: em dois dias, cerca de 85.000 dólares em ingressos foram vendidos. 48% das encomendas feitas no nível nacional desde uma semana no principal site de reservas de ingressos online, Fandango, concernem ao "filme" de Moore. Poderá arrecadar entre 10,5 e 13 milhões de dólares até o final da noite de domingo, segundo os especialistas.

Os primeiros espectadores a correrem para as salas são naturalmente os cidadãos politicamente engajados, hostis à administração em exercício. Assim, já na quarta-feira à tarde, o Loew’s do East Village foi invadido por estudantes com crachás ostensivos (do tipo "Não ao Patriot Act", estas leis de exceção aprovadas após o 11 de Setembro), intelectuais idosos com barbas fartas, avós desesperadas pela guerra no Iraque. Algumas centenas de pessoas por sessão, que assobiam e xingam Bush e aplaudem Moore sempre que ele aparece na tela. Na saída, são organizadas coletas para o partido democrata e vendas de camisetas anti-Fox (a rede de televisão ultra-conservadora).

O entusiasmo deste público ativista não prevê o sucesso do documentário na América profunda, mas contribui para fazer dele o "must-see" do verão, período de forte frequência nos cinemas na América do Norte. Fahrenheit 9/11 não terá dificuldade em superar os 58 milhões de receita total arrecadados por Bowling for Columbine nos Estados Unidos e no exterior...

Isabelle Lesniak, em Nova York

Fonte:

Há um ditado chinês que diz "um homem só pode vencer um exército inteiro"

15 de julho de 2004: Para terminar, uma observação pessoal.

A primeira vez que fui aos EUA foi em 1961, no navio Mauretania. Tudo o que Moore denuncia, eu o percebi, senti desde que coloquei os pés nessa terra do "Novo Mundo". Acredito que foi Einstein quem disse "que os americanos passaram diretamente da barbárie para a decadência". É a terra de todos os excessos, a pátria dos J.R. Ewing. É também a de Lincoln. Acredito que o mundo não suspeita da horrível realidade que se esconde por baixo do que tem acontecido nos EUA nos últimos três anos. Mesmo Moore não conseguiu atacar o problema de frente. Os eventos desse dia são brevemente mencionados no início do filme, que se concentra depois na guerra contra o Iraque. Como se pode resumir a mensagem de Moore em uma frase:

Uma banda de palhaços, imbecis e mentirosos, à serviço de grandes empresas petrolíferas e fornecedoras de armas (Halliburton e Carlyle) envia nossos filhos para morrer em uma guerra que se tornará um novo Vietnã.

Mas as coisas são ainda piores, e Moore, de forma muito perspicaz, compreendeu que não era possível abordar o problema de frente. Não é impossível que os eventos do 11 de setembro tenham sido, se não controlados, ao menos conscientemente manipulados. Disse-se que Roosevelt foi avisado do ataque a Pearl Harbor e não se moveu, sabendo que isso precipitaria os EUA na guerra contra Hitler, que ele considerava desejável (e tinha razão). Mas Pearl Harbor tinha o caráter de uma meta militar. Os americanos poderiam considerar que seus líderes (mas quem são realmente?) deixaram ocorrer um ataque horrível, no coração do país, atingindo civis, para legitimar a eleição de Bush e justificar uma guerra contra o Iraque, cujos objetivos são outros que "a guerra contra o terrorismo". Saddam Hussein realmente tentou se dotar de "armas de destruição em massa" antes da Guerra do Golfo. Ele sonhava em dotar os países árabes da arma nuclear e de "veículos". Mas esta guerra do Golfo com seus bombardeios massivos de instalações industriais deixou o país economicamente arrasado, impossibilitado de continuar esses projetos, nem mesmo industrialmente. Os objetivos da operação de ocupação do petróleo iraquiano poderiam ser duplos: ter um mecanismo eficaz para fixar os preços, especialmente em relação à Arábia Saudita, o que também é uma forma de combater a expansão do wahabismo, o regime saudita ainda sendo frágil. Segundo objetivo: impedir que os chineses se aprovisionem no Iraque. O problema é que, embora fosse relativamente fácil derrubar "o exército iraquiano" com uma força expedicionária de cem mil homens, o país é totalmente inviável, não fosse pela técnica dos ataques suicidas e do massacre de reféns. No campo da horrível realidade, o inimigo está em posição de força, podendo apenas levar os americanos a cometerem excessos e a se tornarem cada vez mais odiados. No plano político, é um fracasso, como foi a guerra do Vietnã.

Moore se concentrou no problema no Iraque. Não era possível ir mais longe, mencionar questões... impensáveis: o verdadeiro fundo dos eventos do 11 de setembro.

Resta que esta América nos surpreende, tanto pela horrível política, pelo cinismo do lobby militar-industrial (cujo perigo tinha sido alertado por Eisenhower em seu último discurso) e pelo coragem e inteligência de certas pessoas. Moore lembra a coragem dos jornalistas do Watergate, atacando diretamente o presidente dos EUA, Richard Nixon, por uma simples questão de escutas telefônicas. Um homem sozinho, ou um pequeno número de homens decididos e inteligentes, pode desbaratar os planos de uma máquina que funciona com dezenas de bilhões de dólares. O filme de Moore é uma "operação de comunicação", com orçamento ridículo. Em oposição, a equipe que planejou a reeleição de Bush dispunha de especialistas, de financiamento gigantesco, ilimitado. Imagina-se em pleno brainstorming, dizendo "e agora, o que vamos fazer?". A imagem do presidente é incrivelmente degradada pelo filme de Moore. No mundo atual, tudo funciona com imagens, slogans. Sagala nos "vendeu" Mitterrand com uma rosa vermelha e um slogan "A força tranquila". Mas Mitterrand era totalmente vazio, como aqueles que o seguem. Brochant escreveu um livro "Filho de propaganda", um título de incrível cinismo. O credo dos homens como Sagala é "se você me der tanto, eu o elevo a quem você quiser". Veja a eleição recente de Schwarzenegger. Mediatamente, foi uma clownescaria chocante. Mas a equipe de Schwarzy comprou tempo de antena em conseqüência e o homem foi eleito apenas com uma imagem. Ele não tinha absolutamente nada a oferecer ou a dizer e desviava-se diante de qualquer pergunta com conteúdo mínimo.

Moore lançou seu filme como uma bola em um jogo de boliche. É um verdadeiro incendiário. Prova que pessoas determinadas, com meios relativamente fracos e poucas, podem ... influenciar a história. Quando as pessoas querem se posicionar como opositores, podem, pelo menos em certos países, manifestar-se, fazer greve. Isso exige que sejam ativos e esses movimentos podem pesar tanto no orçamento quanto na atividade econômica do país. Com a questão Moore, "manifestar-se" consiste em ... ir ao cinema. Isso não perturba a atividade econômica, não cria desordem (nas ruas, mas na mente, é outra coisa). Estamos em plena guerra da informação. Ouvi dizer que Moore, tendo coberto amplamente os custos de seu filme, deseja que ele seja digitalizado, copiado, pirateado. E, se for o caso, é aí que a Internet assumirá. O míssil Moore é infalível. Não podia ser proibido. De fato, este filme apenas faz falar as pessoas que Moore quer desacreditar. Não é propaganda, é apenas um documentário. Se as coisas seguirem assim, dezenas de milhões de americanos verão estas imagens.

Visto no Sunday Herald de 4 de julho :
"Eu me oponho às leis de direitos autorais e não me incomoda que as pessoas baixem e compartilhem meu filme, desde que não tirem nenhum lucro disso", disse Michael Moore, o diretor de Fahrenheit 9/11, um ataque anti-Bush. Ele acrescenta que está feliz que o máximo de pessoas possam ver este filme, pois foi feito para transmitir uma mensagem.

Aparentemente, se a difusão do filme for importante, isso não abalará muito as pesquisas. Moore precisa tocar não os adversários de Bush, já convencidos, mas ... seus apoiadores, localizados na América Profunda. Imagino que para alguns deles, entrar em um cinema para ver Fahrenheit 9/11 e ser como ver um filme pornô. Eles temerão ser vistos pelos seus vizinhos. Se estas pessoas puderem baixar o filme e vê-lo em segredo, então ele atingirá muito mais gente.

**
A Grande Jacqueria Planetária**

28 de julho de 2004

A roda da história continua girando. O filme de Moore pode ter um impacto importante, caso contrário mostrará que a ação de um homem sozinho e determinado, pelo menos nos EUA, pode pesar sobre o curso da história de seu país, e por conseqüência sobre a história do mundo. Mas para chegar a quê? Em qualquer momento, os homens procuram responsáveis, bodes expiatórios. Bush tinha os olhos brilhantes quando falava de "Saddam", que acabou sendo preso. Poderá ser preso, enforcado, executado, cortado em pedaços, isso resolverá todos os problemas? Nada é mais certo, especialmente porque em um julgamento um pouco público ele não se importaria em dizer muitas coisas inapropriadas e embaraçosas para todos. Lembre-se, quando ele tinha dinheiro, antes da Guerra do Golfo, era possível contar nos dedos os países que não lhe forneciam abundantemente armas de todos os tipos. Eu pessoalmente conheci o homem que foi encarregado por De Gaulle de "comercializar" a energia nuclear no Iraque, Irã e outros lugares. Dizem que o dinheiro não tem odor. A energia nuclear também, provavelmente.

O filme de Moore aponta outros bodes expiatórios: a família Bush, tanto chefes de guerra quanto aproveitadores de guerra. A América poderá mudar sua política externa. O Iraque conseguirá sair do caos? A luta, hoje, não se dá entre tais e tais regimes, mas contra a estupidez humana, de todos os lados. Na Idade Média, movimentos populares eram chamados de jacqueries. Sofrendo de fome, esmagados de todas as formas, os camponeses (os operários, naquela época, ainda não existiam) pegavam suas foice, seus facões e corriam para os castelos, queimando tudo. Há 40 anos eu escrevi um artigo, partindo dos problemas de "crescimento", das necessidades nutricionais e energéticas, prevendo que um dia viria a "Grande Jacqueria Planetária". O que se desenvolve hoje se parece muito com isso. Nos ricos como nos pobres, o meio de expressão continua sendo a violência. Não se vê muita inteligência. A imprensa, todas as imprensas, mentem cada vez mais. Os cientistas se colocam docilmente ao serviço de todos os poderes, dedicando a maior parte de sua imaginação a servir aos militares e aos lobbies. Cada lado tem seu Pangloss. Nos primeiros, um prega o melhor capitalismo selvagem possível, nos outros, o melhor islamismo possível. Esta terra é nossa, somos importantes, não vocês. A nós as melhores coisas. O discurso dos líderes: continue a sofrer para que "nós" saiamos do túnel. Mas, claramente, nem todo mundo vive em um túnel.... As escolhas políticas? Lembre-se da frase de 68:

- Deus está morto, Marx está morto, e eu mesmo não me sinto muito bem....

O que fazer? Tentar encontrar coisas positivas a fazer. Distribuir o conhecimento, cuidar da saúde. Para os cientistas, colocar alguns neurônios na pesquisa de energias não poluentes. E Deus sabe que há muitas. Nós não nadamos nos problemas, nadamos nas soluções.

As pessoas falam do sol. Há mil formas de explorá-lo. Se eu fosse ministro da pesquisa e tecnologia, faria estudar espelhos de Fresnel ultrafinos. Todos vocês já viram lentes de Fresnel: são as que equipam nossos faróis. Um dia alguém teve a ideia de fazer lentes de Fresnel em plástico transparente, ultrafinas. São elas que, nos supermercados, permitem às vendedoras verificar o conteúdo do seu carrinho, para ver se você não esqueceu algo, ou, em seu automóvel, colando esta lente, com a espessura de um micrometro, para ver a borda da calçada para a qual você está se dirigindo, em marcha ré.

São lentes "biconvexas". Pode-se conceber da mesma forma espelhos "cônicos", planos. Pode-se até arranjar para que estes espelhos sejam ao mesmo tempo "cilíndricos e planos", para que o foco esteja em um segmento no qual se pode dispor um tubo, preto para coletar o calor (um quilowatt quatro por metro quadrado, em dias ensolarados). Você começa a ver a ideia? Produzindo estes espelhos em série, poderíamos equipar as partes dos telhados expostas ao sol, adicionar um movimento de relógio que faça com que o tubo se mova ao longo das horas para permanecer fixo no foco. Um sistema discreto, eficaz, que permite coletar e focalizar toda a energia solar que cai sobre um telhado. Isso cresce rapidamente e é outra coisa que estes metros quadrados inestéticos e caros, colocados aqui e ali.

Não só nadamos nas soluções, mas também nadamos nas ideias. Os únicos que não têm, são os gestores e os decisores, os ministros que desfilam, como figuras de feira, acompanhados por uma multidão de "encarregados de missão".

O que esperar para desenvolver turbinas eólicas compactas e silenciosas, que não são barulhentas, não geram ... infra-sons. Um de meus amigos me disse que foi passar algum tempo nas Glénans, que recentemente se equipou com turbinas eólicas tripalas: "A quilômetros de distância, à noite, não se consegue dormir!" Haveria um "lobby das turbinas eólicas tripalas?" Muito provavelmente.

Poderíamos instalar turbinas eólicas compactas e silenciosas integradas à arquitetura de nossos prédios, dotados de "venturis". Bastaria proteger entrada e saída com uma simples grade. Por Deus, quantos megawatts se perdem nos dias de Mistral, na minha região!

Fará um livro, um dia, reunindo todas estas ideias, que estão por aí e que podem trazer apenas benefícios. As coisas iriam muito melhor se as pessoas dissessem "o que posso fazer para que as coisas fiquem melhores?" em vez de dizer "o que posso fazer para ter o maior, o que vai mais alto, mais rápido, que garante a "segurança" do meu país, ou seja, que lhe permite dominar todos os outros. Que coisa posso inventar para abrutecer meu vizinho, levá-lo a comprar e consumir o que produzo?".

É tudo o que vejo, como cientista, neste futuro nebuloso e perigoso. Eles poderiam produzir coisas, nossos pesquisadores, se fossem mobilizados de outra forma, perdidos em guerras intestinas, subpagos, mobilizados nas "bobagens rentáveis" e representados por astronautas reciclados no discurso.

Número de consultas desde 14 de julho de 2004 :