Modelo de universo com duas populações e curva de rotação

Impasse total. No momento em que escrevemos estas linhas, após acordo com Lequeux, tentamos reestabelecer contato com seu revisor. Na verdade, não nos parece aceitável que uma revista rejeite um artigo após onze meses de diálogo intenso, sem acompanhar essa rejeição com uma argumentação científica.

Naturalmente mencionaremos, no site, os desdobramentos deste caso, esperando fervorosamente que uma solução possa ser encontrada.

No artigo a seguir, como era o desejo inicial do revisor, começamos explorando as implicações de um modelo de universo onde duas populações interagiriam, tais que:

• Duas partículas de matéria se atraem segundo a lei de Newton.

• Duas partículas da segunda população (batizada aqui de "matéria escura repulsiva") se atraem segundo a lei de Newton.

• Duas partículas pertencentes a populações diferentes se repelem segundo a "anti-Newton".

A seguir, constrói-se um modelo de confinamento de uma galáxia tipo por um ambiente de matéria escura repulsiva (seção 2). Isso permite recuperar a curva de rotação (figura 4). Em seguida, faz-se uma breve menção ao contexto geométrico (seção 3). O universo é então apresentado como um revestimento de duas folhas sobre uma variedade-esqueleto. Opta-se por um sistema de equações de campo (3) + (4), que tem a vantagem de permitir, na fase radiativa, uma colagem com o modelo padrão. Solução (provisória) para a qual o revisor havia optado em uma de suas cartas. De fato, existe outra forma de negociar essa fase radiativa mantendo a forma:

mas o revisor havia desejado que isso fosse objeto de outro artigo (citado na carta de 1º de dezembro de 1997 de J. Lequeux: "... the radiative era").

O trabalho então evidencia as evoluções distintas dos dois universos (figura 5), com as consequências no decodificação das medições da constante de Hubble sobre a idade do universo. Em seguida, o efeito de lentilha negativa (efeito de lente gravitacional inverso) é novamente invocado, para mostrar que este modelo também pode se ajustar às observações.

Após o último contato telefônico com James Lequeux, diretor da revista Astronomy and Astrophysics, havia sido acordado que eu enviaria uma carta ao seu revisor anônimo, que ele transmitiria. Assim, enviei uma carta, com duas possíveis consequências:

• Ou o revisor aceitava que eu lhe submetesse, em caráter particular, um texto composto a partir das seções dos trabalhos que lhe havia apresentado e que ele havia aprovado em princípio (é o texto do artigo a seguir, com cuidadosa requalificação como "Matéria Escura Repulsiva").

• Ou ele se associava à decisão definitiva de rejeição de Lequeux, caso em que eu lhe pedia a gentileza de me enviar seu relatório final, justificando essa posição, após dez meses de trocas, sessenta perguntas e sete versões sucessivas.

"Carta ao Sr. J. Lequeux, datada de 11 de março de 1998:

Caro Colega,

Como combinado, enviei-lhe, por carta datada de 12 de janeiro de 1998, uma carta ao revisor que você havia escolhido, e você prometeu encaminhá-la. Até hoje (dois meses se passaram), não obtive nenhuma resposta dele.

Relembro que essa iniciativa ocorreu após trocas que duraram dez meses, de fevereiro a novembro de 1997, em que seu revisor fez sucessivamente sessenta perguntas, em grupos de cerca de doze cada vez, que deram origem a sete redações sucessivas. Pessoalmente, não vi nessas trocas, e o processo comprova, senão uma colaboração, bastante cordial e construtiva. Relembro que essa frase "I like the basic idea" consta tanto em sua primeira carta quanto na última. Fiquei, portanto, profundamente surpreso com sua decisão repentina de rejeição "definitiva e irrevogável", em dezembro de 1997, mesmo quando eu tinha a impressão de que convergíamos para um texto publicável.

Na minha carta ao seu revisor, fiz duas propostas.

• Ou aceitar examinar, em caráter particular, fora do circuito da A & A, um texto intitulado "Matéria Escura Repulsiva", ao qual me dispunha a enviar, reunindo os elementos que me pareciam ter sido aprovados durante nossas trocas de dez meses.

• Ou confirmar que se associava à sua decisão de rejeição (que não vi em parte alguma, sob sua assinatura, nas respostas que ele enviou, inclusive na última, onde recordava "I like the basic idea"). Nesse caso, pedi-lhe a gentileza de me encaminhar a lista dos argumentos científicos que, segundo ele, justificam essa rejeição.

Não posso conceber que um diretor de revista científica possa tomar a decisão de rejeitar definitivamente um trabalho, "sem recurso", simplesmente porque as discussões entre autores e revisor "duraram muito tempo". Isso equivale a interromper uma partida de xadrez porque o número de lances ultrapassasse uma "norma". O problema, nesse caso, não é saber se a partida se prolonga, mas como ela evolui.

Não é nossa culpa se o revisor, demonstrando uma curiosidade claramente insaciável por essa abordagem, nos pediu, a partir de um manuscrito inicial de 22 páginas:

• Um modelo cosmológico completo.

• Em seguida, esclarecimentos sobre sua fase radiativa.

• Uma comparação com os trabalhos de outros autores (Foot, Volkas, Mohapatra e Berezhiani, Phys Rev 1995).

fazendo literalmente explodir esse manuscrito (de 90 páginas), chegando-se a considerar sua divisão.

Sei que as revistas são, a priori, estruturas independentes, livres de se reenviarem a bola, o que elas não deixam de fazer, fazendo com que autores sejam levados de revista em revista durante anos, sem análise, até retornar ao ponto de partida (sua sugestão).

Parece-me que sua decisão, assim como o silêncio atual do revisor, dada a importância e a duração das trocas anteriores, representa uma violação à nossa ética profissional.

Atenciosamente,

J.P. Petit