Hubert Reeves, cientista e divulgador

Hubert Reeves

A revista Ciel et Espace apresenta mensalmente este anúncio para conferências que Hubert Reeves dá no grande anfiteatro da Sorbonne.

Há vinte anos, quando Reeves ainda era funcionário do CNRS, seu valor por uma hora de conferência era de 40.000 F.

Acho que o "45 F para desempregados" é demais.

A seguir, uma cópia de um e-mail que um jovem pesquisador canadense me enviou em setembro de 2002:

Olá Sr. Petit,

Quero lhe dizer o quanto sua presença me tranquiliza neste planeta. Você faz um excelente trabalho de divulgação e busca pela verdade. Desde que encontrei seu site, me divirto com os novos artigos fascinantes que chegam quase todos os dias. Eu me diverti especialmente com os retratos que você faz dos "homens da teoria das cordas" e outros cientistas que se comportam como ovelhas e são incrivelmente limitados da comunidade. Eu ri, pois, no meu meio, muitas pessoas estão em adoração pelos cientistas como Hubert Reeves e Stephen Hawking e, pela primeira vez, FINALMENTE, alguém tem as mesmas opiniões que eu sobre a falta de espírito de alguns cientistas da comunidade. Pessoalmente, me tranquiliza saber que duas pessoas podem chegar independentemente às mesmas conclusões. Eu penso que é melhor rir disso, pois esses cientistas podem ser realmente engraçados, tanto são estúpidos. Sempre saímos mais facilmente com o senso de humor. A primeira vez que tive a prova indiscutível da sua estupidez foi durante meu estudo na Universidade Laval (em Quebec). Hubert Reeves dava uma palestra com outros pesquisadores convidados no final dos anos 90. No final da palestra, era a hora das perguntas e um aluno muito corajoso teve a coragem de perguntar ao Sr. Reeves o que ele achava das ideias de J.P. Petit. O Sr. Reeves respondeu algo realmente surpreendente para o estudante ingênuo que eu era: "Sim, se você quer meu conselho, você não deveria perder tempo com isso.", com uma expressão extraordinariamente arrogante como se tivesse respondido a uma pergunta impertinente de um ignorante. Na época, eu havia lido seu livro sobre os Ummites e conhecia seus trabalhos sobre sua teoria dos universos gêmeos, que eu havia estudado seriamente. Eu sabia do que ele estava falando. Mas, eu não pude intervir, tanto eu fiquei surpreso com sua resposta.

Esses cientistas são ovelhas. Sempre prontos a seguir cegamente o "consenso" como se o consenso bastasse por si só.

Em resumo, agradeço por ter coragem de denunciar a estupidez dessas pessoas grotescas. Precisamos de pessoas como você.

Em princípio, não se ataca as "ídolos". O público em geral não entenderia. Quando se critica pessoas citando seus nomes, pode-se ser acusado de "querer resolver contas". No caso de Reeves, não é a pessoa que é criticável. Ele é apenas a expressão de um sistema que mantém o público na ignorância, que existe para esconder que a ciência contemporânea está passando por uma crise muito grave, em praticamente todos os campos. Há coisas que devem ser esclarecidas. Reeves, por exemplo, não é o "grande sábio" que os meios de comunicação querem ver nele ("você é um grande astrofísico", disse o jornalista que apresentava a última emissão da "Noite das Estrelas", um elogio que ele recebeu sem que nenhum músculo de seu rosto tremesse). Ele é o autor de contribuições passadas bastante médias, nada mais. Não é "uma grande figura da ciência", mesmo que tenha deliberadamente adotado um visual parecido com o de Einstein. É um "representante da ciência", juntamente, convenhamos, com um divulgador de qualidade. Ele faz a "turnê das popotes" há trinta anos, ouvindo de todos os lados o que poderia ser apresentado ao público. A qualidade de seu discurso diminui ao mesmo tempo em que a atividade científica em sua especialidade perde qualidade. Houve um tempo em que ele era um sucesso falando, com um sotaque canadense que ele conservou há trinta anos "na época em que o universo era uma pequena bola muito quente". Agora, veja o artigo de Bonnet-Bidaud no Ciel et Espace de outubro de 2002, bem como o editorial de Alain Cirou: a descrição "padrão" da história cósmica está vazando por todos os lados. Ou, sejamos claros. O papel de Reeves é tranquilizar as populações, o público em geral, fazendo-os acreditar que "nós estamos progredindo". Por quê? Porque é a imagem de toda uma comunidade científica que está em jogo. É necessário que o público tenha a impressão de que a ciência está progredindo para que os recursos cheguem. Os astrônomos e astrofísicos são, aliás, os maiores apoiadores de sua "Pangloss nacional":

- Ele popularizou a astronomia e a astrofísica. Graças a ele, temos recursos.....

Isso é provavelmente verdade. Talvez o público e até os políticos tivessem menos tendência a conceder seus benefícios a uma disciplina em crise. Quando falo de crise, é preciso ser preciso:

• No plano observacional, é um avanço constante, "o Velho Oeste da observação". Adicione, apenas na França, que sempre tivemos astrônomos e instrumentistas excepcionais. A astronomia francesa, com o site franco-canadense de Havaí e o site do Chile, é uma das primeiras do mundo.

• No mundo todo, entre os teóricos, é a maior confusão. Ninguém mais entende o cosmos, nem em escala galáctica (massa faltante, curvas de rotação planas) nem em escala maior (estrutura lacunar, ausência de antimatéria primordial, problema da homogeneidade do universo primitivo, etc). Essa confusão só aumenta ao longo dos anos. Leia, por exemplo, a crítica do artigo publicado por Bonnet-Bidaud no Ciel et espace de outubro de 2002, já vinculado. Ouça nosso recente membro da Academia de Ciências, Thibaud-Damour, que "segura" o Instituto de Estudos Avançados de Bures-sur-Yvette de onde ele fala de seus trabalhos atuais sobre "antes do Big Bang". O rei está nu e poucos ousam dizer. Teorias sem observações são apenas fraudes intelectuais.

Onde está a impostura é que pessoas como Reeves não apenas ocultam esse estado de crise, mas também mantêm silêncio sobre as novas teorias (como a minha) que poderiam permitir sair dessa impasse, teorias que poderiam ser objeto de debates, em arenas científicas. No plano midiático, você nunca verá Jean-Pierre Petit e Hubert Reeves frente a frente em um programa de televisão em que o tema seria "Onde está a astrofísica e a cosmologia hoje?", senão esse debate se tornaria rapidamente uma derrota total do segundo, confrontado com uma avalanche de evidências. Leia a primeira parte, intitulada "O estado das coisas", do meu livro "Perdemos metade do universo" (silêncio quase total da mídia desde seu lançamento em 1997).

A emissão "La Nuit des Étoiles" é uma espécie de missa anual, medíocre. De fato, vemos se desenhar a competição entre um Hubert Reeves envelhecido, que de vez em quando diz uma besteira (sobre a gravidade lunar, repetida com delicadeza por um astronauta francês presente) e um André Brahic, que se parece com um seminarista cheio de anfetaminas, já se vê como "o herdeiro". Não se trata de informar, explicar, mas de obter o máximo de tempo de fala possível. Brahic me diverte, que segura o microfone por horas junto aos seus lábios, para não perder nem um segundo assim que uma vaga se apresenta. No entanto, pessoas que têm coisas a dizer e se expressam bem diante das câmeras existem. Não estou falando de mim. No ano anterior, vi Reeves interromper jovens que, claramente, "passavam um pouco bem na televisão e diziam coisas pertinentes". Achei a atitude do "patriarca" pouco simpática. Há uma idade em que, repleto de honrarias, talvez seja hora de deixar espaço para os mais jovens em vez de se agarrar ao microfone como um desesperado. De repente, lembro-me de uma anedota. Há cerca de quinze anos, estava na rua de Seine, em Paris. De repente, percebi que estava ao nível do "Cabinet des Médailles". Há um pátio onde as últimas medalhas são expostas. Entrei e qual não foi minha surpresa ao encontrar uma medalha com a imagem do "grande homem". A menos que o papel do antigo gabinete das medalhas agora seja de cunhar medalhas com a imagem de Johnny Hallyday ou Zinedine Zidane? Não sei. Os tempos mudam.

Também há que o tempo é de todos os perigos. O papel das pessoas que "têm sua carreira atrás deles" não deveria se preocupar com problemas urgentes, como por exemplo o uso da ciência de ponta em armas, manipulação genética, etc., graves problemas de saúde e poluição. A gama de problemas é imensa. As pessoas "mediatizadas" devem usar seu "capital de imagem" e credibilidade para se juntar a uma luta que deve ser feita com urgência, para que coisas que nos são ocultadas sejam reveladas. Será ainda o tempo de distribuir "pó de estrelas" como um vendedor de areia e repetir que "tudo está para o melhor no melhor dos mundos possíveis"? Em vez de se preocupar com o futuro da humanidade, Reeves parece adormecer em uma imagem que se petrifica, esperando o momento em que os organizadores de programas dirão:

*- Reeves? Bem, já o vimos bastante, não? *

Nos meios de comunicação, a rocha Tarpeia está perto do Capitólio. Para se manter a todo custo na frente do palco, é indispensável continuar a gritar com a manada, a se fazer defensor da ignorância, continuar a esconder o que muitos já começam a saber. Talvez, na medida em que nossos meios de comunicação estejam sob o controle de um poder oculto omnipresente. E há fortes chances de que assim seja. Há o "politicamente correto" mas também o "cientificamente correto", o "astrofisicamente correto", o "biologicamente correto", etc... Eu não acredito muito nos nossos jornalistas. Quando os abordamos, confessam "que não são livres". Os que ocupam cargos subalternos admitem que não podem ignorar as ordens vindas da direção de suas redações. Quando se sobe até os diretores de redação, estes fogem como enguias. Então, quem puxa os cordões? Quem decide o que é bom ou não é bom de dizer?

Internet é, afinal, nosso último espaço de liberdade absoluta, por enquanto. Os sites são tratados, juridicamente falando, como órgãos de imprensa e saiba que as opiniões expressas lá podem ser processadas por difamação. Destaco, por sinal, que, como a data inicial é a do download do arquivo, a prescrição é a da imprensa escrita e falada: três meses. Qual órgão de imprensa me abriria suas colunas para que eu criticasse abertamente "a ídola"? Lembro-me de uma emissão de 15 ou 20 anos atrás, apresentada por Michel Polac, que nela fazia uma espécie de revista literária. Um dia, ele teve no seu programa filósofos, autores de diferentes obras, e ... Hubert Reeves. De repente, um dos professores de filosofia, autor de uma obra, explodiu:

*- Quando leio seus livros, Sr. Reeves, vejo principalmente filosofemas. Quantos aos temas que você toca, já foram tratados com um talento claramente superior ao seu por pessoas como Kant, Spinoza, Hegel e tantos outros que você omite de citar. Pessoalmente, acho que daqui a cinquenta anos muitas pessoas se lembrarão de Kant, Spinoza, Hegel, mas todos esquecerão Hubert Reeves. *

Não há teoria de Hubert Reeves, modelo de Hubert Reeves. Nem mesmo uma ideia de Hubert Reeves. Ele só vende os trabalhos e ideias dos outros. A frase-chave é sempre:

• Atualmente *nós *pensamos que .....

O "nós" permite que se coloque a coroa, todas as coroas. A ideia, a descoberta é então atribuída ao orador, ao ator que declama um texto que não é seu.

Lamento atacar a ídola. Há políticos que têm a arte de desenrolar frases nos dando a impressão de que disseram algo, quando na verdade não disseram nada. Acredita que nas ciências seja diferente? O político se serve de sua imagem, de seus gestos, de seu olhar.

- Eu não me desviarei... serei intransigente... os culpados serão perseguidos.... meu governo está atualmente preocupado com..... um trem de medidas está em estudo..... posso lhe assegurar que .... etc... etc.....

Existe o equivalente nos discursos científicos. É mais difícil de decodificar. Mas se um dia você ouvir Hubert Reeves falando na televisão, grave-o, ouça novamente. Você verá, é vazio, é astro-vento.

Há muito tempo que ele não tem mais nada a dizer.

Número de consultas desta página desde 12 de outubro de 2002 :