ataques 11 de setembro terrorismo
Sobre os próprios ataques
...A vulnerabilidade dos aeronaves torna-se total e vertiginosa. Como impedir que piratas aéreos, determinados a tudo, levem a bordo simples navalhas, objetos indetectáveis por radiografia, como facas de cerâmica extremamente afiadas? Como proteger os passageiros e a cabine da tripulação? A única solução: tornar impossível que a cabine seja acessível durante o voo, exceto por ordem vinda do solo (exceto em caso de evacuação da tripulação por uma escotilha acionada por parafusos explosivos). Isso impediria totalmente que os piratas aéreos assumissem o controle do avião. Esse tipo de proteção da cabine é do mesmo tipo usado em cofres bancários contra assaltos. Um leitor, Alain Butler, escreveu-me: "há algo ainda mais simples: que a cabine de pilotagem seja totalmente isolada do resto da cabine, com entrada por uma porta independente". De fato, é pertinente e implicaria reavaliar toda a concepção dos aeronaves. Pesado, caro, mas talvez, no longo prazo, indispensável. Colocar uma porta adicional em um avião não é uma tarefa simples. A estrutura precisa ser reforçada. Mas talvez não seja inviável, especialmente porque os pilotos poderiam usar uma porta mais estreita. Aqui está uma solução que não alteraria a estrutura do aparelho, mas apenas seu interior e a concepção da porta de acesso. Desenhos de cima: acesso dianteiro dos aparelhos, tal como atualmente projetado.
...Desenho de baixo: o aparelho modificado. No momento do embarque, passageiros e pilotos entram "pela mesma porta", dividindo o acesso. Mas, uma vez a porta fechada, a cabine da tripulação fica totalmente isolada do resto do avião, por uma divisória. Um banheiro químico e uma área de cozinha passarão a fazer parte do espaço de pilotagem. A evacuação de emergência dos passageiros por esse acesso fica um pouco dificultada, mas entre dois males, não é melhor escolher o menor? Além disso, a área de acesso poderá ser ampliada nos novos modelos. O interesse dessa solução está em seu custo relativamente baixo. O essencial é que a passagem de terroristas em direção à cabine de pilotagem já não seja mais possível. Nenhum piloto civil, por mais ameaçado que esteja pelos homens, aceitaria precipitar seu avião contra uma cidade. Assim, voltamos ao "terrorismo comum", com sequestro de reféns. Cabe notar que os aviões israelenses têm sua cabine de pilotagem separada por duas portas sucessivas, com o espaço intermediário funcionando como um vestíbulo, o que exclui qualquer entrada forçada na cabine. Se essa solução for aplicável nos aviões atuais, não é má ideia.
21 de setembro de 2001: Alexandre Bérube, engenheiro canadense, sugeriu a introdução de emissores de gás anestésico na cabine de passageiros. Melhor estar anestesiado do que morto, no fim das contas. Ele acrescenta, e é sua opinião, que terroristas dificilmente conseguiriam levar a bordo máscaras que os protegessem desse gás. Acoplado ao sistema de duas portas, funcionando como um vestíbulo, isso permitiria a um dos pilotos, após o início da operação e controle por vídeo, intervir na cabine de passageiros, e possivelmente identificar e neutralizar os autores do ataque. No caso de esse co-piloto também ser sequestrado por um autor do ataque, voltaríamos ao problema anterior, com o piloto livre tendo ordem de pousar o avião no solo, quaisquer que fossem as ameaças.
...Diante de um terrorismo extremamente inteligente e muito bem preparado tecnicamente. A sincronização das ações nos diferentes aviões deveria ser total. De fato, os terroristas estavam muito mal armados, e os passageiros, ao saberem seu destino por meio de seus telefones celulares, poderiam atacá-los, não tendo mais nada a perder, o que poderia deixar os terroristas completamente sobrecarregados. Eles precisaram matar rapidamente os pilotos e transformar a cabine de pilotagem em uma fortaleza, no tempo (alguns minutos) necessário para os aviões chegarem às suas metas.
...Os aviões foram escolhidos porque realizavam voos transatlânticos, estando portanto cheios de querosene. Os desvios foram executados imediatamente após a decolagem, transformando-os em verdadeiras bombas voando. Chama atenção a atitude do avião que atingiu a segunda torre. Ele fazia uma curva acentuada, para se encaixar o máximo possível no edifício. Apenas um piloto relativamente experiente poderia executar uma manobra assim no último momento, com uma abordagem em curva, em vez de seguir em linha reta (o que seria fácil, já que as torres gêmeas se destacavam claramente do restante dos edifícios de Manhattan devido à sua altura: 400 metros).
...Os terroristas e os organizadores dos ataques sabiam muito bem o que aconteceria após o impacto. O querosene era indispensável para atacar as estruturas de aço e concreto, amolecendo-as. Caso contrário, um simples impacto causaria danos limitados. Eles também sabiam que os andares desabarão uns sobre os outros, no estilo "dominó". Tudo isso foi estudado por muito tempo, simulado e talvez até experimentado em maquetes ou edifícios. O ataque foi planejado por engenheiros de construção, entre outros. Esse fenômeno transforma as torres em verdadeiros "colossos de pés de barro".
...A falta de previsão foi, como de costume, a regra. É verdade que, se um roteirista tivesse apresentado um filme com esse enredo a uma produtora, teriam respondido: "diga, você não acha que está exagerando um pouco?". A consequência lógica é que agora devemos considerar tudo, tentando nos colocar no lugar de pessoas que não recuam diante de nada e buscam causar o máximo de danos humanos. Essa lógica conduz ao uso de armas nucleares e bacteriológicas. Para lembrar: uma bomba atômica tem o tamanho de uma bola de tênis (ou até menor, já que é a iniciação de uma bomba de nêutrons que pode ser acomodada em um obus de morteiro de 88 mm). Uma arma bacteriológica é apenas um simples frasco. Derramada em um reservatório de abastecimento de uma grande cidade, e contendo, por exemplo, um vírus ou bactéria com alta taxa de reprodução, ela pode causar dezenas ou centenas de milhares de mortes em poucas horas.
...Trata-se de forma alguma de uma ação com intenção de chantagem. Não há exigências. Este ato é uma declaração de guerra de pessoas guiadas por facções religiosas. Buscar responsáveis "para levá-los a julgamento", como disse Bush, é praticamente inútil, um reflexo do ocidental. Retaliar não parece ser também uma solução diante de pessoas para as quais o sacrifício de suas vidas é considerado algo natural.
De 20 de setembro a 11 de dezembro: 3024 consultas. Novas consultas:
Voltar ao sumário Geopolítica Dossier seguinte ("Do fanatismo")