Pentagogo. Se você acha que nenhum avião caiu no Pentágono, você vai mudar de opinião.

14 de maio de 2004: Após a publicação do meu arquivo sobre o evento de 11 de setembro de 2001 referente ao Pentágono, fui fortemente questionado por Monsieur Jean Sylvain Delroux, informático

e-mail: contact2035 bigfoot.com

Rapidamente, ele me disse "que minha análise era muito superficial, que eu não vi coisas essenciais que eram visíveis nas fotos de alta resolução". Por isso, eu lhe propus redigir suas reflexões e análises por escrito, o que ele fez, assinando estranhamente "Pentagugus". Suponho que devo ser o "especialista interestelar de patafísica plasmatronica". Aqui está, portanto, esta "contra-contra-investigação", com alguns comentários meus, em vermelho. Por princípio, em virtude de uma ética do direito à liberdade de expressão, aceitei incluir este arquivo em minhas colunas. O leitor apreciará.

O Pentagogo: uma contra-contra-investigação.

Investigação sobre a contra-investigação do Pentagate

O livro de Thierry Meyssan, que afirma que nenhum avião caiu no Pentágono, gerou muita discussão. Do adolescente acneico ao especialista interestelar de patafísica plasmatronica, muitos aderiram à incrível impostura, em nome da busca da verdade. Não se contam mais os leigos nem os especialistas que contribuíram para a noria deste jornalista que se tornou subitamente rico e apreciado pelos príncipes árabes, grandes "defensores", como todos sabem, dos direitos humanos, da democracia e da liberdade, e únicos garantes de um mundo finalmente despojado da "ditadura obscurantista intolerante" da América... O autor desta página decidiu também perder seu tempo analisando alguns elementos deste caso pentagonal. Não com a intenção de convencer ninguém, mas apenas para tentar talvez, eventualmente, despertar as migalhas de sombra de respiração de resto de espírito crítico que, por acaso, ainda dormitariam em alguns defensores mordacos da teoria Meyssaniana.

Pré-requisitos
Para poder seguir facilmente a tentativa de raciocínio que vai seguir, é necessário ter alguns pré-requisitos em aeronáutica, resistência dos materiais, leitura e psicologia. Esses diversos pré-requisitos, bastante breves, são apresentados abaixo.

Aeronáutica: Um avião de linha é pesado (várias dezenas de toneladas), mas... é capaz de voar a mais de 300 km/h, e mais de 300 km/h é MUITO RÁPIDO! O pré-requisito em aeronáutica é bastante breve, mas algumas pessoas esquecem este fato elementar, então era necessário lembrá-lo.

Resistência dos materiais: É possível plantar palha em concreto? Não, é claro, a palha é tudo o que há de mais frágil, impossível de plantar um fio de palha em concreto, é evidente. Fim do pré-requisito em resistência dos materiais (isso o faz sorrir? "Rirá bem quem rir por último", diz o provérbio...)

Leitura: Antes de defender com unhas e dentes o que alguém escreveu, convém LER TUDO o que ele escreveu para detectar, entre outras coisas, possíveis sinais de manipulação do leitor. Não se deve defender uma tese se esta tese estiver totalmente isenta de manipulação, ou se esta manipulação for explicitamente explicada posteriormente. Todo escritor que, em algum momento, manipula seus leitores, sem explicar posteriormente sua manipulação, deve ser considerado capaz de manipular sistematicamente seus leitores e, portanto, deve-se desconfiar sistematicamente do que ele escreve. É um pouco como com as vespas: toda vespa que o picou, sem se explicar ou se desculpar posteriormente, por quaisquer razões, deve ser considerada capaz de picar sistematicamente e, portanto, deve-se desconfiar sistematicamente dela!

Psicologia: Na sua página TOTALITARISMO E DINÂMICA DE GRUPO Jan Groenveld expõe as aberrações comportamentais de certas pessoas que já não são mais psicologicamente capazes de analisar contradições. Ele conclui dizendo: « Estejam atentos, especialmente se você for uma pessoa brilhante, inteligente e idealista. A pessoa que, aparentemente, se encontrará envolvida nesse tipo de sistema comportamental é aquela que diz: "Eu não serei pegado. Isso nunca me acontecerá. Eu sou muito inteligente para isso." (novamente, você foi avisado!)

Agora que temos todos os instrumentos necessários para nossa análise, vamos analisar o Pentagate.

Psicologia: Em virtude do princípio exposto acima, os melhores defensores da teoria do complô Meyssaniana serão, por um lado, os imbecis (estes sempre são defensores de todas as teorias do complô) e, por outro lado... as pessoas brilhantes, inteligentes e idealistas. Vamos supor, para não ofender os leitores, que todos os internautas adeptos da teoria do complô de Thierry Meyssan são pessoas brilhantes, inteligentes e idealistas.

Leitura: Podemos encontrar em algo escrito por Thierry Meyssan um trecho claramente manipulador, cujo caráter não é explicitamente explicado? Tomemos o seguinte trecho: "os pesquisadores, portanto, tomaram como pressuposto que o 'Boeing' chegou horizontalmente raspando o solo. É possível que um avião desse tipo raspe o solo dessa maneira, isso é chamado de pouso. Mas para isso, ele precisa de uma área desimpedida por uma distância de várias centenas de metros (uma pista de pouso mede entre 2000 e 2500 metros. Segundo o fabricante, é necessário 1500 metros para um Boeing 757-200 pousar nessas condições). 'O avião' não dispunha de uma pista de pouso diante do Pentágono. O prédio está, de fato, em uma área ondulada, construída com edifícios residenciais e atravessada por estradas e interseções." (fonte: http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html) Analisemos esta declaração de Thierry Meyssan: É possível que um avião desse tipo raspe o solo dessa maneira, isso é chamado de pouso.: bem, não, isso não se chama pouso, isso se chama "rasa-matos", e quer dizer exatamente o que quer dizer: voa tão perto do solo que toca os montes que sobressaem! O pouso é reduzir o avião ao máximo enquanto voa para se aproximar do solo e tocar o solo com a velocidade mais baixa possível, mas sem descolar, com o objetivo de rodar e parar sem causar danos ao aparelho ou aos passageiros, ou seja, posar o aparelho com suavidade. Os piratas supostamente no comando do suposto avião tinham como objetivo posar o aparelho com suavidade? Nada disso! Eles tinham como objetivo espetar o avião com os controles no fundo. A partir daí, todos os argumentos, verdadeiros, sobre a necessidade de uma área desimpedida e o comprimento necessário para um pouso são argumentos manipuladores. É verdade que O avião não dispunha de uma pista de pouso diante do Pentágono, é verdade que ele não poderia pousar... é verdade que O prédio está, de fato, em uma área ondulada, construída com edifícios residenciais e atravessada por estradas e interseções, exceto que, justamente, o avião NÃO POUSOU, então ele não precisava de uma área desimpedida equivalente a uma pista de pouso, bastava-lhe uma área desimpedida... tipo uma grande grama precedida por uma estrada, tipo terreno onde os únicos obstáculos são postes de luz, ou seja, comparado à massa de um Boeing em voo, são palitos de fósforo.

Isso é perfeitamente compatível com a versão oficial que indica a seguinte trajetória:

Fonte dessas imagens: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Meu comentário: É pouco provável, no caso de um impacto de avião de linha, que ele tenha chegado com os flaps abertos. Com os flaps fechados, a velocidade mínima de aproximação de um 757 seria então, não de 300 km/h, mas de 600. Perguntados, pilotos profissionais duvidam que pilotos amadores, com formação tão superficial, tenham conseguido atingir seu alvo com tanta precisão, voando próximo ao solo, sem acertar os motores na grama.

Portanto, parece que Thierry Meyssan é capaz de usar argumentos manipuladores, sem nunca os justificar, então ele deve ser considerado capaz de manipular sistematicamente seus leitores. Nesse sentido, é conveniente duvidar sistematicamente de suas alegações, buscando não se o que ele afirma é verdadeiro ou não (é verdade que é necessário 1500 metros para um Boeing 757-200 pousar...) mas se o que ele afirma de verdade (os fatos verificáveis) está no campo da demonstração ou da manipulação. Assim, observemos outra de suas afirmações na mesma página: "Eles evitaram totalmente o fato de que um Boeing 757-200, com uma envergadura de 38 metros e uma altura de 12 metros, não pode entrar por uma abertura de 5 a 6 metros de largura sem que as asas, os motores ou a cauda provoquem qualquer traço de impacto." O que afirma de verdade, indubitavelmente, Thierry Meyssan? É que um Boeing 757-200 que se encaixa em uma fachada deve necessariamente danificar esta fachada com suas asas, seu estabilizador e seus motores. É efetivamente o mínimo que se pode supor. Ele também afirma que, no caso do suposto acidente no Pentágono, não há traços de danos causados pelas asas, pelos motores ou pela cauda. Para provar sua afirmação, ele mostra fotos do Pentágono onde pede ao leitor que constate que, de fato, não há traços de danos causados pelas asas, pelos motores ou pela cauda. Essas fotos vêm da internet, podem ser encontradas em http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Uma primeira foto analisada "à la Meyssan" é a seguinte:

Conclusão Meyssaniana sobre esta foto: não há traços do impacto da cauda (estabilizador). Vimos anteriormente que Thierry Meyssan é capaz de manipular seus leitores. Portanto, deve-se supor que sua afirmação sobre a fachada também pode ser uma manipulação e ir além de um simples olhar para o que parece ser uma fachada quase intacta.

O que você acha que é o buraco negro aberto indicado pela seta e cercado por dois pequenos segmentos verticais brancos? Resposta: é o buraco, vertical, formado pelo estabilizador que acertou entre dois pilares do prédio. Acima desse buraco causado pelo impacto do estabilizador, vemos que o telhado começou a desabar. (A área foi refeita em contraste e uma linha branca em forma de V indica o desabamento). Não vemos todo o buraco vertical porque está parcialmente oculto por fumaça, mas ele existe de fato e é visível, mesmo em foto de baixa resolução. Ele também é visível em outra foto, tirada de outro ângulo:

O fato é que o estabilizador acertou em um alinhamento vertical de janelas, o que causou poucos danos, pois apenas sob os apoios das janelas, toda a asa entrou sem bater nos vidros que não ofereceram mais resistência que um papel vegetal.

Meu comentário: O Sr. Delroux nos informa o que parece ser a marca do impacto do estabilizador vertical. É necessário lembrar que um tal estabilizador possui um longarão. Como ele atinge a fachada com uma velocidade tão importante, deveria ter criado danos notáveis, como o autor parece notar com melhores olhos que os nossos. Se ele se refere à continuação de seu estudo, ele descobre em outra foto a marca do impacto da asa esquerda na fachada, bem como o buraco criado pelo impacto do motor esquerdo. A asa também possui um forte longarão. Se houve impacto, os elementos da asa não entraram no prédio (os apoios das janelas ainda estão em pé). Segundo a hipótese avançada pelo autor, a asa esquerda teria atingido a fachada imprimindo uma marca horizontal, a uma distância do solo da ordem do metro. O Sr. Delroux não ignora que os motores dos aviões de linha estão localizados sob as asas, suspensos em algo chamado "pods". O impacto do motor, que ele situa no prolongamento do que ele interpreta como a marca do impacto da asa, não poderia estar na mesma altura. Se a asa tivesse atingido a fachada como ele diz, o motor esquerdo teria atingido o solo, deixado uma marca, ou simplesmente se desintegrado, projetando destroços ao redor, pelo menos muitos destroços das pás da turbina. Além disso, não se deve esquecer que o combustível de um avião de linha está principalmente distribuído em tanques de asa. O que aconteceu com o querosene que estava contido na parte da asa que ele se interessa? Teria tido a boa ideia de entrar pelos vidros quebrados, assim como todos os elementos dessa estrutura, longarão, atuadores, flaps, elementos do tanque; cabos, tubulações, comandos de voo. Tudo isso é milagroso. Aqui está uma asa que imprime sua marca, a 600 km/h, em uma fachada, e ao passo que se volatiza totalmente, enquanto não resta nenhuma marca (na grama) do querosene que deveria conter. Pelo menos, como não se incendiou imediatamente, este deveria ter salpicado a grama. Poderia-se esperar encontrar painéis de asa, elementos de cabos, tubulações, pois, nessa hipótese ou esses elementos ficariam fora, nada queimaria. Trata-se de uma física que, confesso, me deixa um pouco confuso. Mas o Sr. Delroux pode ter competências técnicas que me escapam.
Com esta história "de ausência" de danos na fachada, estamos aqui diante de uma segunda manipulação.

Os defensores mordacos da teoria Meyssaniana não darão nenhum valor às fotos anteriores e afirmarão "Traços do estabilizador ou não, não há traços das asas, que são muito maiores que o estabilizador!" Isso é exatamente o que afirma Thierry Meyssan, que não há traços de impacto das asas, e é isso que vamos analisar agora.

Se observarmos o Pentágono após o colapso, constata-se que este colapso parece, de fato, localizado em uma largura efetivamente mais estreita que a envergadura de um Boeing, considerando a escala do prédio.

SALVO... que na área das asas do suposto Boeing, constata-se que pilares da fachada no térreo estão danificados, e estão muito mais danificados à esquerda do que à direita:

Notamos, por acaso, que isso corresponderia à posição do Boeing nas explicações oficiais, onde o Boeing não atingiu a fachada perpendicularmente, ao contrário da posição acima, mas de lado:

Fonte dessa imagem: http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

A pergunta feita pelas imagens de síntese acima é simbolizada pelos dois pontos de interrogação: como é que não há danos onde as asas supostamente atingiram? Antes de responder a essa pergunta, é conveniente verificar se há OU NÃO danos. Para isso, basta e sobra ir ao site do Pentágono onde as imagens oficiais do atentado estão disponíveis em alta resolução (> 2 MB): http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html Aqui é o que podemos ver na parte do térreo esquerdo da fachada:

Quem procurava os danos causados pelos motores ficará satisfeito, pois podemos ver claramente o belo buraco redondo do motor esquerdo, bem como os danos causados pela resistência do suporte da asa esquerda (à direita do motor) e os danos menores causados ao longo da asa, menos resistente que o suporte, à esquerda do motor:

Dois pilares foram totalmente destruídos pelo impacto da asa e do suporte, sendo substituídos por um reforço temporário (enquadramento branco abaixo) e a fachada acima desses pilares desaparecidos é reforçada por dois arcos metálicos (destacados com uma linha branca abaixo) para evitar seu colapso:

Conclusão: a afirmação de que as asas e os motores não causaram danos é FALSA, é uma manipulação. Quem extrapolou dessa conclusão falsa de que não era um Boeing, mas um míssil, pois não havia danos causados pelas asas e pelos motores, foi manipulado.

Os defensores mordacos da teoria Meyssaniana não darão nenhum valor às fotos anteriores e afirmarão "Traços de impacto dos motores ou não, um Boeing é apenas papel de chocolate e não pode perfurar vários anéis do Pentágono, um prédio de concreto armado projetado para resistir a bombardeios!" Isso é exatamente o que afirma Thierry Meyssan, e outros, para apoiar a tese de que não era um Boeing, mas um míssil disparado pelos próprios americanos, e é isso que vamos analisar agora.

Vimos que Thierry Meyssan manipulou seus leitores em pelo menos dois pontos, detalhados acima (a impossibilidade de "pousar" e a "ausência" de danos na fachada). Essas duas manipulações puderam ser verificadas por meio de documentos. No caso da possibilidade, ou impossibilidade, para um avião de perfurar, ou não, vários anéis do Pentágono, um prédio de concreto armado projetado para resistir a bombardeios, Thierry Meyssan baseia-se apenas no bom senso. Como ele manipulou seus leitores em (pelo menos) dois pontos, é conveniente verificar se o "bom senso" de Thierry Meyssan não esconde, também, uma manipulação. É evidente que um Boeing, que é, afinal, apenas papel de chocolate, não pode perfurar vários anéis do Pentágono, um prédio de concreto armado. Assim como é evidente que não se pode plantar um fio de palha em concreto armado.
SALVO QUE... é perfeitamente possível plantar um fio de palha em concreto armado!

É verdade: Durante tornados, encontramos fios de palha cravados em paredes de concreto armado. A velocidade do vento, da ordem de 300-400 km/h em alguns tornados, torna possível o que parece impossível à primeira vista, ou seja, tornar o concreto, que é duro, subitamente mole em comparação com algo frágil, como o fio de palha. Quem não acredita nem uma palavra dessa história de palha e concreto (e têm razão) pode

• assistir à FRANCE 5 e esperar que um documentário sobre tornados passe mostrando um fio de palha cravado em concreto
• ou tentar uma simulação experimental que lhes mostre que, de fato, a velocidade muda completamente o comportamento recíproco de dois materiais.
  A solução da FRANCE 5 pode ser um pouco demorada, então escolheremos a simulação experimental. Simularemos o fio de palha por uma caneta plástica (para beber, sem a parte "acordeonada") e o concreto armado por uma batata. A baixa dureza da batata é perfeitamente adequada à baixa velocidade que poderemos dar à caneta em uma simulação "manual" de um tornado. Aperte a caneta contra a batata, com a caneta bem reta e pressionando bem no eixo da caneta, para perfurar a batata usando a caneta como um cortador. Você pode tentar de todas as formas, chegará sempre ao mesmo resultado: a caneta se dobra e não atravessa a batata. Você poderia então ser tentado a pensar: "o bom senso E A EXPERIÊNCIA mostram que uma caneta NÃO PODE atravessar uma batata. Qualquer pessoa afirmando o contrário só pode ser um mentiroso". Estamos no caso do avião que se esmaga o nariz ao sair da pista a baixa velocidade, o que dá isto:

http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm

Fonte dessa imagem:

Alô, controle? Bobo!

Incidentalmente, notará no fuselagem o pavilhão da Arábia Saudita, país cujos príncipes adoram muito Thierry Meyssan. Este pavilhão é o único no mundo a ter um slogan religioso

(há um só Deus, Alá, e Maomé é seu profeta)

e...

UMA ARMA

(um sabre...)

A priori, portanto, a realidade parece demonstrar, tanto pela experiência da nossa palha na batata quanto pela do Boeing (ou melhor, fora da pista), que uma estrutura tubular fina (palha ou fuselagem de avião) é "mole" diante de uma estrutura dura, e NÃO PODE ABSOLUTAMENTE perfurar uma estrutura dura.

Realmente? Mude a forma de fazer e adicione este parâmetro "velocidade" à experiência, como no caso de um tornado.

Segure firmemente a caneta como uma faca e a batata na outra mão (entre dois dedos, não na curva da mão, senão você corre o risco de se machucar na curva da mão com a caneta... você foi avisado!). Golpeie a batata com um golpe rápido, o mais rápido possível: a caneta atravessa a batata como se fosse manteiga! Você não atingiu (e muito menos) os 300 km/h em sua velocidade de golpe (por isso a escolha de uma batata e não de um pedaço de concreto) mas, no entanto, uma velocidade humana baixa é capaz de produzir um efeito que o "bom senso" julgava a priori totalmente "impossível", pois o "bom senso" só pode raciocinar em termos de velocidade "verificável", ou seja, relativamente lenta. Imaginamos (ou melhor, justamente, não imaginamos!) o que uma velocidade super-humana (mecânica) pode produzir... Retenhamos, por enquanto, simplesmente que o "frágil" pode ser mais "duro" que o "duro" quando a velocidade entra em jogo.

Aeronáutica: A que velocidade o suposto Boeing do Pentágono é suposto ter atingido o Pentágono? A alta velocidade, claramente mais de 300 km/h, talvez 400, o que corresponde perfeitamente às velocidades do nosso fio de palha em um tornado, fio de palha que se crava no concreto armado, de onde um avião perfeitamente capaz de perfurar um prédio que não é um bloco de concreto armado, mas uma estrutura constituída essencialmente de pilares, ou seja, "cheia de vazio".

Meu comentário: Como podemos ver na foto acima, a parte dianteira do fuselagem de um avião de linha é a soma de dois elementos.

• O "fio de palha"
• A parte dianteira, a cabine e o nariz do aparelho.

Não conhecia essa possibilidade para um avião de linha de cortar uma parede de concreto de uma só vez com uma chapa de 2,5 mm de espessura, apenas pelo efeito da energia cinética. A forma como o avião, logo antes do impacto, se desfaz do nariz, para se mostrar mais incisivo antes, não é explicada. Perguntei ao meu colega e amigo, diretor do departamento "estruturas" da Escola Nacional Superior de Aeronáutica, de quem ambos somos originários, e ele me confessou que não conhecia esse tipo de fenômeno. Diante desse simulador extremamente simples, composto por uma caneta e uma batata, ele me prometeu experimentar refletir sobre esse fenômeno, sugerindo, até que tudo isso seja esclarecido, chamar isso de "efeito Delroux".

Os defensores mordacos da teoria Meyssaniana não darão nenhum valor à experiência anterior e afirmarão "palha ou avião, batata ou concreto, isso ainda é apenas uma comparação: para saber se um Boeing pode realmente se comportar como uma palha, há apenas uma solução, fazer uma simulação em escala 1, com um verdadeiro Boeing que atinge um verdadeiro prédio!" O argumento da simulação em escala 1 é, de fato, o último reduto dos defensores da teoria do complô (desculpe, o último reduto daqueles que buscam a verdade!). Vamos, portanto, analisar as imagens de uma simulação em escala 1 do impacto de um Boeing atingindo um prédio.

Simulação em escala 1:

Aqui estão duas imagens extraídas de um filme mostrando o impacto de um Boeing (similar ao que supostamente caiu no Pentágono) com um prédio.

Vemos que o avião, vindo da esquerda, entra na torre e sai do prédio, antes que o querosene derramado se incendeie. Essa simulação em escala 1 confirma o que a resistência dos materiais permitia prever: um fuselagem de Boeing a alta velocidade é capaz de atravessar uma estrutura muito mais dura que ele. O prédio da simulação (uma torre do World Trade Center) é constituído essencialmente por vigas de aço. Estamos no caso "palha contra batata".

Meu comentário: Não acho que seja o caso. As torres gêmeas são constituídas por pisos, que são estruturas bastante leves, presas a uma estrutura central constituída por uma envoltória de concreto contendo vigas de aço, a qual serve de "coluna vertebral". Como se apresenta no momento do impacto, o fuselagem do avião passa ao lado dessa estrutura central e, então, encontra apenas paredes de vidro e paredes leves não portantes. Mecanicamente, o simulador adequado seria mais como "palha contra espuma de barbear".

O caso do Pentágono é "palha contra concreto", mas vimos que, nesse caso, a palha se crava no concreto, ou seja, é capaz de perfurar o concreto em certa profundidade e é parada. No caso de um fuselagem de avião, em metal, não estamos mais na escala de um fenômeno "microscópico" como o de um fio de palha, mas na escala de um fenômeno "macroscópico" como o de um fuselagem de avião infinitamente mais massivo que um fio de palha.

Meu comentário: Em termos de simulação, diria o oposto. A parede de um avião de linha é de relativa finura, transportando pouca energia cinética. Ela não é "massiva". Acredito que o Sr. Delroux tem uma ideia um pouco errada sobre a dinâmica de impacto de um avião de linha. Mas é verdade que às vezes imagens simplistas podem firmar na cabeça de não técnicos certezas que se fixam na cabeça mais profundamente que um fio de palha em uma batata.

Nesse caso, o calor gerado pela energia cinética no impacto é tão grande que o metal derrete. Qualquer oficial de tiro lhe confirmará que, se você recolher uma bala (metal) que acabou de colidir com uma parede, você se queimará. Uma bala, embora muito rápida, tem uma massa pequena, infinitamente menor que a de um avião.

Meu Deus...

Combinando o efeito "tubo" e a massa, obtemos sucessivamente: - um belo furo pelo efeito "tubo" do fuselagem (o efeito Delroux) - um gigantesco aquecimento que faz derreter as partes metálicas mais finas, transformando todas as chapas em uma massa de metal fundido com grande energia cinética: é o princípio da "carga oca".

Meu comentário: Estamos diante de um "efeito Delroux bis". Estou tentando entender seu raciocínio. O gigantesco aquecimento seria, portanto, relacionado à energia de impacto do fuselagem (cuja massa, diz ele, é infinitamente maior que a de uma bala). O metal derreteria. Talvez seja a razão pela qual não foi encontrado nenhum elemento realmente significativo das asas do avião. Levado por sua enorme energia cinética, eles se vaporizariam, mas, curiosamente, sem provocar a inflamação do querosene que continham (um efeito Delroux ter). Enquanto o longarão da asa se volatiliza devido ao "gigantesco aquecimento", o motor, curiosamente, não se volatiliza e passa através da parede externa. O fuselagem, evidentemente, perfura a parede pelo efeito Delroux 1.

Os projéteis de carga oca, especialmente os contra blindagens de tanques, perfuram buracos cujo diâmetro é INFERIOR ao seu calibre.

Meu comentário: Lá, isso se torna bastante complicado e confesso que fico um pouco perdido. Variação do efeito Delroux 1 (a palha sobre a batata) esse casco, após cortar limpo a parede de concreto, continua sua trajetória através de perfurações sucessivas de diâmetro menor, pelo "efeito de carga oca". Estamos diante de um "efeito Delroux IV".

É este efeito de "carga oca" que explica a perfuração de vários anéis do pentágono e que o buraco de saída (que decora a capa do livro de Meyssan) tenha um diâmetro menor que o do casco do Boeing.

A fachada do pentágono foi perfurada pelo efeito "tubo" e o restante dos anéis, pelo efeito "carga oca".

Psicologia bis: Nesse estágio da análise, vemos que os elementos apresentados por Thierry Meyssan para inocular dúvida caem um por um quando se toma a pena de examinar os documentos disponíveis à luz de alguns conhecimentos técnicos, conhecimentos que, na maioria dos casos, não fazem parte do bagagem "público".

Confesso com grande vergonha que esses conhecimentos técnicos também me faltam, assim como ao meu colega diretor do departamento "estruturas" da ENSA. Mas estamos todos prontos para nos instruir.

Todos os elementos apresentados podem ser refutados, mas obviamente seria extremamente trabalhoso e de qualquer forma não convenceria os defensores da teoria da conspiração: a cada elemento refutado, os defensores de uma conspiração não levam em conta, exceto para inventar outro elemento a refutar. E isso, infinitamente, para evitar, inconscientemente, ter que enfrentar uma realidade penosa: foram manipulados. O virar psicológico ocorre normalmente nesse estágio: aqueles que refutam os argumentos da teoria da conspiração são acusados de serem incapazes de ver que estão sendo manipulados...

Basta que uma única das conhecimentos técnicos necessários para compreender os efeitos mais perturbadores observados no pentágono falte no bagagem de um grande cientista (suponho que se trate de mim...) para que, levado por sua inteligência, nosso grande cientista vá cientificamente fazer girar sua grande inteligência... em falsas pistas, levando a grandes conclusões inteligentes, mas... erradas. As razões psicológicas têm uma lógica que a razão não conhece, o cérebro do nosso grande cientista vai, psicologicamente, tornar-se cego a TODOS os elementos que lhe mostram, grandes como um caminhão de bombeiros com todas as sirenes ligadas, que ele partiu na direção errada. Mantendo-se perfeitamente honesto, nosso grande cientista, inconscientemente, NÃO VE, NÃO PODE VER, os elementos que gritam "Stooooop, isso derruba TODA sua teoria". Por exemplo, ele afirmará que um casco de avião não pode perfurar concreto, ele até demonstrará, com fotos, testemunhos, destacando suas qualificações em matéria de aeronáutica etc... que é IMPOSSÍVEL que um casco de avião perfure um prédio. Mas, inversamente, ele usará a foto de um Boeing perfurando uma torre do World Trade Center para apoiar a tese de uma conspiração que fez desaparecer uma caixa preta que estava na frente do aparelho e que saiu do prédio, como mostra a foto do avião que perfurou a torre!

Como mencionado acima, não se trata dos mesmos materiais.

Esses dois fatos serão perfeitamente compatíveis em sua lógica: um avião não pode perfurar um prédio, portanto (!) uma imagem mostrando um avião perfurando um prédio prova (!) que há uma conspiração...

E quanto mais a vítima de uma manipulação se envolve, mais ela expõe sua posição publicamente, mais ela se opõe aqueles que tentavam abri-la aos seus olhos sobre seu cegamento patológico, mais difícil será para a vítima de uma manipulação reconhecer que se enganou: o investimento emocional, em tempo, em dinheiro, às vezes, é muito grande para que seja concebível recuar. A partir de um certo estágio, a marcha para trás é não apenas impossível, mas a marcha para frente se torna OBRIGATÓRIA, para não ser alcançado pela realidade. Portanto, resta apenas a fuga para frente: a invenção de novos elementos a refutar, mesmo que isso leve ao mais perfeito ridículo, com boa-fé, em impasses psicológicos. Uma vez em tais impasses, essas pessoas acusam os jornalistas de não responder às suas perguntas. Apenas que os jornalistas sabem, justamente porque é seu ofício, por um lado, que não se pode mostrar a uma pessoa o que essa pessoa NÃO PODE, ou NÃO QUER, ver, e por outro lado, que é mais eficaz manipular do que demonstrar. Ao manipular, pode-se convencer em massa, pessoas de todos os tipos, INCLUSIVE aquelas que NÃO QUEREM ver as demonstrações. O inconveniente é simplesmente tornar as pessoas brilhantes e inteligentes desconfiadas em relação aos jornalistas. Mas as pessoas brilhantes e inteligentes são apenas uma minoria mínima, e, no final, são quantidade perfeitamente desprezível.

Número de consultas desde 14 de maio de 2004: