Privado do direito de produzir provas
Como se pode estar
"privado do direito de produzir provas"
Aqui está o texto invocado pelo juiz:
**Artigo 55: Quando o réu desejar ser admitido a provar a veracidade dos fatos difamatórios, de acordo com as disposições do artigo 35 da presente lei, deverá, no prazo de 10 dias após a notificação da citação, conforme for citado por uma ou outra parte:
- Os fatos articulados e qualificados na citação, dos quais pretende provar a veracidade;
- A cópia dos documentos;
- Os nomes, profissões e residências das testemunhas por meio das quais pretende produzir provas.**
Essa notificação conterá a eleição de domicílio perante o tribunal correcional, sob pena de ser privado do direito de produzir provas.
O mecanismo da condenação que me foi aplicado baseia-se no texto mencionado na página 8 da sentença:
Aqui está como se deve ler esse texto.
Quando se é acusado por difamação, tem-se duas formas de se defender. Só se pode escolher uma delas.
-
Ou se alega a exceção de verdade. Nesse caso, é obrigatório apresentar provas de que os fatos alegados são verdadeiros. Ou seja, "Ouvi o Sr. Antoine Giudicelli dizer que havia ocorrido testes nucleares subterrâneos na França, e posso apresentar provas de que isso realmente aconteceu". Ao escolher essa opção, todas as peças devem ser enviadas ao tribunal dentro de dez dias após a notificação.
-
Ou se alega a exceção de boa-fé. Nesse caso, não se está no terreno de provar que os fatos alegados realmente ocorreram, mas pode-se apresentar elementos que mostrem que essas alegações não são absurdas, especialmente testemunhas que as respaldem. Ou seja, "Não consigo provar que a França tenha efetivamente realizado testes nucleares subterrâneos em seu território, mas posso apresentar dois depoimentos de pessoas que confirmam que o Sr. Giudicelli me disse exatamente isso".
É, evidentemente, nesse segundo quadro que nos situamos nos dois processos, na primeira instância e no recurso. As peças e os dois depoimentos que confirmavam minhas palavras palavra por palavra foram assim comunicados ao tribunal na primeira instância. Também foram comunicados no recurso. Mas, dessa vez, o tribunal considerou que minha defesa deveria ter se baseado na exceção de verdade. Como as peças não foram apresentadas conforme as regras (ver acima) dentro dos dez dias após a notificação, o tribunal considerou que meus dois depoimentos, bem como quaisquer outras peças apresentadas, seriam "excluídos dos debates". Fui então "privado do direito de produzir provas", como se nada tivesse sido apresentado para sustentar minha defesa, e condenado a pagar 5.500 euros de danos e juros ao Sr. Giudicelli.
Observação simples: se a imprensa e associações ecológicas como o Greenpeace e a Criirad (Centro de Pesquisa de Informações Independentes sobre a Radioatividade, criado após Chernobyl) estavam presentes na primeira instância, ninguém julgou necessário comparecer ao julgamento em recurso nem reagir após a condenação, embora correspondentes parisienses tenham feito todos os esforços para chamar a atenção. Do Greenpeace, obtivemos apenas "a proposta de nos inscrever em um boletim informativo".
Durante o processo, no âmbito de uma defesa com base na exceção de boa-fé, apresentei argumentos sobre a plausibilidade das afirmações de Giudicelli, apoiando-me em um relatório americano do US Geological Survey que descreve todas as técnicas relacionadas. Esse documento mostra como é fácil ocultar testes nucleares clandestinos: o sinal de explosões realizadas em cavidades de 20 a 25 metros de diâmetro confunde-se com a exploração rotineira de uma frente de mineração (450 kg de TNT, magnitude 3). Meu advogado entregou esse relatório ao tribunal. Não houve menção a esse documento-chave, nem ao debate que ele gerou nos fundamentos da sentença. O relatório americano.
Voltar ao Guia Voltar à página inicial
Número de visualizações desta página desde 8 de julho de 2003: