Universidade, pesquisa e sociedade crítica

Notas sobre o livro de Judith Lazar por René Teboul

15 de julho de 2003

Fonte: http://www.univom.net/revue/teboul.htm

Este é um texto de René Teboul, com quem tive contato há muitos anos, que se apresenta como comentário sobre um livro recentemente publicado por uma certa Judith Lazar. Estou praticamente de acordo com a visão que ele oferece sobre os universitários e o CNRS. Na segunda parte, ele apresenta "propostas simples". Quando tiver um momento, completarei com as minhas. Penso que o diagnóstico sobre a forma como evoluiu o meio universidade-pesquisa é desolador. Fico feliz em ver que um universitário ainda em atividade teve coragem de abandonar essa linguagem eterna de boas maneiras e dizer as coisas sem rodeios. Isso dito, um país não pode funcionar sem um sistema que assegure uma educação universitária de qualidade e uma pesquisa de ponta. O que poderíamos fazer? O que deveríamos fazer? Existem mesmo soluções, ou o sistema está definitivamente corrompido, irrecuperável? A questão merece ser colocada.

O livro, tão estimulante, de Judith Lazar é evidentemente o reflexo exato da perversidade de todos os membros da Universidade e de suas consequências traumáticas. Não é o primeiro livro sobre os disfuncionamentos da instituição, mas é o primeiro que, por meio de uma experiência individual dolorosa, enfatiza com tanta clareza a origem de sua decadência: os procedimentos de contratação baseados na clara desonestidade das comissões de especialistas. Quantos leem os trabalhos de seus colegas? Quantos membros de júri de tese comparecem à defesa de uma tese tendo apenas dado uma olhada superficial no trabalho do candidato? Nesse aspecto, as comissões de especialistas simplificaram o trabalho, pois os candidatos a cargos de professores associados já não precisam mais enviar senão um resumo de seus trabalhos!!

O que Judith Lazar descreve tornou-se, infelizmente, ao longo dos anos, comum, quase "normal" para os universitários. Ela tem certamente razão ao definir a Universidade como uma zona de ilegalidade onde se constroem, em um segredo de polichinelo, pequenas baronias mais ou menos eficazes que corrompem o sistema. Isso é verdade na sociologia, mas também nas ciências econômicas e ainda na filosofia. Será que precisamos procurar outras causas para o declínio da Universidade francesa, tanto em termos de capacidade de formação quanto em sua influência no exterior?

UM DIAGNÓSTICO DESESPERSADO

Entre os melhores trechos do livro, há a descrição do momento em que o trabalho de fato não paga mais e, ao contrário, prejudica o candidato. Se o candidato tem muitos trabalhos e ainda assim não foi contratado, isso é a prova por absurdo de que seus trabalhos causam problemas! Já tive eu próprio que lidar com esse tipo de raciocínio quando me candidatei a cargos de professor. Primeiro disseram que eu estava perto do objetivo, que na próxima vez seria minha vez; depois disseram que precisava diversificar meu currículo. Finalmente, disseram que meu currículo estava um pouco muito fragmentado, pouco legível, que minhas publicações se perdiam em temas não suficientemente fundamentais (por exemplo, em um momento me aconselharam a não falar sobre Gary S. Becker, que, no entanto, ganhou o Prêmio Nobel, ou sobre meus trabalhos em economia da cultura; às vezes também me diziam que não fazia trabalhos suficientemente aplicados, ou que os fazia demais, ou que não eram suficientemente teóricos). E assim por diante. Mas, no fim das contas, nunca soube a verdade: se era minha pessoa que causava problemas — "certamente muito arrogante e cheio de si", o fato de não ser membro de um partido, de um sindicato ou de uma loja maçônica, ou ainda o antissemitismo latente de alguns. Talvez um pouco de tudo isso, por turno.

Ela tem também razão ao destacar que os universitários, no fundo, se preocupam pouco em produzir e difundir o saber. É claro também que o recrutamento de professores não se faz mais há muito tempo com base no mérito, em critérios de qualidade ou de publicação. Voltaremos a esse ponto importante mais adiante. Os estudantes estão cada vez mais fracos, e os professores seguem inevitavelmente essa tendência, já que, por definição, os professores são recrutados entre nossos antigos estudantes! Isso não quer dizer, é claro, que alguns professores não sejam de qualidade — isso pode acontecer! É, aliás, a garantia do sistema todo. Também é bastante claro que os melhores estudantes estão cada vez menos interessados em seguir uma carreira como professor universitário ou pesquisador numa espécie de nave dos loucos que é hoje o inesquecível CNRS (voltaremos a essa instituição logo, explicando por que ela deverá ser fechada definitivamente).

Estamos também de acordo em que uma reforma no funcionamento da Universidade é necessária, desejável e possível. Mesmo que o diagnóstico seja simples, é difícil imaginar mudanças, diria por quê: essa reforma não poderá surgir do interior do sistema — será preciso um choque pelo menos tão grande quanto o de 1968, vindo de um lugar onde ninguém espera. No entanto, o conteúdo do livro, assim como a abordagem, suscitam inúmeras observações:

1. Judith Lazar permanece muitas vezes aquém da realidade. O cotidiano dos universitários é, na verdade, muito mais sórdido do que ela descreve; o estilo de vida dos universitários é feito de mesquinhas repetidas. Ela certamente se engana ao pensar que os universitários têm um objetivo claro, mesmo que esse objetivo não seja realmente admitido. Em outras palavras, ela não expõe profundamente as razões do provável colapso definitivo do sistema. O cerne da questão é que os universitários são pouco cultivados e trabalham pouco. E, se passam o tempo conspirando, é justamente porque não querem trabalhar: então gastam seu tempo nas diversas comissões que deveriam recrutar professores, é seu pequeno prazer, é o que lhes faz acreditar que têm algum papel. Encontramo-los ainda em comissões de reforma para supostamente melhorar o funcionamento da instituição. É bastante curioso visitar os alojamentos de nossos colegas e ver até que ponto não se interessam pelo saber: embora alguns tenham belas piscinas e belas casas individuais, poucos possuem belas bibliotecas.

Todo o sistema repousa sobre dois critérios: a mentira e o mal. A mentira generalizada tornou-se bastante visível. Os universitários têm a costume de mentir, não apenas com os candidatos que fingem encorajar — o que pode ser atribuído à sua natural covardia —, mas também uns com os outros: um tal promete votar nas comissões de especialistas a favor do candidato de um colega, e, no último momento, o voto muda sem que o motivo desse giro seja evidente. Mas os universitários também mentem aos próprios colegas sobre suas próprias atividades, talvez até se mentem a si mesmos. Quantos universitários conhecemos que se dizem exaustos e mal pagos por seu árduo trabalho? Quantos se queixam das dificuldades materiais para conduzir suas pesquisas? A grande maioria dos universitários escolheu essa profissão para fazer o mínimo possível...