Reflexões sobre o tratado estabelecendo uma constituição para a Europa
Reflexões sobre o tratado estabelecendo uma constituição para a Europa
Sou apenas um cidadão simples da Europa de baixo, e não cesso de lutar pelo melhor futuro de nossos filhos. Não sou irresponsável, nem reacionário, mas claramente consciente do mundo absurdo em que vivemos e que estamos prestes a transmitir às próximas gerações em uma versão pior do que a já vivida.
Sentia-me obrigado a intervir, na medida de meus recursos, sobre a aprovação (pois trata-se apenas de uma aprovação, o NÃO sendo um sacrilégio) do "Tratado Estabelecendo uma Constituição para a Europa". Vivemos, de fato, numa democracia de aprovação, se ouvirmos o Sr. Valérie Giscard d'Estaing. Cito: "[...] se o não prevalecer, será necessário votar novamente os franceses [...]" e o Sr. Jacques Delors aprovando: "[...] por que não [...]".
É claro que, se o sim prevalecesse, teríamos ido exatamente para onde se desejava nos conduzir (bando corajoso), tornando inútil confirmar uma posição esperada por chefes industriais preocupados com a livre circulação de mercadorias (os trabalhadores sendo apenas mais uma mercadoria entre outras).
Passarei em silêncio sobre os artigos que são fatos já consolidados ou comprovados por nossa Constituição de 4 de outubro de 1958, aprovada por referendo em 28 de setembro de 1958, e sobre os que são gratuitos, que não comprometem ninguém, especialmente seus autores, que acalmam nossas almas, mas não fazem ferver nossas panelas nem avançar nosso cotidiano na boa direção, aquela do direito à felicidade (e não apenas a esperança utópica dela). Além disso, o quadro geral desses últimos atesta uma vontade fraca de alcançar seus objetivos, pois não se trata de respeitar quaisquer obrigações. O cidadão europeu tem o dever de morrer no campo de honra, mas nossos representantes escondidos em seu distante hemiciclo podem se abrigar sob um guarda-chuva constitucional.
Para isso, citarei apenas o artigo I-3-1: "A União tem por objetivo promover a paz, seus valores e o bem-estar de seus povos." Pode-se seriamente imaginar o contrário? "A União tem por objetivo promover a guerra, a ausência de valores e a desgraça dos povos." É fácil escrever isso, mas seria melhor comprometer-se declarando: "A União tem o dever de promover a paz." Apenas declarar "A União tem por objetivo" isola nossa classe política de toda responsabilidade e culpa. Vamos fazer o melhor possível — todos podem dizer o mesmo, até minha filha de treze anos.
Artigo I-3: Os objetivos da União
1. A União tem por objetivo promover a paz, seus valores e o bem-estar de seus povos.
Já comentado.
2. A União oferece a seus cidadãos um espaço de liberdade, segurança e justiça sem fronteiras internas, e um mercado interno onde a concorrência é livre e não distorcida.
Como a União poderá garantir um mercado interno com concorrência livre (ou seja, liberal) não distorcida, quando reina a maior heterogeneidade dos direitos sociais entre os Estados-membros? Se caminhoneiros poloneses forem pagos quatro vezes menos que seus colegas franceses, trabalhando mais tempo, quem será contratado (e demitido)? Quando uma empresa alsaça propõe a nove de seus empregados (e não dez, para evitar um plano social) se deslocarem para a Romênia (candidata à União Europeia) por 110 € mensais, espera realmente uma resposta entusiasta? Se isso não é concorrência distorcida, o que é? Não seria melhor que a União oferecesse a seus cidadãos um salário digno? As belas palavras nunca alimentaram o faminto.
3. A União trabalha pelo desenvolvimento sustentável da Europa baseado em um crescimento econômico equilibrado e na estabilidade de preços, numa economia de mercado social altamente competitiva, que tende ao pleno emprego e ao progresso social, e num nível elevado de proteção e melhoria da qualidade do ambiente. Promove o progresso científico e técnico.
O que é, afinal, um "crescimento econômico equilibrado"? Um equilíbrio corresponde a um estado físico estacionário, ou seja, que não se move com o tempo (já estamos em contradição com o crescimento, que lhe é antinômico), onde a resultante das ações exercidas sobre um sistema (aqui, o crescimento econômico) é nula. Quais são essas ações? Como anular seus efeitos? São apenas votos piadosos muito vagos que poderão ser sempre interpretados à maneira de cada um no momento oportuno. E suspeito (é a experiência que fala) que isso não vai melhorar nossos negócios. Uma queda no consumo deveria gerar desemprego (já vivemos isso bastante), e um aumento no consumo, longe de recuperar os empregos perdidos por novas contratações, contenta-se em aumentar o tempo de trabalho (dos que tiverem mantido seus empregos por esse tempo apenas, pois na próxima queda) por meio da introdução de horas extras, se possível ao salário normal (ah, isso me lembra algo, mas o quê?). Ou contratos pontuais com baixa remuneração, como de costume (mas vocês conhecem a canção). Eis a anatomia dessa mecânica de crescimento econômico equilibrado. Já a conhecemos, e seria preciso que a aprovássemos no contexto da Europa. De verdade, nos tomam por tolos.
Quanto à economia social, representa a parte da atividade econômica garantida por associações, cooperativas e mutuários. Dúvido fortemente que seja esse o sentido do artigo, pois é acrescentado o complemento "de mercado altamente competitivo", que anula de fato o aspecto de solidariedade inerente às associações e mutuários. O termo social é, portanto, um adorno para suavizar a pílula. Trata-se, de fato, de uma economia de mercado altamente competitiva, que, portanto, gerará mais desemprego (ou trabalhadores mal pagos), mais precariedade no emprego, mais injustiças sociais, mais desgraças cotidianas diante das quais os cidadãos europeus, que não pertencem à classe dominante, aos lobbies industriais ou às pessoas abastadas de nossas sociedades, não terão outra escolha senão curvar as costas ou provocar a pior das revoluções que a humanidade já conheceu (talvez, afinal, seja isso que se deva esperar com uma vitória do SIM). Teria sido preferível nos oferecer, e impor, uma economia planejada. Mas uma economia assim vai contra os interesses das empresas privadas que lucram sobre as costas da Europa.
Os especialistas falam de economia como se fosse uma praga natural que a OMC (Organização Mundial do Comércio) teria a incumbência de conter e que o FMI (Fundo Monetário Internacional) ou o Fundo Estrutural (seu equivalente europeu) trabalhariam para limitar os danos (preferencialmente nos mais desfavorecidos, pois eles não têm meios para reclamar e reagir). Talvez seja necessário dizer-lhes que se trata de um fenômeno artificial de origem humana, que alguns provocam (os mais ricos) e que outros sofrem (os mais pobres). Não façamos da Europa um satélite de Júpiter dos mercados financeiros, a Banco Central Europeu, que, paradoxo entre paradoxos, é competente para todas as decisões financeiras da Europa (atribuição de empréstimos europeus, taxas de juros, reavaliação das dívidas, planos financeiros europeus, política de investimento) ...