Constituição Europeia

Constituição Européia

A Constituição Européia

ou o Novo Ordenamento das Coisas

Atualização de 10 de maio de 2005

Desde semanas estou sendo atacado por e-mails para que instale algo no meu site sobre este assunto. As pessoas olham mais facilmente um vídeo do que lêem um texto. Um leitor acabou de me enviar este. Acho que este homem aponta coisas perfeitamente reais, como a menção ao compromisso da Europa com a OTAN, inscrito na constituição, entre outros.

Interview de Jean-Pierre Chevènement (vídeo de 4 megas)

Nos diferentes textos, diferentes performances, captamos o que podemos. Somos bombardeados por informações. Ao perceber o aumento do meu público, as pessoas me enviam cada vez mais coisas e eu acabo me parecendo com o diretor de um jornal que não sabe mais onde dar a cabeça. Há muitas coisas interessantes em tudo o que recebo e a cada vez preciso de várias horas para organizar e colocar tudo em ordem.

Voltando à questão da Constituição Européia, no meio da confusão geral, algumas frases nos chamam a atenção. Os habitantes da Europa são chamados a se pronunciar sobre um texto-rio, que praticamente ninguém leu e que vai fortemente condicionar gravemente nosso futuro. O que acontece com os "debates" na televisão? Segui o realizado nos dias anteriores entre Chevênement e um defensor do sim, Michel Barnier, o playboy da direita. Ele voltava constantemente ao seu argumento-chave, dirigindo-se a Chevênement:

*- Você tem a mesma posição que Le Pen! *

Não se trata então de um debate, mas de uma tentativa de provocar reações na cabeça do telespectador, com imagens. Esta era "votar não é votar Le Pen, então votar extrema-direita, então etc..."

E é isso, a televisão. Com Christine Ockrent ao fundo, que se move e tenta se dar ares de "intelectual acima dos partidos". Uma hora depois, não tínhamos avançado nada. Isso me lembrou o que um dia um jornalista da revista Actuel me disse:

- Na televisão, não é o que você diz que importa, é o que você transmite.

Assisti ao vídeo da entrevista de Chevênement e, entre outras coisas, retive uma frase:

- Se você diz sim à constituição europeia, é porque dirá sim a um tipo de governo europeu. Assim, chegaríamos a uma forma "europeia" de lidar com os problemas de defesa e política internacional, uma gestão "global" das questões em andamento. Então, não se trataria mais de tomar uma posição "nacional", mas de se alinhar a uma "atitude comum europeia". Tome o exemplo da guerra contra o Iraque. Por meio da voz de Chirac, a França se declarou claramente contra e recusou enviar uma força que se juntasse aos americanos. O fato é que os fatos deram razão a Chirac. Por outro lado, os espanhóis, italianos e outros seguiram como um só homem. Chirac afirmou uma posição puramente francesa diante deste problema. Se tivéssemos sido envolvidos em uma constituição europeia, tal posição "nacional" já não seria mais possível. Teríamos que nos alinhar à posição majoritária europeia.

Eu sou a favor de uma Europa forte.... a ONU deve ser reformada...

Aqui, acho que o discurso de Chevênement é forte e muito convincente. Por esta simples razão, como por muitas outras, acho que devemos recusar aderir a este projeto de fusão das posições dos diferentes países em uma única política externa.

A Constituição Européia também significa colocar motivos de ordem econômica antes dos motivos de ordem política, acreditar cegamente que o liberalismo em todos os sentidos e a submissão às regras intransponíveis da concorrência livre resolverá todos os problemas. É uma profissão de fé, um credo, que se encaixa muito bem com políticos profissionais que nunca estiveram imersos no "mundo do trabalho", mas nunca fizeram outra coisa senão política, começando por Chirac, por exemplo. Para este homem, que vive em um castelo cuja reforma foi paga pelo contribuinte francês, cuja fundação Georges Pompidou, com finalidade, em princípio, humanitária, lhe ofereceu os terrenos ao redor, que ela havia comprado com seus próprios recursos "para que o casal não fosse incomodado", que escapou da justiça graças a uma reeleição providencial

o mundo do trabalho, os problemas sociais são abstrações completas

Nossos políticos, na maior parte, são pessoas que nunca fizeram outra coisa em sua vida. A política tornou-se para eles um ofício como qualquer outro, muitas vezes lucrativo. O amigo Gaymard, nosso digno ex-ministro das finanças, cuja assinatura figurava na declaração de impostos que todos nós preenchemos recentemente, é testemunha disso. Mas isso não é o pior. Já tive a oportunidade de almoçar com um ministro da pesquisa e indústria que nunca fez pesquisa nem dirigiu nenhuma empresa. O ouvi nos servir um discurso "padrão", cheio de vento e palavras vazias, enquanto lhe apresentávamos projetos extremamente concretos, com excelente relação qualidade/preço (eu havia criado um software de CAD, de projeto assistido por computador, que era o primeiro e permaneceu o único a funcionar em um ... microcomputador cuja memória central era de 48 K. Estávamos em 1983. Um sistema que eliminava as partes ocultas, jogava com uma "programação orientada a objetos", a gestão de uma "memória virtual", e poderia ser usado por uma criança de doze anos. Perdi meu tempo com este boneco idiota que acreditava que eu lhe apresentava um jogo de vídeo, enquanto o objetivo era espalhar este produto, gratuitamente, nas escolas técnicas para que os jovens se familiarizassem com esta nova ferramenta). O ministro não se importava, estando muito ocupado em ... ouvir-se falar. Tinha vontade de gritar "mas, droga, pare de nos dizer o que você diz na televisão, a despeito do homem da rua. Você está diante de profissionais de informática que lhe apresentam coisas concretas, totalmente no topo internacional, úteis, operacionais, que não exigem grandes investimentos. Saímos desses discursos cheios de frases vazias!". (Mesmo insucesso, anos depois, com Edith Cresson.) Ouvi palavras emanando de um homem completamente desligado das realidades, científicas, técnicas e industriais. E este homem, muito conhecido, ainda está "em atividade", exibe suas posições e crenças, com a mesma convicção. Quando o ouvimos, temos a impressão de ouvir o papa falando sobre sexualidade, enquanto este último talvez nunca tenha segurado uma mulher nos braços.

Assim, vemos políticos se pronunciarem a favor do SIM sem muito saber por quê. De qualquer forma, se esta escolha tiver consequências negativas, eles não sofrerão, pois vivem "fora do mundo" e de suas restrições. Acredito que este surto do "NÃO" entre os franceses também traduz desconfiança em relação à sua classe política, direita e esquerda juntas, que compartilho plenamente.

Mesmo, votarei NÃO

A seguir, reproduzo dois textos em formato pdf. O primeiro é aquele da constituição, sobre a qual você terá que se pronunciar. Pelo menos, antes de votar, leia este texto. Quem assinaria um contrato sem conhecê-lo?

Para baixar o projeto de constituição em pdf:

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

O segundo texto é um comentário escrito por um professor de informática da minha região, Etienne Chouard, de Marselha, ao qual aderi.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf

Veja também seu site!

http://etienne.chouard.free.fr

No fim, a decisão dependerá apenas de você. Mas lembre-se:

***Aprenda a pensar por si mesmo. Se você não fizer isso, outros o farão por você. ***

Chirac completamente falhou diante dos jovens, na televisão. Eles deveriam ter sido selecionados com cuidado. Em um momento, o chefe do Estado gritou "que os jovens, que diabo, deveriam enfrentar seu futuro com coragem!". Comentário surpreendente vindo de um homem que nunca conheceu o mundo do trabalho, nunca fez outra coisa senão política, fez o contribuinte pagar a reforma de seu castelo, cujos terrenos ao redor lhe foram oferecidos pela fundação Pompidou, com finalidade, em princípio, humanitária. Um homem que deve sua reeleição apenas ao fato de escapar de uma investigação por abuso de bens sociais. Fantástica comédia. Mas como um desses garotos poderia ter dito tudo isso? A imprensa se apressaria em ajudar o chefe do Estado dizendo "que não era o tema da emissão desta noite".

*voltemos ao assunto! *

Aprendi uma coisa, cuja imprensa fez eco. Os jovens convidados ao palco montado na Élysée, diante do Presidente da República Francesa, foram, claro, selecionados. Entre os critérios de seleção estava o fato de não ter lido o projeto da Constituição Européia. Os que conheciam o texto foram sistematicamente descartados. Isso faz sentido. Quando os políticos franceses querem anestesiar os franceses, dizem que as coisas não foram bem "explicadas" e se propõem a "informá-los". No espírito dos organizadores da reunião, o Presidente não veio para debater mas para informar, para esclarecer os jovens.

Com Raffarin, que tenta se parecer com um diretor de liceu autoritário, os dois formam um par. Mas os outros, Hollande, Sarkozy, Barnier, não valem melhor. Jogos de linguagem, demagogia, aparência, oportunismo, ausência total de imaginação e até simplesmente de competência. Vazio político é a palavra certa.

Desejamos dizer a todos estes pessoas:

*- Qual é, afinal, seu trabalho? *

Na verdade, são empurradores de supositórios, enfileiradores de pílulas, especialistas em anestesia geral. Eles são apenas as partes visíveis de pessoas decididas a se enriquecer rapidamente. Alguns, realmente, poucos, poderão com esta Europa nascente encher os bolsos. O drama é que eles acreditam que todos os seus concidadãos podem imitá-los. Na sua tela de televisão, parecia que Chirac se apresentava como modelo para os jovens.

faz como eu ...

O que vi durante este programa foram jovens que, mesmo com diplomas, agora duvidam de seus anciãos e do futuro que estes lhes propõem. Olhos baixos, silêncio. Porque esta Europa é a do desemprego, da corrupção, dos desigualdades entre ricos e pobres que se aprofundarão, sob o pretexto de "competitividade". Assim é. Sem dúvida, "O Novo Ordenamento das Coisas".

Todos os industriais, todos os circuitos de grande distribuição pularão de joelhos sobre as RFID, microchips que permitem identificar remotamente os produtos. Isso significa a desaparição da profissão de vendedora. Dezenas de milhares ficarão desempregadas enquanto, à noite, nos supermercados vazios, robôs reorganizarão os objetos deslocados ou reabastecerão obedientemente as prateleiras.

Você tem em mente estas fábricas vazias onde robôs agora constroem automóveis? Sabe que a inteligência artificial está prestes a emergir? Esta matará os empregos que restam, praticamente em todos os setores. Uma forma como outra qualquer de deslocalização. Ela invadirá especialmente os serviços. Nos apresentarão como a última solução para combater a concorrência chinesa. Chegaremos a um "mercado" onde uma multidão de robôs, tornados inteligentes, propriedade de empresas multinacionais, lutarão de forma desesperada contra a colônia chinesa enquanto o número de assistidos, dos deixados de fora na França e em outros países europeus, só aumentará. Acredito que ninguém suspeita do que está em gestação nesse aspecto, que se chama "robótica adaptativa" e que tem sua origem nos estudos muito avançados no setor militar, focados no comportamento dos robôs de combate. Uma evolução inevitável.

Antes, tentava-se fazer crer que com o surgimento da robótica se chegaria a uma "civilização de lazer". Liberdade, igualdade, fraternidade? Quem ousaria se reclamar desses valores republicanos, que agora fariam sorrir a todos. Vejo o que vejo: uma "civilização da desigualdade, cada dia mais intensa".

O Novo Ordenamento das Coisas**

Pensando bem, a melhor forma de alertar as pessoas sobre o que está prestes a acontecer é colocar gratuitamente no download a tirinha que publiquei em ... 1982, há vinte e três anos:

A que os robôs sonham

10 de maio de 2005 : Uma observação de um leitor, que prefere permanecer anônimo e que não falta de pertinência :

Olá

Há alguns dias, Dominique Strauss-Kahn, defensor do SIM, tentava convencer o telespectador que se a constituição europeia estivesse repleta de regras restritivas em favor da economia de mercado (curioso para uma constituição), era por um desejo de modernidade e eficiência, para se alinhar o mais possível ao contexto do mundo atual, abrangendo assim todos os aspectos, a constituição francesa sendo, segundo ele, bastante antiga e muito vaga.

Mas curiosamente, nenhum dos 300 amantes dos direitos humanos, da liberdade e da democracia, que escreveram durante 2 anos e meio a constituição europeia, pensou em considerar um elemento fundamental da nossa sociedade moderna: os meios de comunicação!

Nada sobre a liberdade da imprensa, sobre sua ética, nenhum mecanismo de segurança para evitar que jornais, rádios, televisões caiam um após o outro nas mãos de grupos industriais ou financeiros e sofram suas pressões, etc.

E também curiosamente, nenhum dos defensores do NÃO, que se queixam de censura durante esta campanha, encontrou algo a dizer sobre essas omissões.

Como são distraídos, às vezes, todos

Atenciosamente

E.B, Nice

Olá

Há alguns dias, Dominique Strauss-Kahn, defensor do SIM, tentava convencer o telespectador que se a constituição europeia estivesse repleta de regras restritivas em favor da economia de mercado (curioso para uma constituição), era por um desejo de modernidade e eficiência, para se alinhar o mais possível ao contexto do mundo atual, abrangendo assim todos os aspectos, a constituição francesa sendo, segundo ele, bastante antiga e muito vaga.

Mas curiosamente, nenhum dos 300 amantes dos direitos humanos, da liberdade e da democracia, que escreveram durante 2 anos e meio a constituição europeia, pensou em considerar um elemento fundamental da nossa sociedade moderna: os meios de comunicação!

Nada sobre a liberdade da imprensa, sobre sua ética, nenhum mecanismo de segurança para evitar que jornais, rádios, televisões caiam um após o outro nas mãos de grupos industriais ou financeiros e sofram suas pressões, etc.

E também curiosamente, nenhum dos defensores do NÃO, que se queixam de censura durante esta campanha, encontrou algo a dizer sobre essas omissões.

Como são distraídos, às vezes, todos

Atenciosamente

E.B, Nice

**Um editorial de Bernard Casse, publicado no Yahoo News em 9 de maio, que reproduzo: ** ****

Editorial de Bernard Cassen: "Propaganda"

(Paris) - O sistema midiático se transformou em máquina de propaganda do "sim" no referendo.

E, para este fim, todos os meios são bons: desequilíbrio caricato entre o tempo de antena concedido aos defensores e adversários da ratificação da "Constituição" (de 1º de janeiro a 31 de março, respectivamente 71% e 29%); comentaristas em bloco pelo "sim" nas emissoras públicas (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama e Olivier Duhamel na France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc e Jean-Marc Sylvestre na France Inter); posições pelo "sim" de Laure Adler, ainda diretora da France Culture, e de Jean-Pierre Elkabach, novo chefe da Europe 1; com exceção da L'Humanité e Politis, unanimismo pelo "sim" dos jornais e revistas nacionais; entrevistas de pura complacência com Lionel Jospin e Jacques Chirac, que são a risada da imprensa estrangeira; posição exagerada de Christine Ockrent em seu programa semanal France Europe Express.

Este último caso é particularmente revelador. A "rainha Christine" deixou, sem reagir, François Bayrou e Martine Aubry, entre outros "sim", proferirem falsidades flagrantes sobre o conteúdo da "Constituição". Por outro lado, ela perseguiu constantemente e praticamente impediu de se expressar Henri Emmanuelli, que, por sua vez, conhecia.

O escândalo é tão grande que quase 150 jornalistas e outros funcionários da France 2, France 3 e Radio France assinaram uma petição contra estas práticas contrárias à mais elementar ética. Por outro lado, nesta segunda-feira, 9 de maio às 18 horas, o Observatório Francês dos Media (OFM), apoiado por mais de cem organizações, incluindo três sindicatos de jornalistas, celebrará o Dia da Europa de sua forma organizando um encontro em Paris, na Place de l'Europe exatamente, "para exigir dos meios de comunicação um debate honesto e pluralista".

Bernard Cassen

Titular de uma cátedra europeia Jean-Monnet de ciências políticas, Bernard Cassen é professor emérito do Instituto de Estudos Europeus da Universidade Paris 8. Ele também é jornalista e diretor geral do "Monde diplomatique". Todos os dias, ele propõe análises críticas sobre o tratado estabelecendo uma Constituição na Europa e sobre o debate que ele provoca na França e no resto da Europa.

Editorial de Bernard Cassen: "Propaganda"

(Paris) - O sistema midiático se transformou em máquina de propaganda do "sim" no referendo.

E, para este fim, todos os meios são bons: desequilíbrio caricato entre o tempo de antena concedido aos defensores e adversários da ratificação da "Constituição" (de 1º de janeiro a 31 de março, respectivamente 71% e 29%); comentaristas em bloco pelo "sim" nas emissoras públicas (Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama e Olivier Duhamel na France Culture; Bernard Guetta, Pierre Le Marc e Jean-Marc Sylvestre na France Inter); posições pelo "sim" de Laure Adler, ainda diretora da France Culture, e de Jean-Pierre Elkabach, novo chefe da Europe 1; com exceção da L'Humanité e Politis, unanimismo pelo "sim" dos jornais e revistas nacionais; entrevistas de pura complacência com Lionel Jospin e Jacques Chirac, que são a risada da imprensa estrangeira; posição exagerada de Christine Ockrent em seu programa semanal France Europe Express.

Este último caso é particularmente revelador. A "rainha Christine" deixou, sem reagir, François Bayrou e Martine Aubry, entre outros "sim", proferirem falsidades flagrantes sobre o conteúdo da "Constituição". Por outro lado, ela perseguiu constantemente e praticamente impediu de se expressar Henri Emmanuelli, que, por sua vez, conhecia.

O escândalo é tão grande que quase 150 jornalistas e outros funcionários da France 2, France 3 e Radio France assinaram uma petição contra estas práticas contrárias à mais elementar ética. Por outro lado, nesta segunda-feira, 9 de maio às 18 horas, o Observatório Francês dos Media (OFM), apoiado por mais de cem organizações, incluindo três sindicatos de jornalistas, celebrará o Dia da Europa de sua forma organizando um encontro em Paris, na Place de l'Europe exatamente, "para exigir dos meios de comunicação um debate honesto e pluralista".

Bernard Cassen

Titular de uma cátedra europeia Jean-Monnet de ciências políticas, Bernard Cassen é professor emérito do Instituto de Estudos Europeus da Universidade Paris 8. Ele também é jornalista e diretor geral do "Monde diplomatique". Todos os dias, ele propõe análises críticas sobre o tratado estabelecendo uma Constituição na Europa e sobre o debate que ele provoca na França e no resto da Europa.

13 de abril de 2005 : a argumentação de René
Arnaud, professor da faculdade de ciências de Marselha

Conheça outras argumentações voltando ao topo desta página web

"Modelo social europeu"... não entendo bem o sentido dessa expressão. »

(Frits Bolkestein, France Inter, 6.04.05)

« Pessoalmente, sou contra qualquer referendo.»

(Frits Bolkestein, Le Figaro, 7.04.05)

« A democracia não é feita para pessoas medrosas. »

(Frits Bolkestein, in Marianne, 16.04.05)

« No social, não há muito, mas o pouco que há não deve ser negligenciado. »

(Elisabeth Guigou, AFP, 24/06/04)

« Nunca um tratado europeu havia atribuído à construção europeia objetivos tão próximos dos socialistas. »

(Dominique Strauss-Kahn, Le Nouvel Observateur, 11.11.04)

« A adoção da Constituição europeia dará origem a uma Europa ambiciosa que fará escolha resoluta de uma harmonização social pelo alto, ou seja, o rejeito do dumping social. »

(Jacques Chirac na Sorbonne, 26.04.05)

« O esforço de racionalidade exigido pela adesão à Constituição ainda precisa ser construído na opinião. »

(Pierre Le Marc, France Inter, 8.9.04)

« Se alguém desejava ardentemente enfraquecer a Europa hoje, seria o presidente Bush. »

(Michel Rocard, Libération, 2.7.04) que deve ser confrontado com:

« A América tem tudo a ganhar

com um parceria com uma Europa mais forte, permitindo construir um mundo melhor e mais seguro. »

(Condoleeza Rice, in Euractiv.com, 9.2.05)

« O que deveria nos tornar desconfiados em relação aos argumentos do não, é sua pureza. »

(Philippe Vial, Charlie Hebdo, 6/06/05)

« A batalha pelo "sim" será, nesse caso, evidentemente a grande batalha pela liberdade do nosso continente, e espero que seja a grande derrota de todos esses altermondialistas que têm ao mesmo tempo a candura e a audácia de se declararem "antiliberais", dizemos mais simplesmente inimigos da liberdade. »

(Alexandre Adler, Le Figaro, 20.10.04)

« Os que, no Partido Socialista, estão contra o mercado e contra a concorrência, o que querem? Eles querem algo mais dirigista do que a China comunista de hoje? »

(Alain Duhamel, RTL, 15.11.04)

« O que não estava previsto era que os povos pudessem recusar o que os governos propõem. »

(Michel Rocard, International Herald Tribune, 28.7.92)

« Muitas pessoas ainda não compreendem a Europa. E o que as pessoas não compreendem bem, elas não o votam bem. »

(Daniel Bilalian, TV Magazine, 13.6.04)

« Ele (ndr: o projeto de TCE) não é tão complicado, mas um pouco complicado, é longo... há pelo menos um terço, metade que serve para nada... tínhamos que fazer isso para não ter vazio... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« É um texto facilmente legível, claro e bastante bem escrito: digo isso com mais facilidade porque fui eu quem o redigi... »

(Valery Giscard d'Estaing, France 2, 21.04.05)

« Assim como vimos durante o referendo interno do PS, todos os meios de comunicação e todos os partidos governamentais, sem esquecer o establishment econômico, farão campanha pelo sim. »

(Éric Zemmour, Le Figaro, 31.12.04)

"Nosso investimento foi tão grande nessa Constituição que não podemos aceitar seu fracasso. »

(Inigo Mendez de Vigo, deputado europeu, Le Monde , 5.1.05)

« Às vezes, o sim simples é mais eficaz que o não complexo. e reciprocamente. »

(Jean-Pierre Raffarin, in Marianne, 9.4.05)

« Se a França votar não, perderemos os Jogos Olímpicos. »

(Jack Lang, RTL, in Marianne, 9.4.05)

« Se você votar "não" no referendo, você se expõe a um risco de guerra. »

(Pierre Lellouche, na emissão "tout le monde en parle" na france2, 26.04.05)

« O debate interno no PS sobre o projeto de Constituição europeia deve ser sereno e controlado, consciente de que seu papel consiste em que o debate ocorra no respeito às pessoas. »

(François Hollande, em Lommes, 11 de setembro de 2004), mas, 8 meses depois:

« Os camaradas que tomaram partido pelo não, terão que prestar contas, e sua atitude será politicamente condenada. »

(François Hollande, Radio J, in Marianne, 23.04.05)

« Se o Não vencer, muitas pessoas deixarão a França. Não podemos, nós franceses, ficar fora da Europa. Seria retroceder, não seria bom. Me sinto europeu, estou bem em qualquer lugar da Europa: na Itália, na França, na Espanha, no Marrocos. »

(Johnny Hallyday, membro do Comitê de Apoio ao SIM de Jack Lang, France Info, 03.05.05)

A reter, a frase de M Rocard:

« O que não estava previsto era que os povos pudessem recusar o que os governos propõem. »

Conheciamos o "Apelo dos 200" lançado pela Fundação Copernico, que serviu de base para a criação de muitos coletivos contra o "não" em toda a França.

O "sim" pode agora também apoiar-se em um Apelo prestigiado: certamente ele possui apenas 100 assinaturas, mas assinaturas que "pesam" centenas de bilhões de euros. O Instituto da Empresa, filial do Medef, de fato mobilizou seu prestigiado caderno de endereços para apoiar um texto intitulado "As Empresas e o Referendo Constitucional".

Entre esses cidadãos (na verdade, apenas homens) que provavelmente assinam sua primeira petição, destacam-se os nomes de Lindsay Owen-Jones, CEO da L'Oréal (salário de 2004 de 6,6 milhões de euros); Antoine Zacharias, CEO da Vinci (salário de 2004 de 3,43 milhões de euros); Thierry Desmarest, CEO da Total (salário de 2004 de 2,79 milhões de euros, e cujo grupo obteve um lucro de 10 bilhões de euros no ano passado, ou seja, 5 vezes o valor da retenção do domingo de Páscoa trabalhado); Jean-François Dehecq, CEO da Sanofi Aventis (salário de 2004 de 2,74 milhões de euros); Henri de Castries, CEO da Axa (salário de 2004 de 2,54 milhões de euros); Henri Lachman, CEO da Schneider Electric (salário de 2004 de 2,16 milhões de euros); Michel Pébereau, presidente do BNP Paribas e do Instituto da Empresa (salário de 2004 de 1,93 milhão de euros). Paramos por aqui esses empréstimos ao Bottin Mundial.

Conheciamos o "Apelo dos 200" lançado pela Fundação Copernico, que serviu de base para a criação de muitos coletivos contra o "não" em toda a França.

O "sim" pode agora também apoiar-se em um Apelo prestigiado: certamente ele possui apenas 100 assinaturas, mas assinaturas que "pesam" centenas de bilhões de euros. O Instituto da Empresa, filial do Medef, de fato mobilizou seu prestigiado caderno de endereços para apoiar um texto intitulado "As Empresas e o Referendo Constitucional".

Entre esses cidadãos (na verdade, apenas homens) que provavelmente assinam sua primeira petição, destacam-se os nomes de Lindsay Owen-Jones, CEO da L'Oréal (salário de 2004 de 6,6 milhões de euros); Antoine Zacharias, CEO da Vinci (salário de 2004 de 3,43 milhões de euros); Thierry Desmarest, CEO da Total (salário de 2004 de 2,79 milhões de euros, e cujo grupo obteve um lucro de 10 bilhões de euros no ano passado, ou seja, 5 vezes o valor da retenção do domingo de Páscoa trabalhado); Jean-François Dehecq, CEO da Sanofi Aventis (salário de 2004 de 2,74 milhões de euros); Henri de Castries, CEO da Axa (salário de 2004 de 2,54 milhões de euros); Henri Lachman, CEO da Schneider Electric (salário de 2004 de 2,16 milhões de euros); Michel Pébereau, presidente do BNP Paribas e do Instituto da Empresa (salário de 2004 de 1,93 milhão de euros). Paramos por aqui esses empréstimos ao Bottin Mundial.

**Antes de ler este texto de um "voto do SIM", leia o que segue: **

http://europa.eu.int/constitution/download/print_fr.pdf

No projeto constitucional europeu:

============================================================================

Artigo II-62

Direito à vida

1. Toda pessoa tem direito à vida.

2. Ninguém pode ser condenado à pena de morte, nem executado.

============================================================================

E muito mais adiante (1), a forma de aplicá-lo:

============================================================================

a) o artigo 2, parágrafo 2, da CEDH:

«A morte não é considerada como sendo infligida em violação deste artigo nos casos em que resultar do uso da força absolutamente necessária:

a) para assegurar a defesa de qualquer pessoa contra violência ilegal;

b) para realizar uma prisão regular ou impedir a fuga de uma pessoa detida regularmente;

c) para reprimir, de acordo com a lei, uma revolta ou insurreição.»

b) o artigo 2 do protocolo nº 6 anexado à CEDH:

«Um Estado pode prever na sua legislação a pena de morte para atos cometidos em tempo de guerra ou em perigo iminente de guerra; tal pena será aplicada apenas nos casos previstos por essa legislação e de acordo com suas disposições ...».

============================================================================

Tudo isso está no texto completo que você pode encontrar em http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): página 434 do documento

E, claro, essa "precisão" não está no texto distribuído aos cidadãos para formarem sua opinião. A pena de morte não existe, mas talvez possa ser "reinstaurada" em estado de "guerra iminente", nos momentos em que historicamente mais abusos foram cometidos.

Fechamos a porta da entrada e reintroduzimos tudo pela janela...

Então, quando realizamos um ato considerado ilegal, quando resistimos a uma prisão, ou quando uma manifestação é qualificada como revolta, é permitido atirar. É mais rápido, esperando declarar o Estado de Emergência, e poder assassinar de forma adequada...

Dizer que socialistas e sindicalistas aprovaram este texto!

Philippe Looze

Bruxelas

Bélgica

Para provocar um banho de sangue e instituir um estado de emergência, e depois uma ditadura, basta, quando forças da ordem e manifestantes estão face a face, explodir uma bomba colocada em um carro ou lixeira, com um controle remoto simples, matando uma dúzia de policiais para que os outros abram fogo contra pessoas que se tornaram "manifestantes". Pessoalmente, acredito que a simples presença dessas linhas neste projeto constitucional deveria ser suficiente para dizer "cópia a refazer", imediatamente, ou seja, votar "não" para recusar um texto tão ruim. Acho que é inquestionável que muitos militantes do "sim", como Cohn Bendit, simplesmente não leram o texto completo.

Escutei recentemente o apelo de Jack Lang, contentando-se em dizer com um ar paternal: "você votará no domingo no 'sim' a este projeto constitucional, pois é uma

boa

constituição". Na verdade, durante os diferentes debates que ocorreram na televisão, nem sei se algum dos participantes levantou esse "ponto de detalhe", como diria Le Pen. Ou as pessoas preferem ocultar esse texto ou ... simplesmente não o leram, o que, no limite, é ainda pior!

No projeto constitucional europeu:

============================================================================

Artigo II-62

Direito à vida

1. Toda pessoa tem direito à vida.

2. Ninguém pode ser condenado à pena de morte, nem executado.

============================================================================

E muito mais adiante (1), a forma de aplicá-lo:

============================================================================

a) o artigo 2, parágrafo 2, da CEDH:

«A morte não é considerada como sendo infligida em violação deste artigo nos casos em que resultar do uso da força absolutamente necessária:

a) para assegurar a defesa de qualquer pessoa contra violência ilegal;

b) para realizar uma prisão regular ou impedir a fuga de uma pessoa detida regularmente;

c) para reprimir, de acordo com a lei, uma revolta ou insurreição.»

b) o artigo 2 do protocolo nº 6 anexado à CEDH:

«Um Estado pode prever na sua legislação a pena de morte para atos cometidos em tempo de guerra ou em perigo iminente de guerra; tal pena será aplicada apenas nos casos previstos por essa legislação e de acordo com suas disposições ...».

============================================================================

Tudo isso está no texto completo que você pode encontrar em http://europa.eu.int/constitution/print_fr.htm

(1): página 434 do documento

E, claro, essa "precisão" não está no texto distribuído aos cidadãos para formarem sua opinião. A pena de morte não existe, mas talvez possa ser "reinstaurada" em estado de "guerra iminente", nos momentos em que historicamente mais abusos foram cometidos.

Fechamos a porta da entrada e reintroduzimos tudo pela janela...

Então, quando realizamos um ato considerado ilegal, quando resistimos a uma prisão, ou quando uma manifestação é qualificada como revolta, é permitido atirar. É mais rápido, esperando declarar o Estado de Emergência, e poder assassinar de forma adequada...

Dizer que socialistas e sindicalistas aprovaram este texto!

Philippe Looze

Bruxelas

Bélgica

Para provocar um banho de sangue e instituir um estado de emergência, e depois uma ditadura, basta, quando forças da ordem e manifestantes estão face a face, explodir uma bomba colocada em um carro ou lixeira, com um controle remoto simples, matando uma dúzia de policiais para que os outros abram fogo contra pessoas que se tornaram "manifestantes". Pessoalmente, acredito que a simples presença dessas linhas neste projeto constitucional deveria ser suficiente para dizer "cópia a refazer", imediatamente, ou seja, votar "não" para recusar um texto tão ruim. Acho que é inquestionável que muitos militantes do "sim", como Cohn Bendit, simplesmente não leram o texto completo.

J

e ouvi recentemente o apelo de Jack Lang, contentando-se em dizer com um ar paternal: "você votará no domingo no 'sim' a este projeto constitucional, pois é uma

boa

constituição". Na verdade, durante os diferentes debates que ocorreram na televisão, nem sei se algum dos participantes levantou esse "ponto de detalhe", como diria Le Pen. Ou as pessoas preferem ocultar esse texto ou ... simplesmente não o leram, o que, no limite, é ainda pior!

** ** --- **** ** ** ** **

23 de maio de 2005. Testemunho de um voto do SIM

A 15 dias da eleição de 29 de maio, acredito que é meu dever cívico contribuir para o debate público com alguns elementos tirados da minha experiência pessoal. Não tive coragem de fazer isso antes, faço-o agora sem prazer.

Naturalmente favorável ao projeto da Constituição Europeia - um "sim do coração" -, passei todo o tempo da campanha no interior de um dos principais quartéis do SIM até que, gradualmente confrontado com o texto em si por necessidade de responder aos argumentos do "não", percebi que esse projeto de Constituição era perigoso para a democracia republicana. Instruído pelas incoerências argumentativas do "sim", surgiram claramente a mim muitos argumentos favoráveis ao "não", nunca ouvidos, que me fizeram mudar e me engajaram a apoiar firmemente um "não de razão". Se eles me convenceram quando eu era favorável ao "sim", talvez possam servir a outros.

Meu nome é Thibaud de La Hosseraye, tenho 28 anos e uma formação tanto comercial (HEC, especialização "Europa") quanto filosófica (D.E.A). Pelos méritos supostos desses diplomas (e, talvez, por um prêmio da Academia das Ciências Morales e Políticas) (1), fui contratado em dezembro de 2004 pelo clube Dialogue & Initiative para participar voluntariamente de seus trabalhos. Laboratório de ideias do movimento de pensamento de Jean-Pierre Raffarin, portanto verdadeiro "brain trust" do Primeiro-Ministro, Dialogue & Initiative é estruturado em Comissões encarregadas de aprofundar diferentes temas com o objetivo de alimentar o debate dos parlamentares que se reconhecem nessa sensibilidade política (2).

Eu participei da Comissão Europa. Mas o que eu não previa era que, a partir de uma reflexão de fundo que inicialmente deveria abordar o conteúdo da identidade europeia, iríamos logo nos envolver plenamente na campanha referendária. Desde janeiro de 2005, não se tratava mais de refletir calmamente sobre a definição de "uma Europa melhor possível", estávamos ativamente mobilizados para produzir argumentos a favor do "sim".

Como sempre fui muito favorável à construção europeia e não senti nenhuma resistência à ideia de dotá-la de uma Constituição, adaptei-me voluntariamente e comecei a estudar atentamente esse projeto de Constituição para produzir argumentos de apoio. Isso era, de fato, coerente: era porque minha especialidade supostamente era a argumentação que me mandavam agora priorizar a redação de argumentos.

Enquanto eu fazia o melhor que podia com o trabalho que me foi confiado, fui, no meio da campanha, durante uma de nossas reuniões semanais de segunda-feira (3), perturbado ao ouvir o participante mais autorizado afirmar com o tom de evidência que "como não podemos contrariar os argumentos do 'não', devemos desacreditá-lo, torná-lo obsoleto" (4), sem que isso provocasse a menor onda de protesto entre os participantes. Além de seu caráter deontologicamente contestável, essa estratégia me parecia baseada na resignação a uma derrota teórica: mas, para mim, era justamente porque eu acreditava na maior pertinência dos argumentos do "sim" que aceitava militância em seu favor.

Mas, a partir do momento em que percebia que aqueles que proclamavam abertamente seu apego ao projeto da Constituição não hesitavam, ao mesmo tempo, em reconhecer a superioridade teórica dos argumentos do "não", sem tirar para si mesmos quaisquer consequências, eu tinha o direito de me perguntar sobre suas motivações reais para apoiar seu lado. Se não era por convicção, por qual razão, então?

Ninguém pode dizer isso por eles. Mas, para os próprios políticos, cujos participantes das reuniões de Dialogue & Initiative são apenas colaboradores fiéis (mais ou menos diretos), basta constatar quão fervorosamente eles se engajam a favor de um "sim" que não os convence parece, no mínimo, apoiar a hipótese de que sua espontaneidade em escolher seu lado é limitada pelo interesse direto que têm em que essa Constituição seja ratificada: em caso de vitória do "não", seriam os primeiros a sofrer as consequências, já que seriam definitivamente desacreditados para renegociar qualquer nova Constituição.

E, de fato, se essa Constituição, cuja responsabilidade recaiu tanto sobre governos da direita quanto da esquerda (5), não for aprovada, o problema não é que ela não possa ser renegociada (6), mas apenas que é por eles que ela não poderá ser renegociada (cf. o argumento 11). Assim, torna-se imperativo, para qualquer profissional da política, digamos, minimamente preocupado com seu futuro, usar todos os meios disponíveis para fazer passar essa Constituição, seja ou não convencido de seus benefícios.

Isso é o que estamos assistindo.

Para mim, a consideração desse caráter irracional (7) do apoio ao projeto da Constituição me impôs uma exigência intelectual adicional: como os argumentos de autoridade que até então me impressionavam em favor da Constituição não me pareciam mais aceitáveis, contaminados como estavam por cálculos pessoais, eu não podia, agora, apoiar meu "sim" senão com argumentos bem fundamentados na razão.

Em outras palavras, essa observação tão reveladora feita em voz alta em reunião, juntamente com meu contato regular com os membros dos gabinetes ministeriais (durante nossas reuniões semanais), me deu uma breve, mas suficiente, compreensão do contexto que me levou a uma leitura mais atenta, mais literal do texto em si. Para meu trabalho nos argumentos, não nos pedia outra coisa, e além disso, não fui contratado também pela independência de espírito supostamente capaz de permitir um autêntico trabalho intelectual?

Mas justamente, voltando ao texto, apenas ao texto, eu não pude deixar de ficar intrigado com seu caráter desigual, misturando curiosamente disposições institucionais e prescrições de política econômica que, a priori, nada têm a ver com uma Constituição. Por que diabo misturar o conteúdo propriamente constitucional com prescrições econômicas que pertencem a outro ordenamento jurídico, aquele de uma lei-quadro? E que conclusão tirar, senão que essa Constituição tem claramente outros objetivos além dos estritamente constitucionais?

Foi por esse raciocínio, tão escrupulosamente imparcial e documentado quanto possível, que gradualmente percebi algo que chocou o democrata em mim, a função oculta do projeto de Constituição: servir como máquina de credenciamento exclusivo e definitivo de uma ideologia política determinada, a do liberalismo. Tudo parece como se os redatores dessa Constituição, da direita e da esquerda, tivessem buscado aproveitar-se de uma necessária reforma das instituições europeias -que ninguém contesta em uma Europa ampliada para 25 membros- para constitucionalizar em segredo a política econômica a que estavam unanimemente favoráveis.

Inútil dizer que não estou, por isso, passando do liberalismo social (com vocação humanista) que caracteriza o movimento Raffarin para o socialismo, mesmo liberal, de um Cohn-Bendit ou de um DSK. Para mim, o liberalismo é perfeitamente defendível, ao menos a curto prazo, como orientação de uma política econômica salutar em uma conjuntura econômica dada, mas apenas na condição de que não se pretenda absolutizá-lo como princípio diretor exclusivo de qualquer outra possibilidade de orientação econômica (8). Acho que toda a força de coesão do gaullismo residia precisamente nessa capacidade de abertura teórica, eminentemente democrática e pragmática, que permite conjugar, segundo as circunstâncias e os domínios, até os extremos do capitalismo e da planificação.

O que há de inaceitável no projeto de Constituição é que o liberalismo não está presente apenas como uma política entre outras possíveis, mas como o único princípio normativo de um processo que se afirma irrevogável e que explicitamente subordina todos os objetivos declarados, incluindo os de ordem social (9). E, o que é ainda mais inaceitável, todas as precauções são tomadas para ocultá-lo a uma leitura honesta (10).

É, portanto, a consciência de que essa Constituição tem a função de ser uma fumaça constitucionalizando uma ideologia determinada, que me apareceu como um grave perigo para a democracia, e que transformou meu "sim do coração" em um "não de razão". Embora as referências e restrições liberais corram em todas as suas partes (I, II, III e IV), o que se busca prioritariamente constitucionalizar, nessa Constituição, é a parte III, que é uma reprodução dos tratados anteriores e que, por isso, eleva seu conteúdo ao nível de Constituição.

Explico-me:

O objetivo oficial dessa Constituição é trazer às instituições europeias as modificações que lhes permitirão funcionar com 25 membros. Mas rapidamente percebemos que esse objetivo é superado e serve apenas de pretexto para passar algo muito mais importante (11). De fato, a Constituição dedica 60 artigos às questões propriamente institucionais e o restante - se excluirmos a longa e ineficiente "Carta dos Direitos Fundamentais" (54 artigos) - às definições das políticas da União, ou seja, 325 artigos de um total de 448! Isso mostra que essa Constituição descreve menos instituições do que políticas, menos um conteúdo do que conteúdos. O objetivo oficial, bem real, é finalmente consagrar em um único texto mais de 10 anos de desvio europeu em direção a um modelo de política econômica tendencioso, exclusivamente liberal, e, por isso, extremamente ideológico por sua pretensão de excluir qualquer possibilidade de alternativa real.

Assim, nos pedem muito mais do que nossa opinião sobre simples evoluções institucionais: nos pedem se sim ou não queremos constitucionalizar esse texto que, além de disposições propriamente institucionais, adiciona prescrições econômicas de exclusivismo liberal.

Não me parece exagerado falar de manipulação democrática, na medida em que se usa conscientemente um subterfúgio (12) (a promoção de evoluções institucionais, disfarçadas com uma retórica social e humanista reconfortante) para finalmente aprovar, sem parecer tocar, o que se sabe ser uma doutrina econômica das mais suspeitas aos olhos da opinião pública francesa (devido ao próprio apego manifestado por ela ao ideal social e republicano herdado da Revolução de 1789 e aprofundado no programa da Resistência lançado pelo General de Gaulle desde 1945). É precisamente por seu caráter notoriamente incompatível com a especificidade do projeto social francês que os líderes europeus da direita e da esquerda, prevendo as resistências do povo francês em santificar a doutrina econômica do liberalismo se fosse pedida claramente, encontraram engenhoso confiar a Valéry Giscard d'Estaing, conhecedor fino das realidades francesas e hábil tactician, a responsabilidade de redigir uma Constituição que habilmente deslizava o que poderia ser contestado no meio de ajustes institucionais incontestáveis (13). Não se busca menos do que forçar a mão aos povos, e primeiramente aquele entre eles cuja prioridade social é sem dúvida a mais exigente.

Em resumo, tudo indica que essa Constituição foi redigida com o objetivo muito preciso de envolver a vontade popular - e especialmente francesa - na constitucionalização de uma certa doutrina econômica, excluindo qualquer outra, mesmo que o próprio de uma Constituição democrática, ou mesmo simplesmente verdadeiramente liberal, seja permitir ao povo soberano escolher entre diferentes teorias econômicas. Se, após a aprovação dessa Constituição, ele não tiver mais escolha entre o liberalismo e o liberalismo - que se esteja ou não a favor, não é a questão -, onde está ainda a liberdade?

Assim, a responsabilidade do povo francês no plebiscito de 29 de maio é a seguinte: aprovar ou não, por seu voto, evoluções liberais que excluem qualquer possibilidade de retorno (14), e, portanto, qualquer possibilidade de fazer outras escolhas no futuro em matéria econômica. Queremos, sim ou não, nos prender definitivamente ao pescoço uma doutrina econômica, quaisquer que sejam suas derivações futuras ou suas contraprestações?

É a extensão desse perigo que vou agora tentar mostrar, através da exposição de 15 argumentos, até onde sei inéditos, a favor do "não". Por meu próprio papel em Dialogue & Initiative, tenho certa familiaridade com os argumentos do "não", mas os pontos seguintes, a meu ver, nunca foram levantados, apesar de sua importância, para mim decisiva. Por que eles ainda são inéditos? Não consigo explicá-lo. Talvez fosse necessário primeiro toda a distância de uma posição longamente favorável ao "sim" para permitir sua elaboração, depois os muitos debates que a aprimoraram.

PLANO DO ARGUMENTÁRIO

Os 19 argumentos deste inventário podem ser agrupados segundo 6 temas sucessivos, cada um compreendendo 4 argumentos, sendo o último também o primeiro do grupo seguinte: é uma apresentação que pretende destacar a coesão orgânica dos temas abordados, conjugando tanto quanto possível a ordem analítica (dos argumentos) e a ordem sintética (dos temas), em uma progressão contínua:

1- Sobre uma suposta incompatibilidade dos "não" dentro do "não", e a impossibilidade de extrair uma significação unívoca para um projeto alternativo: argumentos 1-2-3-4.

2- Sobre a inversão da objeção (anteriormente refutada) pela exposição da incoerência do "sim", especialmente daquela própria ao "sim" da esquerda: argumentos 4-5-6-7.

3- Sobre a tentativa de golpe de força de legitimar retroativamente os Tratados anteriores, com única alternativa de ratificá-los ou...de mantê-los! : argumentos 7-8-9-10

4- Sobre a ilegitimidade da auto-negação da potência nacional, mesmo em vista da supranacionalidade de uma potência europeia que esta Constituição, de qualquer forma, proíbe: argumentos 10-11-12-13

5- Sobre o caráter primeiro anti-europeu desta Constituição, da qual pode se deduzir a única finalidade capaz de lhe dar sentido:

argumentos 13,14,15,16.

6- Sobre a elucidação, a partir dessa exposição, do verdadeiro sentido da incoerência teórica do "sim" da esquerda, em uma perspectiva estratégica: argumentos 16, 17, 18, 19.

Os argumentos articulando os temas serão "coloridos" em vermelho.

RESUMO DOS ARGUMENTOS

A França é reconhecida, distinguível no mundo não apenas pelos ideais de liberdade, igualdade e fraternidade provenientes de 1789, mas também pela especificidade do projeto social, proveniente da Resistência, que dela decorre. Sobre esse fundamento:

. O argumento 1 mostra que um rejeição pela França do projeto de Constituição teria uma significação particular: isso significaria a exigência de mais social no projeto europeu. Dessa forma, sua valorização é extremamente positiva, construtiva.

. O argumento 2 constata que, entre os defensores do "sim" e os do "não", há acordo sobre o tema do desacordo: todos reconhecem que é o conteúdo liberal da parte III do projeto de Constituição que é problemático.

. O argumento 3 mostra que o sentido do "não" soberanista também é anti-liberal.

. O argumento 4 constata essa homogeneidade do "não" e destaca, ao contrário, a diferença de fundo entre o "sim" da direita e o "sim" da esquerda: um aceita tal qual a forma de liberalismo consagrada pela Constituição, o outro pretende poder corrigi-lo.

. O argumento 5 mostra que, devido à significação social de um "não" francês, a esquerda corre um risco estratégico importante ao apoiar o "sim": o de deixar a iniciativa do "não" a um país que lhe dá um menor significado social.

. O argumento 6 mostra que o argumento anterior nunca é invocado precisamente porque uma Constituição ainda mais liberal parece, mesmo para a esquerda, difícilmente realizável.

. O argumento 7 mostra que, por sua subordinação explícita às legislações nacionais, a Carta dos Direitos Fundamentais não tem nenhuma valor normativo: ela não é juridicamente vinculante para os Estados-membros.

. O argumento 8 destaca que, como é o conteúdo liberal da parte III da Constituição que mais debate e aparece como o ponto decisivo sobre o qual os eleitores expressarão sua opinião, seria um desrespeito particularmente flagrante à democracia aplicá-la independentemente do resultado do voto, considerando a expressão da vontade popular como nada.

. O argumento 9 mostra que os eleitores foram colocados diante de um fato consumado: a liberalização excessiva da economia europeia. Ao lhes explicar que nada pode ser feito contra isso, mesmo para o que lhes pedimos para votar, estamos na verdade lhes pedindo para transformar um fato em direito.

. Os argumentos 10 e 11 mostram que os líderes que hoje afirmam que a renegociação da Constituição é inviável se discreditam de antemão para uma possível renegociação amanhã. Nesse sentido, o voto de 29 de maio é também um desafio de política nacional, sobre a escolha de nossos líderes de amanhã.

. O argumento 12 destaca quão a denúncia de um "debate franco-francês" sobre o debate sobre a Constituição manifesta uma concepção da Europa que nega as identidades nacionais.

. O argumento 13 mostra que o conteúdo exclusivamente liberal do projeto de Constituição leva à diluição da Europa, não distinguindo nenhumamente o comércio livre que regula os relacionamentos entre seus Estados-membros do que promovido, em outros lugares, pela globalização (15).

. O argumento 14 mostra que o apego definitivo à OTAN assina a morte do projeto de Europa europeia.

. O argumento 15 mostra que os benefícios da Europa elogiados pelos defensores do "sim" argumentam ao contrário para rejeitar essa Constituição.

. O argumento 16 mostra em que sentido somos levados a dizer que esta Constituição tem outra finalidade senão subverter até os fundamentos do Estado de Direito.

. Os argumentos 17, 18 e 19 expõem como os defensores de um "sim da esquerda" praticam deliberadamente a política do pior para se impor na política nacional. Seus argumentos para rejeitar a diretiva Bolkestein são uma perfeita ilustração.

EXPOSIÇÃO DOS ARGUMENTOS

1/ Um "não" francês será, primeiro, aos olhos da Europa e do mundo, o da França e, por isso, falará por si mesmo em razão do projeto social francês que a caracteriza e da tradição histórica em que se inscreve, pelo menos desde o programa - gaulista-comunista - da Resistência e que é exatamente o que a Constituição europeia questiona na noção de serviço público (16).

2/ Os defensores do "sim", os primeiros, da direita e da esquerda, se encarregaram de esclarecer o sentido do "não", pois até agora não pararam de tentar convencer os franceses de que esta Constituição não é liberal. É exatamente a reconhecimento de que o que está em jogo é seu liberalismo, e isso para todos (17).

3/ O "não" soberanista também é anti-liberal (pelo menos no sentido do liberalismo imposto por esta Constituição), pois, reivindicando a especificidade nacional francesa, ele rejeita a impossibilidade de uma política econômica direcionada ou mesmo apenas protecionista, porém inevitável diante dos excessos da globalização.

4/ Quanto ao recuso francês à Constituição da UE, não há, portanto, diferença entre o "não" da esquerda e o "não" da direita (pelo menos europeu), enquanto que há uma divergência radical no fundo entre o "sim" da direita e o "sim" da esquerda (mesmo que não seja mais a mesma direita -nem certamente a mesma esquerda), pois a direita aprova o liberalismo tal como normalizado pela Constituição, enquanto a esquerda não o aceita e não concorda em o constitucionalizar senão na perspectiva de o corrigir, completar, desviar ou contornar, ou seja,

com muito menos coerência que a direita, ela apoia fervorosamente uma Constituição...da qual já nos assegura que fará tudo para neutralizar sua orientação!

5/ A esquerda deveria perceber melhor que, votando "sim", os franceses assumiriam um risco enorme de deixar a voz do "não" a outra

nação, necessariamente menos social ou mais liberal que a França. E esse "não" significaria então claramente uma exigência de mais liberalismo e menos União social (ou de possibilidade de independência nacional na escolha de uma política social no sentido francês). Um "sim" da França não seria apenas um "sim" a esta Constituição, mas também um "sim" à possibilidade de seu rejeição com o objetivo de restringir ainda mais o mínimo residual de restrição social que se pode encontrar nela, ainda que subordinado ao melhor funcionamento de uma economia exclusivamente liberal.

6/ Por que esse último argumento nunca é invocado, senão porque implicitamente, todos concordam com a improbabilidade de uma Constituição ainda mais liberal que esta? (18)

7/ Os social-liberais do PS e dos Verdes nunca deixam de invocar a Carta dos Direitos Fundamentais para ver nela uma proteção contra qualquer "deriva ultraliberal" (pois não têm nada contra o liberalismo), ao mesmo tempo em que pretendem reduzir a Parte III, a lei-quadro que predetermina a política econômica e social da UE, a uma simples síntese recapitulativa "para memória" dos tratados anteriores, sem verdadeira valor constitucional (mesmo que não ousem ir explicitamente até essa contradição, eles se esforçam por sugerí-la por meio de artifícios retóricos). A verdade é a inversa: a Carta não tem valor juridicamente vinculante, pois embora se inscreva na Constituição, ela inscreve ao mesmo tempo a restrição explícita de que nenhum de seus artigos pode prevalecer, em nenhum

dos Estados-membros, sobre as práticas institucionais desse Estado (cf. II-111-2, II-112-4 e 5 e o preâmbulo) (19). Ao contrário, a Parte III, ela própria, se apresenta como absolutamente vinculante e é literalmente normativa. Se ela é integrada na Constituição, não é como um corpo estranho (o que é o caso, no entanto, para a Carta), mas sim de fato para vincular a adesão à Constituição a um compromisso com o respeito aos princípios da ideologia liberal que ela explicita sem ambiguidade e às consequências práticas implicadas por esses princípios e que ela detalha minuciosamente.

8/ Justamente porque a Parte III é mais constitucional ou constitucionalizada que a Parte II, dizer "não" a esta Constituição,

é logicamente dizer "não" à Parte III muito mais do que à Carta. É, portanto, escandaloso afirmar que o "não" seria um "não" que se aplicaria apenas às outras partes sem obrigatoriedade de renegociação dessa, e que simplesmente nos devolveria ao status quo, ou seja, ao que teria sido rejeitado sem contestação, ao menos na França, segundo mesmo os defensores do "sim", pois J-P Raffarin ousou o sofisma de que aqueles que se opuserem à Constituição apenas manteriam da União

exatamente o que rejeitam. Seria um negação da democracia sem precedentes, que deveria bastar para desacreditar todos os que

apóiam a possibilidade (20).

9/ O chantagem é a seguinte: sob pena de retorno ao status quo, pede-se ao povo que transforme o fato histórico (a evolução liberal da construção europeia) em um direito fundador, vinculando-se definitivamente a algo que terá consagrado, proibindo-se futuramente de denunciar o que terá assinado. Mas o "não" não é um retorno ao status quo: mesmo na hipótese de não haver nenhum efeito positivo, o povo teria se pronunciado contra algo que não poderia mais ser-lhe imposto, apesar de sua vontade declarada: na verdade, na opção do "não", ao invés de se ligar a um contrato leonino, o povo mantém as mãos livres e adquire até mesmo um novo direito, o de se opor ao próprio governo e derrubá-lo por insurreição se este persistir em impor uma regra ou regulamento contrário ao seu sufrágio. A renegociação da Constituição em caso de vitória do "não" (e, portanto, também, e mesmo prioritariamente, dos tratados anteriores como eles são retranscritos na sua Parte

III), se for um "não" francês, é, portanto, uma obrigação, e jurídica, e democrática, e política no sentido mais radical, que é absolutamente incontornável.

10/ Aquelas pessoas que pretendem uma renegociação da organização atual da UE inimaginável escolhem já desde agora não se conformar com a vontade nacional e já a traiam ao enfraquecer sua própria nação no caso de o "não" prevalecer, pois eles mesmos se veem apenas como culpados e forçados a se esconderem para qualquer possível renegociação futura. Isso é exatamente o que se chama de traição, e isso, independentemente do resultado da votação.

11/ Nesse sentido, o desafio do referendo é também essencialmente interno à França e os políticos que usam esse tipo de argumento

escolheram jogar suas carreiras nesse voto, conscientemente ou não. Eles terão que levar isso em conta. O povo terá o direito de exigir isso e de obrigá-los a isso.

12/ A denúncia de um suposto debate "francês-francês" pressupõe que a França deveria pensar na Europa fazendo abstração da França: ela se refere a uma concepção da Europa baseada no negação da realidade nacional, especialmente francesa. Não se constrói a União com um ou mais outros na odiar a si mesmo.

13/ Mas o primeiro argumento a considerar por aqueles que realmente querem a Europa, seja ela uma União de Nações ou supranacional, é que, embora limitando o poder das Nações, esta Constituição é antes de tudo anti-europeia: ela normaliza um comércio interno idêntico entre os Estados-membros ao da totalidade dos Estados-membros com o resto do mundo e que tende a abrir as fronteiras da Europa segundo um modo estritamente análogo ao qual ela abre as fronteiras dos Estados-membros dentro da Europa. A submissão econômica das Nações à lógica liberal da União tem como função submeter a própria União a um comércio mundial no qual nem sua falta de coesão, econômica assim como política, seu recuso normativo a qualquer estratégia planejadora ou monetária, pode levar a sua dissolução acelerada apenas pelo benefício dos detentores de capital de origem e destino indiferente

(21). Tudo parece como se não estivéssemos mais assistindo à construção da Europa, mas à programação metodológica de sua dissolução.

14/ Pois esta Constituição também é a negação mesma da Europa como entidade política distinta e independente. Ela a transforma em uma Euramérica ligada inteiramente aos seus Estados que estão ligados à OTAN -e constitutivamente (22), o que era tanto menos necessário gravar este vínculo temporário na pedra de uma Constituição, pois ela exige unanimidade para qualquer política de defesa e segurança da União. Isso equivale a apoiar a implicação atual de certos Estados na OTAN para precisar a necessidade normativa e definitiva de subordinação da Europa inteira à OTAN, inclusive na hipótese em que algum ou alguns de seus Estados, ou até mesmo todos, quisessem se desvincular da OTAN com o objetivo de se engajar prioritariamente na Europa! Esta Constituição proíbe esta possibilidade colocando toda a Europa sob a proteção da OTAN. É a negação mesma da afirmação do princípio gaullista: a Europa será europeia ou não será.

15/ Já foi observado que todos os elogios à Europa que pretendem fundamentar o "sim" à Constituição com um "sim" à Europa louvam uma

Europa SEM Constituição. É necessário ir mais longe: o inventário dos benefícios da Europa só menciona os benefícios da ausência de Constituição, ou seja, de uma Europa evolutiva e aberta, com geometria variável e que hoje é mais necessária do que nunca para a integração "suave" dos novos entrantes do Leste. Mas é justamente esta mobilidade da Europa que a Constituição tem

como objetivo, ao menos explicitamente para seus defensores, de fixar ou congelar: em particular, limitando o princípio dinâmico da construção europeia até agora, que foi o das cooperações reforçadas, subordinando sua iniciativa à regra da unanimidade, e sua realização à participação de pelo menos um terço dos Estados-membros (ou seja, nove).

16/ Em resumo, esta Constituição tem apenas uma única finalidade, na qual reside ao mesmo tempo sua originalidade absoluta: instituir, pela primeira vez no mundo, um "contradireito" (23). Ela o faz elevando a concorrência ao nível de princípio normativo. O Direito se opõe à lei do mais forte e ao estado de guerra perpétua onde o mais forte nunca deixa de provar que é o mais forte. O contradireito da concorrência diz, ao contrário, "Lutem, e que o mais forte vença!". Evidentemente, para vencer, o mais forte não precisa de nenhum direito. Por outro lado, ele precisa que não lhe sejam opostos o Direito. Ele precisa, portanto, de um contradireito, um contrafogo ao Direito, um direito que se opõe ao Direito como o contrafogo se opõe ao fogo, cortando-lhe a grama sob os pés. O contradireito não diz apenas que

a guerra é um direito (nada de original nisso, nem contrário ao Direito); não define simplesmente regras para a prática da guerra (tais como as da Convenção de Genebra); declara a exigibilidade prioritária da guerra de todos contra todos...para o melhor benefício de cada um ("Lutem, matem-se...mas não se machuquem!").

17/ É hora de se perguntar então por que essa tamanha ânsia ofensiva do "sim" mais paradoxal, aquele "de esquerda". Por que esse forçamento rosa-azul? Normalmente, costuma-se responder que os socio-econoliberais "do governo" não podem

se desdizer, tendo sido parte interessada na orientação liberal da

evolução da União tal como consagrada pela Constituição. Mas essa resposta não explica a facilidade surpreendente com que eles denunciam um dia o Tratado de Nice que apoiaram ontem. Há motivo para temer que a verdade seja menos brilhante: o liberalismo institucionalizado lhes permitirá apresentar-se como um recurso e um corretoivo ainda mais indispensável (em escala da política, primeiro nacional) contra a tendência dominante ao liberalismo e às suas derivações ultraliberais [que eles permitiram que fossem ratificadas, tendências] das quais nem mesmo negam que a Constituição seja efetivamente portadora.

18/ É, no entanto, Sarkozy cuja estratégia é tanto a mais direta quanto a mais honesta (ou cínica) também no que diz respeito ao desafio do referendo. E isso é ilustrado de forma contrária pelo enorme engodo do "sim" da esquerda ao se atrever a apresentar a Constituição como o melhor meio de combater medidas como a diretiva Bolkestein: se esta fosse contrária à Constituição, por que seria necessário exigir que a Comissão se comprometa com sua "revisão completa" antes do voto francês de 29 de maio? Por que não se basear, ao invés, em seu caráter anti-constitucional para fazer dela um argumento adicional, e esse, incontestável, a favor do "sim"? Por que não se conseguiu obter mais do que essa simples "revisão completa" (que não se compromete com nada determinado, como já alertou o atual presidente da Comissão)? E como é que os defensores dessa diretiva (pois há alguns!) se encontram todos no campo do "sim"? Isso é ao menos uma ilustração irrefutável da divergência profunda dos defensores do "sim" (cf. argumento 2).

19/ Na realidade, os liberais sabem muito bem que a diretiva Bolkestein decorre da Parte III (artigos 144-150) e os socio-liberais

imaginam que poderão aproveitar as consequências devastadoras para se impor como um guarda-falso necessário ao ultraliberalismo que resultará e que, embora os disculpe de qualquer recuo social, permitirá apresentar como uma proeza política a menor atenuação de seus efeitos no nível nacional. É o partido da política do pior. É também a pior das políticas.

1- O leitor perdoará esta menção biográfica, talvez não inútil em um momento da campanha eleitoral em que os ataques pessoais e os argumentos de autoridade parecem ter tomado o lugar da consideração estrita dos conteúdos, aos quais volto imediatamente.

2- No âmbito da campanha eleitoral, o Dialogue & Initiative organiza o apoio ao projeto de Constituição dos ministros (Dominique Perben, Dominique Bussereau.) e parlamentares (François Baroin, Valérie Pécresse.) ligados a este clube, por meio da organização de jantares-debates, criação de um site na internet (www.lesamisduoui.com), produção de argumentários, pequenos filmes

humorísticos e "cartões de raspar".

3- Compostas por membros de gabinetes ministeriais, membros do Serviço de Informação do Governo (SIG), um membro do Gabinete do Primeiro-Ministro, membros do Estado-Maior do Dialogue & Initiative, bem como membros da Comissão Europeia.

4- Foi nesse momento exato da campanha eleitoral que, diante do aumento do "não" nas pesquisas, decidiu-se lutar não mais no terreno das ideias, mas desacreditando o campo do "não" (nos informaram apenas sobre essa mudança de estratégia, decidida em outro lugar). Para isso, era necessário "lançar a carga" por meio de personalidades da sociedade civil (intelectuais, atletas, estrelas de todos os tipos) influentes na opinião pública, enquanto se autorizava o uso de métodos contestáveis em seu princípio e duvidosos em sua expressão, como ataques pessoais ou esses cartões de raspar, cujo jornal Le Monde do dia 08 de maio fez eco. Dir-me-ão, sem dúvida, que isso é o destino de toda campanha eleitoral: certamente, mas isso não autoriza a se contentar com isso e a não se distinguir.

5- através da assinatura, há algumas décadas, dos tratados anteriores que se encontram integrados na Parte III. O consenso unânime

dos apoiadores do projeto de Constituição, de François Hollande a DSK, de Jacques Chirac a Nicolas Sarkozy, surpreendentemente unidos, manifesta quão bem a direita e a esquerda liberais se reconhecem igualmente responsáveis por um texto que eles exigem há mais de uma década. Eles o reivindicam explicitamente.

6- Isso é até mesmo muito expressamente previsto na Declaração A 30 do ato final do texto "relativo à ratificação do Tratado estabelecendo uma Constituição para a Europa" (p. 186 no exemplar do Tratado Constitucional enviado a todos os franceses).

7- pois os argumentos de razão já não eram mais ouvidos

8- Esse liberalismo liberticida, que restringe dogmaticamente a liberdade de escolha econômica, se condena a si mesmo ao se contradizer assim. Desde 1952, de Gaulle já criticava as absurdas pretensões de se absolutizar um "liberalismo que não liberta ninguém".

9 - Que toda outra consideração seja subordinada a esse princípio liberal, é de fato incontestável: pela primeira vez em um tratado europeu, o princípio de uma "concorrência livre e não viciada" é elevado ao nível de objetivo da União. Isso até agora era apenas um simples meio (cf. o tratado CE consolidado, artigo I-3-g). O artigo I-3-2 define a realização de um "mercado interno onde a concorrência é livre e não viciada" como o segundo objetivo da União, em ordem de importância, ao qual todos os outros se encontram, portanto, subordinados.

10 - Isso se manifesta em vários aspectos: em seu caráter ilegível para o comum (o que apresenta a vantagem de obrigar o cidadão a recorrer, para se decidir, aos argumentos de autoridade dos "especialistas" e das "personalidades" em vez de sua razão), no fato de que, ao contrário, proclama uma "Carta dos Direitos Fundamentais" para logo em seguida a esvaziar de seu conteúdo (cf. argumento 4), que une curiosamente disposições institucionais e políticas econômicas, etc.

11- A parte constitucional propriamente dita (ou seja, aquela que se refere à divisão de poderes dentro da União) abrange apenas as partes I e IV do texto. A Parte III, que retoma as políticas econômicas definidas nos tratados anteriores, é subrepticamente introduzida para receber ao mesmo tempo a aprovação dos cidadãos: nos asseguram tranquilamente que, como ela apenas retoma os tratados anteriores, não acrescenta nada novo. Sim, a menos que seja a primeira vez que nos pedem nossa opinião sobre esta parte dos tratados europeus, e, acima de tudo, que nos pedem para elevar a um nível constitucional o que até então eram apenas tratados internacionais. Essas políticas econômicas contidas na Parte III não têm nada a ver com uma Constituição, a menos que, justamente, se persigam outros objetivos além dos que se proclamam.

12- Conscientes das resistências de alguns povos, e do povo francês em particular, diante das evoluções liberais da sociedade, recorrem a um subterfúgio para passar (e inscrever no tempo, em nome da generosidade da ideia de uma união europeia) uma pílula um pouco difícil de engolir.

13- O desalento crescente entre a exigência de um projeto social ambicioso tradicionalmente levado pela França e a ideologia liberal

bruxelense que nos pedem hoje para ratificar é cada dia mais manifesto: foi na França que a diretiva Bolkestein provocou o maior escândalo (ao qual os políticos só se juntaram tardiamente para não serem superados). Pode-se ter certeza de que essa diretiva, atualmente "adormecida" em Bruxelas, ressurgirá assim que o referendo francês for concluído (cf. argumento 18) .

14- Na prática, toda possibilidade de retorno ao passado é eliminada, pois trata-se de uma Constituição que só pode ser modificada por uma dupla unanimidade: por um lado, a de todos os chefes de Estado, por outro lado

a de todos os povos. Além da extrema dificuldade técnica de modificar a Constituição europeia (mas isso é relativamente compreensível se se deseja garantir-lhe a estabilidade de uma Constituição), é evidente que, como o povo francês é o mais socialmente exigente dos povos europeus, ele não será provavelmente seguido pela unanimidade

dos povos europeus quando expressar desejos de progresso social que atinjam a ortodoxia liberal.

15- As grandes potências do mundo, começando pelo Japão e pelos Estados Unidos, adotam políticas econômicas voluntaristas e pragmáticas, sem se preocupar em saber se isso é compatível com algum dogma da ortodoxia liberal. Tipicamente, os Estados Unidos, defensores do liberalismo, não se proíbem nem o protecionismo (mantendo tarifas aduaneiras -onde a Constituição prevê a sua supressão progressiva- e estabelecendo barreiras para proteger sua indústria), nem a recuperação keynesiana por meio de intervenções pontuais do Estado na economia. A Europa, por sua vez, se recusa dogmaticamente e se expõe assim sem se proteger, como descobre com a invasão do tecido chinês desde o fim das quotas de importação em 1º de janeiro de 2005.

16- despojando a coletividade nacional de sua autonomia de gestão de qualquer serviço público suscetível de ser submetido a uma "concorrência livre e não viciada" (EDF, transportes, etc.), ou seja, assimilando a propriedade pública desses serviços a uma propriedade privada que visa apenas ao máximo de rentabilidade: de forma que, no final, não haja mais vantagens em permanecer público (daí a substituição progressiva e irreversível, a cada empresa pública, de "missões de serviços públicos", oferecidas

à concorrência de empresas privadas).

17- a menos que Sarkozy e cada vez mais representantes da maioria governamental, diante da impossibilidade, agora, de permanecer

crédíveis ao negar esse caráter liberal, achem mais estratégico, no curto e longo prazo, de se apegar abertamente, de atribuir às "deficiências do modelo francês" as falhas de sua gestão e, em vez de corrigi-las, proporem "mudar a França por meio da Europa" (ou seja, continuar a se apoiar em Bruxelas para se desculpar pelo que os franceses não querem)

18- Não se deve também deixar-se enganar pelo falso argumento da urgência de uma Constituição, que não seria satisfeita antes de 2009. É sempre uma prática suspeita pressionar alguém para assinar um contrato...

19- Art. II-111-2: « Esta Carta não estende o âmbito de aplicação do direito da União além das competências da União,

nem cria nenhuma competência ou tarefa nova para a União e não

modifica as competências e tarefas definidas nas outras partes da Constituição. » Não se pode ser mais claro que este artigo 111-2 que esteriliza toda a Carta ao esvaziá-la de seu sentido. É, portanto, um espelho de mentiras, uma fumaça. Por exemplo, as repetidas falhas da Turquia em relação a diversos "direitos fundamentais" enunciados na Carta não seriam juridicamente puníveis, se ela fizesse parte da União Europeia, e isso simplesmente porque seriam, de fato, suas "tradições" (art. II-112-4).

20- É realmente a primeira vez que os franceses têm a possibilidade de se expressar sobre a orientação resolutamente liberal (sem nenhum freio

em nenhum domínio: a simples possibilidade de um mínimo de protecionismo ou de taxas aduaneiras como nos Estados Unidos é expressamente rejeitada), da construção europeia. O único referendo anterior, o de Maastricht em 1992, tratava apenas da passagem para a moeda única.

21- ou seja, que se proíbe de poder controlar se esses capitais serão ou não efetivamente investidos em favor da força

econômica e política da Europa.

22- cf. o artigo I 41-2 e 7

Enquanto o próprio Direito é um escudo dos fracos contra os fortes, o Contradireito instaurado pela constitucionalização do liberalismo legalizaria a vulnerabilidade natural dos fracos diante dos fortes. Claro que é no interesse dos fortes (economicamente, pelo menos) que finalmente se ponha fim ao Direito, que coloca um limite à extensão de sua força.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

23 de maio de 2005. Testemunho de um voto "sim"

A 15 dias da eleição do dia 29 de maio, acho meu dever de cidadão contribuir para o debate público com alguns elementos tirados de

minha experiência pessoal. Não tive coragem de fazer isso antes, faço-o agora sem prazer.

Naturalmente favorável ao projeto de Constituição europeia - um "sim do coração" -, passei todo o tempo da campanha no interior de um dos principais estados-maiores do "sim" até que, gradualmente confrontado com o texto em si por necessidade de responder aos argumentos do "não", percebi que esse projeto de Constituição era perigoso para a democracia republicana. Instruído pelas incoerências argumentativas do "sim", foram claramente impostos a mim muitos argumentos favoráveis ao "não", nunca ouvidos, que me viraram e me engajaram a apoiar firmemente um "não de razão". Se eles me convenceram quando eu era favorável ao "sim", talvez possam servir a outros.

Me chamo Thibaud de La Hosseraye, tenho 28 anos e uma formação tanto comercial (HEC, especialização "Europa") quanto filosófica (D.E.A). Sobre os méritos supostos desses diplomas (e, talvez, de um prêmio da Academia das Ciências Morales e Políticas) (1), fui contratado em dezembro de 2004 pelo clube Dialogue & Initiative para participar voluntariamente de

seus trabalhos. Laboratório de ideias do movimento de pensamento de Jean-Pierre Raffarin, portanto verdadeiro "brain trust" do Primeiro-Ministro, o Dialogue & Initiative é estruturado em Comissões encarregadas de aprofundar diferentes temas para alimentar a reflexão dos parlamentares que se reconhecem nessa sensibilidade política (2).

Ingressei na Comissão Europa. Mas o que eu não previa era que, de uma reflexão de fundo que inicialmente deveria tratar do conteúdo da identidade europeia, iríamos logo nos envolver plenamente na campanha referendária. Desde janeiro de 2005, já não se tratava mais de refletir calmamente sobre a definição de "a melhor Europa possível", estávamos ativamente mobilizados para produzir argumentários a favor do "sim".

Sempre fui muito favorável à construção europeia e não senti nenhuma resistência à ideia de dotá-la de uma Constituição,

aceitei-me voluntariamente, e comecei a estudar de perto esse projeto de Constituição para produzir argumentários de apoio. Isso era, de fato, coerente: era porque minha especialidade supostamente era a argumentação que me mandavam prioritariamente na redação de argumentários.

Enquanto eu estava cumprindo o trabalho que me foi confiado o melhor que podia, no meio da campanha, durante uma

de nossas reuniões semanais de segunda-feira (3), fui perturbado ao ouvir o participante mais autorizado afirmar com o tom de evidência que "como não se pode contrariar os argumentos do "não", é preciso desacreditá-lo, torná-lo obsoleto" (4) .. sem que

isso provocasse a menor onda de protesto entre os participantes. Além de seu caráter deontologicamente contestável, essa estratégia me parecia baseada na resignação a uma derrota teórica: no entanto, para mim, era porque eu estava convencido da maior pertinência dos argumentos do "sim" que aceitava militiar em seu favor.

Mas, no dia em que percebia que aqueles que proclamavam abertamente seu apego ao projeto de Constituição não hesitavam

em reconhecer ao mesmo tempo a superioridade teórica dos argumentos do "não". sem tirar para eles mesmos nenhuma consequência, eu tinha o direito de me questionar sobre suas motivações reais para apoiar seu lado. Se não era por

convicção, por qual razão, então?

Ninguém pode dizer isso por eles. Mas, para os próprios políticos, cujos participantes das reuniões do Dialogue & Initiative são apenas colaboradores fiéis (mais ou menos diretos), basta aqui constatar quão seu empenho tão ansioso em favor de um "sim" que não os convence parece, ao menos, apoiar a hipótese de que sua espontaneidade em escolher seu lado é limitada pelo interesse direto que têm em que esta Constituição seja ratificada: em caso de vitória do "não", eles seriam os primeiros a sofrer as consequências, pois seriam definitivamente desacreditados para renegociar qualquer nova Constituição.

E, de fato, se esta Constituição, cujos governos de direita e de esquerda se tornaram responsáveis (5), não passar, o problema não é que ela não possa ser renegociada (6), mas apenas que é por eles

que ela não pode ser renegociada (cf. o argumento 11). Assim, torna-se imperativo, para qualquer profissional da política, digamos, minimamente preocupado com seu futuro, usar todos os meios disponíveis para fazer passar esta Constituição, seja ou não convencido de seus benefícios.

Isso é o que estamos assistindo.

Para mim, a consideração desse caráter irracional (7) do apoio ao projeto de Constituição me impôs uma exigência intelectual adicional: como os argumentos de autoridade que até então me impressionavam a favor da Constituição não me pareciam mais aceitáveis, contaminados como estavam por cálculos pessoais, eu não podia, a partir de então, apoiar meu "sim" senão com argumentos bem fundamentados na razão.

Em outras palavras, essa observação tão reveladora feita em voz alta em reunião, juntamente com meu contato regular com os membros dos gabinetes ministeriais (durante nossas reuniões semanais), me deu uma breve, mas suficiente, compreensão do contexto que me conduziu a uma leitura mais atenta, mais literal do próprio texto. Para meu trabalho nos argumentários, não me pedia outra coisa, e além disso, não fui contratado também para a independência de espírito capaz de permitir um autêntico trabalho intelectual?

Mas justamente, ao voltar ao texto, apenas ao texto, não pude deixar de ficar intrigado com seu caráter desigual, misturando curiosamente

disposições institucionais e prescrições de política econômica que, a priori, não têm nada a ver com uma Constituição. Por que diabos misturar o mensagem propriamente constitucional com prescrições econômicas pertencentes a outro ordenamento jurídico, aquele de uma lei-quadro? E que conclusão tirar, senão que esta Constituição claramente persegue outros objetivos além dos estritamente constitucionais?

Foi por esse raciocínio, tão escrupulosamente imparcial e documentado quanto possível, que gradualmente percebi uma coisa que chocou o democrata em mim, a função não declarada do projeto de Constituição: servir como máquina de credenciamento exclusivo e definitivo de uma ideologia política determinada, a do liberalismo. Tudo parece como se os redatores dessa Constituição, da direita e da esquerda, tivessem procurado aproveitar-se de uma necessária reforma das instituições europeias -que ninguém contesta em uma Europa ampliada a 25 membros- para constitucionalizar em segredo a política econômica a que estavam unanimemente favoráveis.

Inútil destacar que não estou, portanto, passando do liberalismo social (com vocação humanista) que caracteriza o movimento Raffarin

para o socialismo, mesmo liberal, de um Cohn-Bendit ou de um DSK. Para mim, o liberalismo é perfeitamente defendível, pelo menos a médio prazo, como orientação de uma política econômica salutar em uma conjuntura econômica dada, mas apenas na condição de que não se pretenda absolutizá-lo como princípio diretor exclusivo de qualquer outra possibilidade de orientação econômica (8). Acho que toda a força de unidade do gaullismo residia exatamente nessa capacidade de abertura

teórica, eminentemente democrática e pragmática, que permite conjugar, segundo as circunstâncias e os domínios, até os extremos do capitalismo e da planificação.

O que é inaceitável no projeto de Constituição é que o liberalismo não esteja presente apenas como uma política

entre outras possíveis, mas como o único princípio normativo de um processo que se afirma irrevogável e que se subordina explicitamente todos os objetivos declarados, incluindo os de ordem social (9). E, o que é ainda mais inaceitável, todas as precauções são tomadas para ocultá-lo a uma leitura honesta (10).

É, portanto, a consciência de que esta Constituição tinha a função de ser uma fumaça constitucionalizando uma ideologia

determinada, que me apareceu como um grave perigo para a democracia, e que transformou meu "sim do coração" em um "não da razão". Embora as referências e restrições liberais corram por todas as suas partes (I, II, III e IV), o que se busca prioritariamente a

constitucionalizar, nesta Constituição, é a parte III, que é uma reprodução dos tratados anteriores e, por isso, eleva o seu conteúdo ao nível de Constituição.

Explico-me:

O objetivo oficial desta Constituição é trazer as modificações institucionais necessárias à União Europeia para que ela funcione com 25 membros. Mas muito rapidamente percebe-se que este objetivo é ultrapassado e serve apenas de pretexto para passar algo muito mais importante (11). De fato, a Constituição dedica 60 artigos às questões propriamente institucionais e o restante - se excluirmos a longa e ineficiente "Carta dos Direitos Fundamentais" (54 artigos) - à definição das políticas da União, ou seja, 325 artigos de um total de 448! Isso mostra quão pouco esta Constituição descreve instituições e mais políticas, menos um

conteiner e mais conteúdos. O objetivo não oficial, mas real, é consagrar finalmente, em um único texto de referência, mais de 10 anos de desvio europeu em direção a um modelo de política econômica tendencioso, exclusivamente liberal, e, nesse sentido, extremamente ideológico por sua pretensão de excluir qualquer possibilidade de alternativa real.

Portanto, nos pedem muito mais do que nossa opinião sobre simples evoluções institucionais: nos pedem se sim ou não queremos constitucionalizar este texto que, além de disposições propriamente institucionais, adiciona prescrições econômicas de exclusivismo liberal.

Não me parece, portanto, exagerado falar de manipulação democrática, na medida em que se usa conscientemente um

subterfúgio (12) (a promoção de evoluções institucionais, disfarçadas com uma retórica social e humanista reconfortante) para finalmente aprovar, sem parecer tocar no assunto, o que se sabe perfeitamente ser uma doutrina econômica das mais suspeitas aos olhos da opinião pública francesa (devido ao próprio apego manifestado por ela ao ideal social e republicano herdado da Revolução de 1789 e aprimorado no programa da Resistência lançado pelo General de Gaulle já em 1945). É exatamente por seu caráter notoriamente incompatível com a especificidade do projeto social francês que os dirigentes

europeus da direita e da esquerda, prevendo as resistências do povo francês em santificar a doutrina econômica do liberalismo se fosse pedida claramente, encontraram engenhoso confiar a Valéry Giscard d'Estaing, conhecedor profundo das realidades francesas e hábil tacticiano, a tarefa de redigir uma Constituição que habilmente escondia o que poderia ser contestado no meio de ajustes institucionais incontestáveis (13). Não se busca nada menos do que forçar a mão aos povos, e primeiramente ao que entre

eles tem a prioridade social sem dúvida mais exigente.

Em resumo, tudo indica que esta Constituição foi redigida

com o objetivo muito preciso de envolver a vontade popular - e especialmente francesa - na constitucionalização de uma certa

doutrina econômica, excluindo qualquer outra, mesmo que o próprio de uma Constituição democrática, ou mesmo simplesmente autenticamente liberal, seja permitir ao povo soberano escolher entre diferentes teorias econômicas. Se, após a aprovação desta Constituição, não tiver mais escolha entre o liberalismo e o liberalismo - que estejamos ou não a favor, isso não é a questão -, onde está ainda a liberdade?

Dessa forma, a responsabilidade do povo francês na votação do dia 29 de maio é a seguinte: aprovar ou não, por seu voto, evoluções liberais que excluem qualquer possibilidade de retorno (14), e, portanto, qualquer possibilidade de fazer outras escolhas no futuro em matéria econômica. Queremos, sim ou não, nos atar definitivamente ao pescoço a uma doutrina

econômica, quaisquer que possam ser suas derivações futuras ou suas contra-performances?

É a magnitude deste perigo que vou agora tentar mostrar, através da exposição de 15 argumentos, inéditos até onde sei, a favor do Não. Por meu próprio papel em Dialogue & Initiative, tenho certa familiaridade com os argumentos do Não, mas os pontos seguintes, parece-me, nunca foram antes levantados, apesar de sua importância, para mim

decisiva. Por que estes pontos ainda são inéditos? Não consigo explicar. Talvez fosse necessário primeiro toda a distância de uma

posição por muito tempo favorável ao Sim para permitir seu esboço, depois os muitos debates que me aprimoraram os contornos.

PLANO DA ARGUMENTAÇÃO

Os 19 argumentos deste inventário podem ser agrupados em 6 temas sucessivos, cada um compreendendo 4 argumentos, sendo o último também o primeiro do grupo seguinte: é uma apresentação que busca destacar a coesão orgânica dos temas abordados, conjugando tanto quanto possível a ordem analítica (dos argumentos) e a ordem sintética (dos temas), em uma progressão contínua:

1- Sobre uma suposta incompatibilidade dos Não dentro do Não, e a impossibilidade de extrair uma significação unívoca para um projeto alternativo: argumentos 1-2-3-4.

2- Sobre a inversão da objeção (anteriormente refutada) pela exposição da incoerência do Sim, especialmente daquela própria ao Sim da esquerda: argumentos 4-5-6-7.

3- Sobre a tentativa de golpe de força de uma legitimidade retroativa dos Tratados anteriores, com única alternativa de ratificá-los ou...de mantê-los! : argumentos 7-8-9-10

4- Sobre a ilegitimidade da auto-negação da potência nacional, mesmo com o objetivo da supranacionalidade de uma potência europeia que esta Constituição, de qualquer forma, proíbe: argumentos 10-11-12-13

5- Sobre o caráter primeiro anti-europeu desta Constituição, do qual pode se deduzir a única finalidade capaz de lhe dar sentido:

argumentos 13,14,15,16.

6- Sobre a elucidação, a partir desta exposição, do verdadeiro sentido da incoerência teórica do Sim da esquerda, em uma perspectiva estratégica: argumentos 16, 17, 18, 19.

Os argumentos articulando os temas serão "coloridos" em vermelho.

--

RESUMO DOS ARGUMENTOS

A França é reconhecida, distinguível no mundo não apenas pelos ideais de liberdade, igualdade e fraternidade originados em 1789, mas também pela especificidade do projeto social originado da Resistência, que dela decorre. Sobre este fundamento:

. O argumento 1 mostra que um rejeição da França ao projeto de Constituição teria uma significação particular: isso significaria a exigência de mais social no projeto europeu. Deste modo, tem um valor extremamente positivo, construtivo.

. O argumento 2 constata que, entre os defensores do Sim e os do Não, há acordo sobre o tema do desacordo: todos reconhecem que é o conteúdo liberal da parte III do projeto de Constituição que é problemático.

. O argumento 3 mostra que o sentido do Não soberanista também é anti-liberal.

. O argumento 4 constata esta homogeneidade do Não e destaca, ao contrário, a diferença fundamental entre o Sim da direita e o Sim da esquerda: um aceita tal qual a forma de liberalismo consagrada pela Constituição, enquanto o outro pretende poder corrigi-lo.

. O argumento 5 mostra que, devido à significação social de um Não francês, a esquerda corre um risco estratégico grave ao apoiar o Sim: o de deixar a iniciativa do Não a um país que lhe dá menos significação social.

. O argumento 6 mostra que o argumento anterior nunca é invocado precisamente porque uma Constituição ainda mais liberal parece, mesmo para a esquerda, difícilmente realizável.

. O argumento 7 mostra que, por sua subordinação explícita às legislações nacionais, a Carta dos Direitos Fundamentais não tem nenhuma valor normativo: não é juridicamente vinculante para os Estados-membros.

. O argumento 8 destaca que, como é o conteúdo liberal da parte III da Constituição que mais debate e aparece como o ponto decisivo sobre o qual os eleitores expressarão suas opiniões, seria um negação de democracia particularmente flagrante aplicá-la independentemente do resultado do voto, ignorando a expressão da vontade popular.

. O argumento 9 mostra que os eleitores foram colocados diante de um fato consumado: a liberalização excessiva da economia europeia. Ao lhes explicar que nada mais pode ser feito contra isso mesmo para o que lhes pedimos para votar, estamos na verdade lhes pedindo para transformar um fato em direito.

. Os argumentos 10 e 11 mostram que os dirigentes que hoje pretendem que a renegociação da Constituição seja inviável se

discreditam de antemão para uma possível renegociação amanhã. Nesse sentido, o voto do dia 29 de maio é também um desafio de política nacional, sobre a escolha de nossos dirigentes de amanhã.

. O argumento 12 destaca quão manifesta é a concepção da Europa que nega as identidades nacionais, ao denunciar um "debate franco-francês" sobre o debate sobre a Constituição.

. O argumento 13 mostra que o conteúdo exclusivamente liberal do projeto de Constituição leva à diluição da Europa, não distinguindo em nada o comércio livre que regula as relações entre seus Estados-membros do que promovido, em outros lugares também, pela globalização (15).

. O argumento 14 mostra que o apego definitivo à OTAN sinaliza o fim do projeto de Europa europeia.

. O argumento 15 mostra que os benefícios da Europa elogiados pelos defensores do Sim argumentam ao contrário contra a rejeição desta

Constituição.

. O argumento 16 mostra em que sentido somos levados a dizer que esta Constituição tem outra finalidade senão a de subverter até os fundamentos do Estado de Direito.

. Os argumentos 17, 18 e 19 explicam como os defensores de um "Sim da esquerda" praticam conscientemente a política do pior para se impor na política nacional. Seus argumentos para rejeitar a diretiva Bolkestein são uma perfeita ilustração.

EXPOSIÇÃO DOS ARGUMENTOS

1/ Um Não francês será primeiro, aos olhos da Europa e do mundo, o da França e, nesse sentido, falará por si mesmo em razão do projeto social francês que a caracteriza e da tradição histórica em que se inscreve, ao menos desde o programa - gaulista-comunista - originado da Resistência e que é exatamente o que a Constituição europeia questiona na noção de serviço público (16).

2/ Os defensores do Sim, os de direita e os de esquerda, foram os primeiros a esclarecer o sentido do Não, pois não pararam de tentar convencer os franceses de que esta Constituição não é liberal. É justamente a confissão de que o que está em jogo é seu liberalismo, e isso para todos (17).

3/ O Não soberanista também é anti-liberal (pelo menos no sentido do liberalismo imposto por esta Constituição), pois, se reclamando da especificidade nacional francesa, ele rejeita a impossibilidade de uma política econômica dirigida ou mesmo apenas protecionista, inevitável diante dos excessos da globalização.

4/ Sobre a rejeição francesa à Constituição da UE, não há diferença entre Não de esquerda e Não de direita (pelo menos europeu), enquanto que há uma divergência radical sobre o fundo entre Sim de direita e Sim de esquerda (mesmo que não seja mais a mesma direita - nem provavelmente a mesma esquerda), pois a direita aprova o liberalismo como normalizado pela Constituição, enquanto a esquerda não o aceita e não o consente a constitucionalizar senão na perspectiva de corrigi-lo, completá-lo, desviá-lo ou contorná-lo, ou seja,

com muito menos coerência que a direita, ela apoia fortemente uma Constituição...que ela já nos assegura que fará tudo para neutralizar sua orientação!

5/ A esquerda deveria perceber que, ao votar Sim, os franceses assumiriam um risco enorme de deixar a voz do Não a outra

nação, necessariamente menos social ou mais liberal que a França. E esse Não significaria claramente uma exigência de mais liberalismo e menos União social (ou de possibilidade de independência nacional na escolha de uma política social no sentido francês). Um Sim da França não seria apenas um Sim a esta Constituição, mas a um Sim à possibilidade de seu rejeição com o objetivo de restringir ainda mais o mínimo residual de restrição social que se pode encontrar nela, ainda que subordinado ao melhor funcionamento de uma economia exclusivamente liberal.

6/ Por que este último argumento nunca é invocado, senão porque implicitamente, todos concordam com a improbabilidade de uma Constituição ainda mais liberal que esta? (18)

7/ Os social-liberais do PS e dos Verdes não param de argumentar com a Carta dos Direitos Fundamentais para ver nela uma proteção contra qualquer "deriva ultraliberal" (pois não têm problema com o liberalismo) enquanto pretendem reduzir a parte III, lei-quadro que predetermina a política econômica e social da UE, a uma simples síntese recapitulativa "para memória" dos tratados anteriores, sem verdadeiro valor constitucional (mesmo que não ousem ir explicitamente até esta contraverdade, eles se esforçam para sugerí-la por meio de artifícios retóricos). A verdade é inversa: a Carta não tem valor juridicamente vinculante, pois, embora se inscreva na Constituição, ela também inscreve simultaneamente a restrição explícita de que nenhum de seus artigos pode prevalecer, em nenhum

dos Estados-membros, sobre as práticas institucionais desse Estado (cf. II-111-2, II-112-4 e 5 e o preâmbulo) (19). Ao contrário, a parte III, ela mesma, se apresenta como absolutamente vinculante e é literalmente normativa. Se ela é integrada na Constituição, não é como um corpo estranho (o que é o caso, por outro lado, para a Carta), mas sim de fato para vincular a adoção da Constituição a um compromisso com o respeito aos princípios da ideologia liberal que ela explicita sem ambiguidade e às consequências práticas implicadas por esses princípios e que ela detalha minuciosamente.

8/ Ora, justamente porque a parte III é mais constitucional ou constitucionalizada que a parte II, dizer Não a esta Constituição,

é logicamente dizer Não à parte III muito mais do que à Carta. É, portanto, escandaloso pretender que o Não seria um Não que se aplicaria apenas às outras partes sem obrigação de renegociar esta, e que seríamos simplesmente devolvidos ao status quo, ou seja, ao que teria sido rejeitado sem contestação, pelo menos na opinião dos defensores do Sim, já que J-P Raffarin ousou o sofisma de que aqueles que se opuserem à Constituição não obteriam mais do que manter da União

exatamente o que eles rejeitam. Seria uma negação de democracia sem precedentes, que deveria bastar para desacreditar todos aqueles que

sustentam a possibilidade (20).

9/ O chantagem é a seguinte: sob pena de retorno ao status quo, pede-se ao povo que transforme o fato histórico (a evolução liberal da construção europeia) em um direito fundador, vinculando-se definitivamente a aquilo que terá consagrado, proibindo-se futuramente de denunciar aquilo que terá assinado. Mas o Não não é um retorno ao status quo: mesmo na hipótese de que não traga nenhum efeito positivo, o povo teria se pronunciado contra o que não poderia mais ser imposto, apesar de sua vontade declarada: na verdade, na opção do Não, ao invés de se vincular a um contrato leonino, o povo mantém as mãos livres e adquire até mesmo um novo direito, o de se opor a seu próprio governo e de o derrubar por insurreição se ele persistir em impor uma regra ou regulamento contrário ao seu voto. A renegociação da Constituição em caso de vitória do Não (e, portanto, também, e prioritariamente, dos tratados anteriores como eles são reproduzidos na sua parte

III), se for um Não da França, é, portanto, uma obrigação, e jurídica, e democrática, e política no sentido mais radical, que é absolutamente incontornável.

10/ Os que pretendem que a renegociação da organização atual da UE seja inviável escolhem desde já não se conformar com a vontade nacional e já a traiam ao enfraquecer sua própria nação no caso de o Não prevalecer, pois eles só veem-se obrigados a se defender e a se esconder para qualquer possível renegociação futura. Isso é exatamente o que se chama de traição, e isso, independentemente do resultado da votação.

11/ Nesse sentido, o desafio do referendo é também essencialmente interno à França e as políticas que usam esse tipo de argumento

escolheram jogar sua carreira nesse voto, conscientemente ou não. Eles terão que levar isso em conta. O povo terá o direito de exigir isso e de obrigá-los a isso.

12/ A denúncia de um suposto debate "francês-francês" pressupõe que a França deveria pensar na Europa fazendo abstração da França: ela se baseia numa concepção da Europa fundada no negação da realidade nacional, especialmente francesa. Não se constrói a União com um ou mais outros sobre o ódio de si mesmo.

13/ Mas o primeiro argumento a considerar pelos que realmente querem a Europa, seja ela uma União de Nações ou supranacional, é que, embora limitando o poder das Nações, esta Constituição é primeiramente anti-europeia: ela normaliza um comércio livre interno idêntico entre os Estados-membros ao do conjunto dos Estados-membros com o resto do mundo e que tende a abrir as fronteiras da Europa segundo um modo estritamente semelhante ao qual ela abre as fronteiras dos Estados-membros dentro da Europa. A sujeição econômica das Nações à lógica liberal da União tem por função submeter a União

mesma a um comércio livre mundial no qual nem sua falta de coesão, econômica assim como política, seu recusa normativa de qualquer estratégia planejadora ou monetária, pode levar a sua dissolução acelerada apenas pelo benefício dos detentores de capital de origem e destino indiferentes

(21). Tudo parece como se não estivéssemos assistindo à construção da Europa, mas à programação metódica de sua diluição.

14/ Pois esta Constituição também é a negação mesma da Europa como entidade política distinta e independente. Ela a transforma em uma

Euramérica ligada inteiramente aos seus Estados que estão ligados à OTAN - e constitutivamente (22), o que era tanto menos necessário gravar este vínculo temporário no mármore de uma Constituição quanto ela exige unanimidade para toda política de defesa e segurança da União. Isso equivale a apoiar a implicação atual de alguns Estados na OTAN para precisar a necessidade normativa e definitiva de subordinação da Europa inteira à OTAN, inclusive na hipótese de que algum ou alguns de seus Estados, ou até mesmo todos, quisessem se desvincular da OTAN com o objetivo de se engajar prioritariamente na Europa! Esta Constituição proíbe esta possibilidade colocando a Europa inteira sob a égide da OTAN. É a negação mesma da afirmação do princípio gaullista: a Europa será europeia ou não será.

15/ Já foi observado que todos os elogios à Europa que pretendem fundamentar o Sim à Constituição sobre um Sim à Europa elogiam uma

Europa SEM Constituição. É necessário ir mais longe: o inventário dos benefícios da Europa se refere apenas aos benefícios da ausência de Constituição, ou seja, uma Europa evolutiva e aberta, com geometria variável e que hoje seria mais necessária do que nunca para a integração "suave" dos novos entrantes do Leste. Mas é justamente esta mobilidade da Europa que a Constituição tem

como finalidade, pelo menos como objetivo explícito entre seus defensores, de congelar ou fixar: em particular, limitando o princípio dinâmico da

construção europeia até agora, que foi o das cooperações reforçadas, subordinando sua iniciativa à regra da unanimidade, e sua realização à participação de pelo menos um terço dos Estados-membros (ou seja, nove).

16/ Em resumo, esta Constituição tem apenas uma finalidade, na qual reside ao mesmo tempo sua originalidade absoluta: instituir, pela primeira vez no mundo, um contra-Direito (23). Ela o faz elevando a concorrência ao nível de princípio normativo. O Direito se opõe à lei do mais forte e ao estado de guerra perpétua em que o mais forte não cessa de ter que provar que é. O contra-Direito da concorrência diz, ao contrário, "Lutem, e que o mais forte ganhe!". Evidentemente, para ganhar, o mais forte não precisa de nenhum direito. No entanto, ele precisa que não lhe sejam opostos o Direito. Ele precisa, portanto, de um contra-Direito, um contra-fogo ao Direito, um direito que se opõe ao Direito como o contra-fogo se opõe ao fogo, cortando-lhe a grama sob os pés. O contra-Direito não diz apenas que

a guerra é um direito (nada de original nisso, nem de contrário ao Direito); ele não define simplesmente regras para a prática da guerra (tais como as da Convenção de Genebra); ele declara a exigibilidade prioritária da guerra de todos contra todos...para o melhor benefício de cada um ("Lutem, matem-se...mas não se machuquem!").

17/ É hora de se perguntar então por que essa tal aridez ofensiva do Sim mais paradoxal, aquele "da esquerda". Por que esse tal forçamento rosa-verde? Normalmente, costuma-se responder que os socio-ecoliberais "de governo" não podem

se desfazer, tendo sido parte interessada na orientação liberal da

evolução da União tal como a consagra a Constituição. Mas essa resposta não explica a facilidade surpreendente com que eles denunciam um dia o Tratado de Nice que apoiaram ontem. Há motivo para temer que a verdade seja menos brilhante: o liberalismo institucionalizado lhes permitirá se apresentar como um recurso e um corretoivo tanto mais indispensável (em escala da política, primeiro nacional) contra a tendência dominante ao liberalismo e às suas derivações ultra-liberais [que eles permitiram que fossem aprovadas, tendências] das quais nem mesmo negam que a Constituição seja efetivamente portadora.

18/ É, no entanto, Sarkozy cuja estratégia é tanto mais direta quanto honesta (ou cínica) também com relação ao desafio referendário. E é isso que ilustra ao contrário o grande engano do Sim da esquerda quando ousa apresentar a Constituição como o melhor meio de lutar contra medidas como a diretiva Bolkestein: se essa fosse contrária à Constituição, por que seria necessário exigir que a Comissão se comprometa com sua "revisão" antes do voto francês do dia 29 de maio? Por que não

apoiar-se, ao contrário, no seu caráter anti-constitucional para fazer dela um argumento adicional, e esse incontestável, a favor do Sim? Por que não foi possível obter apenas essa "revisão" (que não se compromete com nada determinado, como já alertou o atual presidente da Comissão)? E como se explica que os defensores dessa diretiva (pois há alguns!) se encontrem todos no campo do Sim? Isso é ao menos uma ilustração irrefutável da divergência profunda dos defensores do Sim (cf. argumento 2).

19/ Na realidade, os liberais sabem muito bem que a diretiva Bolkestein decorre da parte III (artigos 144-150) e os socio-liberais

imaginam que poderão aproveitar suas consequências devastadoras para se impor como um guarda-floresta necessário ao ultra-liberalismo que resultará e que, ao mesmo tempo que os isenta de qualquer recuo social, permitirá apresentar como uma proeza política a menor atenuação de seus efeitos no nível nacional. É o partido da política do pior. É também a pior das políticas.

1- O leitor perdoará esta menção biográfica, talvez não inútil em um momento da campanha eleitoral em que os desacreditos ad hominem e os argumentos de autoridade pura parecem ter tomado a dianteira sobre a consideração estrita dos conteúdos, aos quais imediatamente me dirijo.

2- No âmbito da campanha eleitoral, o Dialogue & Initiative organiza o apoio ao projeto de Constituição dos ministros (Dominique Perben, Dominique Bussereau.) e parlamentares (François Baroin, Valérie Pécresse.) ligados a este clube, por meio da organização de jantares-debates, criação de um site na internet (www.lesamisduoui.com), produção de argumentários, pequenos filmes

humorísticos e "cartões para raspar".

3- Compostas por membros de gabinetes ministeriais, membros do Serviço de Informação do Governo (SIG), um membro do Gabinete do Primeiro-Ministro, membros do estado-maior do Dialogue & Initiative, bem como membros da Comissão Europeia.

4- Foi nesse momento preciso da campanha eleitoral que, diante do aumento do Não nos sondagens, foi decidido lutar não mais no terreno das ideias, mas desacreditando o campo do Não (nos informaram apenas sobre essa mudança de estratégia, decidida em outro lugar). Para isso, era necessário "fazer a carga" por meio de personalidades da sociedade civil (intelectuais, atletas, estrelas de todos os tipos) influentes na opinião pública, ao mesmo tempo em que se autorizava o uso de métodos contestáveis em seu princípio e duvidosos em sua expressão, como ataques pessoais ou esses cartões para raspar cujo relato o Le Monde do dia 08 de maio fez eco. Dir-me-ão sem dúvida que é o destino de toda campanha eleitoral: certamente, mas isso não autoriza a se contentar com isso e a não buscar se distinguir.

5- por meio da assinatura, há algumas décadas, dos tratados anteriores que se encontram integrados à parte III. O consenso unânime

dos apoiadores do projeto de Constituição, de François Hollande a DSK, de Jacques Chirac a Nicolas Sarkozy, surpreendentemente unidos, manifesta quão direita e esquerda liberais, unidas, reconhecem também responsáveis por um texto que eles chamam há mais de uma década. Eles o reivindicam explicitamente.

6- Isso é até mesmo muito explicitamente previsto na Declaração A 30 do ato final do texto "relativo à ratificação do Tratado estabelecendo uma Constituição para a Europa" (p. 186 no exemplar do Tratado Constitucional enviado a todos os franceses).

7- pois os argumentos da razão já não eram mais ouvidos

8- Este liberalismo suicida, que restringe dogmaticamente a liberdade de escolha econômica, se condena a si mesmo ao se contradizer assim. Desde 1952, de Gaulle já criticava as absurdas pretensões de se absolutizar um "liberalismo que não liberta ninguém".

9 - Que qualquer outra consideração seja subordinada a este princípio liberal, é de fato incontestável: pela primeira vez em um tratado europeu, o princípio de uma "concorrência livre e não viciada" é elevado ao nível de objetivo da União. Até então, era apenas um simples meio (cf. o tratado CE consolidado, artigo I-3-g). O artigo I-3-2 define a realização de um "mercado interno onde a concorrência é livre e não viciada" como o segundo objetivo da União por ordem de importância, ao qual todos os outros se

encontram, portanto, subordinados.

10 - Isso salta aos olhos em vários aspectos: no seu caráter ilegível para o comum (o que apresenta a vantagem de obrigar o cidadão a recorrer, para se decidir, aos argumentos de autoridade dos "especialistas" e das "personalidades" em vez de sua razão), no fato de que, ao contrário, proclama uma "Carta dos Direitos Fundamentais" para logo em seguida a esvaziar de seu conteúdo (cf. argumento 4), que une curiosamente disposições institucionais e políticas econômicas, etc.

11- A parte propriamente constitucional (ou seja, aquela que se refere à divisão de poderes dentro da União) abrange apenas as partes I e IV do texto. A parte III, que reproduz as políticas econômicas definidas nos tratados anteriores, é subrepticamente introduzida para receber ao mesmo tempo a aprovação dos cidadãos: nos asseguram tranquilamente que, como ela apenas reproduz os tratados anteriores, não acrescenta nada de novo. Sim, a menos que seja a primeira vez que nos é apresentado

pedimos nossa opinião sobre essa parte dos tratados europeus, e, acima de tudo, que nos peçam para elevar a condição de Constituição o que até então eram apenas simples tratados internacionais. Essas políticas econômicas contidas na Parte III não têm lugar em uma Constituição, a menos que, justamente, se persigam outros objetivos além dos que se proclamam.

12- Conscientes das resistências de alguns povos, e do povo francês em particular, diante das evoluções liberalizantes da sociedade, recorreu-se a um artifício para passar (e inscrever no tempo, em nome da generosidade da ideia de uma união europeia) uma pílula um pouco difícil de engolir.

13- O desalento crescente entre a exigência de um projeto social ambicioso tradicionalmente defendido pela França e a ideologia liberal de Bruxelas que nos pede hoje para aprovar é cada vez mais evidente: foi na França que a diretiva Bolkestein causou maior revolta (à qual os políticos só se juntaram tardiamente para não serem superados). Pode-se ter certeza de que essa diretiva, atualmente "adormecida" em Bruxelas, ressurgirá assim que o referendo francês for realizado (ver argumento 18).

14- Na prática, todas as possibilidades de reverter são descartadas, pois trata-se de uma Constituição que só pode ser modificada por uma dupla unanimidade: por um lado, a de todos os chefes de Estado, por outro, a de todos os povos. Além da extrema dificuldade técnica que haverá em modificar a Constituição europeia (mas isso é relativamente compreensível se se deseja garantir-lhe a estabilidade de uma Constituição), é evidente que, como o povo francês é o mais exigente socialmente entre os povos europeus, ele não será, provavelmente, acompanhado pela unanimidade dos povos europeus quando expressar desejos de progresso social que atinjam a ortodoxia liberal.

15- As grandes potências do mundo, começando pelo Japão e pelos Estados Unidos, adotam políticas econômicas voluntaristas e pragmáticas, sem se preocupar se isso é ou não conforme a algum dogma da ortodoxia liberal. Tipicamente, os Estados Unidos, defensores do liberalismo, não se proíbem nem o protecionismo (mantendo tarifas aduaneiras - onde a Constituição prevê a sua supressão progressiva - e estabelecendo barreiras para proteger sua indústria), nem a estímulo keynesiano por meio da intervenção pontual do Estado na economia. A Europa, por sua vez, rejeita isso de forma dogmática e se expõe sem se proteger, como descobriu com a invasão do tecido chinês desde o fim das quotas de importação em 1º de janeiro de 2005.

16- Despojando a coletividade nacional de sua autonomia de gestão de todos os serviços públicos que possam estar sujeitos a uma "concorrência livre e não distorcida" (EDF, transportes, etc.), ou seja, tratando a propriedade pública desses serviços como se fosse propriedade privada, visando apenas o máximo de rentabilidade: de forma que, no final, não haja mais vantagens em mantê-los públicos (daí a substituição progressiva e irreversível, de toda empresa pública, por "missões de serviço público", oferecidas à concorrência das empresas privadas).

17- Apenas Sarkozy e cada vez mais representantes da maioria governamental, diante da impossibilidade, agora, de permanecer credíveis ao negar esse caráter liberal, acham mais estratégico, no curto e longo prazo, declará-lo abertamente, atribuir às "deficiências do modelo francês" os problemas de sua gestão e, em vez de corrigi-los, propõem "mudar a França através da Europa" (ou seja, continuar a se apoiar em Bruxelas para se livrar do que os franceses não querem).

18- Também não se deve deixar-se enganar pelo falso argumento da urgência de uma necessidade de Constituição, que de qualquer forma não seria satisfeita antes de 2009. É sempre uma prática suspeita pressionar alguém para assinar um contrato...

19- Art. II-111-2: "Esta Carta não estende o âmbito de aplicação do direito da União além das competências da União, nem cria nenhuma competência ou tarefa nova para a União e não modifica as competências e tarefas definidas nas outras partes da Constituição." Não se pode ser mais claro que este artigo 111-2, que esteriliza toda a Carta, a despropondo de seu sentido. É, portanto, um espelho de mentiras, uma fumaça. Por exemplo, as repetidas falhas da Turquia em relação a vários "direitos fundamentais" enunciados na Carta não seriam juridicamente puníveis, se ela fizesse parte da União Europeia, e isso simplesmente porque seriam, de fato, suas "tradições" (art. II-112-4).

20- De fato, é a primeira vez que os franceses têm a possibilidade de se expressar sobre a orientação resolutamente liberal (sem nenhum tipo de salvaguarda em nenhum domínio: a simples possibilidade de um mínimo de protecionismo ou de taxas aduaneiras, como nos Estados Unidos, é expressamente rejeitada), da construção europeia. O único precedente, o referendo de Maastricht em 1992, tratava apenas da passagem para a moeda única.

21- Ou seja, proíbe-se a possibilidade de controlar se esses capitais serão ou não efetivamente investidos em prol da força econômica e política da Europa.

22- Ver artigo I 41-2 e 7

23-

Enquanto o próprio direito é um escudo dos fracos contra os fortes, o contradição instaurada pela constitucionalização do liberalismo legalizaria a vulnerabilidade natural dos fracos diante dos fortes. Claro que é no interesse dos fortes (economicamente, pelo menos) pôr fim ao direito, que limita a extensão de sua força.

thibaud.delahosseraye@wanadoo.fr

Os políticos possuem uma energia verdadeiramente inesgotável. Fui informado que Raffarin, apesar de sua recente cirurgia da vesícula biliar, não perde a esperança de um dia conseguir chegar a pé pela China.

Contador iniciado em 15 de abril de 2005. Número de consultas:

Retornar ao Guia Retornar à página inicial