Bush e sua equipe encurralados

Bush e sua equipe encurralados

Encurralados

12 de setembro de 2005

Fonte:

O Pentágono considera a possibilidade de ataques nucleares dissuasivos contra terroristas

AP \

11.09.05 \

09:56

WASHINGTON (AP) -- Um documento de trabalho do Departamento de Defesa dos EUA prevê que os Estados Unidos possam realizar ataques nucleares preventivos contra terroristas para dissuadi-los de usar armas de destruição em massa.

Esta evolução da doutrina nuclear americana, a primeira em dez anos, segue a vontade expressa por George Bush em 2002.

Segundo o documento revelado no domingo pelo "Washington Post", que não está mais disponível no site da Internet do Pentágono onde se encontrava, "as forças americanas devem opor uma dissuasão credível aos adversários potenciais que podem ter acesso às tecnologias militares modernas, incluindo as armas de destruição em massa".

A dissuasão contra um ataque aos Estados Unidos ou a seus aliados com armas de destruição em massa "requer que os líderes dos adversários potenciais pensem que os Estados Unidos têm tanto a capacidade quanto a vontade de atacar preventivamente ou de responder rapidamente por meios credíveis e eficazes", afirma este documento de 69 páginas datado de 15 de março.

Diante de atores não governamentais que "usam ou buscam adquirir armas de destruição em massa", a nova doutrina especifica que "a dissuasão pode ser exercida contra os Estados que os apoiam, bem como contra a própria organização terrorista".

"Contudo, a proliferação contínua das armas de destruição em massa e dos meios de utilizá-las aumenta a probabilidade de que, um dia, deliberadamente ou não, um Estado, uma nação sem Estado ou um movimento terrorista possa usar essas armas. Nesses casos, a dissuasão, mesmo baseada na ameaça de destruições em massa, poderia falhar e os Estados Unidos devem estar preparados para usar a arma nuclear em caso de necessidade", acrescenta o texto.

Um ataque nuclear preventivo poderia assim ocorrer no caso de um "ataque iminente por uma arma biológica inimiga que apenas os efeitos da arma nuclear podem destruir com segurança", prevê o Pentágono. "A decisão de empregar a arma nuclear em qualquer nível requer ordens explícitas do presidente", confirma ainda este documento.

Este texto não é definitivo e ainda circula entre os principais dirigentes da Defesa americana e o gabinete do secretário de Defesa Donald Rumsfeld, afirmou no sábado um porta-voz do estado-maior americano.

Uma cópia do documento pode ser consultada no site www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3ï12fc2.pdf

O Pentágono considera a possibilidade de ataques nucleares dissuasivos contra terroristas

AP \

11.09.05 \

09:56

WASHINGTON (AP) -- Um documento de trabalho do Departamento de Defesa dos EUA prevê que os Estados Unidos possam realizar ataques nucleares preventivos contra terroristas para dissuadi-los de usar armas de destruição em massa.

Esta evolução da doutrina nuclear americana, a primeira em dez anos, segue a vontade expressa por George Bush em 2002.

Segundo o documento revelado no domingo pelo "Washington Post", que não está mais disponível no site da Internet do Pentágono onde se encontrava, "as forças americanas devem opor uma dissuasão credível aos adversários potenciais que podem ter acesso às tecnologias militares modernas, incluindo as armas de destruição em massa".

A dissuasão contra um ataque aos Estados Unidos ou a seus aliados com armas de destruição em massa "requer que os líderes dos adversários potenciais pensem que os Estados Unidos têm tanto a capacidade quanto a vontade de atacar preventivamente ou de responder rapidamente por meios credíveis e eficazes", afirma este documento de 69 páginas datado de 15 de março.

Diante de atores não governamentais que "usam ou buscam adquirir armas de destruição em massa", a nova doutrina especifica que "a dissuasão pode ser exercida contra os Estados que os apoiam, bem como contra a própria organização terrorista".

"Contudo, a proliferação contínua das armas de destruição em massa e dos meios de utilizá-las aumenta a probabilidade de que, um dia, deliberadamente ou não, um Estado, uma nação sem Estado ou um movimento terrorista possa usar essas armas. Nesses casos, a dissuasão, mesmo baseada na ameaça de destruições em massa, poderia falhar e os Estados Unidos devem estar preparados para usar a arma nuclear em caso de necessidade", acrescenta o texto.

Um ataque nuclear preventivo poderia assim ocorrer no caso de um "ataque iminente por uma arma biológica inimiga que apenas os efeitos da arma nuclear podem destruir com segurança", prevê o Pentágono. "A decisão de empregar a arma nuclear em qualquer nível requer ordens explícitas do presidente", confirma ainda este documento.

Este texto não é definitivo e ainda circula entre os principais dirigentes da Defesa americana e o gabinete do secretário de Defesa Donald Rumsfeld, afirmou no sábado um porta-voz do estado-maior americano.

Uma cópia do documento pode ser consultada no site www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3ï12fc2.pdf

Um trecho do texto original

“The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction. The draft also includes the option of using nuclear arms to destroy known enemy stockpiles of nuclear, biological or chemical weapons.”

Tradução

O Pentágono revisou a doutrina referente ao uso de armas nucleares. Segundo a nova doutrina, os responsáveis militares poderão usar essas armas de forma preventiva (preempt) contra uma nação ou um grupo de terroristas que faça uso de armas de destruição em massa, isto após aprovação dada pelo Presidente. O documento prevê também o uso da arma nuclear contra uma nação que possua armas nucleares, biológicas ou químicas.

Em resumo, os Estados Unidos dão-se agora o direito de atacar preventivamente uma nação com o nuclear se o outro país tiver armas nucleares, biológicas ou químicas. A novidade é que os EUA permitem-se um

ataque

nuclear em vez de uma

retaliação

nuclear.

É o fim da doutrina da dissuasão.

Um trecho do texto original

:

“The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction. The draft also includes the option of using nuclear arms to destroy known enemy stockpiles of nuclear, biological or chemical weapons.”

Tradução

:

O Pentágono revisou a doutrina referente ao uso de armas nucleares. Segundo a nova doutrina, os responsáveis militares poderão usar essas armas de forma preventiva (preempt) contra uma nação ou um grupo de terroristas que faça uso de armas de destruição em massa, isto após aprovação dada pelo Presidente. O documento prevê também o uso da arma nuclear contra uma nação que possua armas nucleares, biológicas ou químicas.

Em resumo, os Estados Unidos dão-se agora o direito de atacar preventivamente uma nação com o nuclear se o outro país tiver armas nucleares, biológicas ou químicas. A novidade é que os EUA permitem-se um

ataque

nuclear em vez de uma

retaliação

nuclear.

É o fim da doutrina da dissuasão.

Ontem, os meios de comunicação franceses deram um breve eco às cerimônias comemorativas dos eventos de 11 de setembro de 2001 nos Estados Unidos. Uma evocação mais do que discreta. Pudemos vislumbrar uma concentração bastante limitada de pessoas perto do "Ground Zero", o local onde as torres gêmeas desabaram. Entrevista de uma esposa de vítima dizendo "espero que um dia apanhemos Osama Bin Laden". Uma frase que parece surrealista. Quem ainda fala desse espantalho? Os americanos têm realmente vontade de pôr as mãos nele? Nada menos certo. Indivíduos como ele e Saddam Hussein tomam suas precauções e sem dúvida puseram em lugar seguro numerosos documentos comprometedores, implicando a CIA e o Governo Americano.

Fora isso, via-se Bush e esse aproveitador de guerra patenteado que é Dick Cheney vir recolher-se por alguns minutos no gramado da Casa Branca, ao som do clarim.

Quatro anos passaram. O período de graça, que fez com que toda a nação americana se unisse atrás do seu presidente, Georges W. Bush, tendo descoberto um inimigo comum: o terrorismo, passou. O arrepio da dúvida começa pouco a pouco a espalhar-se, sobretudo nos Estados Unidos. Pessoas corajosas conduziram uma contra-investigação, ajudadas financeiramente pelo mecenas Jimmy Walter (atingido por uma grave doença, que investiu quatro milhões e meio de dólares nesta operação). Quando estiver um pouco menos cansado, atacarei este enorme dossiê, não conduzindo investigação, mas apresentando o que a equipe de Walter pôde recolher e colocando em paralelo a indigência dos argumentos sustentados pelos defensores da tese oficial.

Sim, a hipótese segundo a qual os eventos de 11 de setembro não foram senão uma monstruosa manipulação começa a emergir. Há coisas enormes que vêm à superfície. Será necessário detalhá-las ponto por ponto. Nas imediações das torres gêmeas encontrava-se, por exemplo, um "Building numero 7", um edifício número 7 de metade da altura, em relação às twin towers, que, sem ter sido atingido pelos aviões ou por destroços e após ter sido objeto de um incêndio muito modesto, afetando dois andares situados a meio do edifício, do qual aparentemente se poderia ter dominado simplesmente com os "sprinklers", os aspersores automáticos situados no teto, desabou bruscamente sobre si mesmo. É tecnicamente impossível que um fogo tão modesto, que mal se percebe nas fotos, tenha podido provocar o colapso inteiro deste edifício, construído com vigas de aço de 30 cm por 70!

É um detalhe entre cem outros (como o facto de todas as peças de convicção relacionadas com este evento terem desaparecido metodicamente, subtraídas por pessoas que aproveitaram o enorme choque emocional ligado a estes eventos dramáticos, ocultando assim estas operações de encobrimento).

Os americanos fizeram um enorme trabalho ao montar este dossiê, que vos incito a ver completamente. Quando tiver recuperado a energia necessária, analisarei o conjunto. Há dois documentos-chave. Estes CDs que nos chegam dos Estados Unidos e o espantoso programa difundido em abril de 2004 pela cadeia Arte, com o documentário "o 11 de setembro não aconteceu". Quando se revê este filme, pensa-se "ou estas pessoas são incompetentes, ou são vendidas". É .. simplesmente estupefaciente. Não há nenhuma investigação no terreno, como conclusão. É anti-jornalismo. Eu diria mesmo que este documento desonra a profissão. Vou analisá-lo em detalhe. Servirá de antítese àquela proposta pela equipe de Jimmy Walter. O leitor, a partir destas duas análises, será incentivado a formar a sua própria opinião.

A aposta é ... simplesmente monstruosa. Não há meio-termo. Ou a equipe de Jimmy Walter fabula completamente, ou o que dizem é verdade. E se for o caso, estes eventos de 11 de setembro seriam a expressão de uma fantástica conspiração. Já, nos Estados Unidos, uma maioria de nova-iorquinos deseja que a investigação seja reaberta. Nem que seja porque lhes mentiram cinicamente ao pedir-lhes que voltassem a ocupar habitações e escritórios de Manhattan dizendo-lhes "que o ar era respirável". Pediu-se mesmo aos socorristas que não usassem máscaras de papelão "para não alarmar as pessoas". Coisa estranha, os materiais dos edifícios foram transformados em partículas de diâmetro muito reduzido, da ordem do mícron. Vocês puderam testemunhar isso. Os especialistas dizem que apenas explosões puderam transformar assim o betão. É o que efetivamente acontece quando se opera uma "demolição controlada". Nestes poeiras encontravam-se massas de destroços tóxicos de toda a ordem. Os nova-iorquinos inalarão tudo isso e muitos deles sofrem de afecções das vias respiratórias.

Em França, a nossa imprensa oculta tudo isso o melhor que pode. É por duplicidade ou por simples imbecilidade? Acabaremos por saber. Tudo o que se pode dizer é que todos os jornalistas franceses nos impuseram, imediatamente e durante os quatro anos que se seguiram, conclusões definitivas, quando nenhum se deu ao trabalho de fazer uma investigação séria. Isso chama-se incompetência e estupidez.

O documento montado pela equipe de Jimmy Walter está agora suficientemente fundamentado para se espalhar com o tempo, mesmo que só surja quatro anos após os eventos. A equipe de Georges Bush sabe-o. A catástrofe de Nova Orleães abalou ainda mais a sua credibilidade. A política do clã Bush acompanha uma diminuição de todos os "orçamentos sociais", incluindo aqueles diretamente ligados à segurança de bens e pessoas, em benefício das despesas de armamento ou simplesmente de interesses privados. Assim, ao conduzir uma cruzada distante, no Iraque, supostamente para impedir que "Estados Párias" se dotem de "armas de destruição em massa", a equipe governamental, dosando a sua polícia com armas não letais, Tasers, por exemplo (das quais esta faz cada vez mais uso, sistematicamente, para a menor detenção), negligenciou claramente tomar medidas que teriam prevenido a inundação de um território grande como metade da França (consolidando os diques). Ora, uma tal catástrofe já se tinha produzido em 1927. Os especialistas sabiam, portanto, que proporções o fenómeno era suscetível de tomar. Se o número de vítimas talvez seja menos elevado do que alguns anunciaram, os danos materiais são horríveis. Sessenta por cento das habitações totalmente destruídas não tinham qualquer contrato de seguro, sendo propriedade de pessoas muito pobres. A forma como a crise foi gerida reflete uma incuria total.

A equipe no poder sente-se, portanto, ameaçada. Se os factos alegados pela equipe de Jimmy Walter se confirmassem, muitas pessoas incorreriam em penas muito pesadas, indo até prisão perpétua, e isso independentemente do seu nível hierárquico. O primeiro visado poderia ser o próprio Presidente. Estaríamos assim diante de pessoas encurraladas cuja única saída seria levar a escalada ainda mais longe, fazendo o seu país mergulhar numa guerra estendida a outros países, empregando desta vez a arma nuclear.

Sim, mas qual delas? Desde há meio século esta arma não pôde ser utilizada porque as suas consequências eram "demasiado prejudiciais para os seres vivos, os humanos e para o ambiente". Mesmo uma arma nuclear representando um equivalente TNT um pouco inferior à quilotonelada provoca um arrastamento de matérias pulverulentas a muito alta altitude, na estratosfera, com o corolário da dispersão destes materiais radioativos sobre vastas extensões. Historicamente, nos anos cinquenta, os americanos ficaram muito surpreendidos ao encontrar destroços radioativos ... na sua casa, correspondentes a ensaios realizados quase nos antípodas do seu país, nos confins do Pacífico. Estes tinham sido transportados pelas correntes de jato, de uma ponta da terra à outra. É, portanto, esta possibilidade de dispersões de produtos altamente tóxicos, de grande duração de vida, que criou esta situação de dissuasão e ao mesmo tempo levou os americanos, e depois todos os outros países, a procederem doravante a ensaios subterrâneos. Segue-se uma foto do local onde foram realizados cerca de 500 ensaios nucleares subterrâneos, no deserto do Nevada, a 20 km a oeste da famosa "Área 51".

Crateras de colapso ligadas a ensaios nucleares subterrâneos.

A carga cria uma bola de gás hiperquente que, comprimindo o material sedimentar, aloja-se numa cavidade esferoidal. Ao arrefecer, estes gases "puxam as paredes", provocando um colapso que se repercute até à superfície e dando este efeito de "cratera lunar" (aqui de uma centena de metros de diâmetro)

A isto há que acrescentar, em caso de uso massivo, um efeito de inverno nuclear (fenómeno cuja existência aprendi no início dos anos oitenta e sobre o qual tentava vainemente na época chamar a atenção da imprensa. O meu amigo russo, o meteorologista Vladimir Alessandrov, foi assassinado em Madrid por ter revelado ao mundo estas consequências inelutáveis de uma guerra nuclear, piores que as destruições imediatas em si mesmas).

Se os americanos consideram a possibilidade de usar armas nucleares, seja qual for o contexto político, é porque estes problemas "foram dominados". Há então duas possibilidades:

*- Que os americanos tenham podido desenvolver bombas capazes de penetrar suficientemente fundo no solo antes de explodir, e que ao mesmo tempo as suas cargas tenham podido ser suficientemente reduzidas. *

*- Que se trate de bombas de outro tipo que aquelas que utilizam a fissão ou a fusão. *

As bombas atômicas de menor potência são as bombas de fissão, ao plutônio. Têm o tamanho de bolas de pingue-pongue (podem ser alojadas em obuses de 88 mm desde ... décadas). Tendo podido ser disparadas com sucesso com canhões, são capazes de resistir a acelerações muito violentas, ligadas a impactos.

Canhão atômico disparando um obus de 15 quilotoneladas (Hiroshima: 12 quilotoneladas) a 27 km. Deserto do Nevada.

Fonte: http://html2.free.fr/canons/atomic.htm

Esquematicamente, são esferas de plutônio de alto grau de pureza, ocos. Um explosivo concentra este plutônio no centro geométrico e a massa crítica é então atingida. Até estes últimos anos, as potências em equivalente TNT rondavam as 1000 toneladas de TNT (uma "quilotonelada"). Tendo sido feitos "progressos", estas cargas teriam descido para 300 toneladas de TNT. Para obter isto foi necessário controlar melhor o processo de compressão explosiva da esfera oca. Mas para que estas "mini-nukes" possam ser empregadas seria necessário, antes de mais, conseguir enfiá-las no solo a uma profundidade suficiente para que os rejeitos não saiam à superfície. Caso contrário, obter-se-ia isto:

Cratera de "Sedan" (uma explosão de 100.000 toneladas de equivalente TNT que rompeu a superfície. Diâmetro: 400 metros. Profundidade 100 m)

Para impedir que os gases de uma explosão nuclear de uma quilotonelada saiam, é necessário um enterramento prévio a uma profundidade de pelo menos cem metros. Para que armas nucleares convencionais possam ser simplesmente utilizadas, seria necessário que as cargas, mesmo se os equivalentes TNT puderam ser reduzidos, possam penetrar através de várias dezenas de metros de terra, rocha ou betão. Vê-se mal como isto seria possível devido à simples energia cinética de uma carga, mesmo caindo a velocidade supersônica, de diâmetro reduzido e munida de um penetrador de urânio empobrecido.

Isto leva-nos a considerar a segunda eventualidade, já evocada num dos meus livros, a de que os americanos dominam já a tecnologia de armas de antimatéria. Isto teria então duas incidências:

*- A possibilidade de criar armas de fraca potência, não suscetíveis de gerar o fenómeno de inverno nuclear. - A forte redução, senão a ausência total de radioatividade. - Capacidades de penetração ilimitadas. *

O "monstro" está atualmente encurralado. A verdade poderia eclodir de um dia para o outro. Então, única saída: concentrar de novo a atenção do povo americano numa nova guerra, por exemplo contra o Irão, na sequência de um segundo "odioso atentado", talvez de uma amplitude mais vasta do que no 11 de setembro de 2001, perpetrado com armas nucleares (sujas) ou bacteriológicas.

Tudo ou nada, ao preço de bilhões de mortos.

Estamos neste ponto.

13 de setembro de 2005. Colin Powell volta atrás nas suas declarações sobre as armas de destruição em massa no Iraque

| Numa importante entrevista concedida à cadeia ABC, o general Colin Powell admitiu publicamente que o seu discurso proferido nas Nações Unidas, denunciando a presença de armas de destruição em massa no Iraque, foi lamentável e que isso "mancharia o seu currículo". O antigo secretário de Estado reconheceu que a sua exposição perante o Conselho de Segurança não tinha outro objetivo senão dar credibilidade às acusações da administração e que os serviços de inteligência "não funcionaram bem". |
|---|

Acrescentou ainda que nunca encontrou qualquer ligação entre o Iraque e os atentados de 11 de setembro, tal como entre Saddam Hussein e Osama Bin Laden.

"Apesar de mim, sou um guerreiro e quando o presidente decidiu que não era tolerável que este regime continuasse em violação das resoluções da ONU, concordei com ele quanto ao uso da força", concedeu ele.

Estas declarações do general Powell são uma maneira elegante de se declarar inapto para o novo emprego desesperado que o presidente George W. Bush desejava confiar-lhe: tomar conta dos sobreviventes de Nova Orleães e secar um território tão vasto quanto a Grã-Bretanha invadido pelo oceano.

Retorno ao Guia Retorno à Página Inicial

Número de consultas desde 12 de setembro de 2005: