A verdade sobre Chernobyl. O que nunca foi revelado

A verdade sobre Chernobyl. O que nunca foi revelado

Chernobyl, meu amor

14 de agosto de 2007 - atualização de 17 de agosto de 2007 - Atualizado em 9 de fevereiro de 2008

• ****Atualização de 27 de agosto de 2007 - ****

http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/

- Eles não são passivos. São entorpecidos por suas preocupações, pela vida cotidiana.

Essa era a frase que uma amiga me dizia sobre "a passividade das pessoas". E é verdade que isso tem aspectos desesperadores. Na internet, você encontrará o nono vídeo sobre o 11 de setembro.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-3471566655427096787&hl=fr

Mas não haverá nenhuma emissão, nenhum debate nos meios de comunicação para contrapor o recorde da infâmia detido por um programa da Arte de 13 de abril de 2004: "O 11 de setembro não aconteceu", na série Thema, apresentado pelo jornalista francês Patrice Lecomte.

Este vídeo agora está disponível no dailymotion:

http://www.dailymotion.com/video/x217s7_le-11-septembre-na-pas-eu-lieu

Vá ver essa atrocidade, que desonra a profissão jornalística. Você encontrará Pierre Lagrange, "sociólogo", o homem que diz apenas o que lhe mandam dizer há 30 anos. O "sociólogo de ovnis", hoje colaborador próximo de Patenet, no CNES, autor de múltiplas aparições televisivas.

Vou precisar rever esse vídeo com atenção, quando voltar de um colóquio. Parece que seu conteúdo foi singularmente enxuto (?...)

Ninguém, nenhum jornalista no estilo "Arrêt sur Image", irá reexaminar as frases ditas naquele dia, onde se enforcava Thierry Meyssan sem sequer convidá-lo ao programa para poder argumentar com esses "jornalistas profissionais" que, naquele dia, exibiram sua total incapacidade.

Vox clamat in deserto

Quase não há dia em que eu não receba elogios de leitores por "meu coragem", por "minhas palavras" e sei lá mais o quê. Um leitor chegou a me perguntar como é que eu ainda estava vivo depois de tudo que havia revelado. Não soube responder. Como resposta, vou lhes contar uma nova história. Este verão, durante uma hora de relógio, recebi as confidências de um engenheiro que trabalhou no local de Chernobyl. Não citarei seu nome. Ele tinha muito peso no coração, mas acrescentou:

- Foi feito entender para mim que, se eu falasse...

Mais coisas que não se devem dizer? De fato. Mas será que é tão grave? Na verdade, temos a sensação real de que hoje em dia podemos negar todas as evidências, esconder os indícios mais flagrantes, sem que nada mude. É simplesmente... mais uma coisa.

Lembro-me de um trecho da série "Taken", de Spielberg. Em determinado momento, um grupo de pessoas investigando o caso dos ovnis pega em flagrante membros do "projeto" desmontando arquivos sobre ovnis e até transportando (suspensos por um helicóptero) uma nave espacial que lhes é roubada sob os olhos. E o ufólogo diz:

- Como poderão esconder esses fatos dos olhos das pessoas por muito mais tempo?

E o outro responde:

- Mas falem sobre isso, ao contrário! Quanto mais falarem, menos serão acreditados.

Isso não é falso. Se quiserem gozar de impunidade sem limites de tempo, façam algo monstruoso. Desde o 11 de setembro, se passaram seis longos anos. E o que mudou? Mesmo que a senadora Clinton fosse eleita, ela conseguiria abrir um caso assim, colocar os Estados Unidos diante da maior monstruosidade de todos os tempos? Duvido.

Mesmo que seja verdade, é falso!

dizia o surrealismo de Picabia. Vivemos uma época de surrealismo histórico completo. Mas voltemos à história de Chernobyl. Ao lado disso, é apenas um detalhe. Digamos que logo após a explosão do reator, os russos procuraram pessoas com robôs para se aproximar do cráter e fazer medições. Sabiam que o nível de radiação era muito alto. Mas os russos não tinham robôs capazes de realizar esse trabalho. Os franceses tinham. Então enviaram uma missão com o equipamento necessário. Era preciso recuperar os dados por cabo. Assim, ligaram a um posto de comando um robô de meia tonelada por um cabo feito de fibras ópticas revestidas de chumbo. Fibras ópticas, porque são indiferentes à radiação. Os dados ainda assim passam.

Foto do reator de Chernobyl, imediatamente após a explosão

O robô então se aproximou balançando do cráter. Pois um cráter havia se formado. O reator explodiu porque o sistema de descida das barras de cádmio, que absorvem nêutrons, não funcionou. E meu interlocutor acrescentou:

- Essa catástrofe ocorreu porque os russos não foram capazes de substituir um componente de 500 dólares. Mas, de qualquer forma, em matéria nuclear, tudo pode acontecer, em qualquer lugar. É uma questão de custo de manutenção. Em todos os lugares onde se reduzir esses orçamentos, estará em risco de ocorrer uma catástrofe semelhante.

Mas o que exatamente havia acontecido?

Segundo esse engenheiro, a explosão provocou a fusão do núcleo do reator. As barras de combustível se fundiram, atingindo temperaturas extremamente altas. Formou-se uma bola de cerca de dez centímetros de diâmetro, que começou por atravessar o fundo da caldeira de aço e depois o subsolo de concreto do reator.

*- Síndrome chinesa?

• Sim...*

Segundo suas palavras, houve início da síndrome chinesa. O que significa essa expressão, inventada por jornalistas? Significa simplesmente que, quando uma catástrofe desse tipo ocorre, a fusão das barras de combustível cria um verdadeiro forno, que atinge dezenas de milhares de graus. Ele então derrete tudo o que encontra no caminho e desce... desce. A expressão "síndrome chinesa" evoca a ideia de que o objeto poderia atravessar a Terra e emergir do outro lado. É apenas uma imagem para impressionar as imaginações. Mas sob o local de Chernobyl há necessariamente um aquífero, água, a uma certa profundidade. Se a bola em fusão chegasse até lá, uma vasta região da Ucrânia teria suas águas contaminadas por milhares de anos.

*- Os russos queriam saber?

• Sim, queriam obter valores de radiação. Foi por isso que trouxemos nosso robô. Para que fosse ao bordo do cráter com uma haste estendida, portando uma sonda.
• E o que aconteceu?
• Foi muito simples. Há uma dose de radiação que, se um ser humano a receber em um ano, leva à morte. A sonda mediu uma emissão dessa quantidade de radiação... em apenas uma única segundo.
• Um fluxo trinta milhões de vezes mais forte, então. Era isso?
• Não. Nunca saberemos o valor exato. Nosso robô não foi projetado para fazer medições desse tipo. O detector simplesmente atingiu seu limite máximo. Era apenas "pelo menos isso".
• E o que aconteceu com o robô?
• Ficou no local, inoperante. Chegando à beira do cráter, funcionou por uma segunda e depois parou.
• O que fizeram os russos?
• Em determinado momento, eles consideraram seriamente lançar uma bomba de hidrogênio sobre o reator.
• Isso agravaria a situação.
• Não em absoluto. A bomba de hidrogênio, explodindo em baixa altitude, teria vaporizado tudo e a forte corrente ascendente criada teria levado esses detritos para a alta atmosfera.
• Mas... todo mundo levaria isso na cabeça!
• Exato. Mas pelo menos sairíamos da terra aquela maldita bola representando o núcleo do reator em fusão. Espalhando todos esses detritos, evitaríamos o pior: a contaminação irremediável de todo o aquífero ucraniano.
• Eles não enviaram finalmente uma bomba de hidrogênio.
• Não. Enviaram mil e oitocentos mineiros para escavar uma enorme galeria sob o reator.
• Ah, é mesmo.
• Esses homens, nunca mais se soube deles. Todos morreram rapidamente. Mas isso permitiu derramar uma enorme quantidade de concreto sob o reator.
• Para impedir o afundamento do núcleo em fusão?
• Sim.
• E funcionou?
• Parece que sim.
• A que profundidade o núcleo parou?
• Ninguém sabe.
• Ele ainda está ativo?
• Claro. Continua emitindo calor e radiação.
• Temos alguma ideia da temperatura atual?
• Não. Paralelamente, os russos instalaram na superfície o que chamamos de "sarcófago" de concreto.
• Cobriram tudo.
• Sim, mas era mais para desviar a atenção do que acontecia abaixo, da escavação da galeria.
• É impressionante.
• Pediram-me para calar a boca sobre tudo isso, senão poderia ter grandes problemas. Então, calei a boca.*

Descrição da catástrofe de Chernobyl na Wikipedia

As verdadeiras dimensões da catástrofe de Chernobyl Carta do Professor Nesterenko Janeiro de 2005 Caros colegas, Poucos ainda estão vivos hoje em dia daqueles que, nos primeiros dias da catástrofe de Chernobyl, participaram diretamente da avaliação da situação radiológica no bloco 4 da central nuclear de Chernobyl, bem como das ações para evitar que essa catástrofe se transformasse em uma explosão atômica.

Infelizmente, o acadêmico Valeri Legassov, químico radioativo talentoso, nos deixou um ano [dois anos] [*] após a catástrofe. Era, como eu, membro do Conselho Interministerial de Energia Atômica da URSS. Antes mesmo do acidente de Chernobyl, em várias reuniões do Conselho presididas pelo ministro da Engenharia Mecânica Média, Efim Slavski, na presença do acadêmico Anatoli Alexandrov, Legassov exigiu o endurecimento das medidas de segurança na operação da central nuclear de Chernobyl, que dependia do Ministério da Energia da URSS (ministro Piotr Neporojni).

Vou tentar reconstituir, com base em meus arquivos (anotações de 1986), a cronologia dos eventos e descrever as medidas tomadas pelo Governo da URSS e pela Comissão Especial do Conselho de Ministros para tentar localizar [contornar] o acidente ocorrido na central de Chernobyl.

Em 27 de abril de 1986, peguei um avião para Moscou, onde deveria resolver assuntos. Notei no avião que meu dosímetro de bolso indicava valores estranhos — uma potência de dose muito alta (centenas de vezes superior ao que normalmente se observa a uma altitude de 8.000 metros). Pensei que meu aparelho estava fora de uso.

Na manhã de 28 de abril, fui ao Kremlin, à Comissão Militar-Industrial do Conselho de Ministros da URSS, para resolver questões urgentes relacionadas aos testes da central nuclear móvel "Pamir", da qual era o engenheiro-chefe. Foi aí que soube da notícia angustiante: um acidente havia ocorrido na central nuclear de Chernobyl, um incêndio se declarara lá, e na manhã de 26 de abril uma comissão governamental já havia ido até lá de avião.

Conhecia bem a construção do reator RBMK, no qual se usa como moderador de nêutrons várias milhares de toneladas de grafite. Sabe-se que, quando o reator opera em seu regime normal, todo o grafite está contido em um cilindro de aço. O desaceleração dos nêutrons no grafite fornece de 6 a 7% de toda a potência do reator. Para manter a temperatura de trabalho do grafite em 500-600°C, o cilindro de grafite é preenchido com um gás inerte: uma mistura de nitrogênio e hélio. O fluido refrigerante (água) circula dentro do conjunto de grafite.

Sabe-se que o acidente ocorreu por erros do pessoal que realizava uma experiência nuclearmente perigosa: pretendia-se ver como, em caso de parada de emergência do reator, poderia ser utilizado o calor residual para gerar energia elétrica adicional.

As barras absorventes usadas neste reator eram mais curtas e sem pontas de grafite para preencher o canal no momento da saída da barra do núcleo do reator; portanto, no momento da saída das barras, o canal enchia-se com água (o fluido refrigerante).

O protocolo da experiência havia sido enviado pela direção da central nuclear de Chernobyl ao ministério, ao engenheiro-chefe (o acadêmico Nikolai Dollejal) e ao responsável científico do reator (o acadêmico Anatoli Alexandrov). Não tendo recebido resposta positiva por escrito, a direção da central de Chernobyl decidiu, apesar disso, realizar as experiências previstas em 25 de abril de 1986.

O reator RBMK se distingue por um enriquecimento relativamente baixo do combustível (1,8% em urânio-235) e por coeficientes de temperatura positivos muito importantes, especialmente nos níveis de potência pouco elevados do reator.

No verão de 1986, após o acidente, o ministro da Engenharia Mecânica Média, E. Slavski, me mostrou todo o programa da experiência. Segundo esse programa, era necessário reduzir a potência do reator até 800 MW e, a partir desse nível de potência, estudar, após o lançamento das barras do sistema de segurança, o funcionamento por inércia do turbogerador para determinar a quantidade de energia elétrica produzida.

No momento da experiência, a potência do reator caiu até 60-80 MW e, de acordo com as leis da física, o reator entrou em um "poço de iodo". Nessa situação, era necessário parar o reator, esperar dois ou três dias para que os isótopos de iodo de vida curta se desintegrassem e a potência voltasse ao seu nível normal.

Segundo os participantes da experiência, o pessoal da central retirou as barras compensadoras do núcleo do reator e ligou as bombas de circulação complementares para introduzir água no reator. A radiação da vaporização na canalização formou uma mistura explosiva de hidrogênio e oxigênio, causando a primeira explosão térmica dentro do reator.

Houve uma desvio do fluxo de nêutrons no reator; a água que havia preenchido os canais liberados das barras absorventes começou a ferver. Em 3 ou 5 segundos, a potência do reator aumentou cem vezes. Os elementos combustíveis em cerâmica (dióxido de urânio) com baixa condutividade térmica foram rapidamente danificados pelas enormes tensões térmicas.

Sabe-se que a decomposição da água ocorre com maior eficiência nos fragmentos de combustível. Seguiu-se uma segunda explosão da mistura explosiva, que rasgou o invólucro hermético do grafite e fez explodir a laje de concreto superior (cerca de 1200 toneladas; ainda hoje está inclinada em 60°). O ar assim teve acesso ao reservatório de grafite. Quando queima em ambiente de ar, o grafite atinge temperaturas de até 3600-3800°C. A essa temperatura, as coberturas de zircônio dos elementos combustíveis e os tubos de força no grafite atuaram como velas de ignição e catalisadores, contribuindo para o agravamento do acidente.

Os 1700 canais ativos do reator continham 192 toneladas de urânio (enriquecidas em 1,8% de urânio-235). Além disso, os canais de manutenção continham os conjuntos de cartuchos já usados, que tinham sido descarregados do reator.

Sob o efeito da alta temperatura do grafite em chamas, os canais do combustível começaram a derreter (como eletrodos no arco voltaico) e o combustível derretido começou a escorrer para baixo e a infiltrar-se em todos os orifícios dos cabos elétricos.

O reator repousava inteiramente sobre uma laje de concreto de 1 metro de espessura. Abaixo, sob o reator, havia construídas fortes câmaras de concreto para coleta de resíduos radioativos.

Como o pessoal continuava bombeando água no reator com as bombas de circulação, a água naturalmente se infiltrou nessas câmaras subterrâneas de concreto armado. Surgiu um grande risco:

Se a massa em fusão perfurasse a laje de concreto sob o reator e penetrasse nessas câmaras de concreto, poderiam surgir condições favoráveis para uma explosão atômica.

Nos dias 28 e 29 de abril de 1986, os colaboradores do departamento de física de reatores do Instituto de Energia Atômica da Academia das Ciências da Bielorrússia fizeram cálculos que mostraram que 1300-1400 kg da mistura urânio+grafite+água constituíam uma massa crítica e poderia ocorrer uma explosão atômica de 3 a 5 megatons (uma potência 50 a 80 vezes superior à da explosão de Hiroshima). Uma explosão desse porte poderia causar lesões radiológicas em massa na população em um raio de 300-320 km (abrangendo a cidade de Minsk) e toda a Europa poderia se tornar vítima de uma forte contaminação radioativa tornando a vida normal impossível.

Fiz um relatório sobre os resultados desses cálculos em 3 de maio de 1986 numa reunião com o primeiro-secretário do CC, N. Sliounkov. Eis qual era minha avaliação da situação que apresentei nessa reunião: a probabilidade de uma explosão atômica não era grande, pois no momento da explosão térmica todo o núcleo havia sido despedaçado e espalhado não apenas dentro do reator, mas por todo o espaço industrial ao redor da central. Me perguntaram por que eu não garantia a 100% que uma explosão atômica não poderia ocorrer em Chernobyl. Respondi que para isso era necessário conhecer o estado da placa de concreto sob o reator. Se a placa não tivesse nenhuma rachadura, fenda ou fissura e se nenhuma fenda surgisse posteriormente, poderíamos afirmar que não haveria explosão atômica.

Há uma coisa que sei com certeza: milhares de vagões de trem tinham sido reunidos ao redor de Minsk, Gomel, Moguilev e outras cidades situadas a 300-350 km da central de Chernobyl para evacuar a população, caso fosse necessário.

Esperava-se que a explosão pudesse ocorrer nos dias 8 ou 9 de maio de 1986. Por isso, todas as medidas possíveis foram tomadas para apagar o grafite em chamas no reator antes dessa data. Foram trazidos urgentemente dezenas de milhares de mineiros das minas ao redor de Moscou e do Donbass para escavar um túnel sob o reator e instalar um serpentino de resfriamento para resfriar a laje de concreto do reator e excluir qualquer possibilidade de formação de fendas nessa placa. Os mineiros tiveram que trabalhar em condições infernais (alta temperatura e alto nível de radiação) para salvar a placa de concreto da ruína [a taxa de dose na saída do túnel era de cerca de 200 R/h]. É impossível superestimar o que esses homens, cheios de abnegação, fizeram para evitar uma possível explosão nuclear. A maioria desses jovens tornou-se inválida, muitos morreram com 30-40 anos.

É evidente que a situação radiológica dentro do reator era terrível. Como um acidente desse porte não havia sido previsto no momento da elaboração do projeto, não havia na central de Chernobyl aparelhos dosimétricos capazes de medir níveis de radiação tão elevados.

Por essa razão, fui levado de helicóptero de Minsk a Chernobyl na madrugada de 1º de maio. No helicóptero, instalamos o espectrômetro gama para medição de doses intensas que possuíamos em nosso instituto e que deveria equipar a central nuclear "Pamir", cujo reator tinha uma defesa biológica incompleta e altos níveis de irradiação.

Ao sobrevoar o reator ao amanhecer do dia 1º de maio com o acadêmico Legassov, conseguimos medir a potência de irradiação no telhado do reator, que era de 12.000 a 14.000 R/h (a dose mortal para um homem é de 600 R/h). Durante o sobrevoamento do reator, primeiro a 300 metros de altitude e depois a 150 metros, a potência da dose dentro do helicóptero aumentou respectivamente até 100-400 R/h.

Os acadêmicos Legassov e Guidaspov propuseram bombear gás carbônico nas ruínas do reator (considerando que repeliria o ar), derramar areia e pó de dolomita do helicóptero sobre o grafite em chamas, o que deveria apagar o grafite.

Nas primeiras horas após o acidente, foram despejadas várias milhares de toneladas de chumbo sobre o reator em chamas para evitar uma explosão atômica. Esse chumbo evaporou, subiu no ar e caiu nas regiões sul da Bielorrússia, sendo uma das causas do alto nível de chumbo no sangue das crianças dos distritos administrativos de Braguine, Khoiniki e Narovlia.

Sabe-se que em 7 de maio de 1986 o incêndio que devastava o bloco 4 da central nuclear de Chernobyl foi extinto. No entanto, ainda houve vários lançamentos de gases radioativos provenientes do reator e o serviço de proteção radiológica do nosso instituto registrou um aumento de 3 a 4 vezes na contaminação radioativa no distrito de Narovlia (70 km da central de Chernobyl).

A façanha de centenas de milhares de jovens — bombeiros, soldados, mineiros "liquidadores" desse terrível acidente — não tem paralelo.

Segundo estimativas dos físicos, havia no reator da central de Chernobyl cerca de 400 kg de plutônio.

Estima-se que cerca de 100 kg de plutônio tenham sido lançados no ambiente durante o incêndio (1 micrograma de plutônio é uma dose letal para um homem de 70 kg).

Minha opinião é que em Chernobyl quase tivemos uma explosão nuclear. Se tivesse ocorrido, a Europa se tornaria habitável.

Uma ideia perigosa e falsa está se espalhando na Europa Ocidental: desde que os reatores da central de Chernobyl foram desligados, parece que não há mais risco de explosão atômica. No entanto, enquanto o combustível nuclear permanecer dentro do reator em ruínas, ele representa um perigo não apenas para a Ucrânia, a Bielorrússia e a Rússia, mas também para as populações de toda a Europa.

Os povos da Europa deveriam, na minha opinião, ser infinitamente gratos aos centenas de milhares de liquidadores que, ao preço de suas vidas, salvaram a Europa de um mal atômico grave.

De acordo com a declaração feita em 1996 pela direção da associação "União de Chernobyl", mais de 20.000 homens entre 30 e 40 anos que participaram da limpeza das consequências de Chernobyl tinham morrido até essa data.

No relatório nacional intitulado "As Consequências de Chernobyl na Bielorrússia 17 Anos Depois" (Minsk, 2003), observa-se um aumento no número de casos de todos os tipos de cânceres (câncer de cólon, pulmão, bexiga, tireoide) superior ao observado entre os habitantes das regiões não contaminadas, com uma diferença estatisticamente significativa. Prevê-se que antes de 2030 e apenas na Bielorrússia, o desenvolvimento de 15.000 casos de câncer de tireoide induzidos pela situação radiológica.

As crianças constituem a parte mais vulnerável da população da Bielorrússia. De acordo com dados oficiais do Ministério da Saúde da Bielorrússia, se em 1985 85% das crianças estavam saudáveis, em 2000 menos de 20% estavam saudáveis em todo o país e menos de 10% no distrito de Gomel.

É por isso que é necessário organizar urgentemente a proteção radiológica dos 500.000 crianças que vivem nas áreas contaminadas da Bielorrússia.

V. Nesterenko, membro correspondente da Academia das Ciências da Bielorrússia, professor, doutor em ciências técnicas, liquidador das consequências do acidente ocorrido na central nuclear de Chernobyl em 1986

As verdadeiras dimensões da catástrofe de Chernobyl
Carta do Professor Nesterenko
Janeiro de 2005

Caros colegas,
Poucos ainda estão vivos hoje em dia entre aqueles que, nos primeiros dias da catástrofe de Chernobyl, participaram diretamente na avaliação da situação radiológica no bloco 4 da usina atômica de Chernobyl, bem como nas ações destinadas a impedir que esta catástrofe se agravasse em uma explosão atômica.

Infelizmente, o acadêmico Valeri Legassov, radioquímico talentoso, nos deixou um ano [dois anos] [*] após a catástrofe. Ele era, como eu, membro do Conselho Interministerial de Energia Atômica da URSS. Já antes do acidente, em diversas reuniões do Conselho presididas pelo ministro da Construção Mecânica Média, Efim Slavski, na presença do acadêmico Anatoli Alexandrov, Legassov exigiu o reforço das medidas de segurança na operação da usina atômica de Chernobyl, que dependia do Ministério de Energia da URSS (ministro Piotr Neporojni).

Vou tentar, portanto, reconstruir com base em meus arquivos (anotações de 1986) a cronologia dos eventos e descrever as medidas tomadas pelo Governo da URSS e pela Comissão Especial do Conselho de Ministros para tentar localizar [confinar] o acidente ocorrido na usina de Chernobyl.

Em 27 de abril de 1986, embarquei em um avião com destino a Moscou, onde deveria resolver assuntos importantes. Percebi no avião que meu dosímetro de bolso indicava valores estranhos — uma intensa dose de radiação (centenas de vezes superior ao que normalmente se observa a uma altitude de 8.000 metros). Pensei que o aparelho estava com defeito.

Na manhã de 28 de abril, dirigi-me ao Kremlin, à Comissão Militar e Industrial do Conselho de Ministros da URSS, para resolver questões urgentes relacionadas aos testes da usina atômica móvel "Pamir", da qual era o engenheiro-chefe. Foi lá que soube da angustiante notícia: um acidente havia ocorrido na usina atômica de Chernobyl, um incêndio se declarara ali, e na manhã de 26 de abril uma comissão governamental já havia ido até lá de avião.

Conhecia bem a construção do reator RBMK, no qual se utiliza como moderador de nêutrons milhares de toneladas de grafite. Sabe-se que, quando o reator opera em seu regime normal, todo o grafite está contido em um cilindro de aço. O desaceleração dos nêutrons no grafite fornece de 6 a 7% de toda a potência do reator. Para manter a temperatura de trabalho do grafite entre 500-600°C, o cilindro de grafite é preenchido com um gás inerte: uma mistura de nitrogênio e hélio. O fluido refrigerante (água) circula dentro do conjunto de grafite.

Sabe-se que o acidente ocorreu devido a erros do pessoal que realizava uma experiência nuclearmente perigosa: pretendia-se verificar como, em caso de parada de emergência do reator, poderia ser aproveitado o calor residual para gerar energia elétrica adicional.

As barras absorventes usadas neste reator eram mais curtas e sem pontas de grafite que deveriam preencher o canal no momento da saída da barra do núcleo do reator; portanto, no momento da saída das barras, o canal se enchia com água (o fluido refrigerante).

O protocolo da experiência havia sido enviado pela direção da usina atômica de Chernobyl ao ministério, ao engenheiro-chefe (o acadêmico Nikolai Dollejal) e ao responsável científico do reator (o acadêmico Anatoli Alexandrov). Como não recebera resposta positiva por escrito, a direção da usina de Chernobyl decidiu, apesar disso, realizar as experiências previstas em 25 de abril de 1986.

O reator RBMK se distingue por um enriquecimento relativamente baixo do combustível (1,8% em urânio-235) e por coeficientes de temperatura positivos muito importantes, especialmente nos níveis de potência pouco elevados do reator.

No verão de 1986, após o acidente, o ministro da Construção Mecânica Média, E. Slavski, me mostrou todo o programa da experiência. De acordo com esse programa, era necessário reduzir a potência do reator até 800 MW e, a partir desse nível de potência, estudar, após a liberação das barras do sistema de segurança, o funcionamento por inércia do turbogerador para determinar a quantidade de energia elétrica produzida.

No momento da experiência, a potência do reator caiu até 60-80 MW e, de acordo com as leis da física, o reator entrou em um "poço de iodo". Nessa situação, era necessário parar o reator, esperar dois ou três dias para que os isótopos de iodo de vida curta se desintegrassem e a potência voltasse ao seu nível normal.

Segundo os relatos dos participantes da experiência, o pessoal da usina extraiu as barras compensadoras do núcleo do reator e ligou as bombas de circulação auxiliares para introduzir água no reator. A radio-lise do vapor nos canais formou uma mistura detonante de hidrogênio e oxigênio, provocando a primeira explosão térmica dentro do reator.

Houve uma desvios do fluxo de nêutrons no reator; a água que havia preenchido os canais liberados das barras absorventes começou a ferver. Em 3 ou 5 segundos, a potência do reator aumentou cem vezes. Os elementos combustíveis em cerâmica (dióxido de urânio) com baixa condutividade térmica foram rapidamente danificados pelas enormes tensões térmicas.

Sabe-se que a decomposição da água ocorre com maior eficiência nos fragmentos do combustível. Seguiu-se uma segunda explosão da mistura detonante, que rasgou o invólucro hermético do grafite e fez explodir a laje de concreto superior (cerca de 1200 toneladas; ainda hoje está inclinada em 60°). O ar assim teve acesso ao reservatório de grafite. Quando queima em ambiente de ar, o grafite atinge temperaturas de até 3600-3800°C. A essa temperatura, as coberturas de zircônio dos elementos combustíveis e os tubos de força no grafite agiram como velas de ignição e catalisadores, contribuindo para o agravamento subsequente do acidente.

Os 1700 canais ativos do reator continham 192 toneladas de urânio (enriquecido em 1,8% de urânio-235). Além disso, os canais de manutenção continham os conjuntos de cartuchos já utilizados que haviam sido descarregados do reator.

Sob a ação da alta temperatura do grafite em chamas, os canais do combustível começaram a derreter (como eletrodos em um arco voltaico) e o combustível derretido começou a escorrer para baixo e a infiltrar-se em todos os orifícios dos cabos elétricos.

O reator repousava inteiramente sobre uma laje de concreto de 1 metro de espessura. Abaixo, sob o reator, havia construídas fortes câmaras de concreto para coleta de resíduos radioativos.

Como o pessoal continuava bombeando água no reator com as bombas de circulação, a água certamente se infiltrou nessas câmaras subterrâneas de concreto armado. Surgiu um grande risco:

Se a massa fundida perfurasse a laje de concreto sob o reator e penetrasse nessas câmaras de concreto, poderiam surgir condições favoráveis para uma explosão atômica.

Nos dias 28 e 29 de abril de 1986, os colaboradores do departamento de física de reatores do Instituto de Energia Atômica da Academia das Ciências da Bielorrússia realizaram cálculos que mostraram que entre 1300 e 1400 kg da mistura urânio+grafite+água constituíam uma massa crítica e poderia ocorrer uma explosão atômica de 3 a 5 megatons (uma potência 50 a 80 vezes maior que a da explosão de Hiroshima). Uma explosão desse porte poderia causar lesões radiológicas massivas em uma área de 300-320 km de raio (abrangendo a cidade de Minsk) e toda a Europa poderia se tornar vítima de uma forte contaminação radioativa, tornando a vida normal impossível.

Fiz um relatório sobre os resultados desses cálculos em 3 de maio de 1986 numa reunião com o secretário-geral do Comitê Central, N. Sliounkov. Eis qual era minha avaliação da situação que apresentei nessa reunião: a probabilidade de uma explosão atômica não era grande, pois no momento da explosão térmica todo o núcleo havia sido despedaçado e espalhado não apenas dentro do reator, mas por toda a área industrial ao redor da usina. Perguntaram-me por que eu não garantia 100% que uma explosão atômica não poderia ocorrer em Chernobyl. Respondi que para isso seria necessário conhecer o estado da placa de concreto sob o reator. Se a placa não tivesse nenhuma rachadura, fenda ou trinca e se nenhuma fenda surgisse posteriormente, poderíamos afirmar que não haveria explosão atômica.

Há uma coisa que sei com certeza: milhares de vagões de trem tinham sido reunidos em torno de Minsk, Gomel, Moguilev e outras cidades situadas a 300-350 km da usina de Chernobyl, para evacuar a população caso fosse necessário.

Esperava-se que a explosão pudesse ocorrer nos dias 8 ou 9 de maio de 1986. Por isso, todas as medidas possíveis foram tomadas para extinguir antes dessa data o grafite em chamas no reator. Foram trazidos urgentemente dezenas de milhares de mineiros das minas ao redor de Moscou e do Donbass para que cavassem um túnel sob o reator e instalassem um serpentino de refrigeração para resfriar a laje de concreto do reator e eliminar qualquer possibilidade de formação de fendas nessa placa. Os mineiros tiveram que trabalhar em condições infernais (alta temperatura e alto nível de radiação) para salvar a placa de concreto da ruína [a taxa de dose na saída do túnel era de cerca de 200 R/h]. É impossível exagerar o que esses homens, cheios de abnegação, fizeram para evitar uma possível explosão nuclear. A maioria desses jovens tornou-se inválida, muitos morreram com 30-40 anos.

É evidente que a situação radiológica dentro do reator era terrível. Como um acidente de tal magnitude não havia sido previsto no momento do projeto, não havia na usina de Chernobyl instrumentos dosimétricos capazes de medir níveis tão elevados de radiação.

Por isso, fui levado de helicóptero de Minsk a Chernobyl na noite de 1º de maio. No helicóptero instalamos o espectrômetro gama para medição de doses intensas que possuíamos em nosso instituto e que deveria equipar a usina atômica "Pamir", cujo reator tinha uma proteção biológica incompleta e níveis elevados de irradiação.

Ao sobrevoar o reator ao amanhecer de 1º de maio com o acadêmico Legassov, conseguimos medir a potência de irradiação no telhado do reator, que era de 12.000 a 14.000 R/h (a dose letal para um homem é de 600 R/h). Durante o sobrevoamento do reator, primeiro a 300 metros de altitude e depois a 150 metros, a potência da dose dentro do helicóptero aumentou respectivamente até 100-400 R/h.

Os acadêmicos Legassov e Guidaspov propuseram bombear dióxido de carbono nas ruínas do reator (considerando que afastaria o ar), derramar areia e pó de dolomita do helicóptero sobre o grafite em chamas, o que deveria extinguir o grafite.

Nas primeiras horas após o acidente, foram despejadas sobre o reator em chamas milhares de toneladas de chumbo para evitar uma explosão atômica. Esse chumbo evaporou, subiu no ar e caiu nas regiões sul da Bielorrússia, sendo uma das causas do alto nível de chumbo no sangue das crianças dos distritos administrativos de Braguine, Khoiniki e Narovlia.

Sabe-se que em 7 de maio de 1986 o incêndio que devastava o bloco 4 da usina atômica de Chernobyl foi extinto. No entanto, ainda houve vários lançamentos de gases radioativos provenientes do reator e o serviço de proteção radiológica do nosso instituto registrou um aumento de 3 a 4 vezes na contaminação radioativa no distrito de Narovlia (70 km da usina de Chernobyl).

A façanha de centenas de milhares de jovens — bombeiros, soldados, mineiros "liquidadores" desse terrível acidente — não tem paralelo.

De acordo com estimativas dos físicos, havia no reator da usina de Chernobyl cerca de 400 kg de plutônio.

Estima-se que cerca de 100 kg de plutônio tenham sido lançados no ambiente durante o incêndio (1 micrograma de plutônio é uma dose letal para um homem de 70 kg).

Minha opinião é que em Chernobyl quase tivemos uma explosão nuclear. Se tivesse ocorrido, a Europa se tornaria habitável.

Uma ideia perigosa e falsa está se espalhando na Europa Ocidental: desde que os reatores da usina de Chernobyl foram desligados, parece que não há mais risco de explosão atômica. No entanto, enquanto o combustível nuclear permanecer dentro do reator em ruínas, ele representa um perigo não apenas para a Ucrânia, a Bielorrússia e a Rússia, mas também para as populações de toda a Europa.

Os povos da Europa deveriam, na minha opinião, ser infinitamente gratos aos centenas de milhares de "liquidadores" que, ao preço de suas vidas, salvaram a Europa de um desastre nuclear grave.

De acordo com a declaração feita em 1996 pela direção da associação "União de Chernobyl", mais de 20.000 homens entre 30 e 40 anos que participaram da limpeza das consequências de Chernobyl tinham morrido até essa data.

No relatório nacional intitulado "As Consequências de Chernobyl na Bielorrússia 17 Anos Depois" (Minsk, 2003), observa-se um aumento no número de casos de todos os tipos de câncer (câncer de cólon, pulmões, bexiga, tireoide) superior ao observado entre os habitantes das regiões não contaminadas, com valor estatisticamente confiável. Prevê-se que, antes de 2030 e apenas na Bielorrússia, ocorram 15.000 casos de câncer da tireoide induzidos pela situação radiológica.

As crianças constituem a parte mais vulnerável da população da Bielorrússia. De acordo com dados oficiais do Ministério da Saúde da Bielorrússia, se em 1985 85% das crianças estavam saudáveis, em 2000 menos de 20% estavam saudáveis em todo o país e menos de 10% no distrito de Gomel.

É por isso que é necessário organizar urgentemente a proteção radiológica dos 500.000 crianças que vivem nas áreas contaminadas da Bielorrússia.

V. Nesterenko, membro correspondente da Academia das Ciências da Bielorrússia, professor, doutor em ciências técnicas, liquidador das consequências do acidente ocorrido na usina atômica de Chernobyl em 1986

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=8901

HarrisburgChernobyl

Enviado por um leitor.

Olá, um fato quase totalmente ignorado pela imprensa é o incidente ocorrido na Suécia no verão de 2006, onde se passou muito perto de uma catástrofe nuclear no reator da usina de Forsmark I na Suécia, após um curto-circuito, vários sistemas de segurança falharam. Um especialista na construção desse tipo de reator afirma que a sorte evitou a fusão do núcleo.

A Europa provavelmente passou por um fio de um novo Chernobyl. O reator número 1 da usina sueca de Forsmark, localizada ao norte de Estocolmo, tornou-se praticamente incontrolável após um curto-circuito seguido por uma perda de energia elétrica. Ao mesmo tempo, vários sistemas de segurança não funcionaram como esperado.

Fonte Frédéric Malbos Decididamente .....

Suécia: A poucos minutos do acidente nuclear maior Há uma semana, passamos muito perto de uma catástrofe nuclear no reator da usina de Forsmark I na Suécia. Após um curto-circuito, vários sistemas de segurança falharam. Um especialista na construção desse tipo de reator afirma que a sorte evitou a fusão do núcleo.

A Europa provavelmente passou por um fio de um novo Chernobyl. O reator número 1 da usina sueca de Forsmark, localizada ao norte de Estocolmo, tornou-se praticamente incontrolável após um curto-circuito seguido por uma perda de energia elétrica. Ao mesmo tempo, vários sistemas de segurança não funcionaram como esperado.

"A sorte evitou que a fusão do núcleo ocorresse". É o que afirma agora um homem que deve saber do que está falando. Lars-Olov Höglund foi responsável pelo departamento de construção na empresa sueca Wattenfall, era responsável pela usina nuclear de Forsmark e conhecia o reator de cor. "É o evento mais perigoso desde e" disse ele na quarta-feira ao jornal sueco Svenska Dagbladet.

Essa quase-catástrofe ocorreu em 25 de julho de 2006, pouco antes das 14h, durante trabalhos de manutenção que causaram um curto-circuito que cortou a usina nuclear da rede elétrica de uma só vez. O reator 1 parou automaticamente. Em tal situação, normalmente há quatro geradores que assumem o controle, entre outras coisas, para alimentar as bombas de refrigeração com eletricidade. Mas na realidade, o curto-circuito se propagou por todo o circuito de alimentação, de modo que as baterias dos geradores de emergência também foram vítimas de um curto-circuito. E só após 23 minutos foi possível recuperar o controle do reator, quando finalmente dois dos quatro geradores do mesmo tipo de fabricação começaram a funcionar e puderam acionar o sistema de refrigeração de emergência.

Sete minutos depois, a destruição do reator não poderia ter sido evitada, disse Höglund. E a fusão do núcleo que se seguiu teria ocorrido uma hora e meia depois.

Problema adicional em Forsmark: a interrupção de energia levou à paralisação dos computadores, de modo que a equipe do centro de comando teve que agir parcialmente "às cegas": muitos instrumentos de medição não funcionaram, de modo que a equipe não tinha informações confiáveis sobre o estado do reator e os efeitos de suas ações.

A autoridade sueca de energia nuclear "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) leva a falha dos sistemas de segurança a sério, solicitando uma investigação completa.

Ingvar Berglund, chefe de segurança de Forsmark, não considera "aceitável" que possam existir erros de projeto em componentes que levem a curtos-circuitos em cadeia, sem poder controlá-los: "já tinha ouvido falar disso uma vez no passado, mas era sobre um reator russo".

Segundo Berglund, descobriu-se após o incidente que a empresa AEG, que construiu e entregou esses geradores defeituosos no início dos anos 90, tinha conhecimento dessas fraquezas. A AEG não considerou necessário transmitir essas informações. Pelo contrário, o jornal Upsala Nya Tidning afirmou ao nosso jornal que a AEG havia informado a usina nuclear de Forsmark após um incidente em uma usina nuclear alemã.

Vários reatores suecos e finlandeses são equipados com esses mesmos geradores. Berglund não exclui que se trate de um problema "mundial".

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) foi informada.

Os operadores das usinas, assim como a autoridade estatal SKI, consideram que a avaliação do especialista em construção de reatores é exagerada. A SKI classificou o incidente provocado pela perda de energia como "incidente sério", etapa 2 da escala [midiática] INES, que possui 7 níveis. Nenhuma radioatividade foi liberada.

Ole Reistad, diretor do instituto norueguês de proteção contra radiações ionizantes no país vizinho, considera o incidente mais sério do que seus colegas suecos. Em Forsmark, "passamos perto da catástrofe" e perto da falha da última barreira de segurança, disse ele ao TAZ. "Essa coisa nunca deveria ter acontecido." TAZ, 3 de agosto de 2006 (tradução por Cécile L.).

Enviado por um leitor.

Olá, um fato quase totalmente ignorado pela imprensa é o incidente ocorrido na Suécia no verão de 2006, quando quase se produziu uma catástrofe nuclear no reator da usina de Forsmark I na Suécia, após um curto-circuito que causou a falha de vários sistemas de segurança. Um especialista na construção desse tipo de reator afirma que o acaso evitou a fusão do núcleo.

A Europa provavelmente passou por um fio de cabelo de um novo Chernobyl. O reator número 1 da usina sueca de Forsmark, localizada ao norte de Estocolmo, tornou-se praticamente incontrolável após um curto-circuito seguido da perda de energia elétrica. Ao mesmo tempo, vários sistemas de segurança não funcionaram como deveriam.

Fonte: Frédéric Malbos. Decididamente.....

Suécia: A poucos minutos de um acidente nuclear grave Há uma semana, quase se produziu uma catástrofe nuclear no reator da usina de Forsmark I na Suécia. Após um curto-circuito, vários sistemas de segurança falharam. Um especialista na construção desse tipo de reator afirma que o acaso evitou a fusão do núcleo.

A Europa provavelmente passou por um fio de cabelo de um novo Chernobyl. O reator número 1 da usina sueca de Forsmark, localizada ao norte de Estocolmo, tornou-se praticamente incontrolável após um curto-circuito seguido da perda de energia elétrica. Ao mesmo tempo, vários sistemas de segurança não funcionaram como deveriam.

"O acaso evitou que ocorresse uma fusão do núcleo", afirma agora um homem que sabe do que está falando. Lars-Olov Höglund foi responsável pelo departamento de construção na empresa sueca Wattenfall, era responsável pela usina nuclear de Forsmark e conhecia o reator de cor. "É o evento mais perigoso desde então", disse ele na quarta-feira ao jornal sueco Svenska Dagbladet.

Essa quase catástrofe ocorreu em 25 de julho de 2006, pouco antes das 14h, durante trabalhos de manutenção que causaram um curto-circuito que cortou abruptamente a usina nuclear da rede elétrica. O reator 1 parou automaticamente. Em tal situação, normalmente há quatro geradores que assumem o controle, entre outras coisas, para alimentar as bombas de refrigeração com eletricidade. Mas, na realidade, o curto-circuito se propagou por todo o circuito de alimentação, de modo que as baterias dos geradores de emergência também foram vítimas do curto-circuito. E só após 23 minutos foi possível recuperar o controle sobre o reator, quando finalmente dois dos quatro geradores, fabricados pelo mesmo processo, começaram a funcionar e puderam acionar o sistema de refrigeração de emergência.

Sete minutos depois, a destruição do reator não poderia mais ser evitada, segundo Höglund. E a fusão do núcleo teria ocorrido uma hora e meia depois.

Problema adicional em Forsmark: a interrupção de energia causou a paralisação dos computadores, de modo que a equipe do centro de comando teve que agir em parte "às cegas": muitos instrumentos de medição não funcionaram, e a equipe não tinha informações confiáveis sobre o estado do reator e os efeitos de suas ações.

A autoridade sueca de energia nuclear "Statens Kärnkraftinspektion" (SKI) leva a falha dos sistemas de segurança a sério e solicitou uma investigação completa.

Ingvar Berglund, chefe da segurança de Forsmark, considera "inaceitável" que possam existir erros de projeto em componentes que levem a curtos-circuitos em cadeia, sem poder controlá-los: "Já ouvi falar disso uma vez no passado, mas era sobre um reator russo".

Segundo Berglund, soube-se após o incidente que a empresa AEG, que construiu e entregou esses geradores defeituosos no início dos anos 90, tinha conhecimento dessas fragilidades. AEG não considerou necessário transmitir essas informações. Pelo contrário, Upsala Nya Tidning afirmou ao nosso jornal que a AEG havia informado a usina nuclear de Forsmark após um incidente em uma usina nuclear alemã.

Vários reatores suecos e finlandeses estão equipados com esses mesmos geradores. Berglund não exclui que se trate de um problema "mundial".

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) foi informada.

Os operadores das usinas, assim como a autoridade estatal SKI, consideram que a avaliação do especialista em construção de reatores é exagerada. A SKI classificou o incidente causado pela perda de energia como "incidente sério", nível 2 da escala [midiática] INES, que possui sete níveis. Nenhuma radiação foi liberada.

Ole Reistad, diretor do instituto norueguês de proteção contra radiações ionizantes no país vizinho, leva o incidente mais a sério que seus colegas suecos. Em Forsmark, "passamos perto da catástrofe" e quase diante da falha da última barreira de segurança, disse ele ao TAZ. "Tal coisa nunca deveria ter acontecido." TAZ, 3 de agosto de 2006 (tradução por Cécile L.).

Atualização de 27 de agosto de 2007

Um leitor me informou que o vídeo "A Batalha de Chernobyl" está disponível no Dailymotion. Assista, fique atento e reflita.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/bataille+tchernobyl/video/xb8zk_la-bataille-de-tchernobyl_events

Hoje em dia tenta-se banalizar o átomo, especialmente na França. Lembre-se: nosso país foi líder europeu em mentiras quando a catástrofe ocorreu, em 1986. Apenas porque a França estava profundamente comprometida com o nuclear. Grandes interesses estavam em jogo. Os poderes públicos, naturalmente sob o controle das forças do dinheiro, temendo uma revisão do programa francês do "tudo nuclear" e uma desestabilização da opinião pública, perdendo a confiança em seus líderes (nosso ex-presidente da República, Giscard d'Estaing, é muito orgulhoso do parque nuclear que deixou à França, conferindo-lhe assim "sua independência energética"), mentiram de forma escandalosa ao público.

Hoje em dia, outro programa oculta todo projeto alternativo: ITER (leia no seu livro o que Raoul Dautray, pai da bomba H francesa, pensa sobre os riscos inerentes à manipulação do trítio). Controlamos a imprensa e especialmente os meios científicos. "Especialistas" aparecem nos meios de comunicação dizendo: "Não há outra solução além do átomo", acenando com a cabeça:

*- Você conhece outras fontes de energia capazes de atender às necessidades? *

No ritmo em que as coisas vão, não corremos risco de encontrar. Penso que pesquisas sobre uma fusão sem nêutrons (Bore11 + Hidrogênio H1 produzindo 3 Hélio4) deveriam ser iniciadas imediatamente, especialmente porque essas pesquisas teriam um custo 200 vezes inferior ao do projeto ITER (que nunca dará algo aproveitável). O silêncio da imprensa científica francesa revela:

*- A cumplicidade com o lobby nuclear (ou a tutela, o efeito é o mesmo)

• A incompetência dos jornalistas científicos.*

Vi esse vídeo onde se descobrem imagens inéditas. Os jornalistas fizeram o melhor possível. Mostram a explosão do reator número quatro:

A explosão do reator de Chernobyl em 1986

Depois, acrescentam que uma coluna de gás subia até mil metros de altitude. Eis a imagem em questão, primeiro tirada à noite:

Luz acima do reator de Chernobyl, à noite

Em seguida, uma imagem tirada de dia:

Luz acima do reator de Chernobyl, de dia

Isto não corresponde a uma coluna de gás queimando subindo verticalmente. Olhe a imagem do reator, tirada imediatamente após a explosão, acima. O edifício foi completamente destruído. Resta apenas um cratera. Se fosse uma coluna de gás queimando, de que gases seria composta? De onde viria esse gás? Como o fenômeno persiste, não pode ser uma emissão gasosa proveniente do reator. Se algum gás subisse acima, só poderia ser ar superaquecido, que primeiro desceria em direção à fonte de calor por convecção, e depois geraria uma coluna ascendente turbulenta, não essa luz reta como um "i" (e muito menos na foto tirada de dia). Essa luz é a ionização do ar sob o efeito de uma radiação nuclear muito intensa. Ouça o que diz um técnico no início do filme:

- Havia muitas cores. Laranja, azul. Um verdadeiro arco-íris. Na verdade, era... muito bonito.

Uma coluna de ar ascendente não tem cor azulada. Penso que, ao analisar essa foto, especialistas em radiação ionizante e nuclear poderiam avaliar a potência emitida, que devia ultrapassar a imaginação. Isso confirma as afirmações desse engenheiro francês que participou de uma missão militar que levou um robô ao local para realizar medições. O sistema de medição do robô travou e a máquina parou, "morto na hora". Consulte o filme disponível no Dailymotion. Os robôs usados pelos russos no telhado do reator, cobertos de detritos radioativos, falharam rapidamente, sua eletrônica de controle remoto sendo rapidamente danificada. Esses robôs tiveram que ser evacuados, tornando-se assim detritos adicionais. A solução encontrada foi então usar 500.000 "robôs humanos", reservistas convocados e enviados ao local. Limitando sua exposição a 45 segundos, o que lhes permitia, protegidos de forma rudimentar por um equipamento de 25 quilos de chumbo, recolher rapidamente duas pás de detritos e jogá-los por cima da borda, para serem posteriormente recuperados por equipes trabalhando abaixo, no mesmo estilo (exposição por tempo limitado). Um grande número desses "heróis do átomo" morreu ou já está com câncer. As estatísticas oficiais russas minimizam de forma escandalosa o número de pessoas afetadas, e todos sabem disso agora. É um episódio da história russa que os líderes atuais querem "que se esqueça".

É necessário refletir sobre essas imagens e reter os números apresentados no filme. Restam 100 quilos de plutônio no núcleo. Segundo um especialista russo, isso é suficiente para matar "centenas de milhões de pessoas". A questão do risco de contaminação permanente da água subterrânea foi mencionada no documento. Ele lembra que o plutônio tem uma "meia-vida de 248.000 anos". Ou seja, em 248.000 anos, metade do plutônio enterrado lá se terá decomposto. Isso significa que, na escala da vida humana, essa ameaça pairará... eternamente. Gorbachev diz: com Chernobyl tivemos um pequeno antegozo do que poderiam ser as consequências de uma guerra nuclear. Se bem entendi os números, cada míssil russo de múltiplas cabeças, tipo SS-18, carregava material suficiente para causar danos equivalentes a 100 vezes Chernobyl. E os russos tinham, se não me engano, vinte mil desses artefatos.

Você notou a observação sobre a descontaminação do solo? No início, as poeiras radioativas se depositam na superfície. Então podemos coletá-las e enterrá-las em profundidade suficiente. Mas se não fizermos isso imediatamente, outras entidades assumem o trabalho, em profundidade menor. São... os vermes-de-terra. Durante vinte anos, seu trabalho levou as substâncias radioativas a 20 cm de profundidade. O mesmo aconteceu na ilha de Gruinard, na Inglaterra, onde o exército havia espalhado esporos de antraz durante a Segunda Guerra Mundial para testar o efeito de armas bacteriológicas em ovelhas. Os ingleses haviam considerado essa arma de defesa final, que seria usada contra um desembarque das tropas alemãs. O antraz se espalhou pelo solo, mas com o tempo os vermes-de-terra o levaram a 20-50 cm de profundidade. A descontaminação da ilha tornou-se então uma tarefa simplesmente... impossível, dada a quantidade de terra contaminada. Em Chernobyl, dada a extensão da área contaminada, é excluído que se possa coletar solo a 20 cm de profundidade ou mais e enterrá-lo em profundidade maior, ou até lançá-lo no mar. O custo seria proibitivo. Os habitantes de toda a Ucrânia e países vizinhos, afetados por essa contaminação, devem aprender a viver sobre um solo contaminado em profundidade por resíduos radioativos, que as plantas absorvem com suas raízes. Devem consumir produtos da terra que também se tornaram radioativos, e isso por... milhares de anos. Tudo isso porque um único reator explodiu.

Os poderes públicos franceses, o CEA nos repetem constantemente que o nuclear é um mal necessário. Os russos, por sua vez, decidiram não construir mais reatores. Será que precisaremos de nosso próprio Chernobyl para começar a entender que essas usinas são bombas em potencial?

Os anti-nucleares, que manifestam periodicamente, hoje passam por loucos (assim como os "cortadores de OGM"). Fazem agora parte do cenário folclórico do panorama político francês. Mas o homem comum não percebe realmente a gravidade desses problemas. A França abriga quantidades alucinantes de materiais radioativos em sua usina de reprocessamento da Hague. Há material suficiente para matar centenas de milhões de pessoas. Nessa usina, esses resíduos radioativos são "condicionados". Ninguém ousa imaginar o impacto de um atentado contra tais instalações.

Tenho um amigo que é pesquisador aposentado (antigo pesquisador no campo do nuclear) e que tentou durante anos chamar a atenção das pessoas para esse perigo. Ele acabou abandonando sua cruzada, cansado de falar diante de pequenos grupos de pessoas cujas palavras finalmente não causavam reação.

Lembro-me de ter ouvido dizer que a França se declarou parte interessada, após Chernobyl, na construção de um reator com múltiplas câmaras de contenção, destinado a estudar "a dinâmica de incidentes nucleares". Nenhum país aceitou abrigar um banco de ensaio tão perigoso. Mas os franceses, atraídos pelo dinheiro que outros países se propunham a oferecer imediatamente, consideraram construir uma instalação desse tipo no solo francês, em Cadarache (na Provença, a 40 km ao norte de Aix-en-Provence). Não sei o que aconteceu com esse projeto, contra o qual algumas centenas de anti-nucleares "iluminados" manifestaram-se na época, diante de fileiras de CRS.

Entendo que a construção de uma instalação desse tipo obedeça a certa lógica. Mas então escolhamos... as ilhas Kerguelen, não o coração da Provença. Lembro que a catástrofe de Chernobyl foi consequência de uma experimentação visando alterar o modo de funcionamento desse reator plutônico para... economizar.

Escrevi um livro que intitulei "Os Filhos do Diabo", que retrata a mudança ocorrida após o projeto Manhattan e a irrupção do nuclear no cenário tecnocientífico planetário. Está agora disponível para download gratuito em meu site. Quando foi lançado, em 1995, a imprensa permaneceu totalmente em silêncio. Na ocasião, escrevi o livro em 1986, a pedido de Robert Laffont (o editor). Mas, assustado com seu conteúdo, ele recusou publicá-lo. O livro só saiu nove anos depois, pela Albin Michel, onde agora está esgotado. Repenso na preface que compus, evocando o mito de Cassandra, essa troiana que Apolo dotou do poder de prever o futuro, mas acrescentou a maldição de nunca ser acreditada. Laocoonte, seu irmão, sacerdote naquela época, foi o único a ouvir sua mensagem. Mas serpentes, enviadas pelos deuses, saíram do mar e o sufocaram. Assim pereceu meu amigo russo Vladimir Alexandrov, assassinado em Madrid por ter tentado, antes da hora, atrair a atenção do mundo sobre o fenômeno do "inverno nuclear", que descobrira com seu colaborador Stenchikov, ambos meteorologistas em Moscou.

Depois de mim, o Dilúvio

A longevidade do sarcófago que aprisiona os restos do reator nunca será suficiente para o que se espera dele:
proteger os arredores de uma radioatividade que permanecerá ativa por 100.000 anos, além de toda a história humana.

As construções de concreto são confiáveis apenas por algumas décadas.
O oxigênio atmosférico ataca as estruturas internas e as oxida de forma irreversível.
O próprio concreto não é quimicamente estável.

É necessário uma construção mais durável que as Grandes Pirâmides. Gorbachev lançou um alerta e deu suas conclusões:
é preciso encontrar outras soluções além do nuclear. Tudo isso pode se repetir amanhã, em qualquer lugar.
Basta que as usinas deixem de ser adequadamente mantidas, tornando-se velhas e decadentes.
Apenas completos idiotas inconscientes podem defender as virtudes do nuclear (sem efeito estufa!).

Um cineasta russo, Vladimir Shevchenko, filmou os primeiros dias da catástrofe de Chernobyl. Ele teve acesso a tudo e foi ao local munido apenas de uma máscara cirúrgica como proteção. Foi irradiado ao máximo e morreu algumas semanas depois de um câncer generalizado. Todos os homens que se veem no seu filme provavelmente já morreram, especialmente aqueles que trabalhavam nos locais mais quentes. A dose de radiação registrada era um milhão de vezes superior à normal, mas foi considerada "aceitável". É verdade que os russos, diante do risco do "síndrome chinesa", não tinham muita escolha. Como os robôs falhavam, com eletrônica danificada pelas radiações, usaram homens "que também falhavam, mas 'mais tarde'".

Vladimir Shevchenko filmando os destroços do reator em close. Morreu duas semanas depois. Tiveram que enterrar também sua câmera, tornada radioativa

Os bombeiros chegaram primeiro ao local. Seus caminhões, permanecidos no local, ainda são muito radioativos para serem aproximados.

À direita, os trabalhadores construindo uma laje de concreto sob o reator para impedir que o núcleo afundasse nas profundezas da Terra. Nenhum deles sobreviveu

Chernobyl está aqui para nos lembrar que o perigo inerente ao nuclear é terrível e sempre presente. Como me dizia um engenheiro francês que atuou no local como especialista em robôs: "Se qualquer país não puder mais arcar com o custo de manutenção de seus reatores, aí haverá risco de novos Chernobyl". Isso não impede, por exemplo, os franceses de se declararem prontos para construir reatores em qualquer lugar onde as pessoas possam pagar, como nos países do Magrebe. Imagina-se a situação daqui a décadas, quando essas pessoas não puderem mais manter essas usinas. Mas é "depois de mim, o dilúvio".

Essas imagens são uma fraca representação do que poderia seguir uma guerra nuclear onde, para usar a palavra de Einstein, "os vivos superariam os mortos". Estamos diante de uma inconsciência generalizada, em muitos domínios, cujo motor é o lucro a curto prazo, por todos os meios e o desejo de se dotar de "armas de defesa".

O documento:

http://leweb2zero.tv/video/hugues2_3047ab5b574fa12

Michèle Alliot-Marie, ex-ministra da Defesa Nacional --- ---