Não interceptação dos voos 9/11 Norris FAA

Sobre a não-interceptação dos voos

13 de setembro de 2005.

Fonte: Jornal do Rede Voltaire: http://www.voltairenet.org/article127833.html

Anomalias nos relatos iniciais dos eventos

A principal crítica dos críticos ao relato oficial reside no fato de que, se as rotinas operacionais normais [1] em vigor em caso de sequestro de avião tivessem sido aplicadas no dia 11 de setembro, os caças da defesa aérea teriam interceptado os voos AA11, UA175 e AA77 muito antes de colidirem com a Torre Norte, a Torre Sul e o Pentágono. Teriam também interceptado o voo UA93 muito antes de ele se espatifar. As rotinas operacionais normais são da Federal Aviation Administration (FAA) e das forças armadas americanas.

Por "forças armadas americanas", entende-se aqui principalmente o National Military Command Center (NMCC), o Centro Operacional das Forças Armadas, localizado no Pentágono, e o North American Aerospace Defense Command (NORAD), o Comando de Defesa Aérea da América do Norte, cuja sede está em Colorado Springs. O NORAD está dividido em diferentes zonas de responsabilidade. Apenas uma delas participou do desastre de 11 de setembro: a Zona de Defesa Aérea do Nordeste, mais conhecida como NEADS.

Neste capítulo, abordarei as rotinas operacionais em vigor em caso de sequestro de avião e seu não cumprimento no dia 11 de setembro. Nos capítulos seguintes, analisarei a tentativa da comissão de demonstrar que as forças armadas americanas as aplicaram.

Rotinas operacionais em caso de sequestro de avião
De acordo com as rotinas operacionais, a FAA deve entrar em contato com o NMCC quando um avião parece estar sob sequestro. Existem três sinais de alerta especialmente reveladores: o avião desvia de sua rota planejada, a comunicação de rádio é interrompida ou o transponder é desligado (o transponder é um dispositivo eletrônico que permite a identificação do avião no radar do controlador de tráfego aéreo e indica sua posição e altitude exatas; também permite enviar um sinal de alerta codificado de quatro dígitos em caso de sequestro). Se um desses sinais aparecer, o controlador aéreo tenta entrar em contato com o piloto para resolver o problema. Se o piloto não responder de forma adequada ou se o contato de rádio não puder ser rapidamente restabelecido, a FAA deve solicitar a assistência do NMCC.

É importante notar que não cabe à FAA determinar se um avião está realmente sequestrado. As instruções dadas aos controladores aéreos são, no entanto, inequívocas: «Se [...] você não souber se uma situação representa um perigo real ou potencial, considere-a como uma emergência confirmada.» [2] Em outras palavras, trate um possível sequestro como se fosse um sequestro real.

Os regulamentos militares estipulam que «em caso de sequestro de avião, a FAA deve informar o NMCC o mais rapidamente possível [3]». O NMCC então encarrega o NORAD de fazer decolar — em scrambles [4] — um ou dois caças em alerta na base aérea mais próxima para interceptar o avião suspeito. Glen Johnson, redator do Boston Globe, relatando as explicações fornecidas pelo major Mike Snyder, porta-voz do NORAD, destaca o seguinte:

«Quando se intercepta um avião, faz-se isso em fases progressivas. Na aproximação, para chamar a atenção do piloto, o caça pode balançar as asas, fazer uma passagem frontal diante do avião. Como último recurso, pode disparar algumas balas traceras ao longo do eixo de voo do avião, ou, em certas circunstâncias, abatê-lo com um míssil.» [5]

Abater um avião é um ato extremamente grave, ao qual o piloto só pode proceder após autorização do Pentágono. É importante fazer bem a distinção entre a destruição de um avião e uma interceptação, que é uma intervenção rotineira, como mencionado pelo major Snyder [6]. Em média, há cerca de cem interceptações por ano. O relatório da FAA mencionou setenta e sete interceptações entre setembro de 2000 e junho de 2001 [7].

Além disso, uma interceptação é muito rápida. Como o general Ralph Eberhart, comandante do NORAD, explicou em outubro de 2002, a FAA leva apenas um minuto para entrar em contato com o NORAD quando detecta algo anormal. O NORAD precisa de apenas alguns minutos para enviar interceptores a qualquer ponto dos Estados Unidos [8]. Segundo o site da Força Aérea dos EUA, os aviões podem chegar a qualquer lugar em tão pouco tempo porque um F15 «normalmente atinge uma altitude de oito mil novecentos metros em apenas dois minutos e meio após a ordem de decolagem», após o que voa a três mil quilômetros por hora [9].

Para ser preciso, é necessário destacar que as explicações de Eberhart foram precedidas da palavra «atualmente»; ele dizia, portanto, que atualmente a FAA leva cerca de um minuto para entrar em contato com o NORAD e que atualmente este é capaz de enviar aviões de caça a qualquer lugar dos EUA em poucos minutos. Eberhart insinua, portanto, que os procedimentos são mais rápidos desde o 11 de setembro. Se essa afirmação for verdadeira, poderia ser confirmada comparando o tempo de resposta do NORAD para lançar a interceptação de um avião antes e depois do 11 de setembro.

Não me é possível realizar um estudo desse tipo. O relatório da comissão de investigação sobre o 11 de setembro não menciona nenhuma comparação nem qualquer alusão a alguma verificação dessa suposta melhoria nos procedimentos. Estou pessoalmente convencido de que nada mudou. Essa convicção baseia-se, em parte, em um documento de 1998 que advertia os pilotos de que qualquer avião que mantivesse um comportamento anormal «corria o risco de ter dois (caças) em sua esteira dentro de dez minutos» [10].

No entanto, isso não aconteceu no dia 11 de setembro. O primeiro voo comercial sequestrado, o voo AA11, mostrou, às 8h14 daquela manhã, sinais evidentes de um possível sequestro, e mesmo assim, quando colidiu trinta e dois minutos depois com a Torre Norte do World Trade Center, nenhum interceptador havia recebido ordem de decolagem. Os outros três voos sequestrados também sinalizaram seu sequestro, e teria havido ampla margem de tempo para interceptá-los. Alguém claramente violou as rotinas operacionais. Observadores sugeriram que alguém havia dado ordens de não-interceptação que impediram a aplicação das rotinas operacionais.

Relato militar sobre o 11 de setembro: as duas versões
Nos primeiros dias após o 11 de setembro, os porta-vozes das forças armadas americanas pareceram dar credibilidade à acusação de não-interceptação. Em 13 de setembro, perguntou-se ao general Richard Myers, que exercia a função de presidente do Comitê dos Chefes de Estado-Maior no dia 11 de setembro, se a ordem para fazer decolar os interceptores havia sido dada antes ou depois do ataque ao Pentágono. Sua resposta foi a seguinte...