O tempo da covardia

Atualização datada de 3 de fevereiro de 2009

Última atualização, 8 anos depois, em 2 de maio de 2017

Justiça foi feita!

2 de maio de 2017

Vá ver esta

vídeo

, aos 33 minutos e 35 segundos. Eu me pergunto por quanto tempo, após sua divulgação, os críticos estúpidos de Riazuelo

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Imagem de Riazuelo

permanecerão no site do Instituto de Astrofísica de Paris. Durante onze anos, minhas solicitações de um direito legítimo de resposta permaneceram sem resposta, e não é apenas o Sr. Riazuelo que devemos ver como responsável, mas os diretores sucessivos do IAP e, acima de tudo, a comunidade inteira de cosmólogos e astrofísicos.

Que um pesquisador proteste publicamente isso em seu site, é uma bela coisa. Deixe-o gritar. Por outro lado, os vídeos fazem mais barulho e permanecerão na internet sem limitação de tempo, serão "chamados" pelo sistema de links automáticos. Os anos passarão. Os cabelos de Riazuelo branquearão, mas ele continuará, através de suas próprias palavras, parecendo o que é: um idiota. Eu lhe enviei uma última mensagem sobre esta página do site do IAP. Onde ele a apagava, ou completava estas críticas.

Uma situação de Zugswang, como dizem nos xadrez, onde se coloca o adversário na obrigação de jogar. Mas, qualquer que seja o lance que ele escolha, ele está em desvantagem. Neste caso, a exclusão da página teria sido a pior das duas opções para Riazuelo. Mas a ideia de que eu pudesse obrigá-lo a fazer isso era inaceitável para ele. Ele assumirá esta escolha.

O mundo político está completamente podre. Mas o mundo científico também está. Quem se surpreenderia? Entre aqueles que seriam capazes de reagir a uma situação dada, por suas competências, quando se termina de contar as pessoas desonestas, restam os covardes, aqueles que se "calam corajosamente". Isso me lembra uma frase do meu amigo Rémy Chauvin (falecido)

Quando você faz algo, imediatamente tem contra si aqueles que fazem a mesma coisa, aqueles que fazem o oposto e ... aqueles que não fazem nada.

Vou continuar com estas vídeos Janus. Ainda há muitas coisas a dizer. Como dizia um de meus amigos:

Você é como um cara que pastoreia um rebanho de bisões em uma loja de porcelana.

Em seguida

Duas anos passaram

Senhor RIAZUELO,

Instituto de Astrofísica de Paris

98bis boulevard Arago

F-75014 Paris

França

Senhor,

após a leitura de uma discussão impressionante dos administradores da WIKIPEDIA francesa sobre o artigo referente a um antigo diretor de pesquisa do CNRS, Jean-Pierre PETIT (posteriormente JPP), acabei visitando o site do IAP, onde pude ler especialmente seu artigo, no qual você critica parte dos trabalhos do Sr. JPP.

Embora isso seja secundário, esclareço que sou tcheco, vivendo há muitos anos em Praga, antes de ter residido em Toulouse nos anos 70. Naquela época, recebi com certo entusiasmo as atividades do CNES no campo dos OVNI - não porque eu tenha sido um "fã" dos extraterrestres, mas porque eu considerava corajoso da parte dos cientistas franceses se interessarem por esse fenômeno para submetê-lo à prova da "método", para demonstrar definitivamente que ele se enquadra ou no objetivo (e estudá-lo em consequência), ou no subjetivo (e o devolver para a sociologia das crenças, falsificações, manipulações e neuroses). É preciso dizer que, naquela época, eu segui entre outras coisas estudos de epistemologia na Faculdade de Ciências Paul Sabatier e eu estava cheio de ideais sobre a abordagem científica - sem preconceitos - do mundo. É por isso que me interessei, de longe, pelas aventuras do Sr. JPP no mundo institucional científico.

Li que com um interesse, infelizmente, relativo, o artigo que você publicou nas páginas do Instituto de Astrofísica de Paris. Relativo, porque meus conhecimentos do domínio científico em questão não ultrapassam os das revistas de divulgação. Eu não sou capaz de compreender toda a sua importância.

Certamente, notei um certo tom irônico, ou um pouco desdenhoso, mas suponho que isso pode ser o caso no confronto das ideias, cada um agindo com a última convicção de que a outra parte da polêmica é apenas um triste bobo e um amador - um pouco como um civil para os militares. É verdade que eu li outros artigos polêmicos, onde esse tom ácido estava ausente e se limitou a uma discussão factual das ideias, teses e teorias, sem ter que desvalorizar a pessoa, nem mesmo no contexto. Ao ler suas linhas, a ideia surge na mente, que o respeito aos outros é apenas na medida da grandeza interior do autor das afirmações (digo frequentemente, que quando falamos de algo, sempre falamos de nós mesmos).

No entanto, há uma coisa que me chocou muito na página que você não assina, mas que aparentemente é sua (também isso claramente desapareceu das práticas intelectuais dos cientistas franceses: no passado, no final de cada e-mail, havia não apenas o nome e o título do autor, mas também o nome do seu laboratório e o número da porta do seu escritório. Mas passa-se, o mundo se torna cada vez mais vulgar... no sentido do gado comum). Essa coisa que me chocou mais na sua página, é a ausência total de resposta de Jean-Pierre PETIT, para defender suas próprias ideias contra seus argumentos (e demonstrar, se for o caso, que o bobo ridículo é você), ou reconhecer humilhantemente seu erro e pedir em "chapéu de palhaço" sua posição na próxima reunião no fogo. Durante meus estudos superiores, tive várias vezes a oportunidade de assistir a debates acalorados entre os defensores de teorias, ou escolas opostas, que se mordiam com belas mordidas onde nós, os ouvintes estudantes, podíamos formar nossa própria opinião livremente. Aqui, nada, nada, em linguagem modernizada... o outro está ausente, como diria Lacan e a liberdade com ele.

Minha primeira surpresa foi o fato de que você não o convidou, no final do seu texto, para lhe enviar sua resposta. Marca de superioridade, ou de arrogância? Desprezo? Medo? Ódio? Somos livres para imaginar tudo o que nos vem à mente, mas nada do que vem, é a seu favor. E como você representa, de maneira precária (siga o olhar) uma instituição de grande porte, esses adjetivos vão para esta instituição, ou para toda a comunidade científica francesa, que deveria tê-lo batido na mão, em termos de ética científica. Porque se os argumentos de JPP são uma confusão escura, e como tal não valem a pena ser dedicadas uma linha, ou eles valem uma página (o que você demonstra), e então você tem a obrigação de lhe dar o espaço para se defender.

Eu poderia imaginar, que o Sr. JPP não considerou necessário, ou não teve coragem de entrar nesse debate de especialistas, o que seria relativamente desonroso para ele. No entanto, graças ao Google, descobri páginas, que fazem parte do seu site pessoal, nas quais ele responde e exige com veemência (ver violência) esse debate. Segundo o Sr. JPP, parece que é você quem lhe nega esse debate, o que não tenho que discutir e o que não posso sempre lhe reprovar.

O que é propriamente escandaloso, é o fato de que desde 2006 (ou seja, mais de dois anos), você ataca não apenas as ideias e concepções do Sr. JPP, mas também sua pessoa (usando desprezo e tom ácido), negando-lhe o direito de resposta - um conceito social e filosófico muito valorizado na França, que sempre se pretende uma terra de liberdade de pensamento - e você deixa essa ataque sempre online!!!! Isso é uma prática medieval de expor na forca!!!

Se por qualquer razão você não deseja debater com ele, então, por honestidade intelectual e probidade científica, você deveria ter removido esse texto há dois anos, ou, no mínimo, indicar as referências das páginas, nas quais JPP se expressa após esse texto e responde a ele. Com essa atitude, você desonra não apenas seus próprios títulos universitários (em casos como esse, isso poderia levar alguém a se perguntar se você os adquiriu de forma honesta), a instituição que usa o espaço oficial, a comunidade científica e intelectual francesa, mas você mancha toda a história e cultura francesa!

Desculpe-me, mas qualquer que seja a natureza científica e a verdade objetiva das suas afirmações e argumentos no artigo, esse fato escandaloso inevitavelmente traz à mente palavras como bobo, Tartuffe, Precieuses Ridicules... mas essas palavras vêm à mente a seu respeito. Suponho que você tenha ouvido falar de um certo Voltaire. Eu sei que ele morreu há mais de dez anos, o que, na era da internet, constitui uma eternidade que alguns contemporâneos não conseguem preencher. Bem, este senhor, que fez a glória deste país, disse um dia:

EU NÃO COMPARTILHO SUAS IDEIAS, MAS ME BATALHAREI ATÉ A MORTE PARA QUE VOCÊ POSSA EXPRIMI-LAS.

Você deveria meditar nessa citação e, como espero, remover sem mais demora o texto, ou propor ao Sr. PETIT (que não é, de forma alguma, um amador autodidacta com ideias de mercearia) um espaço igual ao seu, ou ainda adicionar um link para uma página do seu site, para lhe conceder o direito de resposta.

Esclareço que eu não sou - e de longe - um fã de JPP e vejo claramente que por certos lados ele pode incomodar, chatear, impedir de girar em círculos... esses atributos que sempre foram os atributos dos poetas, mas também de verdadeiros cientistas (foi demonstrado que os mecanismos intelectuais e criativos das duas "raças" são totalmente idênticos). Seu papel não é coletar prêmios, ou revelar verdades primárias, mas incomodar, perturbar a ordem estabelecida, agitar instituições e ideias. É isso que ele aparentemente faz, quando se trata de saber se ele tem razão ou não, não é a nós que cabe julgar e devemos nos contentar em fazer tudo para que ele possa se expressar, depois é a história que se encarregará disso. Quanto a saber quem passará pelo sol da eternidade, ou pelas latrinas (da história), bem, é a história que fará isso, e não censores ou jesuítas de todo tipo. Para apenas tocar de longe sua situação, a ideia me vem de um certo Sr. Curie, que as instituições oficiais também ostracizaram tanto quanto possível (apesar de seu Prêmio Nobel), bem, seria triste se isso acontecesse novamente (embora casos semelhantes sejam comuns na França).

Portanto, peço-lhe que remova sem demora o texto, que atualmente é apenas lixo virtual, ou o transforme em peça no debate das ideias, ou em um ato de revelação de uma mente agitada sem importância.

E, por fim, e voltando ao título, quero lhe agradecer: pois graças à sua atitude, descobri o enorme site do JPP, bem como os outros dois, e os acho muito interessantes de ler. Para me ter feito descobri-lo, devo finalmente lhe agradecer. Assim seja.

Com meus cumprimentos mais sinceros

Miroslav HERMAN

PRAGA, República Tcheca

PS: Não deixarei de chamar a atenção de meus amigos da comunidade científica tcheca sobre o seu instituto e suas práticas, para que julguem com base nas provas a degradação das mentalidades das elites na França.

PPS: Suponho que este texto, que não é elogioso para você, pode conter um certo número de erros gramaticais e de estilo. No entanto, espero que, na essência, ele permaneça compreensível e que esses erros não o impeçam de compreender o fundo. Peço desculpas por esses erros, o francês não é minha língua materna e, principalmente, desde mais de 20 anos, eu não o pratico de forma esporádica.

PPPS: Como o conteúdo se refere diretamente à pessoa do Sr. PETIT, permito-me enviar uma cópia deste e-mail a ele.

O artigo crítico do Sr. Alain Riazuelo, disponível há dois anos no site do Instituto de Astrofísica de Paris

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Alain Riazuelo

Recebido em 19 de janeiro de 2007

21 de dezembro de 2006

O texto escrito pelo astrofísico Alain Riazuelo, supostamente uma análise dos meus trabalhos científicos, colocado no site do Instituto de Astrofísica de Paris, ainda está online, apesar dos correios enviados ao diretor do laboratório, Sr. Laurent Vigroux.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Este texto, lido por milhares de internautas, especialmente após sua colocação na Wikipedia, me prejudica, me é prejudicial na medida em que não posso responder como deveria: em um seminário e não em obscuros fóruns, cheios de participantes com pseudônimos.

Eu pedi ao Sr. Vigroux poder me expressar diante de meus colegas científicos, no seminário deste laboratório, para demonstrar publicamente as críticas do jovem politécnico. Nenhuma resposta foi dada às minhas solicitações repetidas

Eu qualifico esse comportamento como desonesto e covarde

8 de dezembro de 2006

No dia 10 de outubro, eu enviei ao Diretor do Instituto de Astrofísica de Paris a seguinte carta:

Jean-Pierre Petit

Ex-diretor de pesquisa do CNRS

No Observatório de Marselha

Villa Jean-Christophe

206 Caminho da Montagnère

84120 Pertuis

Pertuis, 10 de outubro de 2006

ao Senhor Diretor

do Instituto de Astrofísica de Paris 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris

Senhor Diretor,

Como físico aposentado, eu tinha exposto meus trabalhos de astrofísica e cosmologia em seminário, nos seus muros, na época em que Omont era o diretor, dedicados a um modelo composto por dois folhetos de universos CPT simétricos, originalmente proposto por Andrei Sakharov.

Isso deve fazer seis ou sete anos.

Ninguém, na época, na assistência, reagiu negativamente à minha exposição.

Você tem no seu pessoal um jovem pesquisador, politécnico, Alain Riazuelo, pesquisador do CNRS, que se dedica a ataques publicando críticas aos meus trabalhos científicos, publicados em revistas com comitê de leitura, apresentados em congressos internacionais (congresso de Marselha, 2001), e expostos no Collège de France em 2005, por convite de Jean-Claude Pecker, astrofísico e acadêmico e de Jyant Narlikar, secretário da I.A.U., críticas que eu qualificaria de difamatórias.

Difamação (Larousse): causar dano à reputação de alguém por palavras ou escritos

Ele publicou durante meses essas acusações em fóruns como Futura Sciences. Mas mais recentemente, ele as expôs na Enciclopédia Livre Wikipedia, apresentando-se como um especialista em cosmologia e como porta-voz da comunidade científica. Seus artigos eram precedidos pelo cabeçalho:

Um astrofísico, Alain Ruazuelo, no Instituto de Astrofísica de Paris, julga a teoria dos universos gêmeos de Jean-Pierre Petit

Cito uma das suas frases:

Em relação aos trabalhos científicos de Jean-Pierre Petit, a comunidade científica já chegou à sua decisão há muito tempo.

O Senhor Riazuelo inscreveu seus comentários no site do seu laboratório, no endereço

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Este texto está disponível permanentemente a partir de um link sempre presente na Wikipedia e sugere que o IAP aprova seus comentários.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

Eu pedi ao Senhor Riazuelo, que claramente não compreendeu meus trabalhos, para poder lhe responder em seminário no IAP, mas ele me respondeu que não poderia atender à minha solicitação, meus trabalhos sendo tão baixos que nem valiam a pena ser discutidos.

Reformulo, portanto, esta solicitação. Acredito que este jovem politécnico, que tem uma tendência desagradável de se superestimar, embriagado pelo número de citações e downloads de seus artigos, realmente não compreendeu meus trabalhos. Portanto, desejo muito poder lhe dar estas explicações diante de seus colegas pesquisadores do Instituto de Astrofísica de Paris.

Além disso, este texto que me prejudica, desejo que você faça com que ele seja removido do site do IAP, senão todo leitor continuará a pensar que o laboratório aprova seus comentários, a menos que este estado de fato corresponda à sua posição?

Se for o caso, seja gentil o suficiente para me informar.

Esperando que minhas solicitações sejam ouvidas, aceite, Senhor Diretor, a expressão dos meus respeitosos sentimentos.

Jean-Pierre Petit

Ex-diretor de pesquisa do CNRS

O leitor pode verificar que o texto crítico composto pelo Sr. Alain Riazuelo ainda está em seu lugar no site do Instituto de Astrofísica. Seu diretor não fez caso da solicitação, que foi duplicada

por uma solicitação de seminário formulada em 2 de novembro de 2006.

Nenhuma resposta de Laurent Vigroux, diretor do IAP, a este segundo correio.

Eu recebi então a seguinte mensagem, assinada por Alain Riazuelo, datada de

sábado, 4 de novembro de 2006, 14h15

Enviado: Sábado, 4 de novembro de 2006 2:16 PM

Assunto: Sobre sua solicitação

Sr. Petit,

finalmente, tomarei a decisão de "enfrentá-lo" em seminário no IAP nas próximas semanas. Discutiremos brevemente sobre uma data preferível para organizar o seminário, mas imagino que qualquer uma lhe convirá, dada sua inatividade que o reduz a passar 10 horas por dia em um site pouco visitado e com artigos que giram em círculos.

Até breve

Riazuelo Alain

Após: silêncio total. Eu já havia respondido imediatamente fornecendo meus dados de telefone, para que uma data pudesse ser definida. Esse pesquisador poderia me contactar sem intermediários sem nenhum problema usando meu e-mail pessoal, o que ele não fez.

De qualquer forma, minha solicitação de seminário não se dirigia a ele, mas ao Diretor do Instituto de Astrofísica, a quem envio este terceiro e último correio hoje. Acredito, e estou perfeitamente convencido, que ele não me responderá também. Se ele não julgou conveniente responder às minhas duas últimas cartas, por que o faria com esta?

Jean-Pierre Petit

Ex-diretor de pesquisa do CNRS

No Observatório de Marselha

BP 55

84122 Pertuis Cedex

Pertuis, 8 de dezembro de 2006

ao Senhor Laurent Vigroux

Diretor do Instituto de Astrofísica de Paris 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris

Recomendado com AR.

Cópias para o Sr. Alain Riazueolo e Jean Audouze

Inscrição no meu site na internet

http://www.jp-petit.com

na forma de carta aberta

Cópias por e-mail para:

vigroux@iap.fr

riazuelo@iap.fr

audouze@iap.fr

Senhor Diretor,

Após minhas cartas de 10 de outubro e 2 de dezembro últimos, cópias anexas, envio esta última carta.

Percebo que o texto colocado no site do seu laboratório pelo Sr. Alain Riazuelo, no endereço:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

ainda está em vigor.

Este texto me prejudica no plano científico, tentando criar descredibilidade em relação a todos os meus trabalhos. É prejudicial para mim no plano social e editorial (na medida em que pretendo publicar novos livros, o que me traz prejuízo financeiro) ao contestar minha credibilidade. Não me foi dada a possibilidade, há mais de dois meses, de responder publicamente a essas críticas infundadas, sinal de simples incompetência, que foram lidas por milhares de internautas.

Sua indiferença a esta situação choca o cientista que sou.

Peço pela última vez:

De fazer a remoção deste texto
De me dar a oportunidade de dar, no seu laboratório, um seminário sobre o tema:

Geometrização do modelo de Andrei Sakharov

cuja abordagem serviu de base aos meus trabalhos de cosmologia e astrofísica.

Este seminário me daria a oportunidade de responder publicamente, diante de seus colegas (e diante de Jean Audouze, que publicou em 88-89 meus primeiros trabalhos de cosmologia quando era editor de Modern Physics Letters A), a este pesquisador, Sr. Riazuelo, cuja atitude, há dois meses, não brilha por coragem.

Aceite, Senhor Diretor, a expressão dos meus respeitosos sentimentos.

Jean-Pierre Petit

Ex-diretor de pesquisa do CNRS

Esta situação surpreenderá mais de um leitor. Esta atitude mostra o estado de degradação dos costumes na comunidade científica, para quem as palavras ética e senso de honra tornaram-se totalmente letras mortas.

Em outubro de 2005, acabamos, eu e meu amigo Gilles d'Agostini, um trabalho de geometria. Eu então decidi submeter uma proposta de seminário ao Instituto de Estudos Avançados de Bures sur Yvette. Eu havia enviado uma solicitação semelhante seis anos antes, que foi direcionada a Thibaud Damour, o qual a rejeitou imediatamente me enviando um comentário que mostrava que ele não leu o que eu enviei, pois suas críticas estavam totalmente fora do assunto que eu pretendia abordar.

Como o trabalho que acabamos de concluir era geometria, eu pedi a Jean-Pierre Bourguignon, matemático, geômetra e diretor do IHES, que tivesse a gentileza de examinar o trabalho submetido e tomar a decisão.

Houve três envios e duas reiterações telefônicas em 12 meses. Acredito que o mais simples é reproduzir o conteúdo da última troca:

Tenho seu papel diante de mim, mas não vejo o que ele traz de novo em matemática - A inovação não está no nível da ferramenta matemática, mas no uso que é feito dela dentro e que pertence à física matemática. O que você acha deste trabalho?
A abordagem, com a ação coadjunta de um grupo em seu espaço de momentos, é totalmente clássica. Não vejo nada particular que me chame a atenção. Pessoalmente, não me incomoda que seu espaço de momentos seja desconectado.
Talvez você. Você, matemáticos, nada o incomoda, que o espaço seja composto por um, dois ou dezenove folhetos, vocês não se importam. Mas entre os astrofísicos e cosmólogos é outra história. Se você enviar isso para Thibaud Damour, ele rejeitará imediatamente este papel sem nem mesmo lê-lo, como fez há seis anos. É por isso que me dirigi a você, porque você é geômetra e estas questões lhe são familiares.
Hmmm. Talvez eu possa enviá-lo para a senhora Choquet-Bruhat. Eu sei que ela não é muito a favor da teoria das cordas - Muito bem, faça isso.
OK, eu o manterei informado.

A resposta final chegou doze meses após minha primeira carta, muito breve, na forma de um curto e-mail:

Eu passei seu papel para Damour. Ele não mudou de opinião sobre você.

Brilhante resultado

após doze meses de espera

. Neste trabalho, não falta um parafuso Bourguignon sabe muito bem. Caso contrário, se ele tivesse detectado a menor fraqueza, ele teria puxado imediatamente essa espinha que eu plantava em seu pé. Se ele tivesse tomado a decisão de me convidar para o IHES, o confronto com Damour seria inevitável e ele sabia que este não sairia vencedor. Ao escolher a covardia, Bourguignon preferiu proteger sua carreira.

15 de dezembro de 2006

. Carta aberta a Thibaud Damour.

Imagem de Damour

Seu e-mail:

Caro Colega,

Havia transmitido há 12 meses ao IHES, por intermédio de seu diretor, meu amigo Jean-Pierre Bourguignon, uma proposta de seminário intitulada:

"Geometrização do modelo cosmológico de Andrei Sakharov".

Finalmente, esta proposta chegou,

um ano depois,

sua mesa e Bourguignon imediatamente me transmitiu a mensagem-resposta, breve, que você não tardou a lhe devolver:

Damour não mudou de opinião sobre você.

Vejo também que você enviou a um de meus leitores a resposta a seguir:

Senhor,

não se deve acreditar em tudo o que se lê na internet. Sou aberto de espírito, mas apenas para hipóteses que trazem algo novo (não trivial) na ciência.

sinceramente

Thibault DAMOUR

Você teria a cortesia de esclarecer minha lanterna e me explicar em que meu trabalho é trivial e não traz nenhuma novidade. Eu estaria interessado em obter, da parte do especialista que você é, uma crítica mais detalhada, que eu poderia compartilhar com os leitores do meu site, que se multiplicaram e se fizeram a mesma pergunta.

Este trabalho, se entendi bem o que foi dito durante nossa conversa telefônica, não chocou Bourguignon, geômetra, sob seus simples aspectos técnicos (ação coadjunta de um grupo em seu espaço de momentos).

Em caso contrário, poderíamos discutir esta questão por telefone, ou cara a cara, no IHES, onde eu poderia ir se você considerar isso apropriado.

Tento resumir brevemente minha abordagem.

Acredito que é legítimo se questionar sobre o significado da palavra "tempo" quando se considera reverter a história cósmica em sua fase mais quente.

O que pode parecer realmente trivial, é recobrir o grupo de Poincaré, como "grupo dinâmico", no sentido que o matemático Jean-Marie Souriau deu em 1972 (ver seu livro "Estrutura dos sistemas dinâmicos", disponível agora em seu site

http://www.jmsouriau.com

) para tentar descrever um real composto por "partículas materiais relativistas".

O que já é menos trivial, como notou Bourguignon, é a extensão central, não trivial, do grupo, nas cinco dimensões, a quinta dimensão sendo a de Kaluza.

Nada de novo, no entanto, conceitualmente; pois trata-se de retomar uma ideia de meio século (Kaluza) segundo a qual o movimento de uma partícula carregada eletricamente pode ser descrito considerando estender esse movimento em um espaço pentadimensional, a quinta dimensão sendo a de Kaluza.

O que não é trivial, acredito, é retomar essa análise considerando que os grupos:

De Lorentz, a partir do qual o grupo de Poincaré é construído
De Poincaré, a partir do qual o grupo dinâmico de Kaluza é construído, herdando de fato dessa propriedade

possuem dois subconjuntos compostos por componentes:

Ortocrônicos, que não invertem o tempo - Anticrônicos (a palavra é de Souriau) que invertem o tempo.

A menos que se corte (arbitrariamente) esses grupos de suas componentes anticrônicas, essas levantam imediatamente a questão, não trivial, que você concordará:

Que sentido dar a movimentos que ocorreriam "contra-tempo"?

Souriau, 1972 deu sua própria resposta mostrando (ação coadjunta de um grupo em seu espaço de momentos) que um movimento "retrógrado" equivale ao movimento de uma partícula dotada de energia (e massa) negativas. Imediatamente surge a questão da possibilidade de coexistência de elementos de energias opostas (incluindo fótons) em um mesmo espaço de movimentos, em um mesmo universo. Eu pessoalmente não acho essa questão trivial, ou "resolvida há muito tempo".

É difícil imaginar a coexistência de partículas de energias opostas, sob pena de ver o universo desaparecer completamente, incluindo os fótons!

A solução proposta por A. Sakharov (por outras razões, é verdade) foi considerar que os movimentos das partículas poderiam se inscrever em dois folhetos diferentes, T-simétricos. Ele posteriormente considerou uma simetria PT, e depois uma simetria CPT (solução para a qual optei ao construir meu próprio grupo dinâmico, dotado de um espaço de movimentos desconectado).

Assim, chega-se, o que é NOVO e não trivial, salvo prova em contrário, a um modelo em que o espaço de movimentos é composto por dois folhetos pentadimensionais, CPT-simétricos. A utilização de 5 dimensões em vez de 4 leva a considerar que a dualidade matéria-antimatéria está em ação nos dois folhetos, o que traz ainda mais clareza ao modelo de Sakharov.

Finalmente, o que é interessante é examinar a estrutura geométrica do universo-fronteira, também chamado de "Big Bang". Uma das dimensões desaparece necessariamente. Este universo fronteira é quadrdimensional.

Não é uma dimensão de espaço, pois em um mesmo folheto coexistem movimentos P-simétricos (exemplo dos movimentos de fótons dotados de helicidades inversas)
Não é a dimensão de Kaluza, pois em um mesmo folheto coexistem movimentos dzeta-simétricos (chamando dzeta esta quinta dimensão de Kaluza e sabendo, Souiau 1964, que essa inversão da quinta dimensão, de Kaluza, é sinônimo de conjugação de carga, ou seja, simetria matéria-antimatéria).

É, como conjecturado desde 1967 por Andrei Sakharov, a dimensão do tempo que desaparece.

Se damos, como classicamente, à dimensão de Kaluza a natureza de uma variável do tipo espaço, então a métrica dos dois folhetos tem a assinatura

( + - - - - )

A supressão da variável tempo dá ao universo-fronteira a métrica:

( - - - - )

Os sinais nestas métricas correspondem, claro, a uma escolha arbitrária. Mas se as quantidades ( t , x , y , z , t, dzéta ) são consideradas como reais, então somos tentados a associar a comprimento associado à métrica ( + - - - - ) a um tempo próprio, este mesmo associado aos movimentos de bradions.

Simetricamente, a assinatura ( - - - - ) do espaço fronteira evoca uma ... comprimento imaginário puro.

Acredito que esta questão não é trivial, nem totalmente sem interesse e merece, pelo menos, ser abordada, criticada e debatida em seminário, assim como as implicações relacionadas às colisões de branas.

A menos que, através da sua resposta, que eu reproduzirei no meu site para que ela esclareça meus muitos leitores, você não me forneça, com argumentos, a prova contrária.

Sinceramente seu

Jean-Pierre Petit

Volta ao texto do dia 8 de dezembro, após este inserto

Pode ter acontecido a mesma coisa na AP, após esta resposta impulsiva de Riazuelo. Porque ele é um impulsivo, um jovem garoto cheio de si. Outros, mais informados, lhe terão recomendado um silêncio prudente. Sim, como começamos a conhecê-lo. Em seminário, esquecendo toda a prudência, este jovem politécnico provavelmente teria atacado de frente, quebrando os dentes em um trabalho bem feito, e teria recebido a primeira surra da sua carreira, bem merecida, ele que se dava ares de especialista, com seus trinta e três anos de hoje.

Alguma observação teria selado sua incompetência em matéria de geometria. Nossa corajosa cosmológica não quis correr o risco. Os que me conhecem sabem que em face a face desse tipo, eu nunca fui colocado em dificuldade, em 35 anos de carreira, em muitos domínios que abordei.

Os cientistas são frequentemente vingativos, imprudentes, "territoriais", tendem a subestimar seu adversário nestes tipos de confrontos. Eu já fiz morder a poeira a mais de um atacante. O último foi um geômetra sexagenário, em um laboratório de geometria em Marselha em 2005. Meu Deus, que derrota, que fracasso magnífico! Após lançar seu ataque como um javali, exigindo "que se ponha fim a estas tolices", ele voltou a se sentar, vermelho como um tomate, depois que eu lhe informei educadamente seus erros.

Então não haverá seminário, não haverá debate. Longe de qualquer contestação, Riazuelo continuará a falar sem risco de crítica, a fingir ser especialista, a expor seus sentimentos nos fóruns ou nas páginas de discussão de uma enciclopédia da qual estou "baniu permanentemente" por ter publicado "esta carta endereçada ao seu empregador" (na verdade, simplesmente a solicitação de um seminário e resposta às suas críticas), uma carta "que lhe causava dano". Os administradores da Wikipedia, com seu anonimato, logo acorreram em seu auxílio votando meu "banimento permanente". Em um e-mail que constituía uma resposta endereçada a um estudante, ele mesmo afirma que o tom da minha carta "tinha a ver com difamação". É o hospital que se ri da caridade. Estes cães que se desfogam impunemente na internet estão prontos a invocar, com tremor, o auxílio da lei, quando a menor resposta lhes é fornecida. É menos elegante e menos corajoso do que um bom confronto direto, claro, em seminário, diante dos colegas e do público (já que os ataques foram divulgados durante meses em sites de grande audiência). Imbecis, uma surra de mediocres, cuidadosamente cobertos por pseudônimos, como a omnipresente e medíocre "84 K", responderão com zombaria ao "homem que se faz passar por gênio incompreendido".

É fácil ver que o jogo científico tornou-se totalmente viciado. Poderei repetir a frase do matemático francês Jean-Marie Souriau:

A física teórica e a cosmologia tornaram-se hospitais psiquiátricos, onde os loucos tomaram o poder.

No IHES Thiabaud Damour abriu um seminário permanente totalmente dedicado à teoria das supercordas. No Collège de France, Veneziano, recentemente nomeado, professa esta "nova disciplina". Não se trata nem de matemática, nem de física. Ninguém sabe onde e sobre quais critérios classificar este delírio esquizofrênico, estes trabalhos que nunca produziram frutos, explicaram nada em três décadas. Você lerá que segundo Damour "o universo nasceu de uma colisão de Branas que se dobraram sobre si mesmas segundo cordas cósmicas, estalando como chicotes (...)". Em outro lugar, Veneziano expressa sua convicção de que "o universo, no início, estava vazio e quase sem interação". Isso é... qualquer coisa e nenhuma voz se levanta publicamente para dizer isso.

O blablatron está em pleno funcionamento.

O rei está nu. Nos seminários de Damour e no Collège de France, as palavras são apenas vento. Nada produz, nada leva a lugar algum. Estas teorias são apenas imposturas institucionalizadas. Ao contrário, eu digo e afirmo que a concepção gêmea do universo representa uma importante evolução, explica muitas coisas. Estaria pronto a qualquer momento a submeter meus trabalhos aos fogos cruzados da crítica, publicamente, a descer em qualquer buraco de leões.

Diante deste desafio, tantas vezes lançado, a resposta é... uma não-resposta, covarde e desdenhosa.

Esta teoria gêmea é muito mais do que uma "cosmologia alternativa". Por exemplo, este modelo é o único que leva a um modelo estável de galáxia espiral, enquanto nenhum outro simulação conseguiu isso em vinte anos de esforços infrutíferos (François Combes, Lia a Atyanassoula). Isto e muitas outras coisas ainda.

A cosmologia de hoje se baseia em ajustes de parâmetros. É um arranjo em estado de reparação constante onde anuncia tranquilamente às pessoas, não apenas que 97% da matéria foge às observações, mas que não tem a menor ideia do que poderia ser esta matéria mais fantasmagórica, mistura de energia escura e matéria escura, com um "toque de monopolos".

O que proponho é mais construído, mais claro, sem pontos obscuros, sem ajustes ad hoc. Mas não me será dado a oportunidade de apresentar isso diante de um bando de Tartufos, com a impressão de ouvi-los dizer:

-Cubra esta ciência que eu não posso ver.

Se a possibilidade de apresentar teorias concorrentes desaparecer, então o jogo da ciência acabou, que não é mais uma missa lamentável, uma assembleia de pessoas covardes, mas firmemente unidas e cuidadosamente organizadas, em escala internacional.

Nenhum laboratório é evidentemente obrigado a acolher qualquer pessoa em seu seminário. No caso do IAP, o que é chocante é ver seu diretor, Laurent Vigroux, dar uma resposta negativa por seu silêncio, enquanto mantém no site de seu laboratório uma página de críticas que tende a me descreditar cientificamente.

Esta atitude testemunha um total desdém em relação aos outros e uma total desonestidade.

A coisa não é nova. Há trinta anos comecei a desenvolver minhas ideias sobre a possível supressão de ondas de choque pela magnetohidrodinâmica. Isso irritava mais de um. Um dia Patrick Iglesias, aluno de Souriau e matemático, me disse:

Você estaria disposto a vir defender suas ideias no CPT, no Centro de Física Teórica de Marselha? (ao qual pertencia na época).
Sem problema. Você prepara sua fera e eu vou.

Algumas semanas depois, eu o encontrei em uma rua de Aix:

Meus colegas me disseram que se nos convidássemos você a falar em seminário, isso seria uma causa de descredito para o laboratório. Eu protestei. Eu lhes disse "mas se vocês acham que as teorias de Petit são um monte de bobagens, convidem-no e o desmascarem, droga!".

Perda de tempo. O muro do silêncio já estava sendo construído. Chocado, ele testemunhou por escrito e sua carta figura em um dos meus livros.

A partida está perdida. Eu desisto.

Não acho útil multiplicar as solicitações aos seminários como o do DARC de Meudon (Departamento de Astrofísica Relativista e Cosmologia), ou do Instituto Henri Poincaré, ou da Escola Normal Superior, para que isso termine com o comportamento mais covarde e mais desdenhoso:

a não-resposta.

Vou citar outras anedotas pelas quais você poderá formar sua própria opinião sobre o clima que reina na epistémospshère. Em 1997, acabei de publicar no editor Albin Michel meu livro intitulado "Perdemos metade do universo". Houve apenas um eco midiático: um jornalista da France Culture desafiou a omertà, o interdito, registrando três entrevistas consecutivas em Paris. Ao final destas, ele soltou esta frase, sobre a qual peço que reflitam:

Eu sei que isso me será reprochado...

Em 2005, fui convidado pelo acadêmico Jean-Claude Pecker e pelo astrofísico indiano Narlikar (presidente da IAU, União Astronômica Internacional) para fazer uma palestra sobre meus trabalhos no Collège de France. Sabia que Narlikar havia sido aluno de Fred Hoyel e que juntos haviam se debruçado sobre a possibilidade de que os "redshifts anormais" pudessem ser devidos ao fato de que as constantes da física poderiam assumir valores diferentes em certas regiões do espaço (algo que acredito). Por isso, pedi, através de Pecker, que pudesse passar duas tardes com o indiano antes de minha palestra. Tinha a esperança de que pudéssemos colaborar. Fui realmente um dos pioneiros dos "modelos com constantes variáveis" ao publicar, já em 1988-1989, três artigos na revista Modern Physics Letters A, na época em que Jean Audouze (ainda no IAP) era editor dessa revista. Em particular, em 88, fui o primeiro a propor um modelo em que a velocidade da luz variava ao longo da evolução (ideia que posteriormente foi proposta por João Magueijo. através de um best-seller internacional intitulado "faster than the light" (mais rápido que a luz, reeditado pelas edições Dunod).

Você encontrará retratos de Moffat e Magueijo na Wikipedia em:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo

Você não encontrará nenhuma menção aos meus trabalhos de 1988-1989, três artigos publicados na Modern Physics Letters A, introduzindo pela primeira vez este conceito de cosmologia e física com velocidade da luz variável (a "VLS" ou "Variable Light Velocity"). Como Moffat e Magueijo estão ligados a Lee Smolin, no Canadá, auguro mal das minhas tentativas futuras de contato com Smolin ("Nada vai mais na física"). Pessoas poderiam talvez tentar restabelecer a verdade intervento na Wikipedia norte-americana.

Mas, rapidamente, Narlkar interrompeu-me dizendo:

Infelizmente, meu querido colega, eu também estou na lista negra.

(Infelizmente, querido colega, eu também estou na lista negra).

Através disso você percebe de repente como as coisas evoluíram nos últimos mais de vinte anos. A astrofísica e a cosmologia estão se enfiando em impasses. Quanto mais o tempo passa, menos os modelos se encaixam nas observações, mais precisam ser consertados com novos ingredientes, ajustes ad hoc de muitos parâmetros, na verdade palavras desprovidas de qualquer significado, como matéria escura, energia escura, monopolos. O discurso, segundo Souriau, não é mais que uma escolástica vazia. Querem nos apresentar como progressos o que não são mais do que a agonia de um paradigma sem fôlego. Mas paralelamente, clãs firmemente organizados e unidos tomaram gradualmente posse das revistas, dos ensinamentos, dos meios científicos em nome de uma única pensada, desprovida de qualquer consistência e coerência. Você encontrará Alain Riazuelo em todos os países, nenhum dos quais deixará sequer um vestígio na história das ciências.

Tudo isso é desolador, chato até a exaustão. Na Wikipedia, uma banda detém "o portal da cosmologia". Eles criam regras de seleção que os beneficiam. Na página BIG BANG, eles imaginaram que os livros de divulgação dignos de menção deveriam emanar de autores "que tivessem pelo menos dez publicações em revistas com comitê de leitura e tivessem sido citados pelo menos dez vezes". Um leitor tentou incluir minha banda desenhada Big Bang na lista, que foi rapidamente removida

por Riazuelo mesmo

trinta minutos depois, enquanto este livro é apenas a adaptação fiel, em quadrinhos, do excelente livro do prêmio Nobel Steven Weinberg "as três primeiras minutos". Através disso você vê que estas pessoas não buscam de forma alguma que as pessoas aprendam coisas nesta enciclopédia. Eles a tomam, se espalham, se entrecitam.

Existe nas bibliotecas dos observatórios um livro que é um grande clássico. Seu título "Atlas de galáxias irregulares". Autor: Halton Arp. Durante toda sua carreira, ele se empenhou em rastrear os objetos mais insólitos do cosmos: as galáxias mais distorcidas. Sobre estas últimas, o astrofísico famoso Sir James Jeans dizia:

Quando vemos galáxias tão desarticuladas, não podemos deixar de pensar que estas estruturas são devidas à ação de forças colossais, das quais ignoramos tudo

Exato, pessoalmente acredito que tudo isso é devido à ação do gêmeo no nosso universo. A galáxia irregular é o par do quasar, núcleo de uma "galáxia ativa", chamada "de Seyfert". Quando o "cinto" de matéria gêmea que garante o confinamento da galáxia se "torna mais firme", uma onda de densidade nasce no interior do gás interestelar, que converge para seu centro geométrico. Ao passar, ela dá origem a novas estrelas que, emitindo na UV, aquecem a matéria interestelar que, assim iluminada, torna-se visível. Nesta configuração, este anel de gás ionizado leva consigo as linhas de campo do (fraco) campo magnético da galáxia, como um agricultor amassa os espigas em um fardo. Fazendo isso, este campo se reforça. Quando a massa gasosa se concentra no centro geométrico da galáxia, as condições de Lawson são atingidas de uma vez. Obtemos uma superestrela, cujo diâmetro é o do ... sistema solar, que emite tanto quanto a galáxia inteira e que não é outra coisa que um quasar, que emite gás ionizado acelerado pelas linhas do campo magnético, o que dá origem a dois jatos de plasma, dois "lobos". Como o campo diminui à medida que nos afastamos da galáxia, estas estruturas magnéticas se comportam como aceleradores de partículas gigantes, de 100.000 anos-luz de comprimento, que produzem ... os raios cósmicos.

Ao contrário, quando o "cinto" se relaxa, a galáxia se desfaz. Eu havia mencionado esta ideia há dez anos em meu livro "Perdemos metade do universo". Mas tudo isso me cansa. Deixo o campo aos Riazuelos de todos os tipos, pois é impossível debater com tais "especialistas" que fogem assim que são convidados ao campo fechado.

Quaisquer que sejam seus belos discursos, o Sr. Alain Riazuelo não é nada mais do que um covarde que recusa o confronto público, filmado, com seu adversário

Arp também detectou conjuntos de galáxias que contradiziam a sagrada lei de Hubble. A mais próxima tinha uma velocidade de recessão mais alta, enquanto deveria ser o oposto. Finalmente, os Riazuelos americanos se reuniram. A conspiração revelou-se eficaz. O velho lutador recebeu seu tesson de ostracismo. Foi proibido de acesso aos telescópios, aos grandes instrumentos e foi transferido para a Universidade de Nova York, apesar das muitas cartas de protesto que chegaram a Pasadena. Nos Estados Unidos como na França, os imbecis e os mediocres são infelizmente numerosos e bem organizados. E infelizmente não se pode fazer muito a respeito.

Em conclusão, a banda que gira em torno de Alain Riazuelo pode continuar a instalar uma nova ortodoxia na Wikipedia, autoproclamada, sem resultados tangíveis reais, sem verdadeiro modelo, onde se discutirá à exaustão sobre os percentuais respectivos da energia escura, da matéria escura e da matéria visível. Como notaram muitos observadores, a liberdade dessas enciclopédias é totalmente ilusória. Basta que um número suficiente de indivíduos decida impor tal ou tal visão das coisas para que esta adquira força de lei, por falta de opositores em número suficiente.

Laurent Vigroux, diretor do Instituto de Astrofísica de Paris, não se dará ao trabalho de responder à minha solicitação de seminário-direito de resposta. Eu aposto a cem contra um. No mundo da pesquisa, como traço dominante,

a integridade cede diante da covardia.

Quanto à crítica instalada no site deste laboratório, redigida por Alain Riazuelo, que me lança um grave descredito, sem que eu tenha a possibilidade de responder de acordo com as leis do nosso meio científico, em seminário, ela continuará sem limites de tempo.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Cândido cultivava seu jardim. Vou voltar a quadrinhos. No projeto "O carnaval da ciência", entre outros

Pós-escrito

Muitos leitores me escrevem para me informar, o que foi objeto de vários artigos na imprensa internacional, a crescente deriva da Wikipedia "controlada por seus mil administradores". Como já disse, o mal pelo qual sofre esta "enciclopédia livre" vem

do uso sistemático do anonimato

. Na prática, isto permitiu a uma legião de mediocres ociosos tomar facilmente este maravilhoso instrumento. No início, os criadores atribuíram a alguns utilizadores o estatuto de "administradores", dando-lhes todo o poder para bloquear contas de certas pessoas, sob pretexto de "vandalismo". O problema é que, progressivamente, confundiu-se o "vandalismo" com o fato de não concordar com a "maioria wikipediana". O que compõe esta maioria ativa? Simplesmente aqueles que têm tempo para passar cinco, e por vezes dez ou doze horas por dia a intervir nestas páginas. Assim, não se surpreenderá ao saber que muitos administradores são desempregados, "bons para nada, ruins em tudo", como escreveu Pagnol em "César", que encontraram ali um substituto de atividade profissional, um desvio, um passatempo como outro qualquer. Setores, simples páginas, portais são assim mantidos por bandas. Um exemplo é o portal "Cosmologia", mantido pela banda em que Alain Riazuelo faz parte e que inclui os astrofísicos Alain Blanchard e Jean-Pierre Luminet. O objetivo não é, nesta "enciclopédia livre", disponibilizar aos leitores o espectro das diferentes teorias, mas impor, segundo critérios que os favorecem, as visões de uma oligarquia científica. Estes cientistas são ativamente apoiados por administradores a seu serviço que censuram, proíbem, apagam, como o chamado "manchot", que se vante, mas ameaça processar quem ousar trazer, publicando seu "e-mail privado", a prova de suas manipulações desonestas das discussões sob pretexto de "organização". Um ... pobre tipo, um imbecil, um medíocre investido por imbecis do mesmo gene de um poder exorbitante de censor, que lhe mostra à cabeça: ele, o obscuro, o sem competência, sem o menor serviço, censurando os escritos de um homem de talento! Que pé!

manchot_impitoyable

Um de meus leitores, cientista, me escreveu que tentou em vão mencionar nas páginas de discussão da página "Big Bang" simples interpretações alternativas ou chamar a atenção para diferentes aspectos dos dados observacionais, considerados por outros como incômodos (por exemplo, uma certa anisotropia cósmica). Seus comentários não foram criticados, contestados, mas simplesmente

... apagados, algumas minutos depois.

Wikipedia queria ser uma estrutura democrática. Tornou-se o campo fechado da expressão de pessoas cuja disponibilidade de tempo, seja a própria, seja a dos que relata a conformidade sectária, lhes permite ser maioria. Rapidamente seus contraditores desistem, deixam-lhes o campo livre.

Recentemente, um jornalista americano, na rádio, querendo mostrar os limites da fórmula sugeriu aos seus ouvintes espalharem, nesta enciclopédia, o boato de que, por razão desconhecida, o número de elefantes teria triplicado nas últimas dez anos. O efeito foi fulminante, ao preço de apenas 300 intervenções. A coisa tendo sido noticiada pela imprensa, os administradores voluntários da enciclopédia tiveram muito o que fazer para bloquear imediatamente as contas dos 300 "vândalos". A Wikipedia tem no total alguns milhares de "administradores", dotados de todos os poderes, aquele de bloquear, proibir como, no meu próprio caso de "banimento permanente" por simples voto de uma dúzia de anônimos passageiros (...). Estas pessoas são recrutadas por cooptação; nenhuma competência é exigida. . Não procure "quem são os responsáveis da Wikipedia". Não há mais, não há mais. Os novos chegados votaram democraticamente a exclusão definitiva dos criadores-fundadores da ferramenta. Com o tempo, este grupo foi invadido por uma multidão dos mais medíocres. Se esta enciclopédia, devido aos serviços que ela presta, tornou-se uma verdadeira instituição, sofre agora deste invasão, desta dominação. O "vândalo" é simplesmente aquele que não adere às posições do grupo dominante. Cães de guarda, ao serviço de ideólogos do assunto abordado, estão lá para perseguir os contestatários até que eles desistam ou provoquem uma reação de irritação que, os empurrando para o erro, permitirá ... os banir permanentemente (...). Isso é o objetivo buscado: adquirir poder, exibir visões "dominantes", criar um vazio ao redor deles; criar uma "ortodoxia autoproclamada" que tentará passar por sinal de "progresso" e de "verdade em movimento", "avancos brilhantes" . . Os estatutos desses anônimos cães de ataque lhes permitem emitir discursos agressivos, desdenhosos, difamatórios, que serão posteriormente ... apagados pelos administradores gestores, sob pretexto de "organização das discussões". Estes são os papéis destinados a seres provenientes da nebulosa do virtual como "84K", "manchot" e muitos outros.

Quem instalou os gestores de um portal ou outro, quem lhes deu o direito de impor suas leis? Mas... simplesmente eles mesmos! Eles criam regras de seleção que os favorecem, inventam outras à medida que necessitam, de acordo com suas necessidades

No plano científico, resta o confronto na "RL" (nome de código dado por estes internautas à "Real Life", à "Vida Real", que eles fogem como a peste. São seres cuja vida se retrai no virtual, fenômeno do tempo. Mesmo a verdade tornou-se ... virtual! ). Mas no campo do real, de repente, ninguém. Se não houvesse, no meu caso, as colunas do meu site para denunciar a incrível covardia de intervenientes como Alain Riazuelo, pesquisador do CNRS, e a de seu camarada-diretor, Laurent Vigroux, em que quadro isso poderia ser denunciado? Nenhum.

A Academia das Ciências não recebe reclamações por infrações científicas.

Chegamos a este ponto, e nesse estágio podemos falar de uma verdadeira

ditadura virtual

, um fato consumado, uma total desvio grave e danoso. Você pôde ver como os defensores dessa ditadura virtual se viram para evitar de forma covarde qualquer confronto direto.

Mesmo minha ciência do nosso tempo tornou-se ... virtual:

No plano científico, este estado de fato prolonga a invasão das revistas de publicação por grupos de pressão, o que é conhecido por todos. Não há necessidade de se perguntar por que o universo da ciência fundamental foi abandonado por ideias verdadeiramente inovadoras. Não sou eu quem diz isso, é o matemático Jean-Marie Souriau: após a Segunda Guerra Mundial, um sistema de avaliação por revisores anônimos foi generalizado nas revistas, em escala internacional. A ideia alegada era garantir aos especialistas solicitados sua independência de julgamento. Na prática, isto permitiu a "redes de especialistas auto-proclamados" publicarem livremente e seguir seus alunos. Assim, instaurou-se um clientelismo temível, sem nenhum recurso, que acabou levando à censura automática, os autores ou autores dizendo "não, inútil enviar este trabalho, ele nunca passará". O fundamental tornou-se o reino de uma mediocridade impressionante, a "teoria das supercordas", totalmente estéril, sendo o avanço desta "não-ciência".

Vou dar um exemplo. Publiquei dois artigos de certo volume em duas revistas: Nuevo Cimento (1994) e Astrophysics and Space Science (1995). Sabem quantas tentativas tive que fazer para obter tal pontuação?

Cem e três

Tinha mantido um tempo o diário dessas tentativas de publicação que geralmente provocavam respostas padrão, rapidamente escritas, sem leitura, do tipo:

Desculpe, não publicamos trabalhos especulativos

Ou seja, "Desculpe, não publicamos trabalhos com caráter especulativo". Por milagre, por vezes, conseguimos passar entre as malhas deste pano, cada vez mais apertado. Na verdade, o revisor não lê o trabalho submetido à sua expertise. Ele simplesmente olha se o ou os signatários estão "na lista dos membros do clube", ao qual ele mesmo pertence. O segundo critério é "ele cita bem todos os membros de sua fraternidade?", citação que, por meio de um referenciamento automático, levará ao aumento da cota dos colegas citados. Se esses signatários estão "em", poderão publicar livremente.

Eu te publico... tu me publicas... eu te cito.... tu me citas....

Isso é tão simples quanto isso. Restaria "a ciência antiga", através dos seminários, a explicação "franca e leal" entre indivíduos cujas opiniões diferem. O campo fechado, mano a mano. Mas lá, você viu como as coisas giram. Porque você garante que, sobre o tema proposto, a "geometrização do modelo de Sakharov", se eu tivesse me encontrado frente aos "eminentes grises" do Instituto de Astrofísica, ou eu teria falado diante de rostos fechados (como há seis anos), ou, em caso de contestação, eu teria rapidamente feito dos meus contraditores a ração para gatos (e é porque eles sabem perfeitamente que evitaram este confronto). .

theoreme_qui_tue

Mais ainda, como esta apresentação teria figurado como direito de resposta às críticas amplamente divulgadas ao público em geral, o seminário seria filmado e difundido em extensão na internet.

Volto ao meu correspondente, me informando de mais um defeito da "máquina Wikipedia", passando até o simples apagamento, por autoridade, da intervenção, na página de arquivos. Sugiro a estas pessoas criar algo como:

http://www.dictaturevirtuelle.com

site no qual poderiam registrar as provas de tais desvios éticos. E, por que não, um fórum, com pessoas que, para mudar, se expressariam sob sua verdadeira identidade?

Se você não se mover. Se você não se reunir, meus bons amigos, nada acontecerá.

Mencionarei um tal site no meu. Se um número suficiente de internautas expressarem seu descontentamento, isso pode se espalhar. Como? Não sei. Como imaginar que um recurso seja possível quando se lê, por exemplo, que Alain Riazuelo ... figura na Wikipedia dentro de um grupo com função de arbitragem!

Árbitros que se autodenominam.....

13 de dezembro de 2006

: Eu dei uma olhada na página "Jean-Pierre Petit" na Wikipedia. Os debates continuam entre "pro-Petit" e "anti-Petit" (estes últimos, como 84 K, ainda cuidadosamente cobertos por pseudônimos, garantindo-lhes anonimato e ocultando cuidadosamente as limitações estreitas de suas competências). Meus trabalhos de cosmologia ainda são qualificados como "esboço de modelo". Pergunta-se então qual qualificativo seria apropriado para qualificar edifícios como inflação, análise do CBR, determinação dos percentuais respectivos de energia escura, matéria escura e matéria visível (sem esquecer um toque de monopolos, é claro). Esta ciência tornou-se definitivamente absurda.

Eu tinha, na página de discussão, no tempo em que ainda tinha acesso, sem ter sido "banido permanentemente". Leia aqui as discussões que presidiram a esta decisão de "bloqueio permanente":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit

indicado, fornecendo elementos, como eu gostaria que esta biografia fosse composta, no modo puramente fato ( "just facts" ). Eu tinha uma frase do tipo "Jean-Pierre Petit reclama da ausência de oportunidade que lhe é dada para apresentar suas teorias em seminários, apesar das muitas solicitações que ele formulou nesse sentido". Esta frase atualmente encontra um eco evidente quando se considera o muro de silêncio oposto desde 10 de outubro de 2006 pelo Instituto de Astrofísica de Paris à minha solicitação de seminário, ainda mais legítima, já que o site deste laboratório desde esta data hospeda uma crítica redigida por Alain Riazuelo, à qual, de fato, não me foi possível responder nas formas usuais na profissão, ou seja, em seminário, em público. Surpreendo-me que nestas discussões nenhuma voz se levante para interpelar o mencionado Riazuelo dizendo:

Acham normal que sua crítica aos trabalhos de Jean-Pierre Petit, que tende a descredita-lo cientificamente e socialmente, esteja ainda em vigor no site do seu laboratório, que este faça o silêncio diante de sua solicitação legítima de explicação pública entre vocês, em seminário (já que a crítica, via internet, foi acessível a milhares de internautas). Acham esta situação licita, normal? Acham eticamente aceitável que a direção do IAP, do laboratório ao qual você pertence:
Não responda à solicitação de seminário de J.P. Petit
Mantenha ao mesmo tempo, no seu site, este texto, escrito por você, que tende a descredita-lo cientificamente, tornando-o complice de tal descredito?

Acham que seu comportamento de pesquisador é compatível com as normas éticas da profissão? Sua atitude atual lhe parece de acordo com o que poderia ser chamado de certo senso de honra?

Quando relêio estas páginas "discussão", realmente tenho a impressão de que é... qualquer coisa. Isso transmite uma impressão desastrosa do nível destes "debates". Basta consultar os intercâmbios entre administradores que precederam meu "banimento para sempre" para ter uma ideia do nível e do perfil psicológico dessas pessoas (jovens brancos desocupados e sem experiência, felizes em poder apedrejar um mais velho impunemente, mais um anarco-sessentista em decadência, desempenhando com complacência o papel de guru do virtual). Vá verificar tudo isso em suas "páginas pessoais". É simplesmente... lamentável.

Recebido em 19 de janeiro de 2007:

Como o Sr. Thibaud Damour, o Sr. Alain Riazuelo prefere responder a leitores. Recebi cópia da resposta que ele enviou em 16 de janeiro de 2007 a Damien Dijon, da Bélgica:

Olá,

O Sr. Petit nunca realmente fez parte da comunidade dos físicos astrofísicos franceses. Sua convicção de ter ideias revolucionárias é igualada apenas pela sua desconhecimento do campo que pretende revolucionar. A ciência moderna não é feita em debates acalorados ou atitudes agressivas como as do Sr. Petit. Ela é feita por meio de publicações em revistas científicas com comitê de leitura, algo em que o Sr. Petit se mostra bastante incapaz. Dar-lhe um tempo de palavra aqui ou ali, e assim a ilusão de uma legitimidade, não mudará este fato, e não é necessário tê-lo diante de si para perceber a extrema fraqueza de seus trabalhos. A meu ver, ao gritar sobre censura, o Sr. Petit busca principalmente uma saída conveniente para dar a ilusão aos seus fãs de que ele é injustamente silenciado, enquanto na realidade seus trabalhos têm o eco que merecem entre os especialistas.

Alain Riazuelo

Minha observação:

Quando se está diante de um personagem tão arrogante quanto eu, decide-se resolver o assunto de uma vez por todas, publicamente. Isso é possível a qualquer momento. A melhor coisa seria guardar uma gravação dessa correção em vídeo, e depois difundi-la amplamente, para mostrar o máximo de pessoas a derrota do pretensioso mentiroso.

Eu propus ao Sr. Riazuelo, e por meio dele a toda essa "comunidade" dos físicos astrofísicos e cosmologistas franceses, um seminário formal sobre o tema "Geometrização do modelo de Sakharov". Se eu for conforme à ideia que ele tem de mim, então tal seminário deveria consagrar minha completa derrota. Ou então, membros eminentes dessa comunidade me mostrariam erros, no campo da física matemática, ou ilustrariam a esterilidade de tal abordagem. Estou totalmente disposto a assumir esse risco.

Ao contrário do que diz o Sr. Riazuelo, eu não estou buscando uma saída, mas sim uma... entrada para conseguir me fazer ouvir em uma comunidade tão fechada quanto uma ostra.

Enquanto isso, acabei de sofrer um novo recusar, em relação a um pedido de seminário. O tema era egiptologia. O egiptólogo Jean-Pierre Adam, pesquisador do CNRS, no departamento de egiptologia do Louvre, compareceu à conferência que dei no dia 17 de janeiro no Palácio da Descoberta, que terminou com uma saída memorável sua, filmada integralmente. Após esse episódio, em que, como argumento, ele apenas mencionou meu interesse excessivo por visitas de extraterrestres, o que nos afastava bastante do tema, eu o questionei se seria possível expor minha teoria em seminário, no departamento de egiptologia do Louvre. Eis sua resposta:

Não. Não queremos pessoas irracionais em seminários.
Mas por que sou irracional?
Você está transpondo para a Egito antigo o uso moderno da alavanca (...)

Observação simples: hoje é 21 de janeiro de 2007. Thibaud Damour não respondeu minha carta, na qual eu o pedia para esclarecer a crítica cheia de desdém que ele enviou sobre meus trabalhos. Como Riazuelo, ele prefere responder aos e-mails dos leitores, mas se mantém longe de responder aos meus. Como ele e como Jean-Pierre Bourguignon, diretor do Instituto de Estudos Avançados de Bures-sur-Yvette, esse "especialista em colisões de branas" opta pela atitude da covardia. Com o tempo, enviarei nosso último trabalho "Geometrização do modelo de Sakharov" aos responsáveis pelos seminários dos diferentes laboratórios especializados e vocês verão que a resposta será a mesma: uma... não-resposta. Elevo o tom.

Há algo podre no reino da física teórica

Há décadas, a disciplina está em plena deriva. A teoria das supercordas é o centro dos esforços patéticos dessas pessoas para obter um resultado não apenas novo, mas simplesmente tangível. Campeão da supercorda, Damour elogia os méritos de uma abordagem que nunca produziu nada, que nunca produzirá nada e que é apenas uma incrível fraude intelectual e científica. Ao contrário, eu tenho algo fértil para dizer, para propor à crítica e vocês verão ao longo dos meses que é impossível expor esse trabalho em seminário. Será porque o trabalho é muito inconsistente ou, segundo a classificação de Damour, "trivial"? Não. Acredito que não teria dificuldade em impô-lo diante de um público de físicos teóricos, especialistas em cosmologia, matemáticos ou os três reunidos. Mas o brilho desse trabalho destacaria, por contraste, a vazio ou pobreza dos deles. Se eles reagissem agressivamente, eu teria razão contra eles, sem precisar elevar a voz e eles sabem disso.

Alguns leitores se incomodam com o que confundem com contas de gatos e prefeririam "que eu lhes contasse belas histórias, que os fizesse sonhar ou que lhes apresentasse novas tiras científicas". É porque eles não entendem o desafio. Não estou lutando por mim, mas por todos. Estou lutando contra a impostura, mas também pela ética, pela integridade intelectual e científica, contra uma grave deriva do pensamento.

Voltar para Novidades

Voltar para Guia