Assembleia das associações gêmeas GESTO & UFO SCIENCE
Relatório sobre a reunião de 26 de maio de 2007
10 de julho de 2007
Por que "associações gêmeas"? Porque o GESTO já existia há anos, com sua própria conta bancária, enquanto os estatutos da UFO-science acabaram de ser publicados no Jornal Oficial. O GESTO possui uma conta bancária; a UFO-science ainda não tem. As duas associações têm seu endereço no 83, avenida da Itália, Paris 75013.
Uma palavra para os associados, antigos ou recém-chegados. Decidimos divulgar o relatório do GESTO a todos os membros das duas associações, sem distinção, por enquanto. De fato, os membros da UFO-science solicitaram o relatório do GESTO, que estamos divulgando neste momento. Resolveremos esse problema posteriormente. Além disso, a mudança de sede da associação GESTO para Paris causou muitas perturbações. Cheques ficaram parados por meses. Alguns associados se queixaram com justa razão por não terem recebido seu relatório. Tudo isso está sendo resolvido. Julien Geffray, secretário, está cuidando disso em Paris. Entre em contato com ele em:
Estamos nos reorganizando... e muitas coisas prometem surgir no horizonte, de forma positiva.
O que é negativo é a evolução nas estruturas institucionais, referindo-me ao novo serviço do CNES, o Geipan, criado por iniciativa de Yves Sillard, atualmente aposentado e ex-presidente do CNES, e sob a direção do informático Jacques Patenet. Poderíamos resumir dizendo: "nada de novo sob o sol". O sucessor de Jean-Jacques Vélasco, Jacques Patenet, informático, não parece possuir mais competências que seu antecessor. De fato, o Geipan é composto apenas por seu "diretor", uma secretária e alguns pequenos gastos. Seu primeiro trabalho foi colocar online as arquivos do Gepan-Sepra no site do CNES, "em um gesto de transparência". Patenet, portanto, instalou as notas anteriormente publicadas pelo Gepan. Essas notas representam uma fantástica demonstração de incompetência e má gestão, de falta de inteligência durante... trinta anos, a custa do contribuinte.
Os leitores um pouco informados sobre o tema OVNIs conhecem o famoso caso de Trans-en-Provence (1981), no qual o professor Michel Bounais (falecido em 2005), então diretor de pesquisa no Instituto Nacional de Agronomia de Avignon, realizou um estudo sobre as marcas biológicas que ficou marcado (1983, nota técnica Gepan número 16).
Um ano depois, o Sepra foi solicitado para outro caso semelhante. É o chamado caso da Amarante (1983, nota técnica Gepan nº 17). Ao ler essa nota detalhadamente, descobre-se como os gendarmes procederam para coletar amostras vegetais: cortando os caules das amarantas com tesouras, para coletar as flores secas, que foram então colocadas "em sacos plásticos lacrados". Esses corajosos gendarmes apenas transferiram os métodos que usam para "segurar" provas, como cartuchos.
Transposto para amostras vegetais, isso resulta nisso:
Um resultado completamente catastrófico. Na página 68 do livro "Os fenômenos espaciais não identificados: um desafio para a ciência", editado pela Cherche Midi, sob a direção de Yves Sillard, Patenet escreve sobre este caso:
- Os gendarmes coletaram as flores secas, que conservaram na geladeira até a chegada do Sepra.
E na página 69:
- O Sepra infelizmente não pôde verificar por si mesmo marcas na vegetação, pois, como já foi dito, M.H. (o testemunha) e sua esposa, aliás, são jardineiros maníacos, e entre o dia de seu depoimento e o da investigação do Sepra, eles não apenas cortaram as partes secas das plantas de amaranta, mas também cortaram a grama. Assim, os investigadores do CNES (Vélasco) se contentaram apenas com as flores coletadas pelos gendarmes, sem conhecer o protocolo exato de coleta, o que diminui fortemente o valor dessas amostras, que só são correlacionadas com o fenômeno observado por M.H. por comparação com as diferentes plantas. Esse ponto mostra a dificuldade de preservação dos locais quando marcas no ambiente são detectadas.
Isso mostra... muitas outras coisas. Primeiro, após o caso de Trans-en-Provence, o serviço do CNES não deu nenhuma orientação suficientemente clara aos gendarmes (na verdade, não acredito que essa situação tenha mudado desde então).
Segundo, Vélasco ignorava que se podia fazer análises muito precisas e completas a partir de apenas um pedaço de folha de 5 mm (segundo Bounias, em pessoa). A menos de cortar a grama com um bulldozer, ainda resta algo analisável (e por que a perturbação biológica se limitaria às folhas?). Além disso, Bounias havia demonstrado que essa perturbação biológica persistia por semanas. A informação estava ali, aos pés mesmos de Vélasco, incapaz de vê-la.
O terceiro ponto é que o que ignorava Vélasco, Patenet também ignora. Assim, tudo está preparado para que tais falhas se repitam indefinidamente, devido à incompetência das pessoas no cargo. A incompetência de Patenet toma o lugar da incompetência de Vélasco.
Encerramos o debate.
Uma observação de passagem: por que não envolver imediatamente Bounias neste caso? Enviado no local, ele teria imediatamente feito o necessário. Ele não teria lamentavelmente falhado nesse caso. A explicação é simples, quase tola. Vélasco se voltou para um laboratório de análise em Toulouse... porque estava mais perto do CNES, simplesmente.
Segundo o que sabemos, há casos de OVNIs com pouso, muito mais do que se imagina, especialmente em áreas rurais. Mas agora as pessoas se calam, não mais testemunham perante os gendarmes. Por mera fadiga. Por que fazer isso? As pessoas não são tolas. Percebem perfeitamente a incompetência do serviço do CNES. Durante vinte e oito anos, Vélasco disse aos testemunhas: "Análises estão em andamento. Quando tivermos resultados, avisaremos". E nunca houve qualquer retorno, para ninguém, sobre nada. Então, por que testemunhar?
Se queremos ter sucesso em captar essa informação, teremos que ir buscá-la por nós mesmos. Não são os gendarmes que poderão fazer esse trabalho. Eles não têm a competência. Não é seu papel. Pedimos que realizem tarefas para as quais não foram treinados (veremos mais adiante). No entanto, a lista está na porta. Patenet escreve na página 35:
- Os testemunhos são a "matéria-prima" do Geipan.
Não, nunca se retirou nada em trinta anos de simples testemunhos. É preciso muito mais, algo que o CNES/Geipan se mostrará incapaz de buscar em todos os domínios. Diante dessas análises biológicas, temos apenas uma solução:
Lançamos aqui um chamado a um fito-biólogo competente para realizar análises análogas às realizadas por Michel Bounias em 1981. Garantimos a ele anonimato absoluto e duradouro. A associação será capaz de recompensá-lo pessoalmente por seu trabalho. Entre em contato com:
Se encontrarmos esse biólogo, precisaremos montar uma rede de pessoas capazes de atuar no terreno e realizar investigações. Nossa confiança nas competências do Geipan é nula. Essas pessoas não sabem fazer nada além de repetir, diante de jornalistas que lhes servem a sopa, que seu serviço emprega métodos de análise científica os mais rigorosos. Assim, seremos...