Relatório da conferência internacional COSMO-17

Relatório da conferência internacional COSMO-17

Relatório da conferência COSMO-17
Paris, França, 28 de agosto a 1º de setembro de 2017

2 de setembro de 2017


versão francesa

Em muitas sessões eu diria que menos da metade dos participantes está ouvindo. A propósito, foi exatamente assim. Quando a apresentação termina, o presidente agradece muito o palestrante, e a sala é então inundada de aplausos. Presenciei o mesmo fenômeno em Frankfurt. Mas nos velhos tempos, nas raras vezes em que pude comparecer a uma conferência internacional, nunca vi isso. É possível distinguir claramente entre os aplausos "normais" e o que vi. É quase uma ovation de pé. Como se o público quisesse se desculpar por sua falta de atenção, ou validar o conteúdo, geralmente completamente vazio, quando se trata de palestras teóricas.

Então, qual é a questão? Por que esses pesquisadores participam dessas conferências? Para a maioria dos delegados, pode-se resumir à possibilidade de mencionar sua participação em um evento internacional em um relatório de atividades. Os barões da pesquisa também podem se encontrar, apresentar o desenvolvimento de seus poderosos instrumentos observacionais, no valor de dezenas de milhões de dólares. Sim, a observação está tão saudável quanto uma flauta. Os meios técnicos permitem coletar dados cada vez mais precisos, realizar descobertas autênticas, como a do Grande Repulsor em janeiro de 2017.

Essa falta de atenção durante as apresentações pode parecer chocante. Mas no campo teórico em questão, não há unidade. O especialista da mão direita não ouve nada do que o especialista da mão esquerda tem a dizer. É como uma overdose de palestras unilaterais.

Na conferência internacional sobre cosmologia realizada na França, não encontrei nenhum dos especialistas franceses: nem Thibaud Damour, nem Françoise Combes, nem Aurélien Barrau, nem Alain Riazuelo, nem mesmo Marc Lachièze-Rey, que é membro do laboratório anfitrião do simpósio, o APC (Laboratório de Astropartículas e Cosmologia).

Fiz a contagem dos participantes, em ordem decrescente:

Japonês: 32 (…)
Americano: 31
Francês: 27
Inglês: 27
Coreano: 12
Alemão: 10
Holandês: 9
Espanhol: 8
Canadense: 8
Suíço: 6
Polonês: 5
Chileno: 4
Mexicano: 4
Português: 2
Estónio: 2
Brasileiro: 2
Finlandês: 2
Italiano: 2
Iraniano: 2
Chinês: 1
Indiano: 1
Sueco: 1
Israelense: 1
Emiradense: 1

Total: 192 participantes, de 24 países! Um marco internacional anual importante na cosmologia.

A propósito: nem um único jornalista francês. Se eles divulgarem esse evento, será com base em testemunhos indiretos. Liguei para quatro jornalistas da revista Ciel & Espace; nenhum compareceu.

Apresentei dois pôsteres no dia agendado (terça-feira, 29 de agosto de 2017). Mas não deveria esperar qualquer reação além da curiosidade (no melhor dos casos) a algo tão enorme: considerar substituir a equação de Einstein por duas equações de campo acopladas. No segundo pôster, apresentei minha alternativa ao modelo de buraco negro estelar: a estrela de nêutrons vazante, que evacua toda massa em excesso que seria atraída do vento estelar de uma estrela companheira. Dedicarei um vídeo inteiro a esse tema.

Passo por discussões com jovens pesquisadores canadenses, japoneses e outros... que demonstraram uma curiosidade vaga, mas infelizmente nada mais.

SEGUNDA-FEIRA.

Comecei a assistir a uma palestra sobre energia escura, apresentada pelo pesquisador italiano Filippo Vernizzi, do Instituto de Física Teórica (IPhT) do CEA-Saclay. É fácil encontrar seu histórico profissional no Google Scholar. Ele é o arquétipo do físico teórico atual: campos escalares, quintessência, gravidade quântica, etc. Em sua apresentação sobre energia escura, ele fala de "fantasmas", "gravidade massiva", "quintessência", "k-essência", "teoria escalar-tensorial". Descubro a palavra "Simetrón" (…). Ele conclui: "Algo está faltando no nosso esquema". Certamente...


Filippo Vernizzi, teórico da energia escura
Departamento de Astrofísica do CEA-Saclay

Vou encontrá-lo durante o intervalo de café. Ele me encara com evidente desagrado. Após mencionar os pontos principais da minha abordagem (mas ele obviamente não está ouvindo), continuo citando algo que poderia impactar seu campo, a mecânica quântica:

"Atualmente, a expansão acelerada do universo implica assumir, na teoria de campos quânticos, estados de energia negativa. Concorda? Como você disse em sua palestra principal (diante de todos os presentes, não em pequenos grupos em salas menores à tarde), essa aceleração cósmica implica uma pressão negativa. Logo, estados de energia negativa."

Continuo apesar da careta de irritação:

"A pressão também é uma energia por unidade de volume, ou seja, uma densidade de energia."

"De jeito nenhum!" Ele protesta. "A pressão é uma força por unidade de área. Isso não tem nada a ver com energia. Mesmo uma pressão negativa implica uma energia positiva."

"Sinto muito, mas isso é um erro. Se você quiser abordar esse problema da pressão como força por unidade de área, vamos lá. É um assunto que conheço muito bem, pois fiz muito trabalho sobre a teoria cinética dos gases. Coloque uma parede em um meio fluido. Ela sofre colisões com partículas incidentes. Essas transferirão parte de seu momento para a parede, correspondendo à componente de seu vetor velocidade V perpendicular a ela. Concorda?"

"Sim..."

"Mas esse momento é mV. Portanto, se um fluido em contato com uma parede tem uma pressão negativa, ele não repele a parede, mas a atrai. Então, se estamos falando de uma pressão negativa, essas colisões são causadas por partículas com momento negativo. Como E = mc², a energia dessas partículas também é negativa. Concorda?"

"Sim, sim — Não fique chateado. OK, essa energia é negativa, você tem razão. Vou levar isso em conta agora." (…)

"Não é só isso. Quando você fala sobre problemas de instabilidade devido a estados de energia negativa, pensa em emissão de energia usando fótons de energia positiva. Mas partículas de energia negativa emitem fótons de energia negativa. E isso, a teoria quântica de campos não consegue lidar."

"Sim... Tudo bem — Vou levar isso em conta, prometo."

Irritado, ele vira-se imediatamente e caminha direto para longe.

Obviamente me tratou como um tolo, recusando qualquer discussão. Não consegui mais nada. Essas pessoas fogem de qualquer diálogo.

Voltamos ao auditório. Próxima apresentação: Robert Brandenberger, Universidade McGill, Quebec, Canadá. Título de sua comunicação: "Atualização sobre cosmologias de colisão e emergentes". São ideias em alta. Ele se apresenta como "um teórico das cordas". Todas as palavras-chave estão lá: o "Grande Bounce", "gravidade quântica", o "gás de cordas" (…), a "temperatura de Hagedorn" (acima da qual hádrons não podem mais existir – estimada em cerca de 1030 K – chegou-se até a ler que alguns pensam que essa temperatura seria "insuperável").

Brandenberger refere-se à inflação como a única teoria capaz de resolver o paradoxo do horizonte. Conclui:

"Não há alternativa à teoria da inflação."

No final de sua apresentação, durante a sessão de perguntas e respostas, levanto a mão:

"Como alternativa à teoria da inflação, o que você acha de um modelo com constante variável, que implica especificamente VSL, uma velocidade da luz variável, que desafia essa teoria da inflação? Publiquei artigos revisados por pares sobre esse assunto desde 1998 e 1995, onde proponho uma variação conjunta de todas as constantes físicas como um processo de calibração —"

Mas Brandenberger imediatamente evita o tema, me direcionando para um jovem pesquisador canadense que aponta na multidão, que também teria trabalhado nessa direção:

"Você se sairá melhor falando com esse pesquisador do que comigo."

Fim da discussão. Na verdade, Brandenberger tem ideias muito fixas. Axions, gás de cordas, gravidade quântica… isso é sério. Mas uma velocidade da luz variável: que ideia! Deixe os excêntricos discutirem entre si.

Terei uma troca posterior com esse jovem canadense, que, aliás, é uma pessoa gentil, que me disse:

"Olhei seu pôster e conversei com colegas. Parece interessante. Mas quanto ao modelo da velocidade da luz, eu não fiz muito, sabe. Nada a ver com seu trabalho nessa área."

Manhã tardia: apresentação de Eric Verlinde sobre "Gravidade Emergente". Não é uma revisão das formas empíricas de modificar a gravidade, como o israelense Milgrom faz com o MOND, mas de uma teoria muito complexa que faz da gravitação uma propriedade "emergente". Cito a frase-chave:

"Usando o emaranhamento no subespaço de código (…) podemos reproduzir o comportamento intrigante da região de dualidade (…)"

TERÇA-FEIRA.

Participo após a segunda apresentação do segundo dia, situando os diferentes elementos de concordância entre o modelo dominante atual (modelo ΛCDM) e dados observacionais como o CMB. Silvia Galli, do Instituto de Astrofísica de Paris (IAP), está envolvida nessa longa pesquisa.

Levanto a mão. Alguém me dá o microfone:

"Como vocês consideram a compatibilidade entre o modelo ΛCDM e o Grande Repulsor?"

"…

Em outra apresentação de um pesquisador do laboratório francês local, o APC (Astropartículas e Cosmologia) da Universidade Paris Diderot, Chiara Caprini expõe os resultados das simulações numéricas pelas quais « esperamos aprender mais sobre a física da matéria escura ». Ela acrescenta:

« Em relação às galáxias, ainda são objetos muito misteriosos. »

Nesse momento, penso na obra que iniciei em 1972 e que estou finalizando atualmente sobre a dinâmica galáctica (sim, retomei esse trabalho 45 anos depois). Um trabalho baseado na resolução conjunta da equação de Vlasov e da equação de Poisson.

Ela faz uma palestra bastante abrangente.

Peço novamente o microfone e declaro:

"Desde segunda-feira, as pessoas presentes na audiência entenderam que não acredito na existência de partículas de matéria escura com massa positiva, que ninguém observa, seja nos túneis, nas minas ou a bordo da Estação Espacial Internacional ou ainda no LHC. Pessoalmente, acho que essas astropartículas nunca serão detectadas, pois esses elementos invisíveis não estão onde vocês os procuram. Acredito que a massa negativa, invisível, está no centro dos grandes vazios cósmicos e entre as galáxias, onde garante seu confinamento e favorece imediatamente sua formação ao final da era dominada pela radiação. É também essa massa negativa circundante que produz sua estrutura em espiral, por fricção dinâmica. Acredito que, se introduzirem em suas simulações outros dados, com uma massa negativa de alta densidade, auto-atrativa gravitacionalmente, mas que interage com a massa positiva segundo uma repulsão mútua, descobrirão muitas coisas interessantes. Por exemplo, a estrutura em grande escala, tal como descrita pelo israelense Tsvi Pirán, que assume a forma de bolhas de sabão adjacentes."

Essas frases provocam imediatamente uma surpresa geral, gerando um silêncio absoluto. Devem estar pensando: « Esse cara realmente irrita todo mundo com suas massas negativas! » O apresentador fica perturbado, não sabe a quem se dirigir nem o que dizer. Faria uma comparação com uma intervenção durante um serviço religioso. Imagine-se, em um país ocidental, dentro de uma igreja, levantando a voz e dizendo subitamente ao padre e aos fiéis:

"Como vocês sabem que a base da sua crença é uma realidade, que a história que vocês relatam como fatos realmente ocorreu?"

A surpresa seria comparável. Já não estamos em uma reunião científica onde ideias são debatidas, mas, no caso de partes puramente teóricas, em uma série de serviços religiosos, uma encenação de crenças desprovidas de qualquer base observacional.

A jovem continua e fala sobre como as simulações mostram a influência dos buracos negros supermassivos na dinâmica galáctica.

Levanto novamente a mão:

"Você fala de buracos negros gigantes. Mas quais provas você tem de que eles são realmente buracos negros?"

"Euh… Baseamo-nos no aumento das velocidades das estrelas perto do centro galáctico."

"Bem, é claro, e seu movimento implica a presença de um objeto de massa muito grande nesse local. Mas se você colocar, em uma esfera com raio igual ao da órbita terrestre, um gás cuja densidade média seja a da água – o que corresponde à densidade média dentro da órbita do Sol – então você obtém seus quatro milhões de massas solares. E quanto ao buraco negro suposto, onde está a assinatura espectral que confirma sua presença? Sabem que, no lançamento do satélite Chandra há 17 anos, esperávamos receber um forte clarão de raios X. Mas não obtivemos nada. Sabem também que, em 2013, uma nuvem de gás interestelar passou perto e seu comportamento não era de forma alguma o que deveria ser se tivesse passado perto de um buraco negro. A observação contradiz completamente as previsões derivadas das simulações."

Comentários como esses deveriam provocar um debate entre os cientistas presentes. Mas não, nada. Poder-se-ia pensar que a Ciência está morta. Só resta um brilho nos olhos de alguns jovens que de repente ouvem uma palavra diferente. Mas para a maioria deles, e para seus superiores, eu sou apenas um Charlie que perturba o bom andamento do simpósio.

Assim, acho que preciso tentar chamar a atenção dos "grandes nomes" e, durante o intervalo de café, decido abordar George Smoot, que trabalha atualmente no laboratório Astropartículas e Cosmologia (APC) da Universidade Paris Diderot.


George Smoot, prêmio Nobel de Física 2006

Ele recebeu o prêmio Nobel por demonstrar que a radiação do fundo cósmico de micro-ondas (CMB) corresponde a um corpo negro. Estou ao seu lado enquanto ele sobe as escadas.

"Senhor Smoot, gostaria de apresentar meu trabalho em um seminário no seu laboratório."

"Será difícil, pois vou partir para Hong Kong em breve."

"Não há urgência. Poderíamos marcar uma data."

Ele acelera o passo, irritado.

"Você deve ter visto meu cartaz. Desenvolvi um modelo onde o universo é povoado de massas positivas e massas negativas."

"Quando tais massas opostas se encontram, elas se repelem mutuamente e a energia cinética da massa positiva aumenta indefinidamente…"

"Sim, é o efeito de corrida de energia, demonstrado por Bondi em 1957. Mas justamente no meu modelo, esse efeito desaparece. As leis de interação que derivam da aproximação newtoniana a partir de duas equações de campo acopladas fazem com que as massas negativas se tornem auto-atrativas e que as massas de sinais opostos se repulsem mutuamente segundo uma lei anti-newtoniana."

Smoot serve-se de uma xícara de café, evidentemente sem prestar a menor atenção ao que digo. Não me olha nem vira a cabeça para mim. Nunca vi tamanha grosseria na minha vida. Terminando, digo:

"Me trata como um lunático. Mas sou um cientista sério. Publiquei meu trabalho em revistas com revisão por pares —"

Não terminei minha frase quando Smoot já se virou e se afastou. Totalmente atônito com o comportamento de um Nobel.

Talvez tenha sido avisado sobre mim por seus colegas franceses, que não me permitem apresentar meu trabalho em qualquer laboratório deles e nem respondem a meus e-mails.


QUINTA-FEIRA.

Quarto dia. Decido descansar. Está muito quente em Paris. 31 °C (88 °F) no final da tarde, e tenho dificuldade para dormir. Essas "intervenções hostis" são muito esgotantes. De qualquer forma, as apresentações do dia tratam da detecção de ondas gravitacionais, um tema que ainda não abordei. Vou ao evento noturno no restaurante Le Train Bleu, perto da estação de Lyon, onde ocorre o tradicional jantar com todos os participantes.

A propósito: uma refeição de 90 euros absolutamente escandalosa. Um garçom derrama uma gota de vinho tinto. Tinha tão pouco que parecia uma degustação. A tábua de queijos: ridícula, com fatias de apenas 2 mm de espessura. O pão, semi-preso, visivelmente congelado. Os aperitivos e sobremesas diretamente de um supermercado. Só resta a decoração, as pinturas no teto. O menu desse restaurante Le Train Bleu, estação de Lyon: teríamos comido melhor em um snack!

Não encontro os poucos jovens com quem discuti nos dias anteriores, então me sento aleatoriamente em uma mesa. Tento iniciar uma conversa com meu vizinho da direita, um jovem americano. Ele não é pesquisador, apenas estudante. Enfrento então um conservadorismo muito simplista, tipicamente americano. Esse garoto já está bem "formatado", muito seguro de si, totalmente hermético a qualquer ideia que se afaste do que lhe foi ensinado durante seus estudos. Nosso diálogo é breve.

Meu vizinho da esquerda é o diretor de um laboratório de alta energia. Abordo o fracasso na busca por superpartículas. Mas nada abala sua convicção de que devemos continuar todos os projetos em andamento: "Vamos acabar encontrando algo", diz ele. O mesmo vale para o trabalho da italiana Elena Aprile, que, em seu túnel sob o Monte Gran Sasso, busca o neutralino em uma tonelada de xenônio líquido (e não descobre… nada!).

Num momento, ele sai, zombeteiro:

"Olha só, se ninguém prestou atenção à sua teoria, talvez seja porque ela não faz sentido?"

Pode-se ter certeza de que esse cara jamais lerá meus artigos.

Em Frankfurt, cometi o erro da timidez. Não é fácil se expressar diante de duzentas pessoas, defendendo ideias diametralmente opostas às deles. Ideias que, pior ainda, se confirmadas, derrubariam todo o seu próprio trabalho.

Frankfurt é a cidade natal de Schwarzschild. A conferência se chamava "Karl Schwarzschild Meeting" e os "jovens promessas da cosmologia" recebiam um "prêmio Schwarzschild". Você viu (aqui) meu relato dessa conferência, onde um pesquisador alemão sênior me confessou que nunca leu esses artigos fundadores. Em sua apresentação, Juan Maldacena fazia referência a essa primeira obra, publicada exatamente há um século, como "algo que causou confusão, mas que posteriormente foi esclarecido."

Vou mostrar que é exatamente o contrário. Houve uma má interpretação da solução de Schwarzschild pelo grande matemático David Hilbert. E todo mundo seguiu esse erro. O primeiro a perceber isso foi um americano, Leonard Abrams, que publicou um artigo no Canadian Journal of Physics:

Abrams, L. S. (1989). « Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error ». Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Um trabalho completamente desconhecido (Abrams faleceu em 2001). O físico italiano Salvatore Antoci retomou esse trabalho:

Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidering Schwarzschild’s original solution ». Astronomische Nachrichten. **322 **(2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). « David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution ». Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Tentei entrar em contato com ele, mas infelizmente não respondeu.

Acredito que tenha entendido que não era bom questionar o objeto de culto da cosmologia atual.

Vou mostrar (e vocês compreenderão minhas explicações) que o buraco negro repousa sobre um erro topológico que dura desde um século. Em Frankfurt, gostaria de ter perguntado a todos os participantes se haviam lido os artigos de Schwarzschild, especialmente Maldacena. Aposto que teria recebido a mesma resposta negativa que na minha intervenção oral na terça-feira.

É lamentável. Nenhum dos especialistas que fazem do buraco negro seu pão diário leu os dois artigos fundadores, publicados em janeiro e fevereiro de 1916 por Karl Schwarzschild, exatamente um século atrás. É verdade que seu primeiro artigo (a solução "externa") só foi traduzido para o inglês em 1975. Durante 59 anos, quem não lê alemão se contentou com "comentários sobre comentários", e os erros se propagaram, sobre os quais praticamente ninguém voltou. Quanto ao segundo artigo de Schwarzschild (a solução "interna"), publicado em fevereiro de 1916, três meses antes de sua morte, só foi traduzido por Antoci em… dezembro de 1999!

Como o meio me percebe?

A primeira resposta é muito simples: "Ele não me percebe de forma alguma". Não se presta atenção a um tipo que obtém apenas uma apresentação em formato de cartaz, que ainda introduz a massa negativa na cosmologia!

Quanto aos que assistiram às minhas "intervenções repetidas" no auditório: o que pensavam? Suponho que não tenham entendido uma palavra do que disse. Massa negativa entre as galáxias? Nunca ouvi falar de algo assim...

Ninguém veio até mim para saber mais. Ao contestar a existência dos buracos negros, e até mesmo a da matéria escura, sugerindo outras pistas de pesquisa, talvez tenha sido visto como "um pesquisador aposentado, um pouco enferrujado, à margem das grandes tendências da cosmologia atual", como escreveu Alain Riazuelo do Instituto de Astrofísica de Paris (IAP), grande criador CGI dos buracos negros, em um e-mail para mim.

O público geral tem uma ideia completamente equivocada da comunidade científica. As pessoas imaginam cientistas atentos a novas ideias, prontos para debater. Na realidade, a maioria se comporta como crentes. Nos últimos anos, surgiram novas tendências sem base observacional alguma. A mais espectacular é a "gravidade quântica". Sabem sem dúvida que a gravidade ainda não foi quantificada. Toda tentativa de criar um graviton esbarra em problemas de divergência insuperáveis. Mas tem-se a impressão de que, falando de "gravidade quântica", repetindo essas palavras como uma incantação, a coisa existirá cedo ou tarde.

Basta pensar na forma como o buraco negro é apresentado, na forma como ele é literalmente "vendido". Há trinta anos, nos servem a mesma frase, repetida incessantemente pelos meios de comunicação sob influência desse meio (eles vendem o que lhes é dado):

"Embora não haja nenhuma confirmação observacional da existência dos buracos negros, nenhum cientista mais duvida de sua existência."

Essa frase merece ser considerada científica? Continuará você a engoli-la sem reagir? Enquanto tudo repousa em um único caso, o sistema binário Cygnus X-1, detectado em 1964, cujo objeto companheiro emissor de raios X tem massa entre oito e quinze massas solares (portanto, superior à massa crítica de 2,5 massas solares). Desde 50 anos, ou seja, meio século, é o único caso de "buraco negro estelar". Distância: 6.000 anos-luz. Há, portanto, uma incerteza evidente na medição da distância e, consequentemente, na avaliação feita da massa dos dois objetos em órbita em torno de um centro de gravidade comum.

Há cerca de duzentos bilhões de estrelas em nossa galáxia. Metade são sistemas múltiplos, geralmente binários. Deveria haver entre dez e cem milhões de "buracos negros" em nossa galáxia, objetos evidentemente mais próximos de nós do que Cygnus X-1. E não os observamos durante 50 anos, enquanto nossos meios de observação melhoram ano após ano!

No centro das galáxias: "buracos negros supermassivos". Na nossa, um objeto cuja massa equivale a quatro milhões de massas solares. Imediatamente, "é um buraco negro supermassivo". Mas esse objeto não se comporta como um buraco negro. O gás ao seu redor não emite raios X. Em 1988, o satélite Chandra foi colocado em órbita, capaz de detectar esse radiação. Foi apontado para o centro da Via Láctea: nada.

"É um buraco negro saturado", chegamos a ouvir dizer!

Um fluxo de gás interestelar se dirige a ele em 2011. Simulações são feitas para mostrar o que vai acontecer: a massa gasosa se deformará e será sugada.


Verão de 2013: a matéria passa perto e… nada. Sobre esse assunto, veja a conferência de Françoise Combes sobre buracos negros supermassivos a partir de 12:33 (em francês).

Seria… um buraco negro anoréxico?

Você já ouviu falar dos quasares. Aqui também, é um buraco negro que… etc. O modelo? Na mesma vídeo: quando o buraco negro comeu o suficiente, ele "vomita"... O mecanismo desse acesso cósmico? Desconhecido, não descrito.

É absurdo! É a astrofísica e a cosmologia de hoje. Palavras, bluff, teorias que não são. Argumentos de autoridade, visões míticas e imagens geradas por computador. Alguns até acrescentam um grande voo lírico de ambição poética. Confronto com a observação? Por que, afinal, isso é tão importante? Vamos lá, como com essa absurda ideia do multiverso!

SEXTA-FEIRA.

Sento-me na primeira fila. Dessa vez, o presidente me avisa que o horário é apertado e que perguntas longas não serão autorizadas. Um discurso dissuasivo.

Um coreano faz uma apresentação sobre os diferentes candidatos à matéria escura. Todo o espectro da "poeira de fada" é passado em revista.

No final da apresentação, levanto a mão. Mas o presidente, que está a dois metros de mim, vira a cabeça para outro lado, manifestamente me ignorando, e sai no corredor para procurar outras pessoas desejando fazer perguntas na sala. Na primeira fila, fico com o braço completamente levantado.

Essa estratégia é bem conhecida. Dois ou três intervenientes são selecionados e autorizados a falar, depois o presidente se vira para o potencial perturbador dizendo:

"Desculpe, mas não temos mais tempo."

Mas ele não encontra ninguém.

Esse desatenção durante as palestras pode parecer chocante. Mas no domínio teórico em questão, não há unidade. O especialista da mão direita não entende o que diz o especialista da mão esquerda. É como uma overdose de discursos unilaterais.

Nessa conferência internacional de cosmologia realizada na França, não encontrei nem um único especialista francês: nem Thibaud Damour, nem Françoise Combes, nem Aurélien Barrau, nem Alain Riazuelo, nem mesmo Marc Lachièze-Rey, que é membro do laboratório que sediava o simposium, o APC (Laboratório de Astropartículas e Cosmologia).

Fiz a contagem dos participantes, em ordem decrescente:

Japoneses: 32 (…)
Americanos: 31
Franceses: 27
Ingleses: 27
Coreanos: 12
Alemães: 10
Holandeses: 9
Espanhóis: 8
Canadenses: 8
Suíços: 6
Poloneses: 5
Chilenos: 4
Mexicanos: 4
Portugueses: 2
Estonianos: 2
Brasileiros: 2
Finlandeses: 2
Italianos: 2
Iranianos: 2
Chineses: 1
Indianos: 1
Suecos: 1
Israelenses: 1
Emirados: 1

Total: 192 participantes, vindo de 24 países! Um evento internacional importante anual na cosmologia.

No caminho: nem um único jornalista francês. Se eles falarem, será através de testemunhos de segunda mão. Entrei em contato com quatro jornalistas da revista Ciel & Espace; nenhum veio.

Apresentei dois pôsteres no dia previsto (terça-feira, 29 de agosto de 2017). Mas não podia esperar uma reação diferente da curiosidade (no máximo) diante de algo tão grande: considerar substituir a equação de Einstein por duas equações de campo acopladas. No segundo pôster, apresentei minha alternativa ao modelo de buraco negro estelar: a estrela de nêutrons fugaz, que evacua toda massa excedente acumulada a partir do vento estelar de uma estrela companheira. Dedicarei um vídeo inteiro a esse assunto.

Esqueço as discussões com jovens pesquisadores canadenses, japoneses e outros... que mostraram uma vaga curiosidade, mas infelizmente nada mais.

SEGUNDA-FEIRA.

Comecei a assistir a uma conferência sobre a energia escura, apresentada pelo pesquisador italiano Filippo Vernizzi, do Instituto de Física Teórica (IPhT) do CEA-Saclay. Você pode facilmente encontrar seu histórico profissional em Google Scholar. Ele encarna o arquétipo do físico teórico de hoje: campos escalares, quintessência, gravidade quântica, etc. Na sua apresentação sobre a energia escura, ele fala de "fantasmas", "gravidade massiva", "quintessência", "k-essência", "teoria escalar-tensorial". Descubro a palavra "Symmetron" (…). Ele conclui: «Algo está faltando no nosso esquema». Certamente...


Filippo Vernizzi, teórico da energia escura
Departamento de Astrofísica do CEA-Saclay

Vou encontrá-lo durante a pausa-café. Ele me encara com evidente descontentamento. Após mencionar os principais pontos da minha abordagem (mas ele claramente não está ouvindo), prossegui citando o que poderia ter impacto no seu campo, a mecânica quântica:

"Atualmente, a expansão acelerada do universo implica supor, na teoria quântica de campos, estados de energia negativa. Você concorda? Como você disse em sua palestra principal (diante de todos os participantes, não em pequenos grupos em salas menores à tarde), essa aceleração cósmica implica uma pressão negativa. Portanto, estados de energia negativa."

Continuei apesar do franzir de sobrancelhas:

"Uma pressão também é uma energia por unidade de volume, ou seja, uma densidade de energia."

"Impossível!" protestou ele. "Uma pressão é uma força por unidade de superfície. Isso não tem nada a ver com energia. Mesmo uma pressão negativa implica uma energia positiva."

"Desculpe, mas é um erro. Se você quiser abordar esse problema de pressão como uma força por unidade de superfície, vamos lá. É um tema que domino bem, pois fiz muito estudo teórico de gás. Coloque uma parede em um meio fluido. Ela sofre colisões com as partículas incidentes. Essas últimas então transmitem parte de seu momento à parede, correspondendo à componente de seu vetor velocidade V perpendicular a ela. Você concorda?"

"Sim…"

"Essa quantidade de momento é mV. Portanto, se um fluido em contato com uma parede tiver uma pressão negativa, ele não empurra a parede, mas a atrai. Assim, se falarmos de uma pressão negativa, essas colisões são devido a partículas com momento negativo. Como E = mc², a energia dessas partículas também é negativa. Você concorda?"

"Sim, sim — não se irrite. Certo, essa energia é negativa, você tem razão. Vou considerá-la agora." (…)

"Não é tudo. Quando você fala sobre problemas de instabilidade devido a estados de energia negativa, você pensa em emissão de energia por fótons de energia positiva. Mas partículas de energia negativa emitem fótons de energia negativa. E isso, a teoria quântica de campos não o trata."

"Sim… Muito bem — vou considerá-lo, prometo."

Frustrado, ele virou imediatamente as costas e foi embora diretamente.

Ele me ignorou claramente, recusando qualquer discussão. Não consegui obter mais nada. Essas pessoas fogem de qualquer diálogo.

Voltamos para a sala. Próxima apresentação: Robert Brandenberger, Universidade McGill, Quebec, Canadá. Título da sua comunicação: Atualização sobre as cosmologias rebote e emergente. São ideias em voga. Ele se apresenta como "teórico das cordas". Todos os termos-chave estão lá: o "Grande Rebote", a "gravidade quântica", o "gás de cordas" (…), a "temperatura de Hagedorn" (além da qual os hádrons não podem mais existir – estimada em cerca de 1030 K – alguns até leem que essa temperatura seria "intransponível").

Brandenberger faz referência à inflação como sendo a única teoria capaz de resolver o paradoxo do horizonte. Ele conclui:

"Não existe nenhuma alternativa à teoria da inflação."

No final da sua apresentação, durante a sessão de perguntas, eu tomei a palavra:

"Como alternativa à teoria da inflação, o que você acha de um modelo com constante variável, que inclui especialmente VSL, uma velocidade da luz variável, que questiona essa teoria de inflação? Eu publiquei artigos revisados por pares sobre esse assunto desde 1998, e também em 1995, onde proponho uma variação conjunta de todas as constantes físicas como um processo de calibre —"

Mas Brandenberger evitou imediatamente a pergunta, me remetendo a um jovem pesquisador canadense que ele apontou na multidão, que também teria trabalhado nessa direção:

"Você será melhor inspirado falando com esse pesquisador do que comigo."

Fim da discussão. Na realidade, Brandenberger tem ideias muito fixas. Os axions, o gás de cordas, a gravidade quântica… é sério. Mas uma velocidade da luz variável: que ideia! Deixe os doidos discutirem entre si.

Mais tarde, conversei com esse jovem canadense, que é, aliás, uma pessoa simpática, que me disse:

"Eu dei uma olhada no seu pôster e falei com colegas. Parece interessante. Mas para esse modelo de velocidade da luz, eu não fiz muito, sabe. Nada a ver com o seu trabalho nesse campo."

Manhã atrasada: apresentação de Eric Verlinde sobre a "Gravidade Emergente". Não é uma revisão das metodologias empíricas de modificação da gravidade, como faz o israelense Milgrom com o MOND, mas uma teoria muito complexa que faz da gravitação uma propriedade "emergente". Cito a frase-chave:

"Usando a entrelaçamento no subespaço do código (…) podemos reproduzir o comportamento estranho da região de dualidade (…)"

TERÇA-FEIRA.

Participei após a segunda apresentação do segundo dia, localizando os diferentes elementos de concordância entre o modelo dominante atual (modelo ΛCDM) e os dados observacionais como o CMB. Silvia Galli, do Instituto de Astrofísica de Paris (IAP), se envolveu nessa longa investigação.

Levantei a mão. Me deram o microfone:

"Como você considera a compatibilidade entre o modelo ΛCDM e o Grande Repulsor?"

"… O… O quê?"

"O Grande Repulsor, ou Repulsor do Dipolo, apresentado na Nature em janeiro de 2017 por Hoffman, Courtois, Tully e Pomarède, onde eles mostram uma região vazia a 600 anos-luz, totalmente vazia, que empurra as galáxias, incluindo a nossa, a 631 km/s."

Ela não tinha nenhuma memória disso e ficou ali, boquiaberta. Em seguida, outras pessoas na sala confirmaram o que eu disse. Houve um grande momento de embaraço quando a pesquisadora do IAP finalmente disse:

"Não tenho conhecimento disso."


Não imaginei criar tamanha vergonha com essa pergunta específica. Vamos passar.

Em uma apresentação posterior de Daniel Harlow, MIT, sobre buracos negros, informação quântica e o "princípio holográfico", tentei despertar interesse pelos fundamentos do modelo de buraco negro:

"Quero chamar a atenção para o fato de que a teoria do buraco negro se baseia em uma publicação de Karl Schwarzschild em 1916. Mas quem sabe que Schwarzschild, no início de 1916, logo antes de sua morte em maio, publicou não apenas um, mas dois artigos?"

Confusão na sala. Continuei:

"O conteúdo desse segundo artigo, traduzido apenas em inglês em 1999, é muito importante. Quem sabe que esse segundo artigo existe?"

Silêncio… Então eu perguntei:

"Então, entre os especialistas em buracos negros presentes aqui, quem leu o primeiro artigo de Schwarzschild, aquele de janeiro de 1916?"

Silêncio ensurdecedor.

Isso confirma o que eu supunha. Nenhum especialista em buracos negros leu os artigos originais de Schwarzschild, Einstein, Hilbert. Eles sempre trabalharam, desde os anos 50, sobre comentários após comentários. Não insisto.

QUARTA-FEIRA.

Terceiro dia. Hendrik Hildebrandt, chefe do grupo de pesquisa Emmy Noether no Instituto de Astronomia AIfA da Universidade de Bonn, apresenta as técnicas de lente fraca, que distorcem as imagens das galáxias. Tudo está orientado para a confiabilidade das conclusões tiradas dessa análise, em relação ao "viés", ou seja, aos erros possíveis devido a uma hipótese feita para o tratamento dos dados.

Assim, o interesse de Hildebrandt está na confiabilidade dessas análises.

Peguei a palavra:

"Em esse tipo de tratamento de dados observacionais, existe uma hipótese básica, segundo a qual esse efeito é devido a uma matéria escura de massa positiva. Há alguns anos, um grupo de pesquisadores japoneses publicou um artigo na Physical Review D fazendo referência ao fato de que se uma massa positiva gera uma distorção azimutal, uma massa negativa produziria uma distorção radial."

O documento ao qual me refiro é:

Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ». Physical Review D. 88 : 024049. doi : 10.1103/PhysRevD.88.024049. arXiv:1305.5037.

Continuei:

"Você considerou analisar seus dados, concernentes a um milhão de galáxias, atribuindo as distorções não a uma massa positiva, mas a uma massa negativa? Acredito que isso exigiria apenas uma pequena mudança no seu programa de tratamento."

"Já encontramos distorções radiais", respondeu Hildebrand, "quando há um vazio na matéria escura. Um tal vazio age como se tivesse massa negativa lá."

"Bem, mas aqui estou falando de concentrações reais de massa negativa, semelhantes às que, acredito, criam o efeito do Grande Repulsor."

Evidentemente, minha observação o confundiu. Ele não compreendeu realmente o alcance da minha proposta e deve estar se perguntando "Quem é esse cara?" Onde ele trabalha? Eu nunca o vi, não o conheço… "

Não insisto.

É muito difícil incomodar as pessoas assim. Após sua apresentação, Hildebrandt se engajou em uma longa conversa com outros colegas, provavelmente envolvidos em estudos semelhantes. Eu sou… totalmente exótico nesse jogo. Massas negativas? Que ideia!

Em outra apresentação de um pesquisador do laboratório francês local, o APC (Laboratório de Astropartículas e Cosmologia) da Universidade Paris Diderot, Chiara Caprini discute os resultados de simulações numéricas pelas quais "esperamos aprender mais sobre a física da matéria escura". Ela acrescenta:

"Quanto às galáxias, ainda são objetos muito misteriosos."

Nesse momento, penso no trabalho que iniciei em 1972 e que estou finalizando atualmente, sobre a dinâmica galáctica (sim, retomei esse trabalho 45 anos depois). Um trabalho baseado na resolução conjunta da equação de Vlasov e da equação de Poisson.

Ela fez uma apresentação bastante completa.

Pedi novamente o microfone e disse:

"Desde segunda-feira, as pessoas na sala entenderam que eu não acredito na existência de matéria escura na forma de partículas de massa positiva, que ninguém nunca observou, seja em túneis, minas, a bordo da Estação Espacial Internacional ou no LHC. Pessoalmente, acredito que essas partículas escuras nunca serão detectadas, porque esses elementos invisíveis não estão onde vocês estão procurando. Acredito que a massa negativa, invisível, está no centro

Vou mostrar que é exatamente o oposto. Houve uma má interpretação da solução de Schwarzschild pelo grande matemático David Hilbert. E todos seguiram. O primeiro a notar isso foi um americano, Leonard Abrams, que publicou um artigo no Canadian Journal of Physics:

Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error". Canadian Journal of Physics 67 (9) : 919–926. doi:10.1139/p89-158. arXiv:gr-qc/0102055.

Um trabalho totalmente ignorado (Abrams faleceu em 2001). O físico italiano Salvatore Antoci retomou esse trabalho:

Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution". Astronomische Nachrichten. 322 (2) : 137–142. arXiv:gr-qc/0102084.

Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution". Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics. Bremen : Wilfried Schröder, Science Edition. arXiv:physics/0310104.

Tentei contatá-lo, infelizmente ele não me respondeu.

Acredito que ele entendeu que não era bom questionar o objeto de culto da cosmologia atual.

Vou mostrar (e você entenderá minhas explicações) que o buraco negro se baseia em um erro topológico que dura há um século. Em Frankfurt, eu teria gostado de perguntar a todos os participantes se eles leram os artigos de Schwarzschild, especialmente Maldacena. Aposto que eu teria tido a mesma resposta negativa que durante minha intervenção oral na terça-feira.

É assustador. Nenhum dos especialistas que fazem do buraco negro seu pão cotidiano leu os dois artigos fundamentais publicados em janeiro e fevereiro de 1916 por Karl Schwarzschild, há um século. É verdade que seu primeiro artigo (a solução "externa") só foi traduzido para o inglês em 1975. Durante 59 anos, aqueles que não lêem alemão se contentaram com "comentários após comentários", e os erros se espalharam, sobre os quais praticamente ninguém voltou.

Quanto ao segundo artigo de Schwarzschild (a solução "interna"), publicado em fevereiro de 1916, três meses antes de sua morte, foi traduzido por Antoci apenas em… dezembro de 1999!

Como o meio me percebe?

A primeira resposta é muito simples: "ele não me percebe de forma alguma". Ninguém presta atenção a um cara que obtém apenas uma apresentação exibida, que além disso introduz uma massa negativa na cosmologia!

Quanto aos que assistiram às minhas "saídas" repetidas no auditório: o que pensaram? Suponho que não entenderam nenhuma palavra do que eu dizia. Uma massa negativa entre as galáxias? Nunca ouvi falar disso…

Ninguém se aproximou para saber mais. Ao questionar a existência dos buracos negros, ou mesmo da matéria escura, sugerindo outras vias de pesquisa, eu provavelmente fui percebido como "um pesquisador aposentado, um pouco enferrujado, fora dos grandes correntes da cosmologia atual", como Alain Riazuelo do Instituto de Astrofísica de Paris (IAP), grande criador de CGI de buracos negros, me escreveu.

O público geral tem uma ideia totalmente errada da comunidade científica. Imagina os cientistas como sábios atentos às novas ideias, dispostos ao debate. Enquanto a maioria se comporta como religiosos. Nos últimos anos, novas correntes surgiram que não têm base observacional alguma. A mais impressionante é a "gravidade quântica". Você sabe que a gravidade ainda não foi quantificada. Toda tentativa de criar um gravitão se depara com problemas de divergência insuperáveis. Mas parece que, ao falar de "gravidade quântica", repetindo essas palavras como uma encantação, a coisa acabará existindo.

Basta pensar na maneira como o buraco negro é anunciado, como é literalmente "vendido" a você. Por trinta anos, você foi servido com a mesma frase, repetida infinitamente pelos meios de comunicação sob a botina desse meio (eles vendem o que lhes é dado):

« Embora não haja nenhuma confirmação observacional da existência dos buracos negros, nenhum cientista duvida disso hoje. »

Essa frase merece ser chamada de científica? Continuará engolindo isso sem reagir? Enquanto nos baseamos em apenas um caso, o do sistema binário Cygnus X-1, detectado em 1964, onde a emissora de raios X é creditada com uma massa de oito a quinze massas solares (portanto, superior à massa crítica de 2,5 massas solares). Durante 50 anos, durante meio século, esse foi o único caso de "buraco negro estelar". Distância: 6.000 anos-luz. Há, portanto, uma incerteza evidente sobre a medição da distância e sobre a avaliação resultante da massa dos dois objetos que orbitam em torno de um centro de gravidade comum.

Há duzentos bilhões de estrelas em nossa galáxia. Metade são sistemas múltiplos, geralmente binários. Haveria entre dez e cem milhões de "buracos negros" em nossa galáxia, objetos obviamente mais próximos de nós do que Cygnus X-1. E não os observamos durante 50 anos, enquanto nossos meios de observação melhoram a cada ano!

No centro das galáxias: "buracos negros gigantes". No nosso, um objeto cuja massa equivale a quatro milhões de massas solares. Imediatamente "é um buraco negro supermassivo". Mas esse objeto não se comporta como um buraco negro. O gás ao redor não emite raios X. Em 1988, o satélite Chandra foi lançado em órbita, capaz de detectar essa radiação. Ele foi apontado para o centro da Via Láctea: nada.

"É um buraco negro cheio" até ouvimos!

Em 2011, um fluxo de gás interestelar se aproximou. Simulações foram feitas para mostrar o que aconteceria: a massa gasosa se deformaria e seria absorvida.


Verão de 2013: a matéria passa perto e… nada. Sobre isso, veja a conferência de Françoise Combes sobre buracos negros gigantes a 12:33 aqui (em francês).

Seria… um buraco negro anoréxico?

Você ouviu falar dos quasares. Lá também, é um buraco negro que… etc. O modelo? Na mesma vídeo: quando o buraco negro comeu o suficiente, ele "vomita"… O mecanismo desse arroto cósmico? Desconhecido, não descrito.

É insensato! É a astrofísica e a cosmologia hoje. Palavras, arrogância, teorias que não são. Argumentos de autoridade, visões míticas e imagens geradas por computador. Alguns adicionam até uma grande elevação lírica de ambição poética. Confrontação com a observação? Por que, é tão importante? Avante, como com essa besteira do multiverso!

SEXTA-FEIRA.

Me sentei na primeira fileira. Dessa vez, o presidente me avisou do programa apertado e que não permitiria perguntas longas. Um discurso dissuasivo.

Um coreano fez uma apresentação sobre os diferentes candidatos à matéria escura. Toda a gama da poeira de fada foi revisada.

No final da apresentação, levantei a mão. Mas o presidente, que estava a dois metros de mim, virou a cabeça, fingindo não me ver, e fugiu para o corredor para procurar outros questionadores na sala. Na primeira fileira, fiquei com o braço completamente levantado.

Uma estratégia bem conhecida. Dois ou três oradores são selecionados e recebem a palavra, depois o presidente volta para o perturbador potencial dizendo:

"Desculpe, mas agora esgotamos o tempo."

Mas ele encontrou apenas uma pessoa que queria falar. Ele voltou então para mim e para cortar qualquer observação que eu pudesse fazer:

"Quero fazer uma pergunta. Uma só."

Todos os participantes ouviram. Ele me deu relutantemente o microfone.

Então eu perguntei:

"Em contexto do comportamento dos candidatos à matéria escura, como você considera o efeito do Grande Repulsor?"

O coreano me encarou com grandes olhos redondos. Parecia surpreso. Como asiático, ele estava "perdendo a face". Continuei:

"Você sabe, o Grande Repulsor, como foi mostrado em janeiro último por Hoffman, Courtois, Pomarède e Tully. Um vazio a 600 milhões de anos-luz, onde não há nada, e que no entanto empurra as galáxias."

Mais uma vez. O coreano não sabia. Não continuei…


Cada vez que falei, tentei manter um tom calmo, para não parecer um louco energético. Um exercício difícil em um contexto assim. Eu me forcei a fazê-lo. Eu estava presente nessa conferência graças à ajuda financeira dos internautas. Eu precisava mostrar até onde as coisas chegaram.

Minha esposa me disse:

"Criando situações embaraçosas como essas, o que você corre é o risco de ver as portas das conferências internacionais nesse campo se fecharem para você."

Muito possível. No futuro, isso acontecerá da mesma forma, evidentemente. No entanto, nunca fui agressivo ou ofensivo. Mas todas as minhas intervenções tocam um nervo. Acho que o que era mais assustador, era o físico italiano, especialista em energia escura, que me disse que a pressão negativa não ia de par com uma densidade de energia negativa. Como ele poderia dizer uma bobagem dessas? Lá, me fiz um inimigo mortal, mais um.

Felizmente, o restante do vídeo, legendado em inglês, terá eventualmente impacto internacional e despertará o interesse de alguns cientistas. Não necessariamente positivo, aliás. Pense nessa observação desse jovem pesquisador italiano em Frankfurt, que me disse:

"Vi os seus artigos sobre o seu modelo cosmológico Janus. Vejo como você é acolhido aqui. Como você espera que essas pessoas façam outra coisa senão lhe virar as costas? O que você propõe é destruir a base mesmo do trabalho deles!"

A primeira barreira é o ceticismo. Algumas faíscas de curiosidade se acenderam entre os jovens, mas nada mais. Durante o jantar, quinta-feira à noite, quando tentei falar com um jovem pesquisador americano à minha direita na mesa, ele me considerou claramente um louco, mesmo quando citei meus artigos revisados por pares de 2014 e 2015. Ele era tão teimoso quanto os outros. O que esses "jovens pesquisadores" estão buscando? Um tema de tese apaixonante? Não. Eles estão buscando uma perspectiva de emprego dentro de um grupo de pesquisadores do mesmo tipo, onde poderão co-publicar facilmente. Ou um contrato bem pago sob a direção de um patrono poderoso.

Acreditar que os jovens pesquisadores se interessarão por essas novas ideias é uma ilusão, acho. Eles têm tudo a perder, como seus chefes.

Um leitor me falou sobre essa jovem de 24 anos, Sabrina Pasterski, apresentada como a futura Einstein.


Perfil de Sabrina Pasterski na Forbes

É verdade que seu percurso é surpreendente. Veja o vídeo em que ela é mostrada construindo um avião leve, com 13-14 anos, que voará sozinha aos 16 anos. Ingressou no MIT, imediatamente mostrou grandes aptidões para a física teórica, e depois se juntou à equipe de pesquisa de Andrew Strominger.


Andrew Strominger

Com 61 anos (e, portanto, relativamente jovem), ele recebeu muitas recompensas por suas contribuições para a teoria das cordas.

Sua jovem discípula tem um site: physicsgirl.com que indica que ela já foi convidada para todos os lugares, que a mídia fala dela, em todo o mundo.

Dizem-me: "Talvez essa garota… ?"

Também tenho o endereço de e-mail dessa jovem "gênio". Vou escrever também para ela.

Vou escrever para Strominger pedindo que venha me conhecer e apresentar meus ideias e meus trabalhos. O apoio financeiro dos internautas me permitiria concluir essa missão. Mas ele responderá?

De qualquer forma, hoje envio mensagens para dois laboratórios, aos responsáveis pelos seminários:

– do laboratório Astroparticules et Cosmologie (APC) da Université Paris Diderot, onde estão George Smoot e Marc Lachièze-Rey.

– do Laboratório de Astrofísica do CEA-Saclay, onde trabalha o físico teórico Filippo Fabrizzi.

pedindo para poder apresentar meus trabalhos lá.

Aposto que, mais uma vez, ninguém me responderá. E depois, mencionarei esses comportamentos nas vídeos Janus, que permanecerão online sem tempo limite, com os nomes das pessoas envolvidas. Porque esse evitamento sistemático é anormal.

É um sinal de que essa parte da ciência está piorando cada vez mais.

Relatório da conferência anterior (KSM 2017)O modelo cosmológico Janus no YouTube