Cosmologia matéria escura teoria do universo

90% da matéria escura permanece invisível!

10 de março de 2004

A astrofísica talvez seja uma ciência tão séria que não deva ser confiada aos astrofísicos

Uma resposta inesperada.

Onze, place Marcellin Berthelot. O Collège de France foi completamente renovado. É tão belo quanto o Louvre.

Narlikar, um indiano presidente da IAU, amigo de longa data de Jean-Claude Pecker, é muito simpático. Tem a mesma idade que eu. Foi antigo aluno de Fred Hoyle. Sei que, por um tempo, eles propuseram a ideia de que as constantes da física poderiam variar de um lugar do universo para outro. Queriam explicar, com isso, os "deslocamentos para o vermelho anômalos", o fato de se encontrarem desvios absolutamente "anômalos" em relação à lei de Hubble. Sei que tinham razão, mas que na época não tinham os meios teóricos para abordar esse problema, por meio de "flutuações conjuntas das métricas".

Pecker sabe que, durante esta conferência, pretendo falar disso com meu amigo.

O contato é muito agradável. Narlikar é um homem fino, cheio de humor. Conversamos em inglês. Imagino por um instante o encontro entre Souriau e ele, algumas semanas antes. Jean-Marie não fala inglês, nem uma única palavra. Já Narlikar deve conhecer algumas frases-chave, como indicar um endereço a um motorista de táxi ou dizer três palavras a uma secretária. Felizmente, consigo me virar na língua de Shakespeare. Conversamos durante duas horas. Narlikar está interessado. No final, tento o meu lance.

*- Pensei... nas ideias que você havia levantado antigamente, com Fred Hoyle, sobre a variação das constantes da física.

• Ah, era especulativo...
• Não, você tinha razão. Sei como proceder. Talvez pudéssemos colaborar, publicar.*

Narlikar sorri (coloquei sua resposta em inglês, com a tradução):

- Meu caro colega, também estou na lista negra (meu querido colega, também estou na lista negra). Recentemente enviei um artigo a uma revista com revisão por pares. Recebi 43 perguntas. A carta com as perguntas era mais longa que o próprio artigo. Então desisti.

- Então, tudo está perdido... (então, não há mais esperança).

Confesso que fico um pouco atordoado. Imaginei todas as respostas possíveis, exceto essa. Sei que minha vida tem aspectos "românticos", mas aqui acabou de se escrever um capítulo particularmente inesperado. Mesmo o presidente da IAU, da União Astronômica Internacional, tem dificuldades para publicar, enquanto ele mesmo publica quilômetros de disparates todos os dias. Mas Souriau tem os mesmos problemas. O público ignora que, após a guerra, a ciência passou sob o controle de grupos anônimos. Como identificar essas pessoas? É bastante simples. Veja aqueles que publicam muito, com facilidade, coisas bastante vazias. Eles mesmos são "revisores", especialistas. As revistas de publicação, com seus comitês de seleção, na verdade são meras ramificações de lobbies científicos ocultos. Pessoas se reúnem, decidem criar uma revista, fundar um periódico. Este é gerido por um "conselho editorial", que nomeia, em princípio, o diretor da revista. Pegue um exemplo na França. James Lequeux foi o responsável pela criação da revista "Astronomy and Astrophysics", uma revista com "vocação europeia". O CNRS, ministérios, financiaram. Cientistas se "agruparam". Os trabalhos publicados não são nulos, não. Mas são apenas a expressão de um certo lobby científico, cujo Lequeux se tornou o "garante". Uma atitude que, às vezes, vai até o cinismo e a desonestidade. Mas não se pode fazer nada. O sistema está trancado. É por isso, como diz frequentemente Souriau, que "a ciência se afunda numa moderna escolástica".

Quem são os "revisores" das revistas científicas? Em princípio, seu anonimato lhes garante "uma independência de pensamento". Na prática, isso lhes permite bloquear qualquer ideia que ameace as teses de sua própria escola. Todos os revisores são pesquisadores, sem exceção, o que tendemos a esquecer. Essas pessoas não são remuneradas por esse trabalho. É claro que não recebem apenas trabalhos bem estruturados. Qualquer um pode enviar qualquer coisa a qualquer revista. Há, portanto, "filtradores". São pessoas que leem os artigos de forma diagonal. Tempo dedicado a essa primeira exploração de um artigo: em média cinco, dez minutos. Critérios de análise:

- Esse tipo faz parte da minha turma? Seu trabalho reforça as teses que defendemos? (por exemplo, no momento atual, o dogma da existência de matéria escura). Ele é conhecido? Hmmm... um francês! Nunca houve contribuições marcantes da França na cosmologia. Deve ser mais uma besteira...

Ele percorre as páginas, distraído. Está cheio de tensores. Ah, há grupos...

Ele atravessa o corredor e bate à porta do prédio em frente, na casa de um amigo físico teórico.

*- Ei, Mike, a ação coadjunta de um grupo sobre seu espaço de momentos, isso te diz alguma coisa?

• Nunca ouvi falar...
• Bom, então minha impressão inicial estava certa.*

Ele volta ao seu escritório e carrega do disco rígido o modelo de resposta:

Desculpe, não publicamos trabalhos especulativos.

Desculpe, não publicamos trabalhos de caráter especulativo.

Esse tipo, que trabalha em supercordas, na "teoria de tudo", a TOE (Theory of Everything), imprime a carta-resposta e passa para o próximo arquivo.

Recebi dezenas de respostas assim, com devolução imediata do correio. Pude publicar de vez em quando, mas posso dizer que dediquei a cada publicação de dez a cem vezes mais tempo do que o que havia gasto para produzir o trabalho em si. Esse tipo de resposta foi exatamente o que Lequeux me deu em 97, por devolução do correio, após a submissão de um artigo para sua revista Astronomy and Astrophysics. Mas como estava na França, liguei para ele. Argumentei.

- Meu modelo gêmeo não é mais nem menos especulativo que o da matéria escura, que é uma interpretação ad hoc. Esse modelo também permite recuperar os fortes efeitos de lente gravitacional, como manifestação de um "lente negativa", da ação gravitacional da matéria gêmea, geometricamente invisível, repulsiva, sobre os fótons do nosso próprio universo. É simplesmente uma interpretação diferente dos fenômenos, mas acredito que deveria poder ser publicado, pois é fértil. Proponho uma coisa: encontre um revisor do tipo malvado, um Grande-Mau-Lobo da Cosmologia, e envie-lhe meu artigo. Se ele encontrar falhas, me inclinarei.

Lequeux fica um instante em silêncio do outro lado da linha. Mas, como dez anos antes, acredita verdadeiramente que meu trabalho não sustenta. Um tipo interessado em OVNIs não pode produzir trabalhos de qualidade. Talvez seja uma boa oportunidade para encerrar isso de uma vez por todas. Após um momento de silêncio:

- OK, vamos fazer assim.

Um mês depois, recebo uma resposta anônima de revisor com dez perguntas. O embate começa. Esses aqui, eu os...