Cosmologia matéria escura teoria do Tudo

90% da matéria escura permanece invisível!

17 de março de 2004

A astrofísica talvez seja uma ciência tão séria que não possa ser confiada aos astrofísicos

Primeira parte

Uma resposta inesperada

25 de março, 11 place, place Marcellin Berthelot. O Collège de France foi completamente renovado. É tão bonito quanto o Louvre.

Narlikar, um indiano e presidente da UAI, amigo de longa data de Jean-Claude Pecker, é muito simpático. Tem a mesma idade que eu. Foi antigo aluno de Fred Hoyle. Sei que, por um tempo, eles haviam proposto a ideia de que as constantes da física poderiam variar de um lugar do universo para outro. Queriam explicar, com isso, os "deslocamentos para o vermelho anômalos", o fato de encontrarmos desvios totalmente "anômalos" em relação à lei de Hubble. Sei que tinham razão, mas que, na época, não tinham os meios teóricos para abordar esse problema por meio de "flutuações conjuntas das métricas".

Pecker sabe que, durante esta conferência, pretendo falar disso com seu amigo.

O contato é muito agradável. Narlikar é um homem fino, cheio de humor. Conversamos em inglês. Imagino por um instante o encontro entre Souriau e ele, algumas semanas antes. Jean-Marie não fala inglês, nem uma palavra sequer. Já Narlikar deve conhecer algumas frases-chave, como indicar um endereço a um motorista de táxi, dizer três palavras a uma secretária. Felizmente, consigo me virar na língua de Shakespeare. Conversamos por duas horas. Narlikar está interessado. No fim, tento o meu lance.

*- Pensei... nas ideias que você já havia levantado, com Fred Hoyle, sobre a variação das constantes da física.

• Ah, era especulativo...
• Não, você tinha razão. Sei como proceder. Talvez pudéssemos colaborar, publicar.*

Narlikar sorri (coloquei sua resposta em inglês, com a tradução):

- My dear colleague, I am also on the black list (Meu querido colega, também estou na lista negra). I have recently sent a paper to a peer reviewed journal. I received 43 questions. The letter with the questions was longer than the paper itself. So, I gave up (Enviei recentemente um artigo a uma revista com revisão por pares. Recebi uma lista de 43 perguntas. Essa lista era mais longa... que o próprio artigo. Então desisti).

- Then, everything is hopeless..... (então, tudo está perdido).

Publicar

Confesso que fico um pouco atordoado. Imaginei todas as respostas possíveis, exceto essa. Sei que minha vida tem aspectos "românticos", mas aqui acabou de se escrever um capítulo especialmente inesperado. Mesmo o presidente da UAI, da União Astronômica Internacional, tem dificuldades para publicar, enquanto ele mesmo publica quilômetros de tolices todos os dias. Mas Souriau tem os mesmos problemas. O público ignora que, após a guerra, a ciência passou sob o controle de grupos anônimos. Como identificar essas pessoas? É bem simples. Veja aqueles que publicam muito, com facilidade, coisas bastante vazias. Eles mesmos são "referees", especialistas. As revistas de publicação, com seus comitês de seleção, na verdade são meras ramificações de lobbies científicos ocultos. Pessoas se reúnem, decidem criar uma revista. Essa é gerida por um "editorial board", que nomeia, em princípio, o diretor da revista. Pegue um exemplo, na França. James Lequeux foi o responsável pela criação da revista "Astronomy and Astrophysics", uma revista "de vocação europeia". O CNRS, ministérios, deram verbas. Cientistas se "agruparam". Os trabalhos publicados não são nulos, não. Mas são apenas expressão de um certo lobby científico, cujo "garante" é Lequeux. Uma atitude que, às vezes, vai até o cinismo e a desonestidade. Mas não se pode fazer nada. O sistema está trancado. É por isso, como diz frequentemente Souriau, que a ciência se afunda numa moderna escolástica.

Quem são os "referees" das revistas científicas? Em princípio, seu anonimato assegura "independência de pensamento". Na prática, isso lhes permite barrar qualquer ideia que ameaçasse as teses de sua própria escola. Todos os referees são pesquisadores, sem exceção, o que tendemos a esquecer. Essas pessoas não são remuneradas por esse trabalho. É claro que não recebem apenas trabalhos bem estruturados todos os dias. Qualquer um pode enviar qualquer coisa a qualquer revista. Há, portanto, "filtradores". São pessoas que leem os artigos diagonalmente. Tempo gasto nessa primeira exploração de um artigo: em média cinco, dez minutos. Critérios de análise:

- Esse tipo faz parte da minha turma? Seu trabalho reforça as teses que defendemos? (por exemplo, no momento atual, o dogma da existência de matéria escura). Ele é conhecido? Hmmm... um francês! Nunca houve contribuições marcantes da França na cosmologia. Deve ser mais uma besteira...

Ele percorre as páginas, distraído. Está cheio de tensores. Ah, há grupos...

Ele atravessa o corredor e bate à porta do prédio em frente, no escritório de um amigo físico teórico.

*- Ei, Mike, a ação coadjunta de um grupo sobre seu espaço de momentos, isso te diz alguma coisa?

• Nunca ouvi falar...
• Bom, então minha impressão inicial estava correta.*

Ele volta ao seu escritório e carrega do disco rígido o modelo de resposta:

Sorry, we don't publish speculative works

Desculpe, não publicamos trabalhos de caráter especulativo.

Esse tipo, que trabalha com supercordas, na "teoria do Tudo", a TOE (Theory of Everything), imprime a carta-resposta e passa para o próximo arquivo.

Recebi dezenas de respostas assim, com devolução por correio urgente. Pude publicar de vez em quando, mas posso dizer que dediquei a cada publicação de dez a cem vezes mais tempo do que o que havia gasto para produzir o trabalho em si. Esse tipo de resposta é exatamente o que Lequeux me deu em 97, por correio urgente, após submissão de um artigo à sua revista Astronomy and Astrophysics. Mas como ele estava na França, liguei para ele. Argumentei.

- Meu modelo gêmeo não é mais nem menos especulativo que o da matéria escura, que é uma interpretação ad hoc. Esse modelo também permite recuperar os fortes efeitos de lente gravitacional, como manifestação de um "lente negativa", da ação gravitacional da matéria gêmea, geometricamente invisível, repulsiva, sobre os fótons do nosso próprio universo. É simplesmente uma interpretação diferente dos fenômenos, mas acredito que deveria poder ser publicado, pois é fértil. Proponho uma coisa: encontre um referee do tipo duro, um Grande-Mau-Lobo da Cosmologia, e envie-lhe meu artigo. Se ele encontrar falhas, me inclinarei.

Lequeux fica um instante em silêncio do outro lado da linha. Ele realmente acha que meu trabalho não tem fundamento. Um tipo que se interessa por OVNIs não pode produzir trabalhos de qualidade. Talvez seja uma boa oportunidade para acabar de vez com isso. Após um momento de silêncio:

- OK, vamos fazer assim.

Um mês depois, recebo uma resposta de um...