Când cititorii detectează dezinformarea
11 octombrie 2007
Dominique Delabie
„Și-a conectat creierul la nervul optic“ și a observat ceva ce nouă ne-a scăpat.
Există
informație
și
dezinformare.
Acest cititor mi-a atras atenția asupra videoclipului care arată importanța jetului de aer emis de reactoare asupra unui vehicul care trece prin jetul reactoarelor unui avion aflat la sol; acest videoclip este linkat chiar deasupra textului. La prima vedere, se observă un camion greu care pleacă în pustietate după ce a trecut prin axa jetului unui reactoare de avion, aflat la sol. Dar, notează Dominique, acest camion... nu are motor! Este... tractat de un cablu, abia vizibil. Un examen atent arată că a fost intenționat să fie dezbrăcat de orice structură grea. Deci, această imagine este falsă, nu înseamnă nimic, induce cititorii în eroare.
Interesul Internetului este că reacția potrivită nu este să ștergem documentul, ci să-l păstrăm pe pagină, indicând că este vorba de dezinformare.
Care este efectul real al jetului de aer al unui reactoare asupra mașinilor survolate la altitudine joasă de un avion jet? Nu pot spune cu exactitate. În cazul 747 și al succesorilor săi, parametrul principal nu este viteza de evacuare a gazelor, ci cantitatea de mișcare legată de fluxul important de gaz. Motoarele sale sunt de tip „double-flux“, unde randamentul crește prin amestecarea aerului provenit de la turbină și din tobera de evacuare cu o înveliș de aer rece aspirat de „suflantă“.
– Au existat motoarele cu reacție simple.
– Au existat motoarele convenționale, care acționau elicele.
Viteza indusă, în spatele elicelor, era moderată. Viteza de evacuare din spatele toberii unui motor cu reacție era încă de la început supersonică.
Apoi s-au creat „turbopropulsoarele“, unde se montează o sau mai multe elice contra-rotative pe un motor cu reacție. Randamentul crește. Cu adevărat, cu cât viteza jetului este mai mare, cu atât randamentul este mai mic. Un jet rapid disipează energia sa în simplă turbulență și „încălzește păsările mici“. Cel mai cunoscut aparat echipat cu turbopropulsoare este bombardierul strategic rusesc Tupolev 55, „Bear“. O realizare tehnică absolut remarcabilă, niciodată egalată (acest avion cu elice zbura cu 900 km/h la 10.000 de metri altitudine!).
Tupolev Bear, echipat cu patru turbopropulsoare
Viteza indusă, în spatele unui Bear aflat la sol, este cu siguranță mai mică decât cea produsă în spatele foarte zgomotoaselor turboreactoare ale echivalentului său american, celebru B-52. Dar asta nu ar diminua în niciun fel puterea jetului celor patru turbopropulsoare.
În aceeași direcție de creștere a randamentului sistemelor de propulsie, s-a venit cu ideea de a carener elicele turbopropulsoarelor; astfel au apărut „double-flux“, cu „suflantă“, care acum echipează toate avioanele de linie, fără excepție. Impulsul unui motor cu reacție este egal cu Q V, unde Q este debitul de masă al gazelor, în kilograme pe secundă, iar V viteza de evacuare, în metri pe secundă. Pentru a crește randamentul, s-a micșorat V și s-a mărit Q. Astfel, motoarele moderne au viteze de evacuare relativ mici, dar debite de masă de aer mult mai mari.
Problema turbopropulsoarelor era mecanica reductorului. Nu se putea cu adevărat cupla direct elicele pe un motor cu reacție, care se rotește mult prea repede. Cu cât obiectul care amestecă aerul are un diametru mai mare, cu atât viteza sa de rotație trebuie să fie mai mică. Într-un elicopter „modern“, energia primară este furnizată de o turbină (franțuzii au fost pionieri în domeniu cu celebru lor „Alouette“). Tot ce trebuia rezolvat era de a crea etaje de reducere a vitezei de rotație, fără a pierde prea mult din randament și fără a crește prea mult greutatea. Franțuzii au fost primii care au reușit această performanță; astăzi această soluție este folosită la toate elicopterele care nu sunt mici elicoptere biplace cu motoare cu piston.
„Suflanta“ celor „double-flux“ oferă acum cel mai bun rezultat pentru o anumită viteză de croazieră. Dacă priviți un motor modern din față, veți vedea că doar o parte din fluxul de aer captat de „suflantă“ ajunge în turboreactorul central. Există și alte avantaje. Acoperind fluxul de aer cald cu aer rece se modifică „indicele de refracție acustică“. Undele sonore emise de tobera, foarte zgomotoase, se reflectă pe învelișul de aer rece. Astfel, zgomotul este redus.
Asta ne aduce la punctul de plecare: un Boeing 757 ar fi putut, survolând drumuri aglomerate la altitudine joasă, să facă să zboare vehicule, așa cum se arată în videoclip?
Sincer, nu știu.
Dar asta nu schimbă esența problemei. Există și alte aspecte care pun la îndoială faptul că un avion de linie s-a prăbușit asupra Pentagonului; primul fiind „gaura de intrare“, minusculă. Cum ar fi putut fuselajul aparatului, conform raportului oficial, să perforze trei pereți de beton pentru a ieși zeci de metri mai departe într-o curte interioară? Iată nasul unui avion de linie:
Acoperirea nasului unui avion de linie: un subțire „radom“ din pânze de albine, care protejează radarul.
„Gaura de ieșire“ a fuselajului Boeing 757, într-o curte interioară a Pentagonului
Același lucru, din apropiere (unde este obiectul care a putut face o astfel de perforare? Și acesta s-a „volatilizat“? )
Sincer, vedeți un radom de plastic capabil să facă o astfel de gaură?!? (ceea ce este scris, negru pe alb, în... raportul oficial)? Și a trebuit șase ani ca oamenii să înceapă să-și folosească neurii privind toate aceste fotografii. Acesta a apărut pentru prima dată pe coperta cărții curajosului Thierry Meyssan: „Le Pentagate“, ulterior tratată cu cel mai mare dispreț de jurnaliștii proști și incompetenți care au condus emisiunea din aprilie 2004 „Tous manipulés“, despre care voi vorbi în detaliu.
Ceea ce este înfiorător este că un coleg științific mi-a scris acum două luni:
– Ne-ar plăcea să te invităm la întâlnirile noastre științifice. Dar există poziții pe care le susții și care fac ca oamenii să refuze prezența ta, cum ar fi teza ta aberantă conform căreia
nicio aeronavă nu s-ar fi prăbușit asupra Pentagonului.
Acest coleg nu este el însuși om de știință, dar devine astfel purtătorul de cuvânt al unui grup de astrofizicieni de la CNRS ale căror neurii rămân vizibil înghețate de șase ani (în această chestiune și multe altele).
Acest document care arată camionul „suflat“ evocă existența unor „documente“
care fac parte dintr-o strategie de dezinformare.
Și aici
vigilența cititorilor este esențială
și contracarează acțiunile de
dezinformare.
Care a fost motivația celor care au creat acest document fals, arătând un camion suflat de un motor de jet? Trebuiau totuși mijloace pentru a realiza asta. Însă, așa cum notează foarte corect Dominique Delabie:
– Am citit și văzut aproape tot ce ține de 11.09, dar acest videoclip, lipsit de rigoare, dăunează tezei pe care pretinde să o susțină.
Chiar dacă autorii acestui videoclip ar fi vrut să dea un „ajutor“ pentru a face argumentul lor mai spectaculos, noi nu ar trebui să răspundem la o manipulare prin altă manipulare, dând atenție unor documente fără valoare, falsificate, mincinoase.
Încă despre dezinformare, ați văzut cu toții videoclipul care arată un cazator „Phantom“ propulsat la 800 km/h de un trăgaci-rachetă, lovind un perete de beton. După informații, ar fi teste efectuate pentru a verifica rezistența învelișului de protecție al unui reactor nuclear față de impactul unui avion sinucigaș. Se pare că acesta nu este capabil să perforze acest perete (de 2-3 metri grosime, se pare). Nimic nu trece de cealaltă parte. Dar, deoarece inginerilor le interesa doar puterea de perforare, rezervoarele aparatului erau pline cu apă, nu cu kerosen.
Ce putea sau voia să demonstreze acest videoclip?
Totul și nimic.
Că un aparat lovind un perete se desface complet? Da, dacă este un perete de beton fără fisuri. Unii au vrut să folosească acest „document“ pentru a explica numărul mic și mărimea fragmentelor găsite în fața fațadei Pentagonului.
Dar atunci documentul dovedește și contrariul. Peretele Pentagonului ar avea deci o
permeabilitate selectivă.
Ar putea reduce la bucăți mici aripile și empenajul avionului, dar ar lăsa trecerea fuselajului, capabil să străpungă trei pereți succesivi?
Dacă rezervoarele cazatorului Phantom ar fi conținut kerosen și nu apă, acesta nu numai că s-ar fi aprins, dar ar fi „rebunat“ pe perete, ar fi stropit totul în jur; iar dacă în fața acestui perete ar fi fost iarbă (chiar „bine udă cu o zi înainte“, cum sugerează un cititor), aceasta s-ar fi ars frumos, nu?
Dar, invers, când sunt vorba de avioanele lovind Turnurile Gemeni, peretele era complet diferit. Peretele exterior al acestor turnuri seamănă mai mult cu grătarele unei cuști, cu un „grilaj“, adică un perete plin de multiple orificii de sticlă. Asta explică de ce aparatul a putut pătrunde complet în clădire (lăsând totuși urme la intrare, arătând impactul fuselajului și al aripilor; pe fațada Pentagonului, știți că geamurile „foarte rezistente“ au „îndeplinit perfect rolul lor“. Chiar se vede pe fotografii că multe dintre ele sunt... intacte).
Revenind la Turnurile Gemeni, lovind pe lateral, cum se vede bine la unul dintre avioane, acesta nu pare să fi lovit structura centrală, formată din piloți verticali puternici, deci a dat doar peste subțiri pereți care constituiau structura internă, deloc „portanți“. Asta explică faptul că fragmentele avionului, cutia neagră și chiar kerosenul au ieșit pe cealaltă parte, arzând afară de turn. Toată lumea a văzut aceste imagini.
Ce fac jurnaliștii noștri, șase ani mai târziu? Nimic, decât să răspândească prostii.
Un cititor mi-a semnalat astăzi apariția unui nou articol despre aceste Twin Towers, publicat într-un supliment TV al „Nouvel Observateur“.
10 septembrie 2007: Numiți asta jurnalism?
Se referă la un documentar difuzat de France 5 „Autopsia unei prăbușiri“. Dezinformare? Nici vorbă.
Doar incompetență obișnuită,
venind de la oameni care nici măcar nu știu că sunt incompetenți. Această Marie Muller nu este decât o păsărică care repetă, ca sute de jurnaliști francezi, ceea ce se spune în redacții, fără ca nimeni să se informeze, să-și folosească neurii.
Jurnaliștii noștri nu mai sunt decât răspânditori de zvonuri, de zgomote de coridor.
Asta voi arăta, deconstruind scandaloasa emisiune din 2004 de pe Arte, unde
Daniel Lecomte
„Grand Reporter“, Philippe Val, redactor-șef al lui Charlie Hebdo, Gunter Latsch, Grand Reporter la ziarul german Der Spiegel,
Pierre Lagrange
, sociolog, arată această fantastica incompetență și lipsa de conștiință profesională într-un „debat“ lipsit de orice contradicție.
Motivul acestor oameni:
– Trebuie lăsată sarcina de a informa profesioniștilor, nu să ne orientăm spre ceea ce circulă pe Internet, care este cu adevărat orice și nimic.
Dar, din fericire, Internetul există! Altfel, ce ne-ar mai rămâne de înghițit zilnic din incompetența acestor oameni? Pentru Philippe Val, redactor-șef al ziarului Charlie Hebdo, veți vedea, concluzia este simplă:
– Să pui la îndoială teza oficială despre 11 septembrie înseamnă să fii maniac al conspirației, deci să pui la îndoială eficiența funcționării democratice, să fii rasist, antisemit...
În fragmente, veți încerca să urmăriți meandrele acestei gândiri, cel puțin tortuoase și vizibil obsedante. Asta, un intelectual? Eu aș spune: un perfect idiot.
În domeniul informare – dezinformare, să menționăm un alt document, care evocă „dovada prin simulare“.
Portalul despre simulările realizate la Universitatea Purdue în 2002:
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
Urmăriți această simulare. Clăderea este schematizată prin... piloții săi. Fațada Pentagonului? Dispărută... Avionul: o simplă carcasă de tablă, lonjere și kerosen. Nu are... motoare (în timp ce axele turbinelor reactoarelor reprezintă structurile metalice cu cea mai mare putere de perforare, într-un avion).
Scop: arăta că kerosenul a putut pătrunde
complet
în interior. Dar, așa cum notează cititorul meu (păstrați creierul conectat la nervul optic, reamintiți-vă!):
acest videoclip arată de fapt contrariul a ceea ce vrea să demonstreze.
Impactul astfel modelat arată daune foarte mari asupra unui număr mare de piloți.
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/image1/10sep02slow.gif
O imagine extrasă din minunata simulare realizată la Universitatea Purdue, arătând Boeing 757 pătrunzând în Pentagon
Însă fotografiile fațadei după impact arată doar o gaură de trei metri pe trei, prin care tot aparatul ar fi trecut! Reamintiți-vă:
Orificiul de intrare al fuselajului. Observați geamurile „blindate“ intacte, chiar deasupra, care ar fi trebuit să fie lovite de empenajul vertical.
Și niciun jurnalist francez nu s-a gândit măcar să reflecteze asupra acestui aspect. Urmăriți această simulare:
Simularea realizată la prestigioasa universitate americană Purdue, o lucrare a oamenilor de știință? Nu, o treabă făcută de clovni.
Dar a fost preluată de toată presa franceză la vremea respectivă, cu neurii blocați.
Revenire la începutul paginii