Spălarea „creierelor libere”
De Noam Chomsky
15 septembrie 2007
Sursă: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Nu veți citi acest text în presă, în presa de mare circulație. Aceasta nu deschide coloanele sale acestei voci mari, lingvistul Noam Chomsky. Acesta analizează motivele pentru care informația este filtrată la acest nivel, în toate mass-media. Adaugă că, atunci când se întreabă orice jurnalist: „Ești liber în scrierile tale?”, acesta răspunde imediat „da”. Cel mai adesea, este adevărat. Dar jurnaliștii, în „nostra lume liberală” (în Larousse, Liberal înseamnă: favorabil libertății) sunt toți așezați pe un scaun ejectabil. Dacă formulează opinii și analize care nu se aliniază cu cele ale grupului care deține organul de presă și nu merg în interesul acestuia, acest scaun ejectabil va fi acționat în curând și omul nu va mai găsi niciun loc de muncă în profesie. Este o constrângere la fel de puternică amenințările asupra vieții. Nu amenințăm existența fizică, ci viața profesională.
Un exemplu este cel al jurnalistului Michel Polac, care a obținut rezultate impresionante în ceea ce privește audiența, ani de zile, în emisiunea sa „Drept de răspuns”, în epoca în care se făcea încă transmisiuni în direct. Într-o zi, a considerat oportun să divulge o informație pe care pretindea că o deține, conform căreia o puternică societate franceză ar fi plătit mită pentru a obține un contract de stat pentru, cred eu, construcția unui pod. A uitat, între timp, că antreprenorul care fusese însărcinat cu lucrările era și principalul acționar al companiei care îl făcea să trăiască. Acesta a ridicat un telefon. „Scaunul ejectabil” a fost acționat. Michel Polac, adevărată vedetă a mass-mediei la acea vreme, a fost concediat pe loc și nu a mai găsit de lucru în profesie timp de mulți ani. Un alt exemplu: jurnalistul vedetă Jacques Pradel, care și-a pierdut locul de muncă după ce a difuzat două emisiuni despre „extraterestrul de la Roswell”. Timp de ani, a găsit ușa închisă la toate posturile și a durat mult timp să se recupereze. La acea vreme, mi-a confirmat la telefon dificultățile pe care le-a întâmpinat în urma expulzării sale brutale din sfera mediatică. Trebuie să credem că lecția a avut efect, deoarece Jacques, care a fost un prieten foarte apropiat și cu care am realizat numeroase emisiuni la radio, nu mai răspunde la corespondența mea.
Această presiune, o regăsim în toate mediile. Sunt judecătorii independenți? Ați văzut vreodată un magistrat care să acuze un alt magistrat, un chirurg care să acuze un alt chirurg? Etc...
Îmi amintesc de un prieten din Aix, chirurg, care fusese pus la curent cu o eroare operatorie care a dus la moartea unei tinere. Ea fusese operată de cezariană de un coleg al său, care intrase în sala de operație complet beat. Cu o lovitură nefericită de bisturiu, a atins vezica. Rezultase o septicemie. Ar fi putut cel puțin să avizeze anonim familia, pentru ca aceasta să știe împotriva cui să se îndrepte. Dar nu, legea tăcerii a jucat. Dacă se fi știut că el a fost la origina acestei scurgeri, ar fi fost rapid marginalizat de către breasla medicală.
Lee Smolin, într-o lucrare recentă: „Totul merge rău în Fizică, apărută la Dunod”, denunță o „spălare de creier științifică”. Mecanismul este același.
Pentru a fi liber, trebuie să fii capabil să pierzi audiența, averea, prietenii, meseria, viața. Cei mai bine plasați pentru a denunța sunt cei care beneficiază de un adăpost sigur: pensionarii, funcționarii. În calitate de cercetător, tot ce riști este privarea de credite și blocarea carierei. Consider că este un preț mic pentru a putea continua să te privești în oglindă în fiecare dimineață.
Internetul denaturează acest joc impitoyabil. Este primul și ultimul nostru spațiu de libertate.
Publicul nu se înșală, care începe să nu mai creadă în presa sa instituțională, din ce în ce mai puțin
15 septembrie 2007
. Propos recueillis par Daniel Mermet
Mai eficientă decât dictaturile
Spălarea „creierelor libere”
Rachete de ziare mari – „Wall Street Journal” în Statele Unite, „Les Echos” în Franța – de către oameni bogați, obișnuiți să plieze adevărul după interesele lor (cititi, de asemenea, în acest număr, „Prădătorii de presă și comercianții de influență”, de Marie Bénilde), mediatizarea excesivă a dl. Nicolas Sarkozy, canibalizarea informației de către sport, vreme și știri de scandal, totul într-o risipă de publicitate: „comunicarea” constituie instrumentul de guvernare permanent al regimurilor democratice. Ea este, pentru ele, ceea ce propaganda este pentru dictaturi. Într-un interviu acordat jurnalistului de France Inter, Daniel Mermet, intelectualul american Noam Chomsky analizează aceste mecanisme de dominație și le replasează în contextul lor istoric. Amintește, de exemplu, că regimurile totalitare s-au sprijinit pe resorturile comunicării publicitare perfecționate în Statele Unite la sfârșitul primului război mondial. Dincolo de aceasta, evocă perspectivele de transformare socială în lumea actuală, și ce ar putea semăna utopia pentru cei care, în ciuda pedagogiei neputinței martelate de mass-media, nu au renunțat să schimbe lumea.
De Noam Chomsky
Să începem cu problema mass-mediei. În Franța, în mai 2005, la referendumul privind Tratatul de Constituție Europeană, cea mai mare parte a organelor de presă era partizană a „da”, și totuși 55% dintre francezi au votat „nu”. Puterea de manipulare a mass-mediei nu pare, așadar, absolută. Acest vot al cetățenilor reprezenta și un „nu” adresat mass-mediei?
Activitatea privind manipularea mediatică sau fabricarea consensului, realizată de Edward Herman și de mine, nu abordează problema efectelor mass-mediei asupra publicului (1). Este un subiect complicat, dar câteva cercetări aprofundate realizate pe această temă sugerează că, în realitate, influența mass-mediei este mai importantă asupra fracțiunii cele mai educate a populației. Masa opiniei publice pare, ea, mai puțin dependentă de discursul mass-mediei.
Să luăm, de exemplu, eventualitatea unui război împotriva Iranului: 75% dintre americani consideră că Statele Unite ar trebui să pună capăt amenințărilor militare și să privilegieze căutarea unui acord pe cale diplomatică. Sondaje realizate de institute occidentale sugerează că opinia publică iraniană și cea a Statelor Unite converg și asupra anumitor aspecte ale problemei nucleare: marea majoritate a populației din ambele țări consideră că zona care se întinde de la Israel la Iran ar trebui să fie complet lipsită de arme nucleare, inclusiv cele deținute de trupele americane din regiune. Or, pentru a găsi acest tip de informație în mass-media, trebuie să cauți mult.
Cât despre principalele partide politice din ambele țări, niciunul nu apără acest punct de vedere. Dacă Iranul și Statele Unite ar fi fost autentice democrații în interiorul cărora majoritatea determină cu adevărat politicile publice, disputa actuală privind nucleul ar fi fost deja rezolvată. Există alte cazuri de acest gen.
Referitor, de exemplu, la bugetul federal al Statelor Unite, cea mai mare parte a americanilor doresc o reducere a cheltuielilor militare și, în schimb, o creștere a cheltuielilor sociale, a creditelor acordate Națiunilor Unite, a ajutorului economic și umanitar internațional, și, în sfârșit, anularea reducerilor de impozite decise de președintele George W. Bush în favoarea contribuabililor cei mai bogați.
Pe toate aceste subiecte, politica Casei Albe este total contrară revendicărilor opiniei publice. Dar sondajele care constată această opoziție publică persistentă sunt rareori publicate în mass-media. Astfel, cetățenii nu sunt doar excluși din centrele de decizie politică, dar sunt și menținuti în ignoranță față de starea reală a acestei opinii publice.
Există o îngrijorare internațională privind „dublul deficit” abisal al Statelor Unite: deficitul comercial și deficitul bugetar. Or, acestea există doar în strânsă legătură cu un al treilea deficit: deficitul democratic, care nu încetează să se adâncească, nu doar în Statele Unite, ci, mai general, în întreaga lume occidentală.
De fiecare dată când se întreabă un jurnalist vedetă sau un prezentator al unui jurnal de știri de mare circulație dacă suferă presiuni, dacă i se întâmplă să fie cenzurat, acesta răspunde că este complet liber, că exprimă propriile convingeri. Cum funcționează controlul gândirii într-o societate democratică? În ceea ce privește dictaturile, noi știm.
Când jurnaliștii sunt acuzați, ei răspund imediat:
„Nimeni nu a exercitat presiuni asupra mea, scriu ceea ce vreau.”
Este adevărat. Numai că, dacă ar lua poziții contrare normei dominante, nu ar mai scrie editorialele. Regula nu este absolută, bineînțeles; mie însumi mi se întâmplă să fiu publicat în presa americană, Statele Unite nu sunt nici ele o țară totalitară. Dar oricine nu satisface anumite cerințe minime nu are nicio șansă să fie propus pentru a accede la rangul de comentator cu notorietate.
Aceasta este, de altfel, una dintre marile diferențe între sistemul de propagandă al unui stat totalitar și modul de procedură în societățile democratice. Exagerând puțin, în țările totalitare, statul decide linia de urmat și fiecare trebuie apoi să se conformeze. Societățile democratice operează altfel. „Linia” nu este niciodată enunțată ca atare, este subînțeleasă. Se procedează, într-un fel, la „spălarea creierelor în libertate”. Și chiar dezbaterile „pasionate” în marile mass-media se situează în cadrul parametrilor implicite consensuali, care țin la marginea numeroase puncte de vedere contrare.
Sistemul de control al societăților democratice este foarte eficient; instilează linia directoare ca aerul pe care îl respiri. Nu ne dăm seama, și uneori ne imaginăm că suntem în fața unei dezbateri deosebit de viguroase. În fond, este infinit mai performant decât sistemele totalitare.
Să luăm, de exemplu, cazul Germaniei la începutul anilor 1930. Am avut tendința de a uita, dar era atunci cea mai avansată țară din Europa, în vârful în materie de artă, științe, tehnici, literatură, filozofie. Apoi, în foarte puțin timp, s-a produs o răsturnare completă, și Germania a devenit cel mai ucigător stat, cel mai barbar din istoria umanității.
Toate acestea s-au realizat prin distilarea fricii: cea a bolșevicilor, a evreilor, a americanilor, a țiganilor, pe scurt, a tuturor celor care, după nazisti, amenințau inima civilizației europene, adică „moștenitorii direcți ai civilizației grecești”. În orice caz, așa scria filozoful Martin Heidegger în 1935. Or, cea mai mare parte a mass-mediei germane care a bombardat populația cu mesaje de acest gen a preluat tehnicile de marketing dezvoltate... de publicitari americani.
Să nu uităm cum se impune întotdeauna o ideologie. Pentru a domina, violența nu este suficientă, este nevoie de o justificare de altă natură. Astfel, atunci când o persoană exercită puterea asupra alteia – fie că este un dictator, un colon, un birocrat, un soț sau un patron – are nevoie de o ideologie justificatoare, mereu aceeași: această dominație este făcută „pentru binele” celui dominat. Cu alte cuvinte, puterea se prezintă întotdeauna ca altruistă, dezinteresată, generoasă.
Când violența de stat nu mai este suficientă
În anii 1930, regulile propagandei naziste constau, de exemplu, în alegerea unor cuvinte simple, în repetarea lor fără încetare, și în asocierea lor cu emoții, sentimente, frici. Când Hitler a invadat Sudetenlandul [în 1938], a invocat cele mai nobile și caritabile obiective, necesitatea unei „intervenții umanitare” pentru a împiedica „curățarea etnică” suferită de vorbitorii de germană, și pentru a permite ca fiecare să trăiască sub „aripa protectoare” a Germaniei, cu sprijinul celei mai avansate puteri a lumii în domeniul artelor și al culturii.
În materie de propagandă, dacă într-un anumit fel nimic nu s-a schimbat de la Atena, au existat totuși numeroase perfecționări. Instrumentele s-au rafinat mult, în special și paradoxal în cele mai libere țări ale lumii: Regatul Unit și Statele Unite. Acolo, și nu altundeva, s-a născut industria modernă a relațiilor publice, adică fabricarea opiniei, sau propaganda, în anii 1920.
Aceste două țări avansaseră în materie de drepturi democratice (votul femeilor, libertatea de exprimare, etc.) la un nivel astfel încât aspirația la libertate nu mai putea fi conținută doar de violența de stat. S-a orientat, așadar, către tehnologiile „fabricării consensului”. Industria relațiilor publice produce, în sensul propriu al termenului, consens, acceptare, supunere. Ea controlează ideile, gândurile, spiritul. Comparativ cu totalitarismul, este un mare progres: este mult mai plăcut să suferi o publicitate decât să te afli într-o cameră de tortură.
În Statele Unite, libertatea de exprimare este protejată la un nivel pe care îl consider necunoscut în orice altă țară a lumii. Este destul de recent. În anii 1960, Curtea Supremă a stabilit un prag foarte ridicat în materie de respect al libertății de cuvânt, ceea ce exprima, după părerea mea, un principiu fundamental stabilit încă din secolul al XVIII-lea prin valorile Iluminismului. Poziția Curții a fost că cuvântul era liber, cu singura limită participarea la un act criminal. Dacă, de exemplu, când intru într-un magazin pentru a jefui, un complice al meu ține o armă și îi spun: „Trage!”, această afirmație nu este protejată de Constituție. Pentru restul, motivul trebuie să fie deosebit de grav înainte ca libertatea de exprimare să fie pusă în cauză. Curtea Supremă a reafirmat chiar acest principiu în favoarea membrilor Ku Klux Klan.
În Franța, în Regatul Unit și, mi se pare, în restul Europei, libertatea de exprimare este definită în mod foarte restrictiv. În ochii mei, întrebarea esențială este: statul are dreptul de a determina ce este adevărul istoric, și de a pedepsi pe cei care se abat de la el? A gândi astfel înseamnă a se acomoda cu o practică propriu-zis stalinistă.
Intelectualii francezi au dificultăți în a admite că aceasta este inclinația lor. Totuși, refuzul unei astfel de abordări nu trebuie să suporte excepții. Statul nu ar trebui să aibă niciun mijloc de a pedepsi pe oricine ar pretinde că Soarele se învârte în jurul Pământului. Principiul libertății de exprimare are ceva foarte elementar: fie îl apărăm în cazul opiniilor pe care le urăm, fie nu îl apărăm deloc. Chiar Hitler și Stalin admiteau libertatea de exprimare a celor care împărtășeau punctul lor de vedere...
Adaug că este ceva afligant și chiar scandalos să trebuie să dezbatem aceste chestiuni două secole după Voltaire, care, după cum se știe, declara: „Voi apăra opiniile mele până la moarte, dar voi da viața pentru ca dumneavoastră să puteți apăra ale dumneavoastră.”
Și este un serviciu trist adus memoriei victimelor Holocaustului să adoptăm una dintre doctrinele fundamentale ale torționarilor lor.
Într-unul dintre cărțile dumneavoastră, comentați fraza lui Milton Friedman: „A face profituri este esența însăși a democrației”...
Adevărat, cele două lucruri sunt atât de contrare încât nu există nici măcar un comentariu posibil... Finalitatea democrației este ca oamenii să poată decide asupra vieții lor și asupra alegerilor politice care îi vizează. Realizarea profiturilor este o patologie a societăților noastre, sprijinită pe structuri particulare. Într-o societate decentă, etică, această grijă pentru profit ar fi marginală. Luați departamentul meu universitar [la Institutul de Tehnologie din Massachusetts]: câțiva oameni de știință muncesc din greu pentru a câștiga mult bani, dar sunt considerați un fel de marginali, oameni deranjați, aproape cazuri patologice. Spiritul care animă comunitatea academică este mai degrabă de a încerca să facă descoperiri, atât din interes intelectual, cât și pentru binele tuturor.
În lucrarea care vă este dedicată la editura L’Herne, Jean Ziegler scrie: „Au existat trei totalitarisme: totalitarismul stalinist, nazist și acum este Tina”.
Ați compara aceste trei totalitarisme?
Nu i-aș pune pe același plan. A lupta împotriva „Tina” înseamnă a înfrunta o emprise intelectuală care nu poate fi asimilată lagărelor de concentrare nici gulagului. Și, de fapt, politica Statelor Unite suscită o opoziție masivă la scară planetară. Argentina și Venezuela au aruncat afară Fondul Monetar Internațional (FMI). Statele Unite au trebuit să renunțe la ceea ce era încă norma acum douăzeci sau treizeci de ani: lovitura de stat militară în America Latină. Programul economic neoliberal, care a fost impus cu forța în toată America Latină în anii 1980 și 1990, este azi respins în întregul continent. Și regăsim această aceeași opoziție împotriva globalizării economice la scară mondială.
Mișcarea pentru justiție, care este sub reflectoarele mediatică la fiecare Forum Social Mondial, lucrează în realitate tot anul. Este un fenomen foarte nou în istorie, care marchează poate începutul unei adevărate Internationale. Or, principalul său cal de luptă vizează existența unei alternative. De altfel, ce exemplu mai bun de globalizare diferită decât Forumul Social Mondial? Mass-media ostilă numește pe cei care se opun globalizării neoliberale „anti-globaliști”, deși luptă pentru o altă globalizare, globalizarea popoarelor.
Se poate observa contrastul dintre unii și alții, pentru că, în același timp, are loc, la Davos, Forumul Economic Mondial, care lucrează la integrarea economică planetară, dar în singurul interes al financiarelor, al băncilor și al fondurilor de pensii. Puteri care controlează și mass-media. Este concepția lor de integrare globală, dar în serviciul investitorilor. Mass-media dominantă consideră că această integrare este singura care merită, într-un fel, denumirea oficială de globalizare.
Iată un frumos exemplu al funcționării propagandei ideologice în societățile democratice. La un punct atât de eficient încât chiar participanții la Forumul Social Mondial acceptă uneori calificativul rău intenționat de „anti-globaliști”. La Porto Alegre, am intervenit în cadrul Forumului, și am participat la Conferința Mondială a Țăranilor. Ei reprezintă singuri majoritatea populației de pe planetă...
Vă încadrați în categoria anarhiștilor sau a socialiştilor libertari. În democrația așa cum o concepeți dumneavoastră, care ar fi locul statului?
Trăim în această lume, nu într-un univers imaginar. În această lume, există instituții tiranice, sunt marile companii. Este ceea ce se apropie cel mai mult de instituțiile totalitare. Ele nu au, pentru a spune așa, niciun cont de dat publicului, societății; acționează la maniera prădătorilor al căror pradă ar fi alte companii. Pentru a se apăra, populațiile dispun de un singur instrument: statul. Or, acesta nu este un scut foarte eficient, deoarece este, în general, strâns legat de prădători. Cu o diferență, care nu este neglijabilă, aproape: în timp ce, de exemplu, General Electric nu are niciun cont de dat, statul trebuie uneori să se explice în fața populației.
Când democrația se va extinde la punctul în care cetățenii vor controla mijloacele de producție și de schimb, vor participa la funcționarea și la conducerea cadrului general în care trăiesc, atunci statul va putea dispărea treptat. Va fi înlocuit de asociații voluntare situate la locurile de muncă și acolo unde trăiesc oamenii.
Sunt sovietele?
Acestea erau sovietele. Dar primul lucru pe care Lenin și Troțki l-au distrus, imediat după revoluția din Octombrie, au fost sovietele, consiliile muncitorilor și toate instituțiile democratice. Lenin și Troțki au fost, din acest punct de vedere, cei mai mari inamici ai socialismului în secolul al XX-lea. În calitate de marxiști ortodocși, au estimat că o societate întârziată, precum Rusia epocii lor, nu putea trece direct la socialism înainte de a fi precipitată cu forța în industrializare.
În 1989, la momentul prăbușirii sistemului comunist, am gândit că această prăbușire reprezenta, paradoxal, o victorie pentru socialism. Căci socialismul așa cum îl concep implică, minimum, repet, controlul democratic al producției, al schimburilor și al celorlalte dimensiuni ale existenței umane.
Totuși, cele două principale sisteme de propagandă s-au acordat pentru a spune că sistemul tiranic instituit de Lenin și Troțki, apoi transformat în monstruozitate politică de Stalin, era „socialismul”. Liderii occidentali nu puteau decât să fie încântați de acest utilizare absurdă și scandalosă a termenului, care le-a permis, timp de decenii, să difameze socialismul autentic.
Cu un entuziasm identic, dar de sens contrar, sistemul de propagandă sovietic a încercat să exploateze în favoarea sa simpatia și angajamentul pe care le suscitau pentru mulți muncitori ideile socialiste autentice.
Nu este adevărat că toate formele de auto-organizare conform principiilor anarhiste s-au prăbușit în final?
Nu există „principii anarhiste” fixe, un fel de catehism libertar căruia ar trebui să i se jură loialitate. Anarhismul, cel puțin așa cum îl înțeleg eu, este un mișcare a gândirii și acțiunii umane care caută să identifice structurile de autoritate și de dominație, să le ceară să se justifice și, de îndată ce sunt incapabile, ceea ce se întâmplă frecvent, să încerce să le depășească.
Departe de a fi „prăbușit”, anarhismul, gândirea libertară, se poartă foarte bine. Este la sursa numeroaselor progrese reale. Forme de opresiune și de nedreptate care erau abia recunoscute, și cu atât mai puțin combătute, nu mai sunt admise. Este o reușită, un avans pentru întregul gen uman, nu un eșec.
(Propos recueillis par Daniel Mermet, revizuite și corectate de autor.)
Noam Chomsky.
Noutăți
Ghid
Pagina de întâmpinare