Poate un fuselaj de avion să penetreze un perete de beton?
25 noiembrie 2007
Întrebarea nu este atât de simplă pe cât pare la prima vedere. La începutul secolului, oamenii s-au distrat arătând că se poate pătrunde printr-o ușă de lemn... folosind o lumânare, cu condiția ca aceasta să fie trântită cu ajutorul unui pușcă de vânătoare, adică să i se ofere energie cinetică.
Mergând mult mai departe cu acest raționament, un cititor, Jean-Sylvain Delroux, a vrut să dezvolte o teorie bazată pe experiență. Proiectând cu putere o paie asupra unei cartofi, a reușit să o facă să pătrundă în țintă și a concluzionat că un fuselaj de avion ar putea fi asimilat cu „o paie mare” iar clădirea Pentagonului cu un cartof mare. Astfel a apărut „efectul Delroux” (mai 2004).
Recent, un avion de linie a făcut o manevră greșită și a lovit, cu viteză mică, bariera anti-zgomot dintr-un aeroport francez. Iată fotografiile:
Aparatul, mișcându-se doar cu viteza de rulare, urcă mai întâi pe suportul barierei anti-zgomot.
Partea din față a aparatului lovește apoi zidul anti-zgomot, care are o grosime de 10 centimetri. Rezultatele impactului sunt vizibile în cele două fotografii următoare. Acestea arată fragilitatea unei cabine de avion de linie, care amintește... de hârtia de ciocolată:
A fost suficient propriul său greutate ca întreaga parte din față a avionului să se lase, să se îndoaie.
În această a treia fotografie se vede în prim-plan fragmentul de perete care a deteriorat întreaga parte din față a aparatului.
Putem avea încredere în diferitele videoclipuri corespunzătoare simulărilor numerice realizate, în special la universitatea americană Purdue? Mă întorc la singurul test care ar putea confirma teza oficială, referitoare la „prăbușirea zborului 77 asupra Pentagonului”: o reconstituire corectă, cu o aripă a clădirii reconstruită identic, cel puțin în ceea ce privește structura. Și un 767 având aceeași cantitate de combustibil, teleghidat, care realizează abordarea la 60 cm de sol, la aceeași viteză, având, dacă nu și cadavre, cel puțin animale, precum și valize și tot ceea ce poate constitui conținutul unui astfel de avion de linie.
Dacă urmările impactului corespund fotografiilor, atunci nu rămâne decât să ne înclinăm. Asta va însemna că un avion de linie lansat la 600 km/h poate pătrunde într-o astfel de clădire printr-o gaură de 3 m pe 3, îndoitând aripile, aducând combustibilul înăuntru. Energia sa cinetică va fi atât de mare încât va putea pătrunde prin mai multe pereți și, în cele din urmă, va crea în curtea interioară gaura de ieșire bine cunoscută, chiar dacă obiectul care a reușit această faptă nu a fost niciodată găsit sau expus.
Pentagonul: gaura de ieșire
Putem fi la fel de perplexi contemplând simulările realizate de același laborator, referitoare de data aceasta la impactul avionului asupra turnurilor World Trade Center. Ar fi putut energia cinetică a aparatelor să fie suficientă pentru o astfel de pătrundere în clădire sau această intrare ar fi fost facilitată de un lansare de rachetă de la o distanță foarte mică, așa cum pare să indice o lumină ciudată filmată de trei camere video diferite, din trei unghiuri diferite, chiar la locul impactului aparatului? Aparate destul de ciudate, dintre care unul pare să poarte sub burtă un container mare, un „pod” care rămâne un accesoriu al unui aparat militar, nu al unui avion civil.
Din nou, doar o simulare pe structuri reale ar aduce un răspuns credibil.
Acesta este unul dintre numeroasele aspecte care fac să se pună îndoieli asupra întregii versiuni oficiale.
Tuta povestea este complet monstruoasă de la început până la sfârșit. Putem menționa, pe trecerea timpului, o precizare oferită de un cititor al uneia dintre numeroasele studii realizate și publicate pe web. Americanii, rușii și alte mari puteri dispun de gaze incapacitante cu acțiune extrem de rapidă. Acestea au fost folosite, de exemplu, în cunoscuta luare de ostatici realizată de activiștii ceceni într-un teatru din Moscova. Trebuia să se acționeze rapid, pentru că purtătorii de bombe, „bombele vii”, puteau activa detonatorul printr-o mișcare rapidă a mâinii. Aceste gaze (o pagină web indica natura și compoziția lor) sunt destul de grele și pot cădea asupra persoanelor vizate ca niște adevărate pături gazeoase. Pierderea cunoștinței are loc apoi în câteva zecimi de secundă, după o singură inhalare. „Ținta” nu are apoi posibilitatea de a activa vreun dispozitiv. Unele dintre aceste gaze sunt pur și simplu mortale. Altele pot (se pare) fi combătute cu un antidot, așa cum s-a întâmplat cu cele folosite în teatrul din Moscova.
Toți cei care s-au întrebat despre adevăratele aparate implicate în „aceste deturnări și atentate din 11 septembrie 2001” s-au întrebat: „Aceste avioane și acești pasageri, unde au dispărut?”
Aceasta este o întrebare la care trebuie dat un răspuns. Observăm mai întâi că sistemele de supraveghere a cerului, atât civile cât și militare, au fost remarcabil de inoperante în acea zi, toate avioanele militare fiind atrase departe de zonă „pentru manevre”.
Într-un alt dosar ați putut vedea schimbarea bruscă de direcție a zborului 77 și redirecționarea sa către Pentagon (în doar câteva minute), pe baza datelor dintr-o cutie neagră furnizată ani mai târziu de autoritățile militare. S-au petrecut lucrurile așa? În continuarea opiniilor exprimate pe http://www.patriotsquestion911.com și
traducerea lor în franceză
veți vedea câți înalți oficiali militari sunt sceptici. Dar, dacă Pentagonul a fost lovit de o rachetă, unde au dispărut avionul și pasagerii?
Piloții și pasagerii ar fi putut fi uciși foarte rapid prin eliberarea unui gaz mortal, într-un aparat special pregătit pentru asta, transformat într-„cameră de gazare”. Piloții au un buton pe care pot apăsa pentru a semnala în fracțiune de secundă că sunt deturnați. Au avut timp să o facă? Mai simplu: acest buton era activ sau dezactivat?
Apoi a fost extrem de ușor să se preia controlul la distanță al acestui aparat și, fie să se facă să aterizeze într-un refugiu militar unde s-ar fi pierdut orice urmă a aparatului și a pasagerilor, fie să se facă exploda avionul deasupra Atlanticului, la o distanță de coastă.
Aparate au fost deja distruse în zbor prin explozia unei încărcături plasate într-o valiză sau dintr-un obiect de mici dimensiuni. Atunci s-au putut recupera fragmente importante, scufundate. Dar dacă avionul este configurat pentru o „demolare controlată”, practic nu va rămâne nimic. Totul depinde de cantitatea de exploziv plasată la bord.
Fie că aparatul a fost distrus în zbor sau la sol, acest lucru exclude în ambele cazuri o acțiune desfășurată de teroriști islamiști „înarmați cu cuttere”. Cine poate trage de la distanță o rachetă capabilă să lovească Pentagonul provocând astfel de daune? De la ce stație fixă sau mobilă, sau de pe ce avion în zbor? Cine poate echipa un aparat vizibil ca o cameră de gazare pentru a elimina instantaneu pasagerii și piloții? Cine poate face să dispară orice urmă, dacă nu o organizație foarte structurată? Este complet dincolo de posibilitățile unui grup de „teroriști” operând pe teritoriul american.
În prezent, oamenii ajung la concluzii variate. Unii se țin încă de versiunea oficială. Alții se imaginează „că guvernul știa că se pregătește un atentat, dar a lăsat lucrurile să se întâmple”. Prăbușirea asupra Pentagonului, care necesită folosirea „alcuva ceva altceva decât un avion de linie”, precum și distrugerea, ștergerea totală a unui zbor regulat, pasageri și echipaj inclus,
ieșește complet din cadru atacului terorist cu ajutorul cutterelor.
Mergând mai departe, putem chiar crede, având în vedere că aparatele care au lovit Turnurile Gemeni păreau diferite de avioanele de linie, că nu era niciun islamist la bord, că acești oameni au fost complet manipulați.
Reamintiți-vă de asasinarea lui Kennedy și de nenorocitul Lee Oswald, plasat într-o clădire cu o pușcă (dar era cu adevărat în acea clădire? S-a găsit pușca și cartușele, într-un „post de tragere”, atât...). Un om manipulat de la început pentru a deveni „asasinul ideal”, cu atât mai puțin în măsură să contrazică acuzațiile aduse împotriva lui, căci a fost trimis din viață în moarte chiar a doua zi după arestare. Într-un alt dosar voi relua studiul realizat de un cititor, care revine asupra multor aspecte ale istoriei americane, arătând că aceasta este, pentru a folosi o expresie juridică, „obișnuită în fapte”.
Toate acestea fac să reflectezi mult. Nu e strălucit, strălucit... Dar aceasta este istoria, în toată cruzimea și groaza ei.
Cuprinsul tuturor paginilor dedicate „Pentagate”-ului