Videoclip needitat al WTC și
Jurnalism de proastă calitate
3 octombrie 2007
Astăzi, un cititor îmi semnalează apariția unei enime video privind atacul asupra turnurilor gemene.
http://www.blacklistednews.com/view.asp?ID=4391
Veți vedea succesiunea nefericiților care preferă să se arunce în gol decât să ardă de vii. Ei par să iasă mereu din același loc, unde vântul ar fi dirijat incendiul, înconjurându-i complet și împiedicându-i să ajungă la scările de evacuare, situate în centrul clădirii. Așadar, asfixiați de fum, arși, nu le mai rămâne decât sinuciderea.
Una dintre numeroasele căzături ale sinucigașilor, prezentate în acest video
De altfel, veți observa mai multe aspecte, care au fost deja subliniate abundent de experți:
- Caracterul foarte localizat al incendiilor - Incendii modeste. Există un singur punct unde se văd flăcări. Peste tot se degajă un fum gri care evocă combustii dificile, la temperaturi moderate.
După impactul primului avion. Incendiu limitat și localizat. Tot kerosenul a ars în câteva secunde. Fum gri (temperatură de combustie limitată)
Opinia experților pare să se confirme. Esențialul carburantului din rezervoarele avioanelor a ars
imediat după impacturi.
Avionul, zburând în cioburi, a creat numeroase orificii prin care acest carburant a putut țâșni spre exterior, producând flăcări roșii mari și fum negru, ceea ce a fost efectiv observat și filmat. Dar toate acestea s-au rezolvat în câteva secunde. După aceea, ceea ce arde,
sunt conținuturile etajelor, pereții despărțitori, mobilierul, planșeele, mobila.
Destul pentru a asfixia și arde bărbați și femei, desigur, dar nu destul pentru a înmoia puternicii piloni de oțel care reprezintă structura de rezistență a clădirilor. De altfel, aceste incendii sunt localizate într-o parte a etajului, nu pe toată suprafața. Se pare că, bine aprovizionați cu apă, pompierii din New York ar fi putut stăpâni astfel de incendii, modeste în comparație cu alte incendii de zgârie-nori, mult mai impresionante, care au fost deja filmate și prezentate abundent. Prăbușirea brutală, în „cădere liberă”, strict verticală,
a turnurilor World Trade Center evocă irezistibil o
demolare controlată. Am văzut un reportaj la televiziune, tot pe canalul ARTE, unde se exprimau proiectanții turnurilor gemene. Aceștia spuneau „am calculat clădirile astfel încât să reziste la impactul celor mai mari avioane de linie existente la acea vreme, Boeing 707,
dar nu ne-am gândit la consecințele incendiului de kerosen”.
Asta nu stă în picioare.
La un moment dat, unul dintre acești specialiști încearcă să arate de ce turnurile s-au prăbușit. Se folosește de un model făcut din tije de oțel și bucăți de placaj. Dar când face gestul care tinde să demonstreze fezabilitatea acestei prăbușiri, modelul său se deplasează lateral. Imaginea este tăiată rapid.
Anii au trecut. Acum, pe parcursul lunilor, „zvonul conspiraționist” crește. Din ce în ce mai mulți oameni se întreabă, chiar dacă există încă jurnaliști care ridică din umeri la ideea că s-ar putea pune pur și simplu această întrebare. Nu se găsește nicăieri integral emisiunea de Arte din aprilie 2004 în care jurnalistul Daniel Lecomte denunța aberația conspiraționistă, sprijinit de Philippe Vial, redactor-șef al Charlie Hebdo, și de alți protagoniști al căror nume nu îmi vine imediat în minte, dar care cititorii mi-l vor reaminti &&&. Era un jurnalist german de la Spiegel, un oarecare Gunther, și eseuriști, autori de cărți. Era, bineînțeles, cel dedicat tuturor sarcinilor de dezinformare, „sociologul”
Pierre Lagrange,
care nu a primit încă titlul de doctor, prin susținerea unei teze (despre ce subiect, Doamne?!?). Daniel Lecomte și Philippe Vial se ascund astăzi, refuzând să abordeze aceste chestiuni, asupra cărora în 2004 au emis opinii atât de tranșante.
Mai jos, un articol publicat în decembrie 2006 de Le Monde Diplomatique, provenind de la jurnalistul american Alexander Cockburn. În albastru este „chapeau”-ul adăugat de redacția ziarului, care prezintă această „réplique a unei figuri marcante a stângii radicale americane”, și aceasta fără probabil să fi citit articolul, îmi imaginez....
Ideea că atentatele din 11 septembrie ar fi fost manevrate de Casa Albă a făcut drum. Or, răspunde Alexander Cockburn, figură marcantă a stângii radicale în Statele Unite, o astfel de credință mărturisește, paradoxal, o formă de abrutizare în fața puterii americane, chiar dacă aceasta eșuează în întreprinderi mult mai puțin herculeene decât eventuala realizare (și apoi ascunderea) a unei astfel de conspirații.
Conspirația din 11 septembrie nu va avea loc
De Alexander Cockburn,
jurnalist american bine cunoscut.
Unde se afla stânga americană în campania care, la 7 noiembrie, s-a încheiat cu victoria democratilor în ambele camere ale Congresului? Era în stradă pentru a mobiliza împotriva războiului din Irak? Nu, mișcarea anti-război este inertă de luni de zile. Și, la una dintre rarele manifestații pacifiste organizate în orașul meu Eureka, din California, când mi s-a cerut să iau cuvântul, trei dintre cei cinci vorbitori nu au evocat măcar conflictul în curs.
Ei au preferat să amețească publicul – și să lămură rândurile asistenței – cu raționamente interminabile despre atentatele din 11 septembrie 2001. Obiectivul lor? Să dovedească că ne aflăm în fața unei conspirații interne, fomente de dl. George W. Bush și Richard Cheney sau (variantă a aceleiași teme) de puteri obscure ale căror locatari ai Casei Albe au fost simpli portatori de apă.
Cinci ani după atentate, „teoria conspirației” privind 11 septembrie a pătruns în apărările stângii americane. O regăsim și în interiorul dreptei „populiste” sau „libertariene”, ceea ce nu are nimic surprinzător, deoarece aceste două curente de gândire se defiează instinctiv de Stat și caută adesea să descopere conspiratorul cel mai adaptat animozității lor momentane, fie că este vorba de fisc, de Agenția Federală de Gestionare a Urgențelor (Federal Emergency Management Agency, FEMA), de Națiunile Unite (1) sau de evrei.
În vremurile care trec, rar sunt militanții de stânga care învață economia politică citind Karl Marx. Acest gol teoretic și strategic a profitat teoriilor conspirației care percep în relele clasei conducătoare nu criza de acumulare a capitalului, sau căutarea unui rată de profit mai ridicată, sau rivalitățile inter-imperialiste, ci manevre urdite în locuri date: Bohemian Grove (2), grupul Bilderberg, Davos, etc. Fără a uita instituții și agenții malefice, CIA în cap. „Conspirația” din 11 septembrie a împins toate aceste absurdități la paroxism.
Ne împiedicăm de absurditatea centrală a acestei teze încă din primul paragraf al cărții unuia dintre marii săi preoți, David Ray Griffin. În Noul Pearl Harbor (3), el scrie: „Cel mai bun dezmințire a versiunii oficiale rezidă în desfășurarea însăși a evenimentelor din 11 septembrie. (...) Având în vedere procedurile obișnuite în caz de deturnare de avion (...), niciunul dintre aceste avioane nu ar fi trebuit să atingă ținta, cu atât mai puțin toate trei simultan.”
O credință absolută în eficiența americană. Cuvântul-cheie este „ar fi trebuit”. Unul dintre trăsăturile care caracterizează adeptii conspirației este că au o credință absolută în eficiența americană. Mulți dintre ei pornesc chiar de la un postulat rasist, regăsit în unele dintre scrierile lor, în virtutea căruia arabi nu ar fi putut duce la bun sfârșit un astfel de atentat. În schimb, ei cred că dispozitivele militare americane operează așa cum promit atașeții de presă ai Pentagonului și reprezentanții comerciali ai industriilor de armament. Ei nu se îndoiesc, prin urmare, că atunci când zborul 11 al American Airlines încetează să emită la ora 8:14, un controlor aerian al Federal Aviation Administration (FAA) ar fi „trebuit” imediat să apeleze la centrul de comandă militar național și la comandamentul apărării aerospațiale americane (Norad). Și sunt siguri, deoarece au citit „pe site-ul Internet al US Air Force”, că un F-15 ar fi „trebuit” atunci să intercepteze zborul „în jurul orei 8:24 și în orice caz nu mai târziu de 8:30”.
Au citit vreodată o carte de istorie militară? Ar fi învățat că operațiile planificate cu cea mai mare grijă – cu atât mai mult când este vorba de anticiparea unui răspuns la o amenințare fără precedent istoric – eșuează din motive legate de stupiditate, sau de lașitate, sau de corupție, sau de alt defect al naturii umane. Fără a vorbi măcar de imponderabilele climaterice. Conform planurilor cele mai minuțioase ale Strategic Air Command (SAC), un atac lansat de Uniunea Sovietică ar fi trebuit altădată să provoace deschiderea silozurilor de rachete din Dakota de Nord, ceea ce ar fi eliberat apoi proiectilele intercontinentale ICBM spre Moscova și alte ținte desemnate. Totuși, fiecare dintre cele patru teste de acest gen au eșuat, până la punctul în care SAC a trebuit să renunțe. Era din cauza unui echipament defect, a incompetenței umane, a escrocheriei unui furnizor de echipament militar? Sau... din cauza unei conspirații?
Tentativa președintelui democrat, dl. James Carter, la 24 aprilie 1980, de a elibera ostaticii de la ambasada Statelor Unite în Teheran s-a terminat în fiasco pentru că o furtună de nisip a făcut inutilizabile trei dintre cele opt elicoptere, pentru că erau prost construite, sau... pentru că agenții dl. Ronald Reagan (alegerile prezidențiale americane au avut loc șapte luni mai târziu) ar fi vărsat zahăr în rezervoare? Când dl. Cohen crește prețurile la micul său comerț, este pentru că vrea să câștige 1 dolar în plus, pentru că chiriei a crescut, sau... pentru că evreii vor să domine lumea?
Câteva fotografii ale impactului „obiectului” – adică ale Boeing 757, zborul 77 – fac să se gândească la gaura pe care ar provoca-o un rachetă. Vedeți, spun avocații tezei unui puci intern, nu este Boeing 757, ci chiar un rachetă care a atins Pentagonul. Ideea că, în momentul realizării anumitor cliché-uri, fumul ar fi putut modifica dimensiunea aparentă a perforației este respins din capul locului.
Observație de J.P.Petit:
Ce argument idiot! Acest tip nu are cea mai vagă idee despre ce poate da impactul unui avion de 150 tone pe fațada unei astfel de clădiri, nici despre dificultatea legată de faptul de a aduce un astfel de avion pe ținta sa zburând la 600 km/h, cu motoarele la 50 cm de sol, deși se presupune că este în mâinile unor piloți neexperimentați. El nu se pune întrebarea de ce gazonul a rămas intact.
Este evident că Cockburn nu s-a preocupat un singur moment de aspectele tehnice ale problemei.
Simplu pentru că îi pasă. Este o lipsă completă de conștiință profesională.
Prin urmare, nu contează că dl. Charles Spinney, care a părăsit Pentagonul după ce timp de ani a făcut cunoscute extravagantele bugetare ale ministerului apărării, mi-a precizat: „Fotografiile avionului care lovește Pentagonul există. Ele au fost luate de camerele de supraveghere ale heliportului, situat chiar lângă punctul de impact. Le-am văzut. La staționare și în mișcare. Nu am asistat la prăbușirea avionului, dar șoferul vehiculului din care am ieșit în acel moment precis l-a văzut cu atât de multă precizie încât a distingut chiar fețele terificate ale pasagerilor la ferestre. Și cunosc două persoane care se aflau în avion. Una dintre ele a fost identificată datorită dinților găsite în Pentagon.”
Observație de J.P.Petit:
Unde sunt aceste cliché-uri?
Adeptii conspirației vor obiecta că dl. Spinney a servit deja Statul, că identificările dentare au fost falsificate, că Boeing 757 a fost deturnat spre Nebraska pentru o întâlnire cu președintele Bush, care a abătut apoi pasagerii, a ars corpurile pe tarmac și a oferit dinții prietenului dlui Spinney dlui Cheney, pentru ca acesta să le poată scăpa din pantalonul rupt în timpul unei inspecții a deșeurilor de la Pentagon...?
Ironie pusă deoparte, sute de persoane au văzut avionul, care știu să diferențieze un avion de linie de un rachetă. Și apoi, de ce cei care au fost răniți în acea zi, cei care au pierdut prieteni sau colegi ar participa astăzi la o astfel de scenă? De altfel, la ce bun să utilizezi un rachetă când dispui de un avion și – dacă urmezi teza adeptilor conspirației – ai reușit deja să faci să se prăbușească (datorită unei comenzi la distanță...) două avioane contra unor ținte mult mai dificil de atins, cele două turnuri din New York
Observație de J.P.Petit:
Cum să aduci avionul pe ținta sa, în mâinile unor piloți care dispun de o formare sumară? Nu este jurnalism, este orice... ce.
Dl. Oussama Ben Laden a revendicat atentatele? Este pentru că, ni se spune, este plătit de CIA. Și așa mai departe... La fund, care este scopul tuturor acestor lucruri? Să dovedească că dl. Bush și Cheney sunt capabili de orice? Cu excepția faptului că ei nu au adus niciodată dovada nivelului de competență necesar pentru a reuși o operație atât de sofisticată. În ziua după victoria trupelor americane în Irak, ei nu au fost capabili nici măcar să facă transportate pe loc câteva lăzi care purtau inscripția „ADM” pentru „arme de distrugere în masă”. Totuși, le-ar fi fost aproape suficient să le arate unei prese încântate pentru ca fotografia să facă ocolul lumii – și ca „dovada” justeței războiului să fie stabilită.
Victoria electorală a democratilor ne va aminti curând că dl. Bush și Cheney nu sunt atât de diferiți de responsabilii politicii externe americane care i-au precedat, sau de cei care îi vor urma. Există un consens bipartisan asupra chestiunilor Israelului, Irakului, etc. Cautând să ne convingă de periculozitatea neobișnuită a administrației la putere, adeptii conspirației contribuie la alimentarea fanteziei că o nouă administrație – Clinton, Gore sau alta – ar întreprinde politici mult mai umane decât cele ale celei actuale.
Turnurile, ni se spune în continuare, nu s-au prăbușit la o viteză neașteptată pentru că erau prost construite (din motive legate de corupție, sau de incompetența firmelor de construcții, sau de laxitatea reglementării), și pentru că au fost lovite de avioane mari pline de carburant. Ele ar fi căzut la modul unui mille-feuille pentru că agenții dlui Cheney – și a fost nevoie de mulți! – ar fi umplut etajele de sarcini explozive în zilele precedente ale 11 septembrie. A fost o întreprindere implicând mii de persoane, toate complici ale unui asasinat de masă și toate tăcute de atunci.
.
Observație de J.P.Petit:
Mereu același argument (sau absența argumentului): „nu am altă explicație să vă furnizez, care să țină drumul tehnic. Dar refuz al vostru pentru că nu pot crede la o astfel de chestiune”
Știm totuși de la Machiavelli că o machinație riscă cu atât mai mult să fie dezvăluită cu cât face apel la un nou complice (4). De altfel, în cazul teroriștilor din 11 septembrie, mulți dintre ei au făcut cunoscut proiectul lor. Este verosimil că ideea că arabi înarmați cu cutter-uri nu ar fi realizat niciodată un astfel de atentat explică de ce nu au fost luați în serios și de ce secretul a fost protejat.
Observație de J.P.Petit:
Există un alt aspect care face o versiune dificil de crezut, este monstruozitatea sa. Dacă Naziștii ar fi dispus de un timp suficient pentru a face să dispară orice urmă a lagărelor de exterminare, puțini oameni ar fi acceptat să creadă la astfel de lucruri. Dacă nu s-ar fi regăsit urmele actelor de barbarie ale lui Stalin și a ossuarilor sale, cine ar fi putut crede că acest om ar fi lichidat rece milioane de bărbați și femei? Etc.
Un logician și frate Franciscan britanic din secolul al XIV-lea ne-a învățat că, atunci când un fapt poate fi explicat în mai multe moduri, explicația cea mai probantă este cea care reclamă cel mai mic număr de ipoteze succesive (principiu numit „rasoarea lui Ockham”). Or, în cazul 11 septembrie, recurgerea la ipoteza sarcinilor explozive nu este absolut necesară pentru a înțelege căderea accelerată a turnurilor, inclusiv turnul 7 nelovit de un avion. Un inginer a disecat rațiunile practice care fac teoria explozivilor atât de improbabilă încât devine absurdă (5).
Observație de J.P.Petit:
Ce inginer, unde, cum? Iată un jurnalist bine discret asupra surselor sale și a bazelor argumentației sale. Este orice altceva decât un muncă de jurnalist.
Există în Statele Unite numeroase conspirații reale. De ce să fabricăm false? Anual, marii proprietari și autoritățile din New York „conspirează” pentru a reduce numărul de cazărmi de pompieri, astfel încât cartierele să ardă mai ușor și săracii care mai locuiesc acolo să le părăsească, pentru ca promotorii să poată construi mai ușor rezidențe de lux. Fenomenul se observă la Brooklyn, dar și la San Francisco, unde ceea ce rămâne din populația neagră locuiește un cartier comportând nouă sute de hectare de teren cu o priveliște imprenabilă asupra golfului. De ce să nu ne intereseze mai degrabă acest tip de „conspirație”?
Rușii, se spunea, nu ar fi putut construi niciodată o bombă atomică fără trăitori comuniști în serviciul lor. Hitler fusese deja victima unei trădări de același ordin, altfel trupele sale nu ar fi fost niciodată învinse de Armata Roșie. John Fitzgerald Kennedy nu putea fi ucis de Lee Harvey Oswald: acolo, era o lovitură a CIA. Și nu se mai pot număra explicații de acest gen care „dovedesc” că nici rușii, nici arabi, nici vietnamezii, nici japonezii nu ar fi putut realiza ceea ce de fiecare dată au reușit cabale de conspiratori creștini albi. Acest gen de analiză economisește multe lecturi și aligează povara gândirii. În anii 1950, frica de un război atomic nu a engendrat halucinații de farfurii zburătoare?
Observație de J.P.Petit:
Aceasta îmi amintește poziția Pravdei, preluată de ziarul comunist francez L'Humanité: „Farfuriile zburătoare decolază din paginile presei burgheze pentru a abate muncitorii de la revendicările lor juste”.
Unii militanți ai stângii americane estimează că orice ploaie este preludiul unui curcubeu. Unul dintre ei, deși se batjocorește teza unei „conspirații interne” la 11 septembrie 2001, mi-a precizat: „Ce mă interesează în această chestiune, este să descopăr numărul considerabil de oameni dispuși să creadă că Bush fie a fomente atentatele, fie a știut că ele ar avea loc, și a lăsat să se facă. Aceasta sugerează că un foarte mare număr de americani nu mai acordă nicio încredere aleșilor lor. Și este ceea ce contează.” „Nu sunt sigur, i-am răspuns, că se găsește avantaj la un astfel de cinism. El demobilizează și îndepărtează populația de bătălii politice care ar putea fi productive.” Pentru că teoria conspirației naște din disperare și din infantilism politic. A imagina că ea poate duce la o energie progresistă înseamnă a crede că un iluminat care urlă la un colț de stradă va revela neapărat talente de mare orator.
Observație de J.P.Petit:
Aceste propoziții amintesc de cele ale comuniștilor care critiquau interogațiile privind lagărele staliniste sub pretextul „că aceasta risca să demobilizeze electoratul de stânga”. Oamenii din generația mea au trăit aceasta.
În cartea sa despre serviciile secrete britanice, Richard J. Aldrich descrie modul în care un raport al Pentagonului a recomandat ca documente relative la asasinatul lui Kennedy, tocmai declasificate, să fie puse pe Internet. Obiectivul vizat? „A potoli dorința incessantă a publicului de a cunoaște „secrete” procurându-i materie de divertisment.” Și Aldrich adaugă: „Dacă jurnaliștii de investigație și specialiștii istoriei contemporane consacră tot timpul lor chestiunilor atât inextricabile cât și uzate până la corzi, îi vom vedea mai puțin pe terenurile unde nu sunt bineveniți (6).” Nu se poate imagina atunci că Casa Albă se bucură de obsesiile relative la „conspirația” din 11 septembrie, care abate atenția de la miile de manevre reale ale sistemului de dominație actual? Mai fundamental, filosoful Theodor Adorno a estimat, în Minima Moralia (7), că „înclinarea pentru ocultism este un simptom de regresie a conștiinței”.
Alexander Cockburn.
Reacțiile cititorilor, menționate de ziar, au fost destul de vii.
Articolul lui Alexander Cockburn, „Conspirația din 11 septembrie nu va avea loc”, apărut în ediția noastră din decembrie, a suscitat un număr important de reacții, adesea foarte detaliate, disecând fiecare element al anchetei asupra evenimentelor acestei zile. Nu putem publica decât câteva extrase din anumite dintre aceste scrisori.
Dl. Max Guérin ne scrie:
Acest articol este insultant pentru cei care nu au decât vina de a cere redeschiderea unei anchete asupra 11 septembrie. În cartea lui David Ray Griffin batjocorită de Alexander Cockburn, neintervenția neașteptată a avioanelor militare americane constituie doar unul dintre numeroasele elemente care aruncă dubiu asupra versiunii oficiale a evenimentelor. Privind imposibilitatea, avansată de autorul articolului, de a obține ca un număr important de complici (sau de martori) să fi rămas tăcuți asupra realității atentatelor la care ar fi participat, sau ale căror anumite dintre apropiatii lor au fost victime, este suficient să observăm black-out-ul mediatic și dezinformarea care domnează în jurul cererii de redeschidere a anchetei pentru a înțelege că această ipoteză este perfect realizabilă.
În sfârșit, contrar a ceea ce afirmă dl. Cockburn, cei care cred în existența unei conspirații la 11 septembrie sunt capabili să o replaseze într-un context mai general, într-adevăr marcat de criza de acumulare a capitalului sau de rivalitățile inter-imperialiste. Și, anume, repercusiunile, unda de șoc mondială a unei anchete independente ar balai tot, inclusiv acești mecanisme generale de dominație. Este, dimpotrivă, refuzând o astfel de anchetă că se
„demobilizează și îndepărtează populația de bătălii politice care ar putea fi productive”
Dl. Dominique Larchey-Wendling, cercetător la CNRS, nu este mai puțin critic:
Am fost foarte șocat de articolul lui Alexander Cockburn. Poziția sa nu m-a surprins, văzând că citesc zilnic scrisoarea sa Counterpunch. Acolo cenzurează descrierea evenimentelor din 11 septembrie, și nu se ascunde de altfel. Textul pe care l-ați publicat conține aproximări grosiere în același timp cu insulte adresate mișcării 9/11 Truth („Veritatea asupra 11 septembrie”).
Cum, de exemplu, să preia mărturia dlui Spinney, care afirmă că șoferul său a văzut fețele pasagerilor prin hubloului avionului care s-a prăbușit asupra Pentagonului (zborul AA77). Chiar la staționare, ați avea mare dificultate să distingeți orice prin hubloului unui 757 la o sută de metri distanță. Notați aici că nu mă pronunț asupra chestiunii de a ști dacă, da sau nu, zborul AA77 s-a prăbușit asupra Pentagonului.
Au luat poziție contra versiunii oficiale și au cerut o anchetă veritabilă: dl. Paul Craig Roberts (responsabil al trezoreriei în administrația Reagan), Daniel Ellsberg (care a revelat „documentele Pentagonului” relative la angajamentul american în Indochina), Scott Ritter (șef al inspectorilor pentru ONU în Irak între 1991 și 1998), Michael Meacher (fost ministru al sănătății în guvernul Blair), Andreas Von Bullow (fost secretar de stat german la apărare), Leonid Ivashov (fost șef al statului major al armatelor ruse), Hosni Moubarak (președintele Egiptului).
Sunt dezamăgit. Privind chestiunea 11 septembrie, vă plasați ca gardienii templului, ceea ce nu este ceea ce aștept. Aștept lămuriri și analize bazate pe fapte și anchete, aștept mai bine decât ceea ce se poate citi altundeva în presă. Credibilitatea voastră se fundamentează pe fidelitatea și încrederea cititorilor voștri în independența voastră, nu pe alinierea voastră la ideologia dominantă a acționarilor voștri.
Dl. Christophe Delliere nu a fost mai convins de articolul nostru:
Astfel, un cuvânt dintr-o frază dintr-o carte de peste trei sute de pagini
[ccea de David Ray Griffin]
v-ar fi suficient pentru a concluziona că oricine crede că administrația Bush a dat dovadă de o totală incompetență (la fel ca organismele implicate, civile, militare), și că totul a decurs dintr-un nefericit concurs de circumstanțe, ar fi rațional, clarvăzător, în timp ce cel care se întreabă dacă o astfel de serie de fiascos este plauzibil ar fi un idiot... Dl. Cockburn cunoaște un inginer care a disecat aspectele tehnice ale prăbușirii turnurilor. Dar de ce să le îneca într-o avalanșă de date tehnice inaccesibile? Alți ingineri au disecat și acești date și au ajuns la concluzii mai limpezi. Singura soluție ar fi o confruntare a celor două ipoteze, și un adevărat dezbater.
Dl. Yann Kindo estimează în schimb:
La slăbiciunile teoretice ale susținătorilor tezei unei „conspirații din 11 septembrie”, subliniate de autor, aș adăuga golul gândirii lor strategice. În grosime, mecanismul mi se pare următor: când te simți strivit și neputincios să elaborezi o perspectivă credibilă care să permită rezistența la rola compresor a adversarului, te refugiezi în explicații fantasmagorice ale puterii sale. Cele care oferă atât confortul intelectual al „celui care a înțeles resorturile ascunse pe care alții, intoxicați de ideologia dominantă, nu le stăpânesc”, și avantajul de a nu trebui să definească sarcini lungi și penibile, cum, de exemplu, cea de a construi o mișcare anti-război, când este mult mai simpatic să discursi la nesfârșit pe Internet.
Tensiunea articolului lui Cockburn, reproduus de Le Monde Diplomatique în numărul său din decembrie 2006, apoi simplul fapt de a reproduce în ianuarie 2007 un eșantion al comentariilor adresate de cititori dă impresia că acest ziar nu face decât să reproduca texte luate ici și colo prin copy-paste. Or, profesia de jurnalist este mai mult decât aceasta. Mă alătur ceea ce concluzionează intervenția
dlui Dominique Larchey-Wendling, cercetător la CNRS:
Aștept lămuriri și analize bazate pe fapte și anchete, aștept mai bine decât ceea ce se poate citi altundeva în presă.
Eh da. Un jurnalist posedă în principiu un creier și neuroni. Este mai mult decât un institut de sondaje, decât un reflecție de opinii. În materie de jurnalism nu este interzis să gândești. Este îndoielnic că cei care au decis să reproduca articolul lui Cockburn au făcut-o. La lumina acestor texte se începe să între-apercepe un dintre trăsăturile jurnalismului modern: incompetența sa. Este ceea ce m-a lovit în 2004 ascultând propozițiile unor oameni ca Philippe Val, redactor-șef al Charlie Hebdo, de Daniel Lecomte și de Gunther &&&, la emisiunea din 2004 de pe Arte, dedicată evenimentelor din 11 septembrie. Nu se resimțea malvoință, dorința de a ascunde. Nu, și este mai grav. Este
simplu incompetență.
Cititorii trebuie, astăzi mai mult ca oricând, să își forje propria opinie, ceea ce implică
să se informeze cum se poate, să citească argumentele tehnice ale unora și ale altora, să țină cont de elementele factuale.
Articolul lui Cockburn îl discreditează ca jurnalist. Este cu adevărat... orice ce. Un jurnalist care își face corect muncă trebuie să încerce să reună date, să confrunte analize. Acolo, Cockburn exprimă simplu o opinie, o credință. Jurnalistic, este lamentabil și absența reacției lui Le Monde Diplomatique, care se mulțumește să publice „corespondența cititorilor”, nu dă o impresie mai bună. Avem sentimentul astăzi că ansamblul presei termină de se discredita, an după an, lună după lună. Ziarele nu mai sunt decât... frunze de varză și orice internaut care se informă pare să știe mai mult decât tenorii ziarelor noastre.
Jurnalist
Noutăți
Ghid (Index)
Pagina de Start
