Definirea stilurilor
Cuvintele lui George Friedman
Octombrie 2016
George Friedman nu este un nou venit în scenă politică americană. E suficient să consultați fișa sa de Wikipedia. 67 de ani, de origine maghiară, părinți care au fugit de regimul comunist. Prezintă cursuri de „științe politice” în mediul universitar, dar mai ales sub forma unor seminarii permanente în sfera statului și a sectorului privat, ca „consultant”. De asemenea, este fondatorul unei companii Stratfor, dedicată „informațiilor de securitate”. Stratfor înseamnă „Previziune Strategică”. Semnificație: Previziune strategică. Este deci o fel de consilier strategic. Eu, pentru prima dată aud despre el, dar este evident că nu e prima dată când ține astfel de discursuri. Doar că astăzi suntem alimentați cu videoclipuri, iar mai ales există voluntari care le subtitrează. Mulțumiri lor.
Când am auzit pentru prima dată despre activitatea acestei companii Stratfor, care joacă rolul unui consilier secret, imaginea unei CIA clandestine mi-a venit imediat în minte. Dar mi-am dat repede seama că alții deja de mult timp au aplicat acest calificativ acestei companii, fondată acum 20 de ani.
Iată deci un videoclip în care George Friedman vorbește într-un club din Chicago. Veți observa că își strânge ochii când vorbește, ca și cum ar oferi explicații iluminatoare, care îl amuză pe acest modern Machiavel.
2016: George Friedman la Consiliul din Chicago în materie de „afaceri globale”
****Video
Încerc să rezum gândirea sa. Pacea, pentru Statele Unite. Restul lumii, inclusiv Europa, trebuie să se încline în fața unui stat de război periodic și a tulburărilor sociale. Europa, pentru Friedman, este o entitate inexistentă, din punct de vedere politic. SUA au relații cu anumite țări, cum ar fi România, Franța. Dar „Europa, nu există”. Este o entitate care nu are personalitate și nici autonomie.
O persoană din public întreabă apoi pe Friedman despre pericolul pe care îl reprezintă islamismul extrem în Statele Unite. Răspunde că acest lucru nu reprezintă o amenințare pentru SUA în prezent și repune imediat discuția pe tema principală, pe cea a relațiilor dintre diferitele țări europene și Rusia.
Nu se poate spune că discursul lui Friedman este nou. Dar este exprimat aici în toată cruditatea sa. Îl putem califica de naționalist, în sensul că există:
- Statele Unite
- Restul lumii
Este atât de simplu. Astfel, preocuparea sa este doar interesul SUA, exclusiv, în detrimentul intereselor tuturor celorlalte țări, fără excepție. Și, prin Statele Unite, înțelegem interesul puterilor financiare din acea țară. El prezintă în mod deschis, fără nicio complexitate, țara sa ca fiind o putere imperialistă. Dar observă că SUA nu au mijloacele de a controla militar restul planetei. Citează, de exemplu, numărul trupelor de ocupație din Irak după invazia țării. 130.000 G.I. într-o țară cu 25 de milioane de locuitori. Și adaugă că această proporție este foarte inferioară raportului dintre numărul de polițiști prezenți în New York și populația orașului.
Deci, singura soluție este să susținem diferitele partide prezent în față, încurajându-le să se lupte între ele, pentru a le menține într-o stare de slăbiciune. Este strategia haosului, a Naomi Klein. Astfel, înțelegem mai bine de ce SUA nu au încercat, după prăbușirea Irakului, să promoveze înființarea unui guvern de uniune națională, care să includă șiiți și suniți. În Irakul lui Saddam Hussein, suniții, minoritari (20% din populație), au suprimat șiiții, foarte numeroși. După căderea Irakului, un președinte șiiț a fost pus la conducere, care a suprimat la rândul său suniții, a căror conducere militară s-a alăturat „DAESH”. O prostie? O eroare? Nu deloc, dacă ne gândim că această politică se încadrează în promovarea conflictelor interne în întreaga lume.
Ce ne explică Friedman este că aceasta este politica SUA, în întreaga lume. Și amintește că a fost aceeași politică a lui Reagan, sau a SUA în perioada lui Reagan, când conflictul a fost provocat între Irak (sunii) și Iran (șiiți). Adaugă că SUA au furnizat arme celor doi bătăuși (Franța, în trecut, a făcut la fel). Și adaugă: „Nu este foarte moral, nu poate fi justificat din punct de vedere moral, dar trebuie să recunoaștem că a funcționat foarte bine”. Și își arată satisfacția prin strângerea ochilor.
Astfel, situații precum cea din Libia și Siria devin brusc mai clare, dacă integrăm machiavelismul american. Friedman adaugă: „SUA controlează toți oceaniile lumii”. Și adaugă: „Intervenim asupra popoarelor, dar ele nu ne pot ataca”. Ce înțelege el prin „intervenim”? Mai departe precizează că aceste intervenții se desfășoară complet fără acordul ONU. Putem pune sub acest termen de „intervenție” orice, justificat de „datoria de a interveni”.
În legătură cu Ucraina, trebuie să ne referim imediat la hărțile pe care le arată, fără care situația nu este inteligibilă. Ce se întâmplă cu țările europene? Anglia este de mult timp atrasă de politica externă a SUA. Este o insulă, pe care ar fi greu să o considerăm parte a continentului european. Franța este o țară mică, în declin total în prezent, după anii Hollande. Nu, țara care creează probleme americanilor este Germania, care, spune el, „nu reușește să ia o decizie”.
Într-adevăr, Germania este atrasă de Rusia, cu resursele energetice ale acesteia, gazul și minereurile. Pe de altă parte, Germania are capital, tehnologie avansată. Are nevoie de un piață de export pentru produsele sale industriale. Astfel, toate eforturile SUA se concentrează pe crearea unui „cordon sanitar” pentru a izola Germania de Rusia și a arăta harta pe care o arată:
„Cordon sanitar” pentru izolarea Rusiei de Germania
Printre aceste țări, toate cele care aparțin fostei Uniuni Sovetice: Polonia, Cehia, Slovenia, Ungaria, România, Bulgaria. Putem adăuga Turcia, membră a OTAN. Mai jos, țările legate de OTAN:
Se vede că sunt multe, mai ales că primul gest al lui Sarkozy a fost să readucă Franța în această sferă atlantică. George Friedman evocă cazul Ucrainei, unde SUA își împing pionii. Nu în Bielorusia, rămasă apropiată de Rusia, în ciuda destrămării URSS în 1991. Peste tot, SUA încurajează „revoluții colorate” și „primăveri-acesta”, „primăveri-aceea”. Am văzut cum s-a încheiat totul. În Ucraina, America trimite arme și „consilieri”. Friedman adaugă că un general american în vizită a ajuns chiar la a oferi medalii americane luptătorilor anti-ruși.
Această strategie a haosului se regăsește peste tot.
Friedman se bălăcește complet de ceea ce se întâmplă în restul lumii. Ascultă-l. Singur contează imperialismul american.
Detaliind harta sa, Friedman evocă un „cordon sanitar” destinat să izoleze Germania de orice comunicare cu rușii, și adaugă: „nu știm ce va face Germania”. Este singura țară europeană care creează probleme SUA. Franța este în plin degradare. Italia nu a fost niciodată amenințătoare. Pentru Franța, poziția a fost deja luată de „pionul” Hollande, refuzând să livreze rușilor corăbiile de coastă comandate.
În 1991, Gorbaciov a fost foarte naiv să creadă că o „desfășurare” va avea loc. Nu el a condus după URSS, ci Elțin, bărbatul depresiv și bețiv. Un prieten german care a venit recent în vizită mi-a spus că atunci când a vizitat Rusia, din motive profesionale, a văzut în acea vreme femei în vârstă cu șervețele în jurul picioarelor, ambalate în saci de plastic legați în jurul gleznelor, ca niște pantofi. În timp ce familia Elțin punea țara la pământ.
Americani nu se îngrijorează dacă avem terorism pe teritoriul nostru, dacă avem morți civili, dacă au multiplicat aceste morți punând Orientul Mijlociu în foc și fum. Nu se îngrijorează dacă în Irak sunt 20 de atentate pe zi (cum se întâmplă în multe alte țări). Sunt separați de toate acestea de mari oceane. Toate aceste dezordini, în final, le sunt de folos.
Friedman nu înțelege de ce, după ce au dat rușii afară din Afganistan, soldații americani au mers acolo să preia locul, în loc să „se întoarcă acasă”. Își dă părerea: „Este normal. Copiii se încurcă adesea. Când vor înțelege, vor reveni”.
Totul este destul de șocant, la fel cum este șocantă perspectiva de a vedea această nebună, Hillary Clinton, devenind președintă a SUA. Auzim oameni vorbind de război, peste tot. Dar înțeleg ce vorbesc? Știu ce va fi un război nuclear? Ne dăm seama că nu. Politicienii au mereu un război în urmă. În 1939, imaginau acest al doilea conflict ca fiind asemănător primului, cu o linie de front și un spate.
În Franța, dezbaterea politică este de o inutilitate șocantă. Dar dezbaterea de dincolo de Atlantic nu e prea bună nici ea, e chiar sub nivelul minim. În prezent, niciun stratagist sau politician nu gândește la al treilea război mondial în varianta sa termo-nucleară.
Revenind la discursul disprețuitor al lui Friedman față de Europa, este tot mai clar că acest montaj, Uniunea Europeană, care arată acum defectele sale, în special în domeniul securității, față de moștenirea unui dezordine creată de alții, servește politicii hiper-impulsionate a SUA, precum și politicii externe, deoarece țări europene, în primul rând Franța, devin „soldați ai SUA”, ceea ce le permite să „subcontracteze” acțiunile lor destabilizatoare (exemplu: operațiunea Sarkozy în Libia). Există o coluziune între interesele imperialiste ale SUA și interesele puterilor financiare din diferitele țări europene. Rezultatul principal fiind scăderea statelor europene, pentru a le domina mai bine, economic și politic, pentru a le prăbuși atacându-le culturile, sub pretextul fals al unei „globalizări necesare”. Nu pot decât să dau dreptate lui Asselineau, care își petrece timpul spunând că crearea Europei și a monedei unice a fost o eroare majoră, chiar dacă revenirea în urmă este foarte problematică.
Situația poliției în Franța
Nu voi face publicitate pentru Dupont Aignan. Dar când vorbește despre poliția franceză, spune lucruri adevărate. În special că ar trebui să se creeze în Franța noi închisori cu 40.000 de locuri suplimentare. Altfel, oamenii spun: „înțelegeți, când un judecător decide să trimită cineva în închisoare, înseamnă că, pentru a face loc, va trebui să eliberezi pe cineva. Asta e normal, se îndoiește”.
Ești terminat, frica de gendarm, de polițist. Franța este singura țară din lume unde poți băga un polițist în propriul său comisariat și să fii lăsat în libertate. Vânzarea drogurilor s-a instalat în mod deschis în zonele de nelegătură. Se distrug camerele de supraveghere sau se încearcă ucideri ale celor care încearcă să le supravegheze. Toate acestea sunt doar o chestiune de „teritorii”. Și mafiotul vrea și el unul, unde Republica nu mai are loc. Ministerul de Interne contemplă dotarea mașinilor de poliție cu geamuri cu rețea. Dar demonstranții vor sparge cauciucurile.
Valls folosește cuvântul „sauvageons”, iar Taubira spunea: „trebuie să se întâmple ceva cu tinerii”. Mergem cu capul în jos, complet. Cea mai bună parte e Sarkozy, „omul care voia să curățe banlieuele cu un Karcher”, când era ministru de interne, care pretinde acum că poate aduce ordine, deși a eliminat în timpul mandatului său între 10.000 și 12.000 de locuri de polițist. În timp ce Hollande a făcut ceva foarte mare, confundându-se cu jurnaliști, în timpul mandatului său, la 20 de cinații și 70 de întâlniri. Nu știu dacă Dupont Aignan ar putea face ceva cu această țară, dar are dreptate când spune: „veți vota din nou aceleași oameni care v-au pus într-o situație dezastruoasă”.
Încurajarea unei atitudini delictuoase
Am văzut videoclipul în care Morano încearcă în zadar să blocheze drumul lui Rachid Nekkaz, care a venit plătind amenzile femeilor care purtă burca (precizând totodată că este personal împotriva acestei modalități de îmbrăcăminte a femeilor!), pentru a da „o lecție de democrație” francezilor, cu drapelul algerian ca eşarfă. Nu înțelegem cum justiția franceză nu poate cere acțiunea împotriva lui pentru:
-* Incitarea la o atitudine delictuoasă și la dezordine socială prin provocarea respectului sistematic al legilor și ordonanțelor democratic promulgate.*
Așteptarea personajului arată cu ce ușurință poate exploata slăbiciunile unui stat de drept. Ceea ce e de remarcat este ipocrisia totală a acțiunii. Nekkaz nu încearcă să încurajeze Franța să respecte legile. Citiți Coranul. Islamul este în primul rând o religie conquistatoare, a cărei asimilare este pur și simplu imposibilă. Principiile sale sunt în totală contradicție cu ale noastre. Suntem în procesul de a aluneca într-o situație în care abordarea unor anumite subiecte va deveni interzisă, fără a-ți pune viața în pericol. Nekkaz invoca pe Voltaire. Dar se mai amintește cineva că acesta trăia într-o epocă în care cavalerul de la Barre a fost condamnat și executat în 1766 pentru blasfemie, pentru lipsa de respect față de religia creștină. Este exact într-o situație de acest gen că ne aflăm în procesul de a aluneca. Francezii nu înțeleg ce s-a întâmplat în ziua în care doi fanatici au intrat în redacția revistei Charlie Hebdo și au asasinat fără emoție pe toți cei „care nu au respectat profetul lor”. În acea zi s-a creat o situație de fapt, o amenințare a fost emisă: „știți astăzi că dacă puneți în dubiu credințele noastre, veți plăti cu viața”. Și asta, pe teritoriul nostru.
În țara Lumii este imposibil ca să se întoarcă în urmă, de mai multe secole, cu condamnarea dreptului la îndoială, câștigat cu greu. Curând, orice intelectual care ar încerca să publice o studie a Coranului, îndrăznind să pună în dubiu „cuvintele chiar ale unui zeu”, își va pune viața în pericol. Islamul este o religie care este în incapacitate fundamentală de a se reforma, întrucât este imposibil, pentru un musulman, să considere orice modificare a unui singur verset din Coran și, pentru mulți dintre ei, a un