Conferința COSMO17 Paris Raport

Conferința COSMO 17, Paris, August 2017, rezumat

2 septembrie 2017

Mă întorc de la conferința COSMO 17, care a avut loc la Paris, între 28 august și 1 septembrie 2017, la Universitatea Paris Diderot, organizată de laboratorul APC, Astrofizică și Cosmologie. Îmi imaginez internauții întrebând: „Deci, care au fost reacțiile?”.

A fost exact ca la Frankfurt. Aș putea chiar spune: a fost mai rău.

Trebuie mai întâi să înțelegă internauții ce înseamnă participarea la o conferință, prezentând un poster. Înseamnă o prezentare-șezătoare. Nimic în comun cu prezentările orale, în sală, singurele care permit „reacții”, sau cel puțin o dorință de a reacționa.

Au fost înscrise 193 de persoane, din 24 de țări, dar pare că cercetătorii pariziene au format o prezență mai mare. Erau oameni așezați pe treptele unui amphiteatru plin până la refuz. Voi vorbi mai târziu despre aceste intervenții, detaliindu-le. Dar trebuie descris ce par să fi devenit conferințele internaționale, cel puțin în această specialitate, astăzi. Prezentatorii fac prezentări de ordinul a 30-40 de minute, ilustrate cu imagini afișate pe un ecran.

În sală jumătate din prezenți, și uneori două din trei, au telefonul pe genunchi. Ce fac ei? Când arunci o privire pe ecranele lor, nu are nimic de a face cu prezentarea la care ar trebui să participe. Având acces la internet, poți citi e-mailurile, primi și trimite mesaje, în timpul prezentărilor. Am fost personal așezat lângă o tânără rusă, care lucrează în Germania, la Bonn, și care a petrecut toate sesiunile, privind fix un text în cirilică afișat pe o mică tabletă, fără să acorde nicio atenție prezentărilor. Nu a ezitat deloc să-mi spună că citea un... roman!

În multe sesiuni aș spune că mai puțin de jumătate din prezenți ascultă. A fost la fel și la Frankfurt. Când prezentarea se încheie, președintele mulțumește mult prezentatorului, iar sala se umple de aplauze. Am observat deja același fenomen la Frankfurt. Dar în trecut, de câte ori am participat la o conferință, nu am văzut niciodată așa ceva. Poți foarte bine face diferența între aplauzele „normale” și ceea ce am văzut. Se apropie de o „ovatie în picioare”. Ca și cum publicul ar vrea să se scuze pentru absența atenției, sau să valideze conținutul, de obicei complet gol, atunci când vorbim de prezentări teoretice.

Dar atunci, de ce astfel de conferințe? Pentru majoritatea, aceasta se rezumă, pentru participanți, la posibilitatea de a menționa participarea la o manifestare internațională, într-un raport de activitate. Baroanele cercetării pot, de asemenea, să se întâlnească, să prezinte dezvoltarea mijloacelor lor puternice de observație, unde nu e vorba de câteva milioane de dolari, ci de mult mai mult. Da, observația merge de minune. Mijloacele tehnice permit colectarea de date din ce în ce mai precise, realizarea unor descoperiri autentice, cum a fost cea a „Great Repeller” în ianuarie 2017.

Această lipsă de atenție în timpul prezentărilor poate părea uimitoare. Dar în domeniul teoretic în cauză nu există nicio unitate. Specialistul de la mâna dreaptă nu înțelege nimic din ceea ce spune specialistul de la mâna stângă. Nu facem decât să ne îmbătăm de cuvinte.

La această conferință nu am regăsit nici pe Thibaud Damour, nici pe Françoise Combes, nici pe Aurélien Barrau, nici pe Riazuelo, nici chiar pe Marc Lachièze-Rey, care face parte din laboratorul care a organizat conferința, APC (Astroparticule și Cosmologie).

Am făcut numărătoarea participărilor, în ordine descrescătoare:

Japonezi: 32 (...)

Americani: 31

Francezi: 27

Englezi: 27

Coreeni: 12

Germani: 10

Olandezi: 9

Spanioli: 8

Canadieni: 8

Elvețieni: 6

Polonezi: 5

Chilieni: 4

Mexicani: 4

Portughezi: 2

Estonieni: 2

Brazilieni: 2

Finlandezi: 2

Italieni: 2

Iranieni: 2

Chinezi: 1

Indien: 1

Suedez: 1

Israelien: 1

Emiratele Arabe Unite: 1

Total 192 participanți, din 24 de țări! Este manifestarea anuală internațională în cosmologie.

În treacăt: nicio prezență a jurnaliștilor științifici francezi. Dacă vor face ecou acestei manifestări, va fi pe baza unor mărturii de la a doua mână. Am solicitat patru jurnaliști de la Ciel et Espace, niciunul nu a venit.

Am prezentat două postere în ziua prevăzută, marți. Dar nu trebuie să te aștepți la reacții mai multe decât o simplă curiozitate față de ceva atât de enorm: propunerea de a înlocui ecuația lui Einstein cu două ecuații de câmp cuplate. În al doilea poster am prezentat modelul meu, care reprezintă o alternativă față de cel al găurii negre: stelele neutronice care evacuează întreaga masă excesivă trimisă de o stea companie. Un subiect pe care îl voi dedica unei videoclipuri întregi.

Trec peste discuțiile cu tineri cercetători canadieni, japonezi, etc. ... traducând o vagă curiozitate, fără mai mult.

Luni:

Sesiunea începe cu o prezentare despre energia întunecată, de un cercetător italian, în serviciul laboratorului de astrofizică al CEA-Saclay, Filippo Vernizzi. Veți găsi ușor pe Google Scholar istoricul său profesional. Este tipul clasic al fizicianului teoretician de astăzi. Câmpuri scalare, quintesență, gravitație cuantică, etc. În prezentarea sa, centrată pe energia întunecată, vorbește despre „fantome”, „gravitație masivă”, „quintesență”, „k-essencă” și „teoria scalar-tensor”. Descopăr cuvântul de Symmetron (...). Conchide: „ceva lipsește în schema noastră”. Desigur...

Filippo Vernizzi, teoretician al energiei întunecate

Departamentul de astrofizică al CEA-Saclay

Mă apropii de el la pauza cu cafea. Îmi arată o nemulțumire evidentă. După ce am prezentat în linii mari abordarea mea (dar nu ascultă clar) continuu, citând ce ar putea avea o influență asupra domeniului său, mecanica cuantică:

• În prezent, accelerarea universului implică faptul că, în fizica cuantică, trebuie să luăm în considerare stări de energie negativă. Sunteți de acord? Ați spus asta în prezentarea voastră (în fața întregului congres, nu într-un mic comitet, în săli mai mici, după-amiaza) această accelerare cosmică implică o presiune negativă, deci stări de energie negativă.

Face o grimasă. Continui:

• O presiune este, de asemenea, o densitate de energie pe unitate de volum.

• Nu, protestează el, o presiune este o forță pe unitate de suprafață. Nu are nimic de a face. Chiar și cu o presiune negativă, energia este pozitivă (? ...)

• Îmi pare rău, dar faceți o greșeală. Dacă vreți să abordați această problemă a presiunii ca forță pe unitate de suprafață, mergem mai departe. Este un subiect pe care îl cunosc bine, pentru că am făcut multă teorie cinetică a gazelor. Plasăm o perete în acest mediu fluid. Va suferi lovituri de particule incidente. Acestea vor transfera peretelui partea cantității de mișcare corespunzătoare componentei vitezei lor perpendiculare pe perete. Sunteți de acord?

• Da...

• Această cantitate de mișcare este mV. Deci un fluid în contact cu un perete, dacă este la presiune negativă, nu îl respinge, ci îl atrage. Dacă pornim de la o presiune negativă, aceste coliziuni sunt cauzate de particule care aduc o cantitate de mișcare negativă, deci dotate de masă negativă. Atunci, cum E = mc², energia acestor particule este, de asemenea, negativă. Sunteți de acord?

• Da... da... nu vă enervați. Bine, această energie este negativă, aveți dreptate. O voi lua în considerare de acum înainte (...).

• Nu e tot. Când menționați probleme de instabilitate ale acestor stări de energie negativă, vă gândiți la o emisie de energie prin fotoni cu energie pozitivă. Dar aceste particule cu masă și energie negativă emite fotoni cu energie negativă. Iar aceasta, teoria cuantică a câmpurilor nu o gestionează.

• Da... da... foarte bine... o voi lua în considerare, promit.

Irate, se întoarce imediat și pleacă.

Se pare că s-a jucat cu mine, refuzând orice discuție. Nu am putut obține nimic mai mult. Evident, acești oameni evită orice dialog.

Ne întoarcem în amphiteatru. Prezentarea următoare este a unui anume Robert Brandberger (Universitatea Mac Gill, Canada). Titlul comunicării sale: „Actualizare privind cosmologiile cu „bouncing” și „emergente””. Acestea sunt ideile de moment. Se prezintă ca „un om al corzilor”. Totul trece prin cuvinte în trend, „universul cu „bouncing””, „gravitația cuantică”, „gazul de corzi” (...), „temperatura Hagedorn” (este temperatura peste care hadronii nu mai pot exista. A fost estimată la 1030 grade K. Se citește chiar că unii cred că această temperatură ar fi „imposibil de depășit”…)

Brandberger menționează inflația ca fiind singura teorie care poate rezolva paradoxul orizontului („nu există o alternativă la teoria inflației”).

La finalul prezentării, îmi iau cuvântul.

• Ca alternativă, ce părere aveți despre un model cu constante variabile, în special care face referire la o viteză a luminii variabilă, ca concurent al acestei teorii a inflației? Am publicat articole despre asta încă din 1988 și 1995 și vă propun o variație comună a tuturor ecuațiilor din fizică...

Brandberger evită imediat și mă indică pe un tânăr cercetător canadian care a lucrat și el în această direcție.

• Vă veți simți mai confortabil vorbind cu acest cercetător, decât cu mine.

Sfârșitul discuției. De fapt, Brandberger are idei bine definite. Axionii, gazul de corzi, gravitația cuantică, asta e serios. O viteză a luminii care variază, ce idee! Lăsăm nebunii să discute între ei.

Ulterior, am avut o discuție cu acel tânăr canadian, care altfel era foarte plăcut, care mi-a spus:

• Am privit posterul dumneavoastră și am vorbit despre asta cu colegii. Pare interesant. Dar, din partea unui model cu viteză a luminii, știți, nu am făcut mare lucru, știți. Nimic în legătură cu munca dumneavoastră în acest domeniu.

Sfârșitul dimineții, prezentarea lui Eric Verlinde despre „Gravitația emergentă”. Nu este o revizuire a modului empiric de a modifica gravitația, cum face israelianul Milgrom, ci o teorie foarte complexă care face din gravitație o proprietate „emergentă”. Citez fraza-cheie:

„Folosind entanglement în subspațiul codului (...) putem reproduce comportamentul ciudat al regiunii de dualitate” (...)

„Folosind entanglement în subspațiul codului putem reproduce comportamentul ciudat observat în regiunea de dualitate”.

Marți

Intervin după a doua prezentare a zilei, situând diferitele elemente de concordanță între modelul actual, dominant, modelul LambdaCDM și diferitele date de observație, CMB etc. Este Silvia Galli, de la Institutul de Astrofizică din Paris, care face această prezentare exhaustivă.

Levă mâna. Mi se trece microfonul:

• Cum vedeți compatibilitatea dintre modelul Lambda-CDM și efectul Great Repeller?

• Ce? ...

• Great Repeller, ceea ce a fost prezentat în ianuarie 2017 în revista Nature de Hoffman, Courtois, Tully și Pomarède, unde se arată că există la 600 de milioane de ani lumină o regiune complet goală care respinge galaxiile, inclusiv a noastră, cu 631 km/s.

Nu pare să-i spună nimic. Deschide ochii larg.

Atunci alții din sală confirmă declarațiile mele. Este un moment de stânjenire când cercetătoarea de la IAP spune:

• Nu sunt la curent...

Nu mă așteptam să creez o asemenea stânjenire cu această întrebare. Trecem peste.

Într-o prezentare ulterioară, făcută de Daniel Harlow, de la MIT, care tratează găurile negre, informația cuantică și „principiul holografic”, încerc să deviez atenția spre altceva:

• Aș dori să observ că teoria găurii negre are baza într-o publicație făcută de Karl Schwarzschild în 1916. Dar cine știe că Schwarzschild, la începutul anului 1916, chiar înainte de moartea sa, în mai, a produs nu un articol, ci două?

Necomprehensiune în sală.

Continui:

• Conținutul acestui articol, care a fost tradus doar în 1999, este foarte important. Cine știe că acest al doilea articol există?

Tăcere...

• Atunci, cine sunt specialiștii în găuri negre, prezenți aici, care au citit primul lor articol, cel din ianuarie 1916?

Tăcere.

Aceasta confirmă ceea ce credeam. Niciunul dintre specialiștii în găuri negre nu a citit articolele lui Schwarzschild, Einstein și Hilbert. Au funcționat mereu, de la anii 50, bazându-se pe comentarii ale comentariilor.

Nu insist.

Miercuri:

A doua zi, Hendrick Hildebrandt, de la laboratorul Alfa, Emmy Noether, Germania, prezintă tehnici de exploatare a „lentilei slabe” a efectului lentilei gravitaționale, care deformează imaginile galaxiilor. Totul se învârte în jurul fiabilității concluziilor extrase din această analiză, având în vedere „bias”-urile (Nu există un cuvânt românesc pentru a traduce acest termen care trebuie înțeles în sensul „eroare datorată unei ipoteze făcute pentru prelucrarea datelor”. Se vorbește de „sampling bias”, eșantion biașat).

Deci interesul său se concentrează pe fiabilitatea acestor analize.

Mă ridic:

• În acest tip de prelucrare a datelor de observație există o ipoteză de bază, aceea că acest efect este datorat unei materii întunecate cu masă pozitivă. Cu ceva timp în urmă, un grup de japonezi a publicat un articol în Physical Review D, menționând că dacă o masă pozitivă produce o distorsiune azimutală, o masă negativă va crea o distorsiune radială:

Koki Izumi, Chizaki Hagiwara, Koki Nakajima, Takao Kitamura și Hideki Asada: Gravitational lensing shear by an exotic lens with negative convergence or negative mass. Physical Review D 88, 024049 (2013)

Ați gândit să analizați datele, referitoare la un milion de galaxii, atribuind distorsiunile nu unei mase pozitive, ci unei mase negative? Cred că ar necesita doar o modificare minima în programul dumneavoastră de prelucrare.

• Dar găsim această distorsiune radială când există o lipsă de materie întunecată, care se comportă atunci ca o masă pozitivă.

• Desigur, dar vorbesc despre o adevărată concentrație de masă negativă, asemănătoare cu cea care creează, cred eu, efectul Great Repeller.

Evident, remarca mea îl dezorientă. Nu a înțeles cu adevărat amploarea remarcării și trebuie să se întrebe: „Cine e tipul ăsta? Unde lucrează? Nu-l cunosc...”

Nu insist.

Este foarte greu să urmărești oamenii așa. După prezentarea sa, a intrat într-o lungă discuție cu alți colegi, probabil implicați în studii similare. Eu sunt... complet exotic în această joc. Mase negative? Ce idee!...

Într-o prezentare ulterioară, o cercetăto