Rapport de la conférence COSMO-17
Paris, France, 28 août – 1er septembre 2017
2 septembre 2017
Version française
Je viens tout juste de revenir de la 21e conférence annuelle internationale sur la physique des particules et la cosmologie (
COSMO-17
), tenue sur le campus de l'Université Paris Diderot à Paris, France, du 28 août au 1er septembre 2017. La réunion était organisée par le
Laboratoire Astroparticules et Cosmologie
(APC). Je suppose que les lecteurs se demandent : « Alors, comment s’est passée cette conférence ? »
Les réactions ont été les mêmes qu’à Francfort. Je dirais même : c’était pire.
Tout d’abord, les utilisateurs d’Internet doivent savoir ce qu’est réellement une participation à une conférence internationale lorsqu’on présente un poster. C’est une présentation minable. Aucune comparaison avec les exposés oraux, en salle, qui sont les seules où les gens peuvent « réagir », ou tout simplement souhaiter le faire.
Il y avait 193 participants venus de 24 pays, avec beaucoup de chercheurs parisiens. Une salle était bondée à craquer, les gens s’assoyaient donc sur les marches. Je détaillerai ces interventions ci-dessous. Mais il est utile de décrire ce qu’ont devenus les symposiums internationaux, du moins dans ce domaine aujourd’hui. Les conférenciers présentent leurs travaux pendant 30 à 40 minutes, illustrés par des diapositives projetées sur un grand écran.
Dans les salles pendant ces présentations, la moitié des participants – parfois deux sur trois – ont leur ordinateur portable sur les genoux. Que font-ils ? Quand on jette un œil à leurs écrans, cela n’a strictement rien à voir avec la présentation qu’ils sont censés écouter. Comme tout le monde est connecté à Internet, on peut recevoir, lire et envoyer des courriels et des messages texte pendant les exposés. J’étais assis à côté d’une jeune femme russe qui travaille à Bonn, en Allemagne, qui a passé toutes ces sessions les yeux rivés sur un texte cyrillique affiché sur une petite tablette, sans prêter la moindre attention aux exposés. Elle n’a pas hésité à me dire qu’elle lisait… un roman !
Dans de nombreuses sessions, je dirais que moins de la moitié des participants écoutent. Ce fut aussi le cas à Francfort. Quand la présentation se termine, le président remercie chaleureusement le conférencier, et la salle est alors submergée d’applaudissements. J’ai vu le même phénomène à Francfort. Mais autrefois, à l’époque où j’ai pu assister à quelques conférences internationales, je n’ai jamais vu cela. On peut très bien distinguer les applaudissements « normaux » de ce que j’ai vu. C’est presque une ovation debout. Comme si le public voulait s’excuser de son manque d’attention, ou valider le contenu, qui est généralement complètement vide, surtout lorsqu’il s’agit de conférences théoriques.
Alors ? Pourquoi ces chercheurs assistent-ils à de telles conférences ? Pour la plupart des délégués, cela se résume à la possibilité de mentionner leur participation à un événement international dans un rapport d’activité. Les barons de la recherche peuvent aussi se rencontrer, présenter le développement de leurs puissants instruments d’observation, au coût de dizaines de millions de dollars. Oui, l’observation est en pleine forme. Les moyens techniques permettent de collecter des données de plus en plus précises, pour faire des découvertes authentiques, comme celle du
Grand Répulsor
en janvier 2017.
Ce manque d’attention pendant les exposés peut sembler choquant. Mais dans le domaine théorique concerné, il n’y a pas d’unité. Le spécialiste de la main droite n’entend rien à ce que dit le spécialiste de la main gauche. C’est comme une surdose de conférences unilatérales.
À cette conférence internationale de cosmologie tenue en France, je n’ai trouvé aucun spécialiste français : ni Thibaud Damour, ni Françoise Combes, ni Aurélien Barrau, ni Alain Riazuelo, ni même Marc Lachièze-Rey, qui est membre du laboratoire qui accueille le symposium, l’APC (Laboratoire Astroparticules et Cosmologie).
J’ai fait le décompte des participants, par ordre décroissant :
Japonais : 32 (…)
Américains : 31
Français : 27
Anglais : 27
Coréens : 12
Allemands : 10
Néerlandais : 9
Espagnols : 8
Canadiens : 8
Suisse : 6
Polonais : 5
Chiliens : 4
Mexicains : 4
Portugais : 2
Estoniens : 2
Brésiliens : 2
Finnois : 2
Italiens : 2
Iraniens : 2
Chinois : 1
Indiens : 1
Suédois : 1
Israéliens : 1
Émiratis : 1
Total : 192 participants, venus de 24 pays ! Un événement international majeur annuel en cosmologie.
Au passage : pas un seul journaliste français. S’ils en parlent, ce sera à travers des témoignages de seconde main. J’ai appelé quatre journalistes de la revue
Ciel & Espace
; aucun n’est venu.
J’ai présenté deux posters le jour prévu (mardi 29 août 2017). Mais je ne pouvais pas m’attendre à une réaction autre que de la curiosité (au mieux) face à quelque chose d’aussi colossal : envisager de remplacer l’équation d’Einstein par deux équations de champ couplées. Dans le second poster, j’ai présenté mon alternative au modèle de trou noir stellaire : l’
étoile à neutrons fuyante
, qui évacue toute masse excédentaire accumulée à partir du vent stellaire d’une étoile compagne. Je consacrerai une vidéo entière à ce sujet.
Je passe sous silence les discussions avec de jeunes chercheurs canadiens, japonais et autres… qui ont montré une vague curiosité, mais hélas rien de plus.
LUNDI.
J’ai commencé à assister à une conférence sur l’énergie noire, présentée par le chercheur italien Flippo Vernizzi, de l’Institut de physique théorique (IPhT) du CEA-Saclay. Vous pouvez facilement trouver son parcours professionnel sur
Google Scholar
. Il incarne l’archétype du physicien théoricien d’aujourd’hui : champs scalaires, quintessence, gravité quantique, etc. Dans sa présentation sur l’énergie noire, il parle de « fantômes », de « gravité massive », de « quintessence », de « k-essence », de « théorie scalaire-tenseur ». Je découvre le mot « Symmetron » (…). Il conclut :
« Quelque chose manque dans notre schéma »
. Certainement…
Filippo Vernizzi, théoricien de l’énergie noire
Département d’astrophysique du CEA-Saclay
Je vais le rencontrer pendant la pause-café. Il me fait face avec une évidente mauvaise humeur. Après avoir évoqué les grandes lignes de mon approche (mais il écoute clairement pas), je poursuis en citant ce qui pourrait avoir un impact sur son domaine, la mécanique quantique :
« Actuellement, l’expansion accélérée de l’univers implique de supposer, dans la théorie quantique des champs, des états d’énergie négative. Êtes-vous d’accord ? Comme vous l’avez dit dans votre exposé principal (devant tous les participants, pas dans de petits groupes en salle plus tard dans l’après-midi), cette accélération cosmique implique une pression négative. Donc des états d’énergie négative. »
Je continue malgré son froncement de sourcils d’agacement :
« Une pression est aussi une énergie par unité de volume, c’est-à-dire une densité d’énergie. »
« Impossible ! » proteste-t-il. « Une pression est une force par unité de surface. Cela n’a rien à voir avec l’énergie. Même une pression négative implique une énergie positive. »
« Je suis désolé, mais c’est une erreur. Si vous voulez aborder ce problème de pression comme une force par unité de surface, allons-y. C’est un sujet que je connais très bien, puisque j’ai fait beaucoup de théorie cinétique des gaz. Placez un mur dans un milieu fluide. Il subit des collisions avec les particules incidentes. Ces dernières transmettent alors une partie de leur quantité de mouvement au mur, correspondant à la composante de leur vecteur vitesse
Vperpendiculaire à lui. Êtes-vous d’accord ? »
« Oui… »
« Or cette quantité de mouvement est
mV
. Donc si un fluide en contact avec un mur exerce une pression négative, il n’en repousse pas le mur, il l’attire. Ainsi, si nous parlons d’une pression négative, ces collisions sont dues à des particules ayant une quantité de mouvement négative. Puisque
E =
mc
², l’énergie de ces particules est aussi négative. Êtes-vous d’accord ? »
« Oui, oui — Ne vous énervez pas. D’accord, cette énergie est négative, vous avez raison. Je vais maintenant la prendre en compte. » (…)
« Ce n’est pas tout. Quand vous parlez de problèmes d’instabilité dus à des états d’énergie négative, vous pensez à une émission d’énergie par des photons à énergie positive. Mais les particules à énergie négative émettent des photons à énergie négative. Et cela, la théorie quantique des champs ne le traite pas. »
« Oui… Très bien — Je vais le prendre en compte, je vous le promets. »
Agacé, il tourne aussitôt les talons et s’éloigne directement.
Il m’a clairement pris pour un imbécile, refusant toute discussion. Je n’ai rien pu obtenir de plus. Ces gens fuient tout dialogue.
Nous retournons en salle. Prochaine présentation : Robert Brandenberger, Université McGill, QC, Canada. Titre de sa communication :
« Mise à jour sur les cosmologies rebondissantes et émergentes »
. Ce sont des idées à la mode. Il se présente comme « théoricien des cordes ». Tous les mots à la mode sont là : le « Grand Rebond », la « gravité quantique », le « gaz de cordes » (…), la « température d’Hagedorn » (au-delà de laquelle les hadrons ne peuvent plus exister – estimée à environ 10
30
K – certains ont même lu que cette température serait « infranchissable »).
Brandenberger fait référence à l’inflation comme étant la seule théorie capable de résoudre le paradoxe de l’horizon. Il conclut :
« Il n’y a pas d’alternative à la théorie de l’inflation. »
À la fin de sa présentation, pendant la séance de questions-réponses, je prends la parole :
« En tant qu’alternative à la théorie de l’inflation, que pensez-vous d’un modèle à constante variable, qui implique notamment VSL, une vitesse de la lumière variable, qui remet en question cette théorie d’inflation ? J’ai publié des articles révisés par les pairs sur ce sujet dès 1998, puis 1995, où je propose une variation conjointe de toutes les constantes physiques comme un processus de jauge — »
Mais Brandenberger esquive immédiatement la question, me renvoyant vers un jeune chercheur canadien qu’il désigne dans la foule, qui aurait aussi travaillé dans cette direction :
« Vous serez mieux inspiré en parlant avec ce chercheur qu’avec moi. »
Fin de la discussion. En réalité, Brandenberger a des idées très figées. Les axions, le gaz de cordes, la gravité quantique… c’est sérieux. Mais une vitesse de la lumière variable : quelle idée ! Laissez les dingues discuter entre eux.
Je vais avoir un échange après avec ce jeune Canadien, qui est d’ailleurs une personne sympathique, qui m’a dit :
« J’ai regardé votre poster et j’ai parlé avec des collègues. Cela semble intéressant. Mais pour ce modèle de vitesse de la lumière, je n’ai pas fait grand-chose, vous savez. Rien à voir avec votre travail dans ce domaine. »
Matinée tardive : présentation d’Eric Verlinde sur la « gravité émergente ». Ce n’est pas une revue des méthodes empiriques de modification de la gravité, comme le fait l’Israélien Milgrom avec le MOND, mais d’une théorie très complexe qui fait de la gravitation une propriété « émergente ». Je cite la phrase clé :
« En utilisant l’intrication dans le sous-espace du code (…) nous pouvons reproduire le comportement étrange de la région de dualité (…) »
MARDI.
Je participe après la deuxième présentation de la deuxième journée, en situant les différents éléments de concordance entre le modèle dominant actuel (modèle ΛCDM) et les données observationnelles comme le CMB. Silvia Galli, de l’Institut d’astrophysique de Paris (IAP), s’engage dans cette longue enquête.
Je lève la main. Quelqu’un me donne le micro :
« Comment considérez-vous la compatibilité entre le modèle ΛCDM et le Grand Répulsor ? »
« … Le… Quoi ? »
« Le Grand Répulsor, ou Répulsor du dipôle, présenté dans
Nature
en janvier 2017 par Hoffman, Courtois, Tully et Pomarède, où ils montrent une région vide à 600 années-lumière, totalement vide, qui repousse les galaxies, y compris la nôtre à 631 km/s. »
Elle n’a aucune mémoire de cela et reste là, bouche bée. Puis d’autres dans la salle confirment mes propos. Il y a un grand moment d’embarras quand la chercheuse de l’IAP dit enfin :
« Je n’en ai pas connaissance. »
Je n’aurais pas cru créer une telle gêne avec cette question précise. Passons.
Dans une présentation ultérieure de Daniel Harlow, MIT, traitant des trous noirs, de l’information quantique et du « principe holographique », j’essaie d’attirer l’attention sur les fondements du modèle de trou noir :
« Je voudrais souligner que la théorie des trous noirs repose sur une publication de Karl Schwarzschild en 1916. Mais qui sait que Schwarzschild, au début de 1916, juste avant sa mort en mai, n’a pas publié un seul article, mais deux ? »
Incompréhension dans la salle. Je poursuis :
« Le contenu de ce deuxième article, traduit seulement en anglais en 1999, est très important. Qui sait que ce deuxième article existe ? »
Silence… Alors je demande :
« Alors, parmi les spécialistes des trous noirs présents ici, qui a lu le premier article de Schwarzschild, celui de janvier 1916 ? »
Silence assourdissant.
Cela confirme ce que je supposais. Aucun spécialiste des trous noirs n’a lu les articles originaux de Schwarzschild, Einstein, Hilbert. Ils ont toujours travaillé, depuis les années cinquante, sur des commentaires après commentaires. Je n’insiste pas.
MERCREDI.
Troisième jour. Hendrik Hildebrandt, chef du groupe de recherche Emmy Noether à l’Institut d’astronomie AIfA de l’Université de Bonn, présente les techniques de lentille faible, qui déforment les images des galaxies. Tout est orienté vers la fiabilité des conclusions tirées de cette analyse, par rapport au « biais », c’est-à-dire aux erreurs possibles dues à une hypothèse posée pour le traitement des données.
Ainsi, l’intérêt de Hildebrandt porte sur la fiabilité de ces analyses.
Je prends la parole :
« Dans ce type de traitement des données observationnelles, il y a une hypothèse de base : cet effet est dû à une matière noire de masse positive. Il y a quelques années, un groupe de chercheurs japonais a publié un article dans
Physical Review D
, mentionnant que si une masse positive génère une déformation azimutale, une masse négative produirait une déformation radiale. »
Le document auquel je fais référence est :
Izumi, K. et al. (2013). « Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass ».
Physical Review D
.
88
: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.
arXiv:1305.5037
.
Je poursuis :
« Avez-vous envisagé d’analyser vos données, concernant un million de galaxies, en imputant les déformations non pas à une masse positive, mais à une masse négative ? Je pense que cela nécessiterait seulement une petite modification de votre programme de traitement. »
« Nous trouvons déjà des déformations radiales », répond Hildebrand, « lorsque il y a un vide dans la matière noire. Un tel vide agit comme s’il avait une masse négative là-bas. »
« Bien sûr, mais ici je parle de concentrations réelles de masse négative, semblables à celles qui, je pense, créent l’effet du Grand Répulsor. »
Évidemment, ma remarque le déconcerte. Il n’a pas vraiment compris l’étendue de ma proposition et doit se demander « Qui est ce type ? » Où travaille-t-il ? Je ne l’ai jamais vu auparavant, je ne le connais pas… »
Je n’insiste pas.
Il est très difficile d’importuner des gens ainsi. Après sa présentation, Hildebrandt s’est engagé dans une longue conversation avec d’autres collègues, probablement impliqués dans des études similaires. Moi, je suis… complètement exotique dans ce jeu. Des masses négatives ? Quelle idée ! !
Dans une autre présentation par un chercheur du laboratoire français local, l’APC (Laboratoire d’Astroparticules et Cosmologie) de l’Université Paris Diderot, Chiara Caprini discute des résultats de simulations numériques à travers lesquelles « nous espérons en apprendre davantage sur la physique de la matière noire ». Elle ajoute :
« En ce qui concerne les galaxies, elles restent des objets très mystérieux. »
À ce moment-là, je pense au travail que j’ai initié en 1972, que je suis en train de finaliser actuellement, sur la dynamique galactique (oui, j’ai repris ce travail 45 ans après). Un travail fondé sur une résolution conjointe de l’équation de Vlasov et de l’équation de Poisson.
Elle fait une présentation assez exhaustive.
Je demande de nouveau le micro et dis :
« Depuis lundi, les personnes dans la salle ont compris que je ne crois pas à l’existence d’une matière noire sous forme de particules à masse positive, que personne n’observe, que ce soit dans des tunnels, des mines, à bord de la Station spatiale internationale, ou au LHC. Personnellement, je pense que ces astroparticules ne seront jamais détectées, car ces éléments invisibles ne sont pas là où vous les cherchez. Je crois que la masse négative, invisible, se trouve au centre des grands vides cosmiques et entre les galaxies, dont elle assure la confinement et favorise immédiatement leur formation à la fin de l’ère dominée par le rayonnement. C’est aussi cette masse négative environnante qui produit leur structure en spirale, par friction dynamique. Je pense que si vous introduisez d’autres
Revue canadienne de physique 67
(9) : 919–926. doi : 10.1139/p89-158.
arXiv : gr-qc/0102055
.
Un travail totalement ignoré (Abrams est décédé en 2001). Le physicien italien Salvatore Antoci a repris ce travail :
Antoci, S. ; Liebscher, D.-E. (2001). « Reconsidérer la solution originale de Schwarzschild ».
Astronomische Nachrichten
.
322
(2) : 137–142.
arXiv : gr-qc/0102084
.
Antoci, S. (2003). « David Hilbert et l’origine de la solution de Schwarzschild ».
Météorologische und geophysikalische Fluiddynamik
. Bremen : Wilfried Schröder, Édition scientifique.
arXiv : physics/0310104
.
J’ai essayé de le contacter, hélas il ne m’a pas répondu.
Je crois qu’il a compris qu’il n’était pas bon de remettre en question l’objet de culte de la cosmologie actuelle.
Je vais vous montrer (et vous comprendrez mes explications) que le trou noir repose sur une erreur topologique qui dure depuis un siècle. À Francfort, j’aurais aimé demander à tous les participants s’ils avaient lu les articles de Schwarzschild, notamment Maldacena. Je parie que j’aurais eu la même réponse négative que lors de mon intervention orale mardi dernier.
C’est effrayant. Aucun des spécialistes qui font du trou noir leur pain quotidien n’a jamais lu les deux articles fondateurs publiés en janvier et février 1916 par Karl Schwarzschild, il y a un siècle. Il est vrai que son premier article (la « solution extérieure ») n’a été traduit en anglais qu’en 1975. Pendant 59 ans, ceux qui ne lisent pas l’allemand se sont contentés de « commentaires après commentaires », et des erreurs se sont répandues, sur lesquelles pratiquement personne n’est revenu. Quant au deuxième article de Schwarzschild (la « solution intérieure »), publié en février 1916, trois mois avant sa mort, il n’a été traduit par Antoci qu’en… décembre 1999 !
Comment le milieu me perçoit-il ?
La première réponse est très simple : « il ne me perçoit pas du tout ». On ne prête pas attention à un type qui n’obtient qu’une présentation affichée, qui plus est introduit une masse négative en cosmologie !
Quant à ceux qui ont assisté à mes répétées « sorties » en salle : qu’ont-ils pensé ? Je suppose qu’ils n’ont rien compris à ce que je disais. Une masse négative entre les galaxies ? Jamais entendu parler de ça…
Personne ne s’est approché pour en savoir plus. En remettant en question l’existence des trous noirs, voire celle de la matière noire, en suggérant d’autres voies de recherche, j’ai sans doute été perçu comme « un chercheur retraité, un peu rouillé, hors des grands courants de la cosmologie actuelle », comme Alain Riazuelo de l’Institut d’Astrophysique de Paris (IAP), grand concepteur de CGI des trous noirs, m’a écrit.
Le public général a une idée totalement fausse de la communauté scientifique. Les gens imaginent des savants attentifs aux nouvelles idées, prêts au débat. Alors que la plupart se comportent comme des religieux. Ces dernières années, de nouveaux courants sont apparus qui ne reposent sur aucune base observationnelle. Le plus spectaculaire est la « gravité quantique ». Vous savez peut-être que la gravitation n’a pas encore été quantifiée. Toute tentative de créer un graviton heurte des problèmes de divergence insurmontables. Mais on a l’impression qu’en parlant de « gravité quantique », en répétant ces mots comme une incantation, la chose finira par exister.
Il suffit de penser à la manière dont le trou noir est annoncé, à la manière dont il est littéralement « vendu » à vous. Pendant trente ans, vous avez entendu la même phrase, répétée sans fin par les médias sous la botte de ce milieu (ils vendent ce qu’on leur donne) :
« Bien qu’il n’y ait aucune confirmation observationnelle de l’existence des trous noirs, aucun scientifique ne doute plus de leur existence. »
Une telle phrase mérite-t-elle d’être qualifiée de scientifique ? Allons-nous continuer à avaler cela sans réagir ? Alors que tout repose sur un seul cas, celui du système binaire Cygnus X-1, détecté en 1964, où la compagne émettrice de rayons Xest crédité d’une masse de huit à quinze masses solaires (donc supérieure à la masse critique de 2,5 masses solaires). Pendant 50 ans, pendant un demi-siècle, c’est le seul cas de « trou noir stellaire ». Distance : 6 000 années-lumière. Il y a donc une incertitude évidente sur la mesure de la distance et sur l’évaluation résultante de la masse des deux objets gravitant autour d’un centre de gravité commun.
Il y a deux cents milliards d’étoiles dans notre galaxie. La moitié sont des systèmes multiples, généralement binaires. Il y aurait entre dix et cent millions de « trous noirs » dans notre galaxie, des objets évidemment plus proches de nous que Cygnus X-1. Et nous ne les avons pas observés pendant 50 ans, alors que nos moyens d’observation s’améliorent chaque année !
Au centre des galaxies : « des trous noirs géants ». Dans le nôtre, un objet dont la masse équivaut à quatre millions de masses solaires. Immédiatement « c’est un trou noir supermassif ». Mais cet objet ne se comporte pas comme un trou noir. Le gaz qui l’entoure n’émet pas de rayons X. En 1988, le satellite Chandra est mis en orbite, capable de détecter une telle radiation. Il est pointé vers le centre de la Voie lactée : rien.
« C’est un trou noir plein » on a même entendu dire !
En 2011, un flot de gaz interstellaire se dirige vers lui. Des simulations sont mises en place pour montrer ce qui va se passer : la masse gazeuse va se déformer et être aspirée.
Été 2013 : la matière passe à proximité et… rien. À ce sujet, voir la conférence de Françoise Combes sur les trous noirs géants à 12:33
(en français).
Serait-ce… un trou noir anorexique ?
Vous avez entendu parler des quasars. Là encore, c’est un trou noir qui… etc. Le modèle ? Dans la même vidéo : quand le trou noir a assez mangé, il « crache »… Le mécanisme de ce hoquet cosmique ? Inconnu, non décrit.
C’est insensé ! C’est l’astrophysique et la cosmologie d’aujourd’hui. Des mots, de la vantardise, des théories qui ne sont pas. Des arguments d’autorité, des visions mythiques et des images générées par ordinateur. Certains ajoutent même un grand élan lyrique d’ambition poétique. Confrontation avec l’observation ? Pourquoi, est-ce si important ? Avançons, comme avec cette sottise du multivers !
VENDREDI.
Je me suis assis au premier rang. Cette fois, le président m’avertit du programme serré et qu’il ne tolérera pas de questions longues. Un discours dissuasif.
Un Coréen fait une présentation sur les différents candidats à la matière noire. Toute la gamme de la poussière de fée est passée en revue.
À la fin de la présentation, je lève la main. Mais le président, qui est à deux mètres de moi, tourne la tête, feignant de ne pas me voir, et se précipite dans le couloir chercher d’autres intervenants dans la salle. Au premier rang, je reste le bras complètement levé.
Cette stratégie est bien connue. Deux ou trois orateurs sont sélectionnés et reçoivent la parole, après quoi le président revient vers le potentiel perturbateur en disant :
« Je suis désolé, mais nous avons maintenant épuisé le temps. »
Mais il ne trouve qu’une seule personne qui souhaite parler. Il revient alors vers moi et pour couper court à toute remarque que je pourrais lui faire :
« Je veux poser
une question. Une seule.
»
Tous les participants ont entendu. Il me donne à contrecœur le micro.
Alors je demande :
« Dans ce contexte du comportement des candidats à la matière noire, comment considérez-vous l’effet du Grand Répulsor ? »
Le Coréen me fixe avec de grands yeux ronds. Il semble abasourdi. En tant qu’Asiatique, il « perd la face ». J’insiste :
« Vous savez, le Grand Répulsor, tel qu’il a été montré en janvier dernier par Hoffman, Courtois, Pomarède et Tully. Un vide à 600 millions d’années-lumière, où il n’y a rien, et qui pourtant repousse les galaxies. »
Voilà encore une fois. Le Coréen n’est pas au courant. Je n’insiste pas…
À chaque fois que j’ai parlé, j’ai essayé de garder un ton posé, pour ne pas paraître un fou énergique. Un exercice difficile dans un tel contexte. Je me suis forcé à le faire. J’étais présent à cette conférence grâce à l’aide financière des internautes. Je devais donc montrer jusqu’où les choses étaient allées.
Ma femme m’a dit :
« En créant des situations aussi embarrassantes, ce que tu risques, c’est de voir les portes des conférences internationales sur ce sujet se fermer devant toi. »
Très probable. À l’avenir, cela se produira de la même manière, évidemment. Mais à aucun moment je n’ai été agressif ou insultant. Pourtant, toutes mes interventions ont touché une corde sensible. Ce qui m’a le plus effrayé, c’est le théoricien italien, spécialiste de l’énergie noire, qui m’a dit que la pression négative n’allait pas de pair avec une densité d’énergie négative. Comment pouvait-il dire une telle bêtise ? Là, je me suis fait un ennemi mortel, un de plus.
Heureusement, la suite des
vidéos JANUS
, sous-titrées en anglais, finira par avoir un impact international et susciter l’intérêt de certains scientifiques. Pas nécessairement positif, d’ailleurs. Pensez à cette remarque de ce jeune chercheur italien à Francfort, qui m’avait dit :
« J’ai vu tes articles sur ton modèle cosmologique Janus. Je regarde comment tu es accueilli ici. Comment peux-tu espérer que ces gens fassent autre chose que te tourner le dos ? Ce que tu proposes, c’est de détruire la base même de leur travail ! »
La première barrière est le scepticisme. Quelques étincelles de curiosité se sont allumées chez les jeunes, mais rien de plus. Pendant le dîner, jeudi soir, quand j’ai essayé de parler à un jeune chercheur américain assis à ma droite à table, il m’a évidemment considéré comme un fou, même quand j’ai cité mes articles révisés par les pairs de 2014 et 2015. Il était aussi buté que les autres. Que cherchent donc ces « jeunes chercheurs » ? Un sujet de thèse passionnant ? Non. Ils cherchent une perspective de poste au sein d’un groupe de chercheurs du même type, où ils pourraient facilement co-publier. Ou un contrat bien payé sous la direction d’un patron puissant.
Croire que les jeunes chercheurs s’intéresseront à ces idées nouvelles est une illusion, je pense. Ils ont tout à perdre, comme leurs chefs.
Un lecteur m’a parlé de cette jeune femme de 24 ans, Sabrina Pasterski, présentée comme la future Einstein.
Profil de Sabrina Pasterski sur Forbes
Il est vrai que son parcours est surprenant. Voir la
vidéo où elle est montrée construisant un avion léger
, âgée de 13 à 14 ans, qu’elle volera seule à 16 ans. Après avoir intégré le MIT, elle a immédiatement montré de grandes dispositions pour la physique théorique, puis elle a rejoint l’équipe de recherche d’Andrew Strominger.
Andrew Strominger
Âgé de 61 ans (et donc relativement jeune), il a reçu de nombreuses récompenses pour ses contributions à la théorie des cordes.
Sa jeune disciple a un site web :
physicsgirl.com
qui indique qu’elle a déjà été invitée partout, que la presse parle d’elle, partout dans le monde.
On me dit : « Peut-être que cette fille… ? »
J’ai aussi l’adresse e-mail de cette jeune « génie ». Je vais lui écrire aussi.
Je vais écrire à Strominger pour lui demander de venir me rencontrer et présenter mes idées et mes travaux. L’aide financière des internautes me permettrait de mener à bien une telle mission. Mais répondra-t-il ?
Quoi qu’il en soit, aujourd’hui, j’écris à deux laboratoires, aux responsables de séminaires :
– du laboratoire d’Astroparticules et Cosmologie (APC) de l’Université Paris Diderot, où sont rattachés George Smoot et Marc Lachièze-Rey.
– du Laboratoire d’Astrophysique de l’CEA-Saclay, où travaille le physicien théoricien Filippo Fabrizzi.
en demandant à pouvoir présenter mes travaux là-bas.
Je parie que, encore une fois, personne ne me répondra. Et ensuite, je mentionnerai ces comportements dans les vidéos Janus, qui resteront en ligne sans limite de temps, avec les noms des personnes concernées. Car une telle évitement systématique est anormal.
C’est un signe que cette partie de la science empire de plus en plus.
Rapport de la conférence précédente (KSM 2017)
Le Modèle Cosmologique Janus sur YouTube
Version originale (anglais)
Report of the COSMO-17 conference
Paris, France, August 28–September 1, 2017
September 2, 2017
Version française
I've just come back from the 21st annual International Conference on Particle Physics and Cosmology (
COSMO-17
) held at the Paris Diderot University campus in Paris, France, August 28–September 1, 2017. The meeting was hosted by the
Astroparticle and Cosmology Laboratory
(APC). Iimagine readers are asking: "So then, how did it go?"
Reactions were the same as in Frankfurt. Iwould even dare to say: it was worse.
First of all, Internet users need to know what is really a participation to an international conference when presenting a poster. This is a rump presentation. No comparison to oral presentations, in a room, which are the only ones where people can "react", or simply wish to react.
There were 193 attendees from 24 countries, with a lot of Parisian researchers. An auditorium was packed to standing room only, so people sat on the stairs. Iwill detail these interventions below. But it is worth describing what international symposia became, at least in this specialty today. Speakers present their work, during 30 to 40 minutes, illustrated with slides on a big screen.
In the rooms during these presentations, half of attendees – sometimes two out of three – have their laptop on their lap. What are they doing? When you take a look at their screen, it has nothing to do with the presentation they are supposed to listen to. As everyone is connected to the Internet, one can receive, read and send emails and text messages during the presentations. Iwas personally seated next to a young Russian woman who works in Bonn, Germany, who spent all these sessions with her eyes on a Cyrillic text displayed on a small tablet, without paying any attention to the talks. She did not hesitate at all to tell me that she was reading… a novel!
In many sessions Iwould say that less than half of attendees do listen. By the way it was the same
in Frankfurt
. When the presentation ends, the chairman thanks the speaker very much, and the room is then overwhelmed with applause. Iwitnessed the same phenomenon in Frankfurt. But back in the day, the few times I've been able to attend an international conference, I've never seen this. One can very well distinguish between "normal" applause and what Isaw. It is almost a standing ovation. As if the audience wishes to apologize for its lack of attention, or to validate the content, which is usually completely empty, when it comes to theoretical lectures.
So what? Why do these researchers attend such conferences? For the most part of delegates, it can be summed up as the possibility to mention their participation to an international event in an activity report. The barons of research can also meet, present the development of their powerful observational instruments, to the tune of tens millions of dollars. Yes, observation is as fit as a fiddle. Technical means make it possible to collect more and more precise data, to make authentic discoveries, like that of the
Great Repeller
in January 2017.
This lack of attention, during the presentations, may seem staggering. But in the theoretical field concerned, there is no unity. The specialist of the right hand does not hear anything to what the specialist of the left hand has to say. This is like an overdose of one-way talks.
At this international conference on cosmology held in France, Ididn't find any of the French specialists: neither Thibaud Damour, nor Françoise Combes, nor Aurélien Barrau, nor Alain Riazuelo, not even Marc Lachièze-Rey, who is a member of the laboratory hosting the symposium, the APC (Astroparticle and Cosmology Laboratory).
Imade the count of participants, in descending order:
Japanese: 32 (…)
American: 31
French: 27
English: 27
Korean: 12
German: 10
Dutch: 9
Spanish: 8
Canadian: 8
Swiss: 6
Polish: 5
Chilean: 4
Mexican: 4
Portugese: 2
Estonian: 2
Brazilian: 2
Finnish: 2
Italian: 2
Iranian: 2
Chinese: 1
Indian: 1
Swedish: 1
Israeli: 1
Emirati: 1
Total: 192 attendees, from 24 countries! A major annual international milestone in cosmology.
By the way: not even one French journalist. If they echo this event, it will be according to second-hand testimonies. Icalled upon four journalists from the
Ciel & Espace
magazine; none came.
Ipresented two posters on the scheduled day (Tuesday, 29 August 2017). But Ishould not expect any reaction other than curiosity (at best) with respect to something as enormous: to consider replacing Einstein's equation with two coupled field equations. In the second poster, Ipresented my alternative to the stellar black hole model: the
leaking neutron star
, which evacuates any mass in excess that would be accreted from the stellar wind of a companion star. Iwill dedicate an entire video to this subject.
Ipass on discussions with young Canadian, Japanese, and other researchers… who showed a vague curiosity, but alas nothing more.
MONDAY.
Istarted attending a lecture devoted to dark energy, presented by Italian researcher Flippo Vernizzi, from the Theoretical Physics Institute (IPhT) of CEA-Saclay. You can easily find his professional track record on
Google Scholar
. He is the archetype of today's theoretical physicist: scalar fields, quintessence, quantum gravity, etc. In his presentation on dark energy, he speaks of "ghosts", "massive gravity", "quintessence", "k-essencce", "scalar-tensor theory". Idiscover the word "Symmetron" (…). He concludes:
"Something is missing in our schema"
. Certainly.....
Filippo Vernizzi, dark energy theorist
Astrophysics departement at CEA-Saclay
Igo to meet him at the coffee break. He faces me with evident displeasure. After having evoked the main lines of my approach (but he obviously does not listen) Igo on to quote what may have an impact on his field, quantum mechanics:
"Currently, the accelerating expansion of the universe implies to assume, in quantum field theory, negative energy states. Do you agree? As you said in your main presentation (in the face of all attendees, not to little groups in smaller rooms during the afternoon), this cosmic acceleration implies a negative pressure. Hence negative energy states."
Icontinue despite his pout of annoyance:
"A pressure is also an energy per unit volume, i.e. an energy density."
"No way!" He protests. "A pressure is a force per unit area. That has nothing to do with energy. Even a negative pressure implies a positive energy."
"I am sorry but this is a mistake. If you want to address this issue of pressure as a force per unit area, let's go. This is a subject Iknow very well since Idid a lot of kinetic theory of gases. Place a wall in a fluid medium. It undergoes collisions from incident particles. These will then transfer some of their momentum to the wall, corresponding to the component of their velocity vector
Vperpendicular to it. Do you agree?"
"Yes…"
"Yet this momentum is
mV
. Therefore if a fluid in contact with a wall has a negative pressure, it does not repel the wall, it attracts it. So if we are talking about a negative pressure, such collisions are due to particles with a negative momentum. Since
E =
mc
² the energy of these particles is also negative. Do you agree?"
"Yes, yes — Don't get upset. OK this energy is negative, you're right. Iwill now take it into account." (…)
"That is not all. When you talk about instability issues due to negative energy states, you think of an emission of energy using positive energy photons. But negative energy particles emit negative energy photons. And that, the quantum field theory does not handle it."
"Yes… Fine — Iwill take this into account, Ipromise."
Annoyed, he immediately turns on his heel and walks straight away.
He obviously played me for a fool, refusing any discussion. Icould not get anymore. These people are fleeing from any dialogue.
We return to the auditorium. Next presentation: Robert Brandenberger, McGill University, QC, Canada. Title of his communication:
"Update on Bouncing and Emergent Cosmologies"
. These are the trending ideas. He presents himself as "a string theorist". Every buzzing word happens there: the "Big Bounce", "quantum gravity", the "string gas" (…), the "Hagedorn temperature" (beyond which hadrons can no longer exist – estimated at about 10
30
K – one even read that some think such temperature would be "unsurpassable").
Brandenberger refers to inflation as the only theory able to solve the horizon paradox. He concludes:
"There is no alternative to inflation theory."
At the end of his presentation during Q&A, Itake the floor:
"As an alternative to inflation theory, what do you think of a variable constant model, which in particular implies VSL, a variable speed of light, which challenges this inflation theory? Ipublished peer-reviewed papers on this subject as from 1998 then 1995, where Ipropose a joint variation of all physical constants as a gauge process —"
But Brandenberger immediately dodges the issue, redirecting me toward a young Canadian researcher he points to in the crowd, who also would have worked in this direction:
"You'll be better off speaking with this researcher than with me."
End of discussion. Actually Brandenberger has very fixed ideas. Axions, string gas, quantum gravity… that's serious. But a varying speed of light: what an idea! Let the wacky guys discuss among themselves.
Iwill have an exchange afterward with this young Canadian, who is a kind person by the way, who said to me:
"I had a look at your poster and Italked with colleagues. It seems interesting. But as for that light velocity model, Idid not do much, you know. Nothing to do with your work in this area."
Late morning: Eric Verlinde's presentation on "Emergent Gravity". This is not a review of the empirical ways of modifying gravity, as the Israeli Milgrom does with MOND, but of a very complex theory that makes gravitation an "emerging" property. Iquote the key phrase:
"By using entanglement in the code subspace (…) we can reproduce the puzzling behavior of the region of duality (…)"
TUESDAY.
Itake part after the second presentation of the second day, situating the different elements of concordance between the current dominant model (ΛCDM model) and observational data like the CMB. Silvia Galli, of the Paris Astrophysics Institute (IAP), is engaged in this long survey.
Iraise my hand. Someone give me the mic:
"How do you consider the compatibility between the Lambda-CDM model and the Great Repeller?"
"… The… What?"
"The Great Repeller, or Dipole Repeller, presented in
Nature
in January 2017 by Hoffman, Courtois, Tully and Pomarède, where they show a void region 600 lightyears away, totally emply, that repels galaxies, including ours at 631 km/s."
She has no recollection of such a thing and stands there goggling. Then others in the room confirm my sayings. There is a big moment of embarrassment when the IAP researcher finally says:
"I am not aware."
Idid not think Iwould have created such awkwardness with this specific question. Let's skip over that.
In a subsequent presentation by Daniel Harlow, MIT, which deals with black holes, quantum information and the "holographic principle," Itry to derive interest in the foundations of the black hole model:
"I would like to point out that the black hole theory is based on a publication made by Karl Schwarzschild in 1916. But who knows that Schwarzschild at the beginning of 1916, just before his death in May, published not one paper, but two?"
Incomprehension in the room. Igo on:
"The content of this second article, which was only translated in English in 1999, is very important. Who knows that this second paper exists?"
Silence… So Iask:
"Then, among black hole specialists here, who has read Schwarzschild's first paper, that of January 1916?"
Deafening silence.
This confirms what Isupposed. None of black hole specialists read the original papers from Schwarzschild, Einstein, Hilbert. They have always worked, since the fifties, based on comments after commentaries. Ido not insist.
WEDNESDAY.
The third day, Hendrik Hildebrandt, head of the Emmy Noether research group at the astronomy institute AIfA of the University of Bonn, presents the techniques of weak lensing, which distorts the images of galaxies. Everything is geared towards the reliability of the conclusions drawn from this analysis, with respect to "bias" i.e. possible errors due to a hypothesis posed for data processing.
So Hildebrandt's interest concerns the reliability of these analyzes.
Ispeak:
"In this type of processing of observational data, there is a basis hypothesis, that this effect is due to dark matter of positive mass. A few years ago, a group of Japanese researchers published a paper in
Physical Review D
referring to the fact that if a positive mass generates an azimuthal distortion, a negative mass will create a radial distortion."
The document Ireferred to is:
Izumi, K. et al. (2013). "Gravitational lensing shear by an exotic lens object with negative convergence or negative mass".
Physical Review D
.
88
: 024049. doi:10.1103/PhysRevD.88.024049.
arXiv:1305.5037
.
Icontinue:
"Have you thought about trying to analyze your data, about a million galaxies, by imputing the distortions, not to a positive mass, but a negative mass? Ithink this would require only a small change in your processing program."
"We already find radial distortions," Hildebrand answers, "when there is a gap in dark matter. Such a gap acts like if it was negative mass there."
"Of course, but here Iam talking about genuine negative mass concentrations, similar to that which creates, Ithink, the effect of the Great Repeller."
Obviously, my remark disconcerts him. He did not really understand the scope of my proposal and must ask himself "Who is this guy?" Where does he work? Inever saw him before, do not know him…"
Ido not insist.
It's very difficult to harass people like that. After his presentation, Hildebrandt entered into great conversation with other colleagues, probably involved in similar studies. Iam… completely exotic in this game. Negative masses? What an idea – !
In another presentation by a researcher from the local French lab, the APC (Astroparticles and Cosmology laboratory) of the Paris Diderot University, Chiara Caprini discusses the results of numerical simulations through which "we hope to learn more about the physics of dark matter". She adds:
"About galaxies, they are still very mysterious objects."
At this moment Iam thinking about the work Iinitiated in 1972, and which Iam currently finalizing, on galactic dynamics (yes, Ihave resumed this work 45 years after). A work based on a joint resolution of the Vlasov equation and Poisson's equation.
She delivers a quite exhaustive talk.
Iask again for the microphone and say:
"Since Monday, people in the audience understood that Ido not believe in the existence of a dark matter as positive mass particles, that no one observes, whether it is in tunnels, mines, on board of the International Space Station, or in the LHC. Ipersonally think that these astroparticles will never be detected, because these invisible elements are not where you are looking for them. Ibelieve that negative mass, invisible, lies at the center of the great cosmic voids and between galaxies, of which it ensures their confinement and immediately favors their formation at the end of the radiation-dominated era. It is also this surrounding negative mass which produces their spiral structure, by dynamic friction. Ithink that if you introduce other data into your simulations, with a negative mass of high density, gravitationally self-attractive, but which interacts with positive mass according to mutual repulsion, you will find many interesting things. The large-scale structure, for example, as described by Israeli Tsvi Pirán, taking the shape of adjoining soap bubbles."
Sentences that immediately create a stupor, triggers a general silence. They must think
"this guy really pisses everybody off with his negative masses!"
The presenter is bothered, no longer knows who to turn to, what to say. Iwould make a comparison with an intervention in a religious service. Imagine yourself, in an occidental country, inside a church, taking the floor and suddenly saying to the priest and the faithful:
"How do you know that the base of your belief is a reality, that the story you are talking about as facts actually happened?"
Stupefaction would be comparable. We are not anymore in a scientific meeting where ideas are debated but, in the case of purely theoretical parts, in a series of religious services, a display of beliefs free from the slightest observational support.
The young woman continues and talks about how simulations show the influence of supermassive black holes on galactic dynamics.
Iraise my hand again:
"You are talking of giant black holes. But what proof do you have they are indeed black holes?"
"Errr — One relies on increasing star velocities near the galactic center."
"Of course, and their motion implies the presence of an object of very large mass there. But if you put, in a sphere having the radius of Earth's orbit, a gas with an average density that would be that of water – which corresponds to the average density inside the Sun – then you find your four million solar masses. As for the supposed black hole, where is the spectral signature that confirms its presence? You know that when the Chandra satellite was launched 17 years ago, we expected to receive a powerful flush of X-rays. But we got nothing. You also know that in 2013, a bunch of interstellar gas passed by and that his behavior was not at all what he should have had if it passed near a black hole. The observation totally contradicted the predictions based on the simulations."
Such comments should trigger a debate among scientists present there. But no, nothing. It is to believe that Science is dead. There is only a sparkling look in the eyes of a few young people who suddenly hear a different speech. But for most of them, and for their bosses, Iam only a Charlie who disrupts the smooth running of the symposium.
Thus Ithink Imust try to hook up "big shots" and at the coffee break Idecide to approach
George Smoot, Nobel Prize 2006
, who currently works at the Astroparticles and Cosmology Laboratory of the Paris Diderot University.
George Smoot, Nobel Prize in Physics 2006
This one had the Nobel Prize for showing that the CMB radiation corresponds to a black-body radiation. Istand at his side as he goes up the stairs.
"Mister Smoot, Iwould like to present my work at a seminar in you lab."
"This will be difficult as Iam about to leave for Hong Kong soon."
"There is no urgency. We could save the date."
He lengthens his stride, annoyed.
"You may have glimpsed my poster. Idevelopped a model where the universe is populated by positive masses and negative masses."
"When such opposite masses encounter, they chase one after the other and the kinetic energy of the positive mass grows indefinitely…"
"Yes, this is the runaway effect as shown by Bondi in 1957. But precisely, in my model this effect disappears. The interaction laws resulting from the Newtonian approximation with two coupled field equations cause the negative masses to become self-attracting and the masses of opposite signs mutually repel according to anti-Newton."
Smoot poured himself a cup of coffee, ostensibly not paying the least attention to my purpose. He did not give me a look at any time, did not turn his head towards me. Ihave never seen such rudeness in my whole life. Iended by saying to him:
"You are treating me as if Iwere a crackpot. But I'm a serious guy. Ipublished my work in peer-reviewed journals —"
Ihaven't finished my sentence yet Smoot has already turned his back on me and is walking away. Totally shocking from this Nobel Prize.
Maybe he was briefed against me by his French colleagues, who do not allow me to present my work in any of their labs and don't even answer my emails.
THURSDAY.
Fourth day. Idecide to rest. Temperature is very hot in Paris. 31 °C (88 °F) at the end of the day, and Ihave trouble sleeping. These "hostile interventions" are very trying. Whatever, presentations of that day deal with detection of gravitational waves, a subject Ihave not yet addressed. Istill go to the evening event at the restaurant
"Le Train Bleu"
, near Gare de Lyon, where the traditional diner is held, bringing together all the attendees.
By the way: a 90-euro meal absolutely scandalous. A minion pours a finger of red wine. There were so little that one would have thought it was to taste. The cheese plate: laughable with slices 2 mm thick. The bread, semi-stale, visibly frozen. Appetizers and desserts coming directly from a supermarket. It remains the decoration, the paintings on the ceiling. The menu of this restaurant
Le Train Bleu
, Gare de Lyon: we would have eaten better in a snack!
Ido not find the few young people Idiscussed with the preceding days, so Isit randomly at a table. Itry to engage a bit of conversation with my right-hand neighbor, a young American. He is not a researcher but a simple student. Iam then confronted with the most simplistic conservatism, typically American. This boy is already well "formatted", very sure of himself, totally impervious to anything that could deviate from what he was inculcated in his studies. Our exchange is short.
My left-hand neighbor is the director of a high-energy lab. Ievoke the failure of the quest for superparticles. But nothing shakes his conviction that we must pursue all the projects in progress: "We will eventually find something" he says. The same applies to the work of the Italian Elena Aprile who, in her tunnel underground the Gran Sasso mountain, hunts for the neutralino within a ton of liquid xenon (and discovers… nothing!).
At one moment he is coming out, mockingly:
"Say, if no one has paid attention to your theory, it may be because it does not stand up?"
You can be convinced this one will not read my papers.
At Frankfurt Ihad sinned by timidity. It is not convenient to speak before two hundred men and women, supporting ideas diametrically opposite to theirs. Ideas which, even worse if they were confirmed, would collapse all their own work.
Frankfurt is Schwarzschild's birthplace. The conference was called the "Karl Schwarzschild Meeting" and "the young hopes of cosmology" were awarded a "Schwarzschild prize". You saw (
here
, my report of that conference) that a senior German researcher had confessed to me that he had never read these founding papers. In his presentation,
Juan Maldacena
referred to this first work, which was published exactly a century ago as "something that had created confusion, but afterward these things were cleared up."
Iwill show that it is exactly the opposite. There was a misinterpretation of the Schwarzschild solution by the great mathematician David Hilbert. And everyone has followed suit. The first one who noticed this was an American, Leonard Abrams, who published an article in the
Canadian Journal of Physics
:
Abrams, L. S. (1989). "Black Holes: The Legacy of Hilbert's Error".
Canadian Journal of Physics 67
(9): 919–926. doi:10.1139/p89-158.
arXiv:gr-qc/0102055
.
A totally unrecognized work (Abrams died in 2001). Italian physicist Salvatore Antoci took this work over:
Antoci, S.; Liebscher, D.-E. (2001). "Reconsidering Schwarzschild’s original solution".
Astronomische Nachrichten
.
322
(2): 137–142.
arXiv:gr-qc/0102084
.
Antoci, S. (2003). "David Hilbert and the origin of the Schwarzschild solution".
Meteorological and Geophysical Fluid Dynamics
. Bremen: Wilfried Schröder, Science Edition.
arXiv:physics/0310104
.
Itried to get in touch with him, alas he did not reply.
Ibelieve he understood that it was not good to question the fetish object of today's cosmology.
Iwill show (and you will understand my explanations) that the black hole is based on a topological error that has lasted for a century. At Frankfurt, Iwould have liked to ask all attendees if they had read Schwarzschild's papers, especially Maldacena. Ibet Iwould have received the same negative answer, as Idid in my oral intervention on Tuesday.
This is appalling. None of the specialists who make the black hole their daily bread ever read the two founding papers, published in January and February 1916 by Karl Schwarzschild, a century ago. It is true that his first article (the "exterior" solution) was translated in English only in 1975. For 59 years those who do not read German have contented themselves with "comments after comments", and mistakes have spread, on which practically nobody has returned. As for Schwarzschild's second paper (the "interior" solution) published in February 1916, three months before his death, it has been translated by Antoci only in… December 1999!
How does the milieu perceive me?
The first answer is very simple: "it does not perceive me at all". One does not pay attention to a guy who only gets a poster presentation, which in addition introduces negative mass in cosmology!
About those who witnessed my reiterated "outings" in the auditorium: what did they think? Isuppose they did not understand a word of what Isaid. Negative mass between galaxies? Never heard of such a thing…
None came to me to find out more. In contesting the existence of black holes, and even that of dark matter, suggesting other paths of research, Iwas no doubt perceived as "a retired, rather rusty researcher, outside the great currents of today's cosmology", as Alain Riazuelo of the Paris Astrophysics Institute (IAP), great CGI designer of black holes, wrote me.
The general public has a totally false idea of the scientific community. People imagine scientists as scholars attentive to new ideas, ready to debate. Whereas most of them behave like religious people. In recent years, new currents have emerged which are not based on any observational basis. The most spectacular is "quantum gravity". You may know that gravitation has not yet been quantified. Any attempt to create a graviton runs into problems of insuperable divergence. But one gets the impression that by talking about "quantum gravity", to repeat these words as an incantation, the thing will eventually exist.
You just have to think about how the black hole is advertised, how it is litterally "being sold" to you. For the past thirty years, you have been served the same phrase, repeated endlessly by the media under the heel of this milieu (they sell what they are given):
"Although there is no observational confirmation of the existence of black holes, no scientist any longer doubts their existence."
Does such a phrase deserve to be called scientific? Will you continue to swallow that without reacting? Whereas we base all on a single case, that of the binary system Cygnus X-1, detected in 1964, where the companion that emits X-rays is credited with a mass of eight to fifteen solar masses (thus greater than the critical mass of 2.5 solar masses). For 50 years, half a century, it is the only case of a "stellar black hole". Distance: 6,000 lightyears. So there is obvious uncertainty about the distance measurement and the resulting evaluation of the mass of the two objects gravitating around a common center of gravity.
There are two hundred billion stars in our galaxy. Half are multiple systems, usually binaries. There would be between ten and one hundred million "black holes" in our galaxy, obviously objects that would be closer to us than Cygnus X-1. And we did not observe them for 50 years, while our observation means are refined year after year!
In the center of galaxies: "giant black holes". In ours, an object whose mass is equivalent to four millions solar masses. Immediately "it's a supermassive black hole". But this object does not behave like a black hole. The gas arround does not emit X-rays. In 1988, the Chandra satellite is placed in orbit, able to detect such radiation. It is pointed toward the center of the Milky Way: nothing.
"It is a replete black hole" we have even heard!
A flow of interstellar gas goes towards it in 2011. Simulations are set up to show what will happen: the gaseous mass will deform and be aspirated.
Summer 2013: the stuff goes nearby and… nothing. For that matter, see
Françoise Combes' conference on giant black holes at 12:33
(in French).
Would it be… an anorexic black hole?
You heard of quasars. Here again it is a black hole that… etc. The model? In the same video: when the black hole has eaten enough, it "spits"… The mechanism of this cosmic hiccup? Unknown, not described.
This is insane! It is astrophysics and cosmology today. Words, bluff, theories that are not. Arguments of authority, mythical visions and computer-generated imagery. Some even add a great flight of lyricism of poetic ambition. Confrontation with observation? Why, is it so important? Let's go ahead, as with this multiverse twaddle!
FRIDAY.
Isat down in the front row. This time the chairman warns me about the tight schedule and that long questions will not be allowed. A dissuasive speech.
A Korean makes a presentation about the different candidates for dark matter. The whole pixie dust range is reviewed.
At the end of the presentation Iraise my hand. But the chairman, who is two meters away from me, turns his head away, ostensibly ignoring me, and runs into the corridor to look for other questioners in the room. In the first row, Iremain the arm completely raised.
That kind of strategy is well known. Two or three speakers are selected and are given the floor, after which the chairman turns back to the potential disturber, saying:
"I am sorry, but we have now run out of time."
But he finds only one person who asks to speak. He then returns to me and to cut short any remarks Isay to him:
"I want to ask
one question. Only one
."
All attendees in the room heard. He reluctantly gives the microphone to me.
So Iask:
"In this context of the behavior of dark matter candidates, how do you consider the effect of the Great Repeller?"
The Korean guy stares at me with great big round eyes. He looks shattered. As an Asian he is "loosing face". Iinsist:
"You know, the Great Repeller, as shown last January by Hoffman, Courtois, Pomarède and Tully. A void 600 million lightyears away, where there is nothing, yet which repels galaxies."
Here we go again. The Korean is not aware. Ido not insist ….
Each time Ispoke, Itried to keep a posed tone, to avoid appearing as an energetic nutcase. A difficult exercise in such a context. Iforced myself to do it. Iwas present at this conference thanks to the financial help of internet users. So Ihad to show how far things had gone.
My wife said to me:
"Having created such embarrassing situations, what you risk is to see the doors of international conferences in this specialty closing in front of you."
Highly possible. In future conferences this shall happen the same way, obviously. Yet at no time Iwas aggressive, or insulting. But all my speeches hit a nerve. Ithink the most frightening thing was the Italian theoretician, a dark energy specialist, who told me that negative pressure did not go hand in hand with a negative energy density. How could he say such bullshit? There Imade myself a mortal enemy, one more.
Hopefully, the continuation of the
JANUS videos
, subtitled in English, will eventually have an international impact and trigger interest among some scientists. Not necessarily positive, by the way. Think of this remark of this young Italian researcher in Frankfurt, who had said to me:
"I saw your papers about your Janus cosmological model. Iam looking at how you are welcomed here. How can you expect these people to do anything but turn their back on you? What you are proposing is to destroy the very basis of their work!"
The first barrier is scepticism. Some glimmers of curiosity were lit up among young people, but nothing more. During the dinner, Thursday evening, when Itried to speak with a young American researcher on my right at the table, he obviously considered me as a wacky man, even when Iquoted my 2014 and 2015 peer-reviewed papers. He was as thick as the others. What do these "young researchers" look for? An exciting thesis topic? No. They are searching for a position perspective within a group of researchers of the same kind, where they can easily copublish. Or a well-paid contract under the leadership of a powerful boss.
To believe that young researchers will turn to these novel ideas is an illusion, Ithink. They have everything to lose, like their bosses.
A reader told me about this 24-year old young woman, Sabrina Pasterski, presented as the future Einstein.
Sabrina Pasterski's profile on Forbes
It is true that her history is surprising. See the
video where she is being shown building a light aircraft
, aged 13-14, which she will fly alone at 16 years old. Having integrated the MIT, she immediately showed great dispositions for theoretical physics and then joined the research team of
Andrew Strominger
.
Andrew Strominger
Aged 61 (and therefore relatively young), he has received numerous awards for his contributions to string theory.
His young disciple has a website:
physicsgirl.com
which reports that she has already been invited everywhere, that the press speaks of her, all over ther world.
I'm told: "Maybe that girl…?"
Ialso have the email address of this young "genius". I'll write to him as well.
Iam going to write to Strominger, to ask him to come to meet him and present my ideas and works. The financial help of Internet users would allow me to carry out such a mission. But will he answer?
Anyway, today Iam writing messages to two labs, to the seminar managers:
– of the Astroparticles and Cosmology (APC) laboratory of the Paris Diderot University, where George Smoot and Marc Lachièze-Rey are attached.
– of the Astrophysics Laboratory of CEA-Saclay, where theoretical physicist Filippo Fabrizzi works.
asking to be able to present my works there.
Ibet that, again, nobody will answer me. And then Iwill mention these behaviors in the Janus videos, which will remain in place without any time limit, with the names of those concerned. Because such systematic avoidance is abnormal.
It is a sign that this part of science is getting worse and worse.
Report of the previous conference (KSM 2017)
The Janus Cosmological Model on YouTube