Document fără nume
11 septembrie, demoliri controlate: dovada
28 noiembrie 2007
http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209176
Durată: 1 oră 45 de minute
Există cinci moduri de a aborda dosarul de la 11 septembrie.
1 - Prima variantă constă în a păstra capul în nisip, refuzând să pui în discuție o singură secundă teza oficială conform căreia atentatele au fost comise de kamikaze aparținând rețelei "tentaculare" a al-Qaeda și care au urmat ordinele lui Ben Laden, din diverse motive. Una dintre ele poate fi că este prea deranjant pentru minte să te gândești la o altă posibilitate. A doua este să nu vrei să contrarii "prietenii noștri americani și prietenii noștri evrei" (sau tăcerea deplină a preselor noastre, a jurnaliștilor noștri, care suferă presiune discretă, dar eficientă, de la redactorul șef, care la rândul său este supus ordinelor ... etc).
2 - A doua poziție constă în a păstra ideea că au fost atentate teroriste bazate pe capturarea avioanelor, că autoritățile americane au aflat de pregătirea acestor atentate și că au doar făcut o neglijență excepțională. De asemenea, faptul că toate avioanele militare care ar fi putut interveni au fost mobilizate în acel moment de manevre (care se refereau precis la capturarea avioanelor de către teroriști, dar ... în altă parte) nu este decât o coincidență pură.
3 - A treia atitudine: este vorba de capturarea avioanelor. Da, guvernul american era la curent. Dar, într-un fel, a lăsat lucrurile să se întâmple, poate chiar a manipulat grupuri de teroriști și a asigurat succesul operațiunii, cel puțin prin declanșarea acelorași manevre în ziua atacului, îndepărtând avioanele de supraveghere cu 35 de mile spre estul coastei americane. Faptul de a declanșa manevre în același moment cu atacurile era cel mai bun mod de a crea confuzie în sistemul de supraveghere a spațiului aerian american. În fața unei alerte, operatorii, civilii sau militari, nu aveau decât să ceară confirmarea: „Este vorba de o capturare reală sau de o manevră?”.
4 - *Poziția numărul patru: se păstrează teza capturării avioanelor, în care guvernul american, sau cel puțin o faction activă, a acționat într-un mod mult mai criment: nu a avertizat locuitorii din a doua turnă a World Trade Center despre necesitatea evacuării imediate și a procedat rece la distrugerea crimină a acestor clădiri, precum și a clădirii numărul 7, prin „demolire controlată”, adică prin explozii, aceste clădiri fiind pregătite de mult timp pentru această operațiune, ceea ce implică o colaborare completă în această operațiune „teroristă”, o planificare sau „coplanificare”. *
5 - Analiza numărul cinci pornește de la datele factuale referitoare la impactul asupra țintelor. Pare practic imposibil să mai susții că un Boeing 757 a lovit Pentagonul. Multe personalități americane întreabă acest lucru. Analiza traiectoriei zborului 77, dedusă din datele care ar trebui să fie din „cutia neagră” a aparatului (furnizate de oficialii americani după trei ani de la eveniment), se potrivește de asemenea prost cu o capturare a acestuia în patru minute, de către teroriști „înarmați cu cutere”. Dacă nu a fost un Boeing 757 care a lovit Pentagonul, ar fi fost, dacă ne băgăm în seamă greșeala lui Rumsfeld și opinia militarilor americani, un ... rachetă? Ar fi fost teroriștii islamici capabili să pună în aplicare o rachetă de croazieră (de exemplu, de tip Tokamak) de pe teritoriul american, care să-și facă apropirea finală la nivelul acoperișurilor înainte de a lovi Pentagonul, la o altitudine de ordinul metrului? Acest lucru pare dubios. Dacă privim apoi cu aceeași suspiciune celelalte „incidente de capturare”, observăm un număr impresionant de fapte intrigante și suspecte. Erau avioanele care au lovit turnurile World Trade Center într-adevăr avioane de linie? Dacă da, de ce unul dintre ele purta sub abdomen un obiect atât de proeminent? Unde au ajuns cutiile negre ale acestor două aparate? De ce acea lumină, captată de trei camere video situate în trei puncte diferite, care apare pe peretele clădirii, o fracțiune de secundă înainte de impact? De ce aparatul care s-a prăbușit în Pennsylvania, după o cădere perfect verticală, a lăsat doar un singur găură rotundă, foarte asemănătoare cu un cratere de bombă? Unde sunt urmele impactului aripi și motoare? Aceste avioane ar fi avut facultatea, atunci când loveau o clădire sau solul, să-și îndoaie aripile în modul în care își îndoaie aripile păsările de mare când se aruncă în mare?
Păsărea de mare
și tehnica sa de vânătoare
Această poziție 5 este mult mai gravă și sugerează implementarea unei mari conspirații, o ipoteză pe care o vom analiza la finalul paginii.
Iată un document american (link-ul de mai sus), care reprezintă o analiză foarte detaliată și foarte convingătoare, realizată pe baza unei înregistrări video făcută de un american, de cealaltă parte a lui Hudson, în momentul în care turnurile din World Trade Center ardeau, apoi când s-au prăbușit. Omul care a făcut aceste imagini se afla la o anumită distanță de turnuri, iar timpul de propagare a sunetului a fost luat în considerare: câteva secunde. Așadar, vei auzi cu o claritate remarcabilă (și vei vedea aceasta dublată pe sonogramele atașate)
exploziile care au precedat prăbușirea turnurilor.
Vei fi emoționat de mărturia bărbatului care a făcut aceste imagini și care, în ciuda tuturor eforturilor sale, își șterge o lacrimă la finalul interviului. Un american ca atâția alții, care simte pământul tremurând sub picioare, care vede valorile la care se agață să se prăbușească, ca acele turnuri gemene.
Pentru a realiza o astfel de demolire controlată, trebuie să tăiți cu un timp precis o mulțime de elemente structurale ale clădirii în momentul prăbușirii, dar trebuie și să tăiați brusc aceste structuri la baza clădirii. Aceste explozii sunt exact ce le vei auzi, la fel cum vei vedea foarte clar fumul urcând din baza turnului care este în prim-plan, în timp ce avioanele presupuse de linie au lovit cele două clădiri la o înălțime mare.
Această înregistrare este lungă: o oră și patruzeci și cinci de minute, dar fă un efort să o urmărești în întregime. Cred că după aceea este greu să te mai agăți de versiunea oficială. Sunt profund șocat de comportamentul unora. Există un bărbat pe care îl cunosc, mai întâi pilot de vânătoare, apoi pilot de linie, acum pensionar, care trăiește zile liniștite într-o superbă proprietate vinicolă din sudul Franței, unde am fost o dată invitat la cină de el și de soția lui. Tânăr pilot, a „servit” în timpul războiului din Algeria bombardând „satele rebelilor” cu bombe, cu bidonuri de napalm, apoi golind magazinele de canoane de 20 mm. Totul de pe un avion cu reacție Mistral, copie a aparatului britanic Vampire.
Avioanele Mistral folosite în Algeria pentru „menținerea ordinii”
La 600 de km/oră, supraveghind fără niciun risc oameni înarmați cu puști de vânătoare sau mitraliere. După fiecare misiune comandantul împreuna un sat din Kabylia de sus cu un cerc roșu, semnificând „șters de pe hartă”. Strategia consta în „intimidați rebelii prin lovituri bine direcționate”. Ați văzut rezultatul. În trei ani de război a trebuit să ucidă singur sute sau chiar mii de persoane.
Am cina acum câteva zile cu o prietenă a sa, care trăiește și ea în regiune, care mi-a spus:
- Ce vrei să faci, când ești militar, nu ai altă opțiune!
Bineînțeles...
A petrecut ani înainte să realizeze că i s-a cerut să facă un lucru de ucigaș, de asasin. Atunci, „cu sufletul plin de durere”, a părăsit armata aeriană, „familia”, „frății de arme”, „cavalerii cerului”, pentru a deveni pilot civil, să încerce să uite totul. A povestit totul într-un cart „Aviatorul”. Scrie bine, cartea i-a adus numeroase premii.
I-am spus: „Există ceva altceva, astăzi, care merită să te trezești. Sunt evenimentele din 11 septembrie. Citește pe site-ul meu mărturiile asemănătoare ale piloților militari și civilii. Dacă nu crezi în studiile realizate de ingineri sau de cercetători independenți, de oameni de știință, măcar referă-te la declarațiile oamenilor care au exercitat același meserie ca tine.”
Și de atunci, tăcerea...
- Nu-ți va răspunde, mi-a spus prietena sa, în timpul cinii. Vrea pacea, acum...
Desigur, o pace aurită, într-un mediu social extrem de elitist, unde îmi imaginez că dacă te bagi puțin în gândire, riscați să te pui cu vecinii, clienții, aproapele.
Ieri am întâlnit la Paris un alt tip care organizează manifestări științifice și culturale. El îmi scrisese cu câteva luni în urmă:
- Înțelegi, ceea ce te face să păreați rău în mediul științific este în special faptul că pretinzi că niciun avion nu a lovit Pentagonul.
Sunt mulți oameni ca ăștia cu care acum mă plictisesc, care au decis să nu vadă nimic, să nu audă nimic. Zilnic cititorii mei mă alimentează cu orori din lumea asta. Am doar alegere. Da, am primit înregistrări video în care se vede cum acel sărac polonez moare după două încărcături de taser, la Vancouver, Canada. Înainte, am văzut un student american, tazat în fața lui John Kerry, când era pe jos, controlat, doar pentru a-l face să tacă.
Astfel devine „băgăciunea electrică”
„Îți închizi gura sau te tazez!" Taserul, care a ucis 170 de persoane în Canada și 270 în Statele Unite, care echipă acum forțele de poliție din Franța, va deveni în timpul următor accesoriul tipic pentru orice arestare, la fel de banal ca manșetele, și perceput de polițiști ca atare. Am văzut o altă înregistrare în care un tânăr american este oprit pentru o depășire ușoară a vitezei. A depășit cu câteva km/h viteza indicată. Se oprește. Polițistul îl amendă, apoi îi cere să iasă din mașină. Într-o clipă îi vine ideea să-i pună manșetele. Tânărul răspunde:
- Ce-i problema ta?
Reacția polițistului: scoate taserul, reformulează ordinele („Răsfoiește-te, arată-mi mâinile!”) apoi, cum tânărul, uimit, nu se supune, trage, pentru a avea ultimul cuvânt. Totul va deveni de o mare banalitate.
Zonele periferice sunt în flăcări. Nu vă îngrijorați, Nicolas va aduce pacea, cu diplomația sa obișnuită. Un psihiatru mi-a scris:
- Problema lui Sarkozy este că are nevoie să fie iubit.
Posibil. Există un aspect „câine bătut” în el. Cea mai importantă calitate a unui conducător de stat ar trebui să fie claritatea. Alții spun că Sarkozy este în primul rând un actor. Posibil. Se mișcă de la improvizație la improvizație. Cu Chirac, cel puțin aveam garanția unui anumit imobilism. Textul său, plin de ocoluri, avea un aspect liniștitor în stereotip. Nu era surprinzător. Sarkozy ar putea fi un președinte-catastrofă. Îmi amintesc încă scenele în care se împărtășește zgomotos cu Bush. Poate că va fi capabil să trimită o forță expediționară franceză în Iran. Ce e rău este că aceste persoane nu se luptă niciodată singure. Ar vedea cât de periculos este.
În timpul războiului mondial din 1914-1918, Winston Churchill a dus câțiva parlamentari britanici lângă linia de front. Auzind explozii, unii i-au spus:
- Dar nu e... puțin periculos să fim aici?
- Domnilor, trebuie să știți că războiul este în primul rând una dintre cele mai periculoase lucruri care există.
Această dimineață, ca să-mi schimb gândurile, am avansat puțin proiectul meu de prezentare multilingvă, a bandelor desenate, ca să mă evad, să plec undeva, chiar dacă doar pentru un moment.
Da, trăim o epocă destul de îngrozitoare. Oamenii care sunt la putere, în Statele Unite, au instalat liniștit flota a cincea la Bahrein. Uitați-vă la harta de mai jos. E chiar în fața Iranului, la îndemâna rachetelor sale de croazieră supersonice cumpărate de la ruși sau a rachetelor și torpedourilor hipervite derivate din Sqwal rusești, fabricate acum de chinezi.
Flota a cincea americană: Pearl Harbour II
Cu câteva zile în urmă, responsabilii de la Pentagon au făcut o simulare, un „joc de război”. Așa cum se vede în banda mea desenată Fericită Apocalipsă.
Concluzia acestei simulări a fost că dacă Iranul ar face o atacă împotriva flotei americane a cincea cu mijloacele actuale, aflate la mai puțin de 180 km de locul de ancorare al flotei, daunele ar fi considerabile. Navele americane ar fi total incapabile să se apere de un atac venit de pe coasta iraniană, cu rachete de croazieră supersonice Sunburn. Trebuie știut că pe fiecare portavion american ancorat la Bahrein se află 6000 de oameni. Nu vă pare că asta seamănă ciudat cu... Pearl Harbour?
Îndepărtați praful din amintiri. Amintiți-vă. În iulie 1941, Roosevelt a impus sancțiuni economice severe Japoniei, după invazia sa în China. Japonia nu deținea nicio materie primă pe teritoriul său. Pentru un astfel de țară, sancțiunile economice însemnau asfixiere pe termen scurt. Flota americană din Pacific, staționată la Pearl Harbour, reprezenta un pradă ideală. În decembrie 1941 japonezii au trecut la acțiune. Această atacă a permis lui Roosevelt, care o dorea de mult timp, să implice americani într-un război împotriva Axei.
Ar îndrăzni Iranul de astăzi să facă o astfel de atacă, în răspuns la sancțiuni economice? Se poate îndoi. Când realizezi că Statele Unite au, și acest lucru se afirmă din ce în ce mai mult în fiecare zi, comis un atac asupra propriei lor cetățeni pentru a declanșa o „război împotriva terorismului, de lungă durată”, poți întreba dacă acești nebuni nu ar fi capabili să tragă asupra trupelor lor proprii, de exemplu, cu rachete de croazieră lansate de subacvatic. Ce diferență ar fi față de planul Northwood, unde agenții americani ar fi atacat baza de la Guantanamo, făcându-le să creadă că era un atac cubanez