Căderea la Pentagon
Pentagate
Pagina 3
7 octombrie 2003, completată pe 8, 23 octombrie și 27 noiembrie 2003 la finalul fișierului.
/Divers/PENTAGATE/Pentagate3.htm#29_5_12
Aceste imagini sunt preluate de pe site-ul Eric Bart, care ne oferă, în limba engleză, un document foarte bogat în informații. Vă recomand să-l consultați dacă înțelegeți limba engleză:
http://perso.wanadoo.fr/ericbart/
Textul de pe acest site este în limba engleză. Se menționează multiple puncte de vedere ale unor oameni care încep să creadă din ce în ce mai puțin în acea dispariție totală a aparatului o minut după impact, ca și cum s-ar fi „dezintegrat”. În imaginea sintetică următoare, avionul în apropiere:
1 - Reconstituirea apropierii Boeing-ului
Imaginile următoare sunt documente. Ele arată traiectoria aparatului:
2 - Traiectoria apropierii Boeing-ului
3 - Traiectoria apropierii Boeing-ului. Unde se aflau fotografiile care au făcut pozele de pe sol?
3bis - Planurile de zbor ale avioanelor „răpite”.
4 - Simularea impactului: aparatul, în dimensiune reală, chiar înainte de a se îndoi complet, aripi și coame, înainte de a dispărea în clădire împreună cu combustibilul.
5 - Văzut dintr-un alt unghi
6 - În sfârșit impactul, văzut de profil. Observați înălțimea coamei, „îndoită” sau „zdrobită”.
7 - Fotografie a unui 757 al American Airlines în zbor
Rețeaua Voltaire a făcut un lucru excelent în ceea ce privește această dosar 11 septembrie. În loc să încercăm să ne distingem, îi trimitem cititorul la comentariul său despre simulările computerizate realizate la Universitatea Purdue, SUA:
http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html
Scopul era de a simula impactul Boeing-ului asupra Pentagonului. Această cercetare a dus la un eșec complet și chiar putem fi uimiți că a fost publicată. Datele problemei au fost chiar false. Aparatul fusese considerat că ar fi pătruns într-un edificiu fără fațadă și fără motoare. Cu toate acestea, „media anti-conspiraționistă” a făcut o mare publicitate acestui lucru.
Totul demonstrează, dacă ar fi fost nevoie, cât de controlați sunt media noastre. La acest punct nu mai putem vorbi despre orbirea jurnaliștilor, de prostia lor, de încăpățânarea lor de a nega evidențele. Este vorba despre o politică deliberată de dezinformare, un exemplu flagrant fiind emisiunea din 13 aprilie 2004, pe Arte, seria Thema, care este probabil cel mai abominabil document pe care l-am văzut vreodată la televizor și care dezincorează în mod clar profesia de jurnalist (în măsura în care această profesie constă în a informa publicul și nu în a-l dezinforma).
Un nou mesaj de la un cititor care preferă să rămână anonim:
Există și alte aberații legate de mărturiile de pe data de 11 septembrie 2001. În special utilizarea telefonelor mobile în avioane, care ar fi permis pasagerilor să afle că avionul lor a fost răpit. Mă întreb mereu cum telefonul mobil ar fi putut să se conecteze și să fie urmărit de celulele rețelei de telefonie mobilă (PCS sau GSM) într-un avion care zboară la o altitudine necunoscută la o viteză de 900 km/h. Lucrez pentru un operator de telefonie mobilă și aștept să pun mâna pe un specialist al rețelei pentru a-i pune întrebarea. În timp ce aștept, căutând pe Google un link cu telefoane mobile și atentatele din 11 septembrie, am dat peste aceasta: „Cum știm că avioanele au fost răpite? Singurele „probe” se bazează pe apeluri telefonice efectuate de unele dintre pasageri. Apelul lui Barbara Olson, comentatoarea CNN care se afla la bordul zborului AA 77 (Pentagon), este decisiv pentru versiunea oficială a evenimentelor. Din păcate, este foarte suspect. Barbara Olson, despre care ne spun că și-a uitat telefonul mobil și cardurile de credit acasă, ar fi făcut un apel în PCV către soțul ei, Theodore Olson, care este procurorul general al SUA*. Însă este tehnic imposibil să folosești telefoanele de bord integrate în spatele scaunelor fără să introduci anterior o carte de credit. Un apel în PCV este deci inutil și exclus. În plus, faptul că un indiciu atât de esențial ne este comunicat de un om apropiat de putere poate părea ciudat, având în vedere mania secretului care domnește în toate domeniile. Nu am fi surprinși dacă am afla că este vorba de o „căderea intenționată”. Cu privire la celelalte apeluri, presupuse a fi efectuate din telefoane mobile, este mai mult decât îndoielnic că o astfel de comunicare ar fi realizabilă dintr-un avion care zboară la o altitudine de 10.000 de metri, la o viteză de 800 km/h”.
Textul citat se află aici: http://membres.lycos.fr/wotraceafg/etrange.htm
Pe această pagină veți vedea că nu sunteți singurul care se interesează de necongruențele anchetei oficiale.
Când voi avea informații despre posibilitatea unei comunicări mobile prin avion, vă voi informa. Părțile puzzle-ului se alătură pentru a demonstra enormitatea.
Ceva a lovit Pentagonul în 11 septembrie. Dar, ca și Marc Milanini, îmi pare din ce în ce mai greu să cred că ar fi putut fi un avion de linie Boeing 757 al American Airlines.
7 octombrie 2003: Mondializarea rațiunii de stat
Am reușit să vorbesc la telefon cu Thierry Meyssan. A fost foarte informativ. Îi cerusem acum o autorizație pentru a reproduce conținutul vorbirilor sale. Iată ce a rezultat.
Pe plan tehnic, problema apelurilor de la telefoane mobile rămâne neclară. Acolo unde există avioane de linie, există mai multe moduri de a le folosi. Unele dispozitive, autonome și performante, nu sunt obișnuite, pot funcționa. Pe unele avioane se pot folosi telefoane unde comunicarea poate fi plătită cu card de credit. În ambele cazuri aceste apeluri lăsă urme sub formă de facturare (pe cardul bancar al pasagerului care face apelul din avion). Meyssan îmi spune că nu s-a putut urmări nicio astfel de urmă. Ziarul german Der Spiegel a trimis o echipă în SUA timp de două luni pentru a găsi elemente care să „dezvăluie minciunile lui Meyssan”. Acești oameni au pus evident întrebări de acest gen. Peste tot au găsit ușile închise. „A investiga evenimentele din 11 septembrie este o profanare sau ... journalistic incorect”.
În ceea ce privește farurile din apropierea Pentagonului, lucrurile nu au fost clarificate nici acolo, mai ales că este atestat că farurile au fost instalate înainte de evenimentul din 11 septembrie, pentru lucrări. În orice caz, autoritățile americane au făcut tot posibilul ca orice urmă să dispară și ca orice anchetă să devină imposibilă (nu vorbim doar de reconstruirea imediată a părții Pentagonului care a fost distrusă. Lucrările au început două zile după eveniment. Lucrările de reconstrucție, larg răspândite, au șters totul).
În ceea ce privește prăbușirea unuia dintre avioane deasupra Pensilvaniei, s-a arătat că acesta s-a explodat în aer, împrăștiind fragmente pe o suprafață mare. Apoi s-a găsit un cratere fumegând, dar fără fragmente. Este absurd. Un avion care se explodează împrăștie fragmente care nu au o masă suficientă și o energie pentru a crea un cratere. Uitați-vă la un accident spectaculos: distrugerea navei spațiale în aer. S-au găsit pe sol corpuri, obiecte multiple, elemente aproape intacte, dar ... fără cratere. Tot ce privește craterele a fost imediat „acoperit de secretul de stat”. Mergeți, nu se face anchetă.
Am primit confirmarea că lucrările au început la Pentagon două zile după eveniment. Buldozerele au adus pietriș care a acoperit iarba pentru „stabilizarea solului și pentru a permite echipelor de construcție să intre și să se miște”. În timpul reconstrucției Pentagonului s-a făcut totul la scară mare, chiar răsturnând un sfert din clădire („din motive tehnice”), rezultatul fiind eliminarea oricărei urme a „crăpării”. Totul s-a petrecut, în urma traumatismului internațional care a urmat acestor evenimente, ca și cum ar fi fost o chestiune „inconvenientă” să investighezi sau să faci simple constatări.
Există ceva ilogic în aceasta. Guvernul american ar fi putut exploata larg evenimentul, mediatic, producând imagini care ar arăta „fragmente de corpuri atroc de mutilate în saci”, obiecte, perechea de pantofi a unei secretare ucise în timpul dramului. S-ar fi putut filma anchetatorii ieșind din fragmentele avionului, chiar și cele mai mici. Dar ce s-ar fi putut filma, ce s-ar fi putut arăta când vorbim despre o „dezintegrare”?
Dar cel mai important în ceea ce mi-a spus Meyssan este impresia lui. Nu a fost în contact cu toate cancerele tuturor țărilor, dar cu mulți reprezentanți ai guvernelor, la cel mai înalt nivel, și cu oameni proveniți din servicii secrete diverse. În acest caz, țările contactate nu au fost automat „țări arabe sau țări anti-americane”. Erau ... de toate tipurile.
În cancerele marelor țări cu care a putut fi în contact, oamenii nu sunt destul de proști să înghită teza oficială. Există prea multe incongruențe. Acești oameni au și surse proprii de informații. După cum spune Meyssan, toți acești oameni sunt perfect convinși că vorbim de altceva decât de un simplu atac terorist. Dar nimeni nu se mișcă și nimeni nu se va mișca dintr-o mulțime de motive. Pentru țările apropiate de SUA, este din cauza dezactivării care ar rezulta, comparabilă cu o undă de șoc care ar spălă pe toată lumea. Pentru țările anti-americane, cum ar fi țările arabe (unele dintre care au considerat să solicite deschiderea unei anchete oficiale sau să depună o plângere la Curtea Internațională de la Haga), „J.R. Ewing” a fost imediat extrem de clar. S-au emis imediat amenințări de răzbunare de toate tipurile: economice, atacuri fizice și eventual ... război. Fraza exactă (menționând războiul din Irak): „Vreți să fiți următorii?”
Amenințarea trebuie luată în serios. O țară ca SUA, față de un risc grav de discreditare planetară și de o criză internă despre care ne putem imagina amploarea, nu se va opri în fața nimicului. Unele țări, care dețin dovezi, s-au făcut plătite generos pentru tăcerea lor (sub formă de ajutoare etc.).
Meyssan: „Situația actuală este comparabilă cu cea de la München înainte de războiul 39-40”.
În realitate există o formă de conspirație între state, care construiesc în fiecare zi „adevărul” (la fel cum tezele oficiale americane, britanice și rusești s-au apropiat practic în ceea ce privește cazul Koursk, cu ordine de „nu face unde”, ceea ce se potrivește unui ... naufragiu).
Meyssan nu are „diplome universitare” sau „competențe tehnice”. Deci, într-o țară ca Franța, unde totdeauna ne întoarcem către experți, iar pentru științifici, vorbirea lui „nu contează nimic”. Este „un mic jurnalist care a încercat să se facă cunoscut făcând mult zgomot” (chiar dacă, făcând asta, își pune viața în pericol). Pentru jurnaliștii francezi confortabil așezați în fotoliile lor, este un detaliu fără importanță. Atitudinea presei franceze îi depășește imaginația. Niciun jurnalist francez nu a făcut efortul de a face o anchetă proprie. Nu s-a deschis niciun dezbateri. Presa franceză nu vrea să deschidă această dezbatere din cauza consecințelor pe care le-ar aduce. Există prea multe elemente care arată că o anchetă trebuie deschisă. Încep să înțeleg din ce în ce mai bine că jurnalismul francez este de o nulitate despre care începem doar să ne dăm seama. E suficient să te uiti la televizor sau să citești articolul recent de la Augereau din Le Monde, care cântă laudă proiectului Mégajoule. Este un jurnalism de zvonuri și știri preluate de la telegraf sau de scurtă scădere făcute pentru puteri în funcție, pentru toate puterile. Este un jurnalism în care „poți să te scapi din când în când” vorbind despre afaceri, dar fără să mergi prea departe. Afaceri care se vor încheia întotdeauna cu neînvinovăție sau cu câteva luni de închisoare bine plătite (mulți francezi ar spune: „la acest preț, sunt de acord să stau trei luni în închisoare, poate șase, sau chiar un an întreg”).
Meyssan spune: „Nu poți face să bea un măgar care nu are sete, suntem în fața unor ziduri”. Sunt de acord cu el spunând că această reacție de indiferență are și sursa în frică. Frica de dezstabilizare, a consecințelor, a haosului. Imaginarea că 11 septembrie nu este altceva decât o „înșelăciune groaznică” este ca și cum am aduce catolicii de astăzi să considere, cu dovezi în mână, că papa ar face parte din mafie, ar fi fost pus de ea și ar fi comandat cu mâna lui mai multe asasinări. Este „rațiunea de stat la scară planetară sau „mondializarea rațiunii de stat”.
9 octombrie 2003: Un alt site în limba franceză care arată noi fotografii, cu comentarii, creat de Jean-Pierre Desmoulins:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/francais.html
Am găsit câteva fotografii care mi-au fost deja trimise acum opt luni și care ar trebui să arate elemente ale „avionului” care au pătruns în Pentagon. Dar nu știm cine a făcut aceste fotografii, nici cum.
Acesta ar trebui să fie o picioară de aterizare.
O roată
Mai ciudat, un pneu care ar fi fost proiectat afară din clădire (am reaminti că dacă ar fi fost un avion care a lovit Pentagonul, erau aterizări retrase). Acesta arată într-adevăr ca un pneu de avion. Unde se află obiectul? Mister.
Dar cum se poate imagina că acest pneu este practic intact (în mijlocul fragmentelor care arată ca confetti) în timp ce corpurile pasagerilor au fost ... vaporizate? Ce s-a întâmplat cu scaunele, cu tot ce compune un avion? De o parte, structura foarte complexă a unui avion a fost transformată în ... confetti, iar de cealaltă parte, aici și acolo, obiecte aproape intacte.
Fotografia de mai jos este și mai suspectă:
Jumătatea unui pneu (săgeată) considerată că este în clădire, în mijlocul „confetilor”
Observați ace