Politică internațională Irak, război

Zugswang

1 octombrie 2007

Unde mergem? Întrebarea pe care o pune toată lumea în legătură cu Iranul. Avem impresia că lumea trăiește momente asemănătoare cu cele care au precedat intervenția în Irak. Unde se află flota imensă despre care am aflat, prin presa web, că se îndrepta spre Golful Persic? Patruzeci de nave americane bine armate. Această flotă s-a întors? A schimbat direcția? Este o manevră de intimidare sau pregătirea unui atac împotriva Iranului, inclusiv nuclear?

Nu putem conta nici pe presa noastră, nici pe politicienii noștri pentru a ne informa. Venind din Franța, avem doar cuvintele ministrului nostru de externe, Bernard Kouchner. Puteți găsi aici declarațiile sale. Ce are acest om în cap? După părerea mea, aproape nimic. Acest fondator al Medicienilor din lume, devenit adept fanatic al OGM-urilor „singura soluție pentru a rezolva problema foametei în lume”, îmbătrânește. Ce devin oamenii în vârstă? Sau dobândesc o anumită înțelepciune, o distanță, sau vanitatea și ambiția îi consumă în cele din urmă. La final, ca scria regele David: „pe drumul tuturor oamenilor”. Vedeți Biblia mea în format comic, pagina &&&.

Raymond Barre a decedat recent. Înainte de a muri, a făcut o ultimă apariție la televizor, pentru a prezenta „cartea sa”. Un volum în care, dintr-o dată, denunța ce fusese motorul esențial al întregii vieți a lui Jacques Chirac: ambiția. Descoperire strălucitoare, revelație strălucitoare. Arăta deprimat, ca un bătrân ale cărui valize sunt deja pregătite și care pleacă, în indiferența generală.

Da, nu suntem cu nimic, ca pasagerii unui tren la care un controlor în halat verde, cu o bonetă de aceeași culoare, după ce și-a inspectat distrat biletele, ne poate spune fără să strige stația:

*- Dvs. coborâți la următoarea stație.

• Dar .....
• Fără sens să luați bagaje, chiar și ușoare. Această frontieră nu lasă nimic să treacă.
• Mă cobor... unde? Există o conexiune?
• Asta, domnule, nu știu. Rolul meu este să verific biletele și să anunț pasagerii când trebuie să coboare la următoarea stație.*

Raymond Barre a primit vizita omului în verde. Știa că va „coborî la următoarea stație”. Oboseit, a spus câteva lucruri puțin coerente în fața unui jurnalist plictisit. Toată lumea a uitat deja cartea lui, pe care ar fi putut-o titra:

• Când nu am nimic de spus, îl spun

Amintiți-vă de finalul lui Mitterrand. Chiar a fost făcut un film despre asta: „Plimbarea prin Luxembourg” cu excelentul actor Michel Bouquet. Rănit de un cancer în stadiul terminal, a continuat în ultimele momente ale vieții să facă ceea ce a făcut întotdeauna: să își fascineze înconjurul. Se spune că, având o cultură vastă, putea seduce. Am cunoscut un om numit de Barbarin, fost director al ziarului Le Provençal, acum pensionar în larga sa proprietate din sudul Franței. Socialist convins, vorbea despre întâlnirile sale cu Mitterrand, care îl ținea sub farmecul său. Totuși, nu putea ignora tot ce făcuse omul.

Vă amintiți acele scene din film în care Mitterrand își caută o frază de ieșire și, pentru aceasta, parcurge cuvintele altora. Caută cuvântul care îl va face să intre în istorie, în timp ce deja toată lumea se înțelege de el. L-ați văzut, rămas singur în interiorul Pantheonului, întins pe jos, ca un cadavru. Când întâlnește jurnalistul tânăr la care a încredințat sarcina de a vorbi despre el, îi arată chiar un cadavru de piatră, într-o bazilică. Ați văzut ultima sa scenă, acea fotografie a lui, decedat, acoperind o dublă pagină a unui mare magazine.

O ieșire de la un actor de film.

Unde suge François Mitterrand dădârnă de rădăcină? Știți? Eu nu știu și nu mă interesează. Toată lumea se înțelege de el. Sic transit gloria mundi.

Mi-a fost dat să întâlnesc oameni politici, de-a lungul timpului. Nu m-am fascinat niciodată de niciunul și nu cred că dacă aș fi întâlnit pe François Mitterrand ar fi fost altfel. Dar e ciudat cum vanitatea conduce lumea. Uitați-vă la această imagine:

Iulie 2007: întâlnirea Sarkozy - Bush

La dreapta, unul dintre cei mai puternici oameni de pe planetă, căruia trebuie să-i oferiți, în discursurile sale, numele proprii pe care trebuie să le pronunțe în fonetică, pentru a evita să le distorsioneze. Un om care, înainte să devină președinte al Statelor Unite, nu ieșise niciodată din țară. Un cititor, Eric Coutou, fiul unui dintre vechii mei prieteni, care trăise mult timp în SUA, mi-a trimis această hartă a țării, văzută de un american obișnuit. O imagine care trebuie să fie și cea a lui Bush:

Lumea după George Bush

Știm deja ce are în cap Bernard Kouchner: aproape nimic, mai multă vanitate și ambiție. Ce are în cap George Bush?

Vă amintiți prima scenă din filmul „Pretty Woman”? Acolo se vede un negru traversând o piață spunând:

*- Toată lumea are un vis. Care este visul tău? *

Cine poate să-mi spună care este visul lui Nicolas Sarkozy, „periculos de inteligent”? Ne întrebăm. De ce pare că vrea să ocupe locul lui Tony Blair, ca susținător al americanilor? Cu ce contrapresta, în virtutea cărui schimb? E, cum a fost în trecut Jean-Jacques Servan-Schreiber, sedus de „Provocarea americană” (titlu al unui dintre cărțile sale).

Vă servesc știrea de azi: o videoclip în care Brzezinski, fost consilier al președintelui Carter pentru probleme de apărare.

29 septembrie 2007:

Discursul lui Zbigniew Brzezinski, fost consilier al președintelui Carter pentru probleme de apărare, în SUA
Discurs înainte de votul iminent în Senat (ce va fi ordinea de zi?)

Sursă:

****http://www.dailymotion.com/video/x1hmag_brzezinski-prevoit-la-provocation-d_news

Ce vedem în această videoclip? Multe locuri goale. Nu e fără amintiri discursul senatorului Byrd în Senat, înainte de începerea războiului în Irak, pe data de 12 februarie 2003, într-o sală goală. De comparat cu discursul său din 18 octombrie următor, după începerea ostilităților.

Cine a scris „istoria nu se repetă: ea balbăie”?

Zugswang

Propozițiile „consilierului formal al președintelui Carter pentru securitate” sunt de o precizie deosebită. Îmi amintesc de discursul ținut de unul dintre cei doi piloți ai avionului furtiv F-117A în filmul „Nervul războiului”:

- Este ceva de a constitui primul act al unui război care va elibera un întreg popor.

Și acești oameni pleacă noaptea, atacând o dintre proprietățile lui Saddam Hussein, unde se credea că acesta locuia, conform informațiilor serviciilor secrete americane (...). Un bombardament care a ratat parțial ținta și a creat câteva „dăune colaterale” în rândul populației civile din Bagdad.

Ce servim, de data aceasta, ca „bătătură de cap” pentru marinarii aflați la bordul celor patruzeci de nave ale armadei americane? Dacă analizați discursul lui Brzezinski, veți vedea că la un moment dat el evocă acel „plan secret” pe care strategii din Pentagon ar putea să-l aibă în dosare. Apoi pune în discuție existența oricărui plan. Spune: „Am distrus statul irakian și nu am reușit să punem nimic în locul său. Sunt personal sceptic în ceea ce privește posibilitatea unui retragere americană cu instalarea unei armate autohtone. Rezultatul campaniei noastre a fost să permită etniilor să se lupte acum violent.”

Nu exclude montarea unor provocări (cum a fost cazul declanșării războiului din Vietnam), care ar putea servi ca pretext pentru o acțiune împotriva Iranului, și mai departe, împotriva tuturor celor musulmani (...). Nu exclude montarea unor noi „atentate” pe teritoriul Statelor Unite.

Guvernul american s-a plasat singur într-o situație de Zugswang. Este un termen șahist care desemnează o situație în care, indiferent de opțiunea aleasă de un jucător la rândul său, pierde puncte. Dacă americani rămân în Irak, e rău. Dacă pleacă, e tot rău.

După cum spune Brzezinski, politica americană ar fi permis actualului președinte iranian, fost paznic al revoluției, să ajungă la putere. Și adaugă: „Sper că liderii noștri nu au făcut asta intenționat.”

În politica externă a Statelor Unite există o succesiune neîntreruptă de greșeli evidente. Le-au oferit mohămedinilor afgani arme sofisticate (rachete sol-aer anti-elicopter) care le-au permis să învingă rușii. Se așteptau să poată negocia cu talibani pentru a putea instala un conductă prin țară, care să transporte petrolul prețios de la Marea Caspică spre sud, spre Golful Persic (petrolul, din nou și din nou). Astfel, au moștenit problema afgană, agitată de tribalismul său secular. Desigur, industria războiului se bucură de aceasta, la fel cum s-a întâmplat în Irak. Dar această combinație de orbire politică și avaricie constituie o combinație explozivă.

Ce e mai îngrijorător în acest discurs al fostului consilier al lui Carter pentru probleme de securitate sunt... locurile goale, în fundal.

O intervenție a lui Brzezinski, februarie 2007:

Bomba lui Zbigniew Brzezinski:

Bush caută un pretext pentru a ataca Iranul, de Barry Grey.

W SWS, 5 februarie 2007, Barry Grey la Washington.

Testând în fața comisiei senatoriale pentru relațiile externe joi trecut, Zbigniew Brzezinski, consilier pentru securitate națională în guvernul președintelui Jimmy Carter, a emis o critică aspră a războiului din Irak și a avertizat că politica administrației Bush duce inevitabil la războiul cu Iranul, cu consecințe imprevizibile pentru imperialismul american în Orientul Mijlociu și internațional.

Brzezinski, care s-a opus invaziei Irakului în martie 2003 și care a denunțat public războiul ca fiind o eroare monumentală de politică externă, a început observațiile sale despre ceea ce a numit „alegerea războiului” în Irak, calificând acest război ca fiind „o catastrofă istorică, strategică și morală”.

„O întreprindere bazată pe presupuneri false,” a continuat el, „ea subminează legitimitatea Statelor Unite în întreaga lume. Victimele civile colaterale și unele abuzuri îngreunează reputația morală a Statelor Unite. Condusă pe baza unor principii manicheiste și a unui mândru imperialism excesiv, ea intensifică instabilitatea regională.” Brzezinski a râs de „lupta ideologică decisivă” împotriva islamului radical din discursurile lui Bush, calificând-o ca fiind „simplistă și demagogică”, și a numit-o „poveste istorică mitică” folosită pentru a justifica „un război care durează și care poate fi extins”.

„A susține că Statele Unite sunt deja în război în regiune împotriva unei amenințări islamice mai largi, ale cărei epicentru este Iranul, înseamnă a promova o profetie ale cărei consecințe provoacă realizarea.” Ceea ce e și mai surprinzător și îngrijorător este descrierea sa a unui „scenariu plauzibil de conflict militar cu Iranul.” Acesta ar presupune, a sugerat el, „faptul că Irakul nu va atinge obiectivele stabilite, urmat de acuzații privind responsabilitatea Iranului în acest eșec, apoi, în final, o provocare în Irak sau un atac terorist în Statele Unite atribuit Iranului, culminând într-o operațiune militară „defensivă” a Statelor Unite împotriva Iranului, care va arunca o America izolată într-un fâșie tot mai largă și mai adâncă, care va include în cele din urmă Irakul, Iranul, Afganistanul și Pakistanul.” [cursiv adăugat] Iată cu siguranță un avertisment adresat Congresului american, plin de ghilimele, în care autorul indică că îndoielile sale privind caracterul „defensiv” al acțiunii militare în pregătire și că administrația Bush caută mai degrabă un pretext pentru a ataca Iranul. Chiar dacă nu a spus-o explicit, Brzezinski nu era departe de a sugera că Casa Albă ar fi capabilă să prepare o provocare – cum ar fi un atac terorist posibil în Statele Unite – pentru a oferi cauza justificatoare necesară pentru război.

Că o personalitate precum Brzezinski, care are decenii de experiență la cele mai înalte niveluri ale establishmentului afacerilor externe ale Statelor Unite și care are legături strânse cu armata și serviciile de informații, lansează o astfel de avertizare într-o ședință publică a Senatului american este extrem de serios și semnificativ.

Brzezinski știe despre ce vorbește, având el însuși organizat provocări proprii în timpul funcției sale de consilier pentru securitate națională sub Jimmy Carter. În această funcție, așa cum a recunoscut public, a elaborat un plan secret la sfârșitul anilor 1970 pentru a mobiliza mohămedinii fundamentalisti islamici, ca să-i deposedeze de putere pe regimul pro-sovietic din Afganistan și să atragă Uniunea Sovietică într-un război dezastruos în acea țară.

După introducerea sa, și în răspuns la întrebările senatorilor, a revenit din nou asupra riscului unei provocări.

A atras atenția senatorilor asupra unui articol din New York Times, publicat pe data de 27 martie 2006, despre „o întâlnire privată între președinte și prim-ministru Tony Blair, cu două luni înainte de război, și care se baza pe un memorandum redactat de reprezentantul britanic prezent la întâlnire”. În articol, a afirmat Brzezinski, „se citează președintele care declară că este îngrijorat că nu va exista nici o armă de distrugere în masă în Irak, iar este necesar să se gândească la alte premise pentru a începe această acțiune.” Brzezinski continuă: „Voi citi doar ce pare să fi spus acel memorandum, conform New York Times: „Memorandumul afirmă că președintele și prim-ministrul au recunoscut că nu a fost găsită nicio armă neconvențională în Irak. Față de posibilitatea de a nu găsi astfel de arme înainte de invazia prevăzută, domnul Bush a vorbit despre mai multe mijloace de a provoca o confruntare.” „A descris diferitele mijloace de a face asta. Nu voi intra în detalii... Mijloacele erau destul de extraordinare, cel puțin unul dintre ele.

„D