Timpul curajului

Timpul lăcomiei

Actualizare la data de 3 februarie 2009

Ultima actualizare, după 8 ani, pe data de 2 mai 2017

Justiție este făcută!

2 mai 2017

:

Uitați-vă la această

video

, la 33 minute 35. Mă întreb de cât timp, după difuzarea ei, criticii imbecili ai lui Riazuelo

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

vor rămâne pe site-ul Institutului de Astrofizică din Paris. De-a lungul unui interval de 11 ani, cererile mele pentru un drept legitim de replicare au site-ul Institutului de Astrofizică din Paris au rămas fără răspuns, iar nu este vorba doar despre domnul Riazuelo, ci și despre directorii succesivi ai IAP și, în continuare, întreaga comunitate a cosmologilor și astrofizicienilor.

Că un cercetător să protesteze publicând asta pe site-ul său, ce mare problemă. Lăsați-l să strige. Dar videoclipurile fac mai mult zgomot și vor rămâne pe internet fără nicio limitare de timp, vor fi „apelate” de sistemul automat de legături. Anii vor trece. Părul lui Riazuelo va deveni gri, dar el va continua, prin propriile sale cuvinte, să fie considerat ce este: un imbecil. I-am trimis un ultim mesaj despre această pagină a site-ului IAP. Unde să o șteargă sau să completeze aceste critici.

O situație de Zugswang, cum se spune la șah, unde pui adversarul în obligația de a juca. Dar oricare ar fi mutarea pe care o alege, este rău. Cu toate acestea, ștergerea paginii ar fi fost cea mai bună dintre cele două opțiuni pentru Riazuelo. Totuși, ideea că aș putea să-l oblig la asta era pentru el inacceptabil. El va asuma această alegere.

Lumea politică este complet coruptă. Dar și lumea științifică este la fel. Cine s-ar putea mira? Printre cei care ar fi în măsură să reacționeze în fața unei situații date, din cauza competențelor lor, după ce am scăzut oamenii necinstiți, rămân lăcomii, cei care „tăgăduiesc curajos”. Mi se amintește o frază a prietenului meu Rémy Chauvin (decedat)

• Când faci ceva, ai imediat împotriva ta pe cei care fac același lucru, pe cei care fac exact opusul și... pe cei care nu fac nimic.

Voi continua aceste videoclipuri Janus. Mai sunt destule lucruri de spus. Așa cum spunea unul dintre prietenii mei:

• Ești ca un tip care își duce o turmă de bizoni într-un magazin de porțelan.

A urmat

Au trecut două ani

:

Domnule RIAZUELO,

Institutul de Astrofizică din Paris

98bis boulevard Arago

F-75014 Paris

Franța

Domnule,

în urma citirii unei discuții halucinante a administratorilor Wikipedia franceză despre articolul referitor la un fost director de cercetare al CNRS, Jean-Pierre PETIT (în continuare JPP), am ajuns să vizitez site-ul IAP, unde am putut citi în special articolul dvs., în care criticați o parte din lucrările domnului JPP.

Deși este secundar, precizez că sunt ceh, trăind de mult timp la Praga, înainte de a locui la Toulouse în anii 70. În acele vremuri am primit cu un anumit entuziasm activitățile CNES în domeniul OVNILOR – nu pentru că aș fi fost un „fan” al extratereștrilor, ci pentru că consideram curajos din partea științificilor francezi să se intereseze de acest fenomen pentru a-l supune probei „metodei”, pentru a demonstra definitiv că aparține fie de obiectiv (și atunci ar trebui studiat ca atare), fie de subiectiv (și atunci ar trebui trimis spre sociologia credințelor, minciunilor, manipulărilor și neurozelor). Trebuie spus că în acea vreme am urmat, printre altele, studii de epistemologie la Facultatea de Științe Paul Sabatier și am fost plin de idealuri privind abordarea științifică – deci fără prejudecăți – a lumii. De aceea m-am interesat, mai degrabă de la distanță, de aventurile domnului JPP în cadrul comunității științifice instituționale.

Am citit cu un interes din fericire relativ redus articolul pe care l-ați publicat pe paginile Institutului de Astrofizică din Paris. Relativ, pentru că cunoștințele mele în domeniul științific respectiv nu depășesc nivelul revistelor de divulgare. Nu sunt deci în măsură să înțeleg întreaga sa amploare.

Desigur, am observat un anumit ton ironic, chiar oarecare dispreț, dar presupun că poate fi cazul în confruntarea ideilor, fiecare acționând cu cea mai mare convingere că partea adversă a polemicii nu este decât un trăsnet sinistru și un dilettant – puțin ca un civil pentru militari. Adevărul este că am citit multe alte articole polémice, unde acest ton acerat lipsa și s-a limitat la o discuție factuală a ideilor, tezelor și teoriilor, fără a trebui să devaloreze persoana, chiar și în context. Când citeam liniile dvs., îmi vine ideea că respectul față de alții nu este decât măsurat după mărimea interioară a autorului afirmațiilor (îi spun deseori că atunci când vorbești despre ceva, vorbești întotdeauna despre tine).

Totuși, o singură chestiune m-a șocat profund în pagina pe care nu o semnați, dar de care sunteți evident autorul (acest lucru a vizibil îndepărtat de obiceiurile intelectuale ale științificilor francezi: în trecut, la sfârșitul fiecărui e-mail se afla nu doar numele și titlul autorului, ci și numele laboratorului său, precum și numărul ușii biroului său. Dar trece, lumea devine din ce în ce mai vulgară... în sensul vulgum pecus). Această chestiune care m-a șocat cel mai mult în pagina dvs. este absența totală a răspunsului din partea lui Jean-Pierre PETIT, fie pentru a-și apăra propriile idei față de argumentele dvs. (și pentru a demonstra eventual că cel care pare un imbecil ridicol, sunteți dumneavoastră), fie pentru a recunoaște cu umilință greșeala sa și a cere în „pălăria de nebun” locul său la următoarea ședință la foc. În timpul studiilor mele superioare am avut de multe ori ocazia să asist la dezbaterea aprigă dintre susținătorii teoriilor, chiar și ai școlilor opuse, care se înfruntau cu adevărate mușcături, iar noi, studenții audienți, puteam forma o opinie proprie în mod liber. Aici, nimic, nimic, în limbaj modernizat... celălalt este absent, cum ar spune Lacan și libertatea cu ea.

Prima mea surpriză a fost faptul că nu îl invitați, la sfârșitul textului, să vă trimită răspunsul. Semn al superiorității, chiar al înălțimii? Dispreț? Frică? Ură? Suntem liberi să ne imaginăm orice ni se pare, dar nimic din ceea ce vine nu este la beneficiul dvs. Și cum reprezentați, cu greutate (urmăriți privirea), o instituție de amploare, aceste calificative vor ajunge la acea instituție, chiar la întreaga comunitate științifică și intelectuală franceză, care ar fi trebuit să vă bată pe degete, din punct de vedere etic științific. Pentru că fie argumentele lui JPP sunt o înțepenire... neagră, iar ca atare nu merită o linie, fie merită o pagină (ceea ce demonstrați), și atunci aveți obligația să-i oferiți spațiul de a se apăra.

Aș putea imagina că domnul JPP nu a considerat necesar sau nu a avut curajul să intre în această dezbatere de specialiști, ceea ce ar fi relativ degradant pentru el. Totuși, datorită Google-ului, am descoperit pagini care fac parte din site-ul său personal, pe care le-a reacționat și a cerut cu vehemență (chiar violență) această dezbatere. După cum pare domnului JPP, este dumneavoastră care îi refuza această dezbatere, ceea ce nu trebuie să discutăm și nu pot totuși să vă reproșez.

Totuși, ceea ce este cu adevărat scandalos este faptul că de la 2006 (deci de peste doi ani), atacați nu doar ideile și concepțiile domnului JPP, ci și persoana sa (folosind dispreț și ton acerat), refuzându-i dreptul de răspuns – un concept social și filozofic în mare apreciere în Franța, care se pretinde mereu o țară a libertății de gândire – și lăsând această atacă tot timpul online!!!! Acest lucru este o practică medievală de umilință!!!

Dacă pentru orice motiv nu doriți să dezbatem cu el, atunci, din sinceritate intelectuală și probitate științifică, ar trebui de două ani să fiți îndepărtat acest text, sau cel puțin să indicați referințele paginilor pe care JPP se exprimă după acest text și răspunde. Cu o astfel de atitudine, vă dezonoți nu doar titlurile universitare proprii (în cazuri asemănătoare, ar putea ajunge cineva să se întrebe dacă le-ați obținut în mod onest), instituția pe care o folosiți oficial, comunitatea științifică și intelectuală franceză, dar vă maculați întreaga istorie și cultură franceză!

Îmi cer scuze, dar oricare ar fi conținutul științific și adevărul obiectiv al afirmațiilor și argumentelor dvs. din articol, acest fapt scandalos face inevitabil să ne vină în minte cuvinte precum imbecil, Tartuffe, Precioasele ridicole... dar aceste cuvinte vin în mintea mea despre dumneavoastră. Presupun că ați auzit de un anume Voltaire. Știu că este mort de mai mult de zece ani, ceea ce în era internetului reprezintă o eternitate pe care unele contemporane nu reușesc să o umple. Ei bine, acest domn, care a făcut gloria acestei țări, a spus odată:

NU ÎMPĂRTĂȘESC IDEILE VOASTRE, DAR MĂ BĂT DE MOARTE PENTRU CA VOI SĂ POAȚEȚI SĂ LE EXPRESI.

Ar trebui să meditați această citat și, după cum sper, să eliminați imediat textul, sau să oferiți domnului PETIT (care nu este cu adevărat un amator autodidact cu idei de magazin) un spațiu egal cu al dumneavoastră, sau chiar să adăugați un link către o pagină de pe site-ul său, pentru a-i acorda dreptul de răspuns.

Precizez că nu sunt – și de departe – un adept al lui JPP și că văd clar că din anumite puncte de vedere poate deranja, face greutăți, împiedică să te rotești în cerc... aceste trăsături care au fost mereu trăsături ale poeților, dar și ale adevăraților științifici (a fost demonstrat că mecanismele intelectuale și creative ale celor două „race” sunt complet identice). Rolul lor nu este să adune premii sau să dezvăluie adevărurile prime, ci să deranjeze, să tulbure ordinul stabilit, să agite instituțiile și ideile. Acesta pare să facă, iar dacă are dreptate sau nu, nu este de noi să judecăm și trebuie să ne mulțumim doar să facem tot posibilul pentru ca el să poată vorbi, apoi istoria se va ocupa de asta. Cine va trece prin lumina veșnică a posteroarei, sau prin toaletele (ale istoriei), este istoria care trebuie să decidă, nu cenzorii sau jansenistii de orice fel. Pentru doar a atinge ușor situația sa, îmi vine ideea unui anume domn Curie, cărora instituțiile oficiale le-au ostracizat tot timpul cât au putut (deși avea premiul Nobel), și ar fi păcat dacă s-ar întâmpla din nou (deși cazuri similare sunt în număr mare în Franța).

Vă rog deci să vă asigurați că textul care în prezent nu este decât hârtie igienică virtuală dispare imediat, sau să-l transformați într-o piesă a dezbaterei ideilor, sau într-un act de revelație o dată pentru totdeauna al unui mental agitat fără importanță.

În final, și revenind la titlu, vreau să vă mulțumesc: pentru că datorită atitudinii dumneavoastră am descoperit enormul site al lui JPP, precum și celelalte două, pe care le consider foarte interesante de citit. Pentru a mă duce la descoperirea acestuia, trebuie în final să vă mulțumesc. Așa stând lucrurile.

Cu cele mai sincere salutări

Miroslav HERMAN

PRAGA, Republica Cehă

PS: Nu voi omite să atrag atenția prietenilor mei din comunitatea științifică cehă asupra institutului dumneavoastră și a practicilor dumneavoastră, pentru ca aceștia să judece pe baza dovezi a degradării mentalităților elitelor din Franța.

PPS: Presupun că acest text care nu vă este favorabil poate conține un anumit număr de greșeli gramaticale și erori stilistice. Totuși, sper că în esență rămâne comprehensibil și că aceste greșeli nu vă împiedică să înțelegeți fondul. Vă cer scuze pentru aceste greșeli, franceza nu este decât a doua mea limbă și mai ales, de peste 20 de ani, nu o practic decât sporadic.

PPPS: Deoarece conținutul se referă direct la persoana domnului PETIT, îmi permit să-i trimit o copie a acestei scrisori.

MH

Articolul critic al domnului Alain Riazuelo, prezent de două ani pe site-ul Institutului de Astrofizică din Paris

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Alain Riazuelo

Primit la data de 19 ianuarie 2007

21 decembrie 2006

:

Textul redactat de astrofizicianul Alain Riazuelo, presupus a fi o analiză a lucrarilor mele științifice, pus pe site-ul Institutului de Astrofizică din Paris este încă online, în ciuda scrisorilor adresate directorului laboratorului, domnului Laurent Vigroux.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Acest text, citit de mii de internauți, în special după ce a fost plasat pe Wikipedia, îmi face rău, îmi este dăunător în măsura în care nu pot răspunde cum trebuie: într-un seminar și nu în forumuri obscure, populare cu participanți acoperiți de pseudonime.

Am cerut domnului Vigroux să-mi permită să mă exprim în fața colegilor mei științifici, în seminarul acestui laborator, pentru a dezvălui public în mod clar criticiile acelui tânăr polițist. Nu a fost dat niciun răspuns cererilor mele repetate.

Calific acest comportament ca nedrept și lăcom.

8 decembrie 2006

La data de 10 octombrie am adresat directorului Institutului de Astrofizică din Paris următoarea scrisoare:

Jean-Pierre Petit

Fost director de cercetare la CNRS

La Observatorul din Marseille

Villa Jean-Christophe

206 Chemin de la Montagnère

84120 Pertuis

Pertuis, 10 octombrie 2006

Domnule Director,

Astrofizician în pensionare, am venit să prezint lucrările mele de astrofizică și cosmologie într-un seminar, în cadrul instituției dumneavoastră, în timpul când Omont era director, dedicate unui model format din două foi de universuri CPT simetrice, inițial propus de Andrei Sakharov.

Trebuie să fie șase sau șapte ani de atunci.

Nimeni, în acea vreme, din public nu a reacționat negativ la prezentarea mea.

În personalul dumneavoastră aveți un tânăr cercetător, polițist, Alain Riazuelo, cercetător la CNRS, care se ocupă de atacuri publicând critici ale lucrărilor mele științifice, publicate în reviste cu comitet de evaluare, prezentate la congrese internaționale (congresul din Marseille, 2001), și expuse la Colegiul Francez în 2005, pe invitația lui Jean-Claude Pecker, astrofizician și academician, și a lui Jyant Narlikar, secretar al I.A.U., critici pe care le-aș califica ca difamatorii.

Difamare (Larousse): a dăuna reputației cuiva prin vorbiri sau scrisori

A publicat timp de luni aceste atacuri pe forumuri precum Futura Sciences. Dar mai recent le-a expus în Enciclopedia Liberă Wikipedia, prezentându-se ca un expert în cosmologie și ca purtătorul de cuvânt al comunității științifice. Articolele sale erau precedate de antetul:

Un astrofizician, Alain Ruazuelo, în funcție la Institutul de Astrofizică din Paris, judecă teoria universurilor gemene ale lui Jean-Pierre Petit

Citez una dintre frazele sale:

• În ceea ce privește lucrările științifice ale lui Jean-Pierre Petit, comunitatea științifică a dat deja verdictul de mult timp.

Domnul Riazuelo a înscris propozițiile sale pe site-ul laboratorului dumneavoastră, la adresa

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Acest text este accesibil permanent printr-un link mereu prezent în Wikipedia și lasă să se înțeleagă că IAP aprobă propozițiile sale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

Am cerut domnului Riazuelo, care evident nu a înțeles lucrările mele, să-mi permită să-i răspund în seminar la IAP, dar mi-a răspuns că nu poate fi dată urmare cererii mele, lucrările mele fiind la un nivel atât de scăzut încât nici măcar nu merită să fie discutate.

Vă reprezint deci această cerere. Cred că acest tânăr polițist, care are o tendință nefericită de a se supraestima, amețit de numărul de citări și descărcări ale articolelor sale, nu a înțeles deloc lucrările mele. Aș dori deci foarte mult să-i pot oferi aceste explicații în fața colegilor săi cercetători de la Institutul de Astrofizică din Paris.

În plus, acest text care îmi face rău, aș dori ca dumneavoastră să vă asigurați că este eliminat de pe site-ul IAP, altfel orice cititor va continua să creadă că laboratorul aprobă propozițiile sale, mai puțin dacă acest statut nu corespunde poziției dumneavoastră?

Dacă este cazul, vă rog să-mi precizați.

În speranța că cererile mele vor fi auzite, vă rugăm să primiți, domnule director, expresia respectului meu.

Jean-Pierre Petit

Fost director de cercetare la CNRS

Cititorul poate verifica că textul critic compus de domnul Alain Riazuelo se află încă în loc pe site-ul Institutului de Astrofizică. Directorul său nu a acordat nicio atenție cererii, care a fost dublată

prin o cerere de seminar formulată pe data de 2 noiembrie 2006.

Fără răspuns din partea lui Laurent Vigroux, directorul IAP, la acest al doilea scrisoare.

Am primit atunci următorul mesaj, semnat Alain Riazuelo, datat de

sâmbătă, 4 noiembrie 2006, ora 14:15

:

Trimis: Sâmbătă, 4 noiembrie 2006, 14:16

Subiect: În legătură cu cererea dumneavoastră

Domnule Petit,

în cele din urmă, îmi iau decizia de a „înfrunta” în seminar la IAP în următoarele săptămâni. Vom discuta în curând despre o dată mai potrivită pentru organizarea seminarului, dar presupun că oricare vă va conveni fiindcă inactivitatea dumneavoastră vă reduce la a petrece 10 ore pe zi pe un site internet puțin frecventat și cu articole care se învârtesc în cerc.

Până curând

Riazuelo Alain

După: tăcere totală. Am răspuns imediat oferindu-vă coordonatele telefonice, pentru ca o dată să fie stabilită. Acest cercetător ar fi putut să mă contacteze direct fără nicio problemă utilizând e-mailul meu personal, ceea ce nu a făcut.

În orice caz, cererea mea de seminar nu se adresa lui, ci directorului Institutului de Astrofizică, căruia îi trimit astăzi această a treia și ultimă scrisoare. Cred, chiar sunt perfect convins că nu va răspunde nici la aceasta. Dacă nu a considerat oportun să răspundă la cele două scrisori anterioare, de ce ar face-o acum?

Jean-Pierre Petit

Fost director de cercetare la CNRS

La Observatorul din Marseille

BP 55

84122 Pertuis Cedex

Pertuis, 8 decembrie 2006

Domnule Laurent Vigroux

Director al Institutului de Astrofizică din Paris 98 bis Boulevard Arago 75 014 Paris

Recunoscut cu AR.

Copii către domnul Alain Riazuelo și Jean Audouze

Înscriere pe site-ul meu internet

http://www.jp-petit.com

sub formă de scrisoare deschisă

Copii e-mail către:

vigroux@iap.fr

riazuelo@iap.fr

audouze@iap.fr

Domnule Director,

În urma scrisorilor mele din 10 octombrie și 2 decembrie trecute, copii atașate, îmi adresez această ultimă scrisoare.

Observ că textul pus online de domnul Alain Riazuelo pe site-ul laboratorului dumneavoastră la adresa:

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

este încă acolo.

Acesta îmi face rău din punct de vedere științific, tentând să creeze o dezcreditare asupra întregului meu corp de lucrări. Îmi este dăunător din punct de vedere social și editorial (în măsura în care intenționez să public noi cărți, ceea ce mă aduce un prejudiciu financiar) contestând credibilitatea mea. Nu mi-a fost oferită posibilitatea, de peste două luni, să răspund public acestor critici nedrepte, semn al unei simple incompetențe, care au fost citite de mii de internauți.

Indiferența dumneavoastră față de această situație șocă științificul pe care îl sunt.

Vă cer pentru ultima dată:

• Să se facă eliminarea acestui text

• Să-mi oferiți oportunitatea de a susține în laboratorul dumneavoastră un seminar despre tema:

Geometrizația modelului lui Andrei Sakharov

ale cărei abordări au servit ca bază pentru lucrările mele de cosmologie și astrofizică.

Acest seminar m-ar oferi ocazia de a răspunde public, în fața colegilor (și în fața lui Jean Audouze, care a publicat în 88-89 primele mele lucrări de cosmologie când era editor al Modern Physics Letters A), acestui cercetător, domnul Riazuelo, ale cărui acțiuni, de două luni, nu strălucesc cu curaj.

Vă rugăm să primiți, domnule director, expresia respectului meu.

Jean-Pierre Petit

Fost director de cercetare la CNRS

Această situație va surprinde mai mulți cititori. Această atitudine arată starea de degradare a moralității în comunitatea științifică, pentru care cuvintele etică și onoare au devenit complet litere moarte.

În octombrie 2005 am terminat, împreună cu prietenul meu Gilles d'Agostini, un lucru de geometrie. Atunci am decis să trimit o propunere de seminar Institutului de Înalte Studii de la Bures sur Yvette. Am adresat o cerere similară acum șase ani, care a fost direcționată către Thibaud Damour, care a respins-o imediat, trimițându-mi un comentariu care arăta că nu a citit ce i-am trimis, deoarece criticiile sale se aflau complet în afara subiectului pe care îl propuneam.

Deoarece lucrarea pe care o terminaserăm era de geometrie, am cerut lui Jean-Pierre Bourguignon, matematician, geometrician și director al IHES, să-mi facă favoarea să examineze personal lucrarea trimisă și să ia decizia.

Au fost trei trimitere și două reamintiri telefonice în 12 luni. Cred că cel mai simplu este să reproduc conținutul ultimului schimb:

• Am lucrarea ta sub ochi, dar nu văd în ce măsură aduce ceva nou în matematică – Inovația nu se află la nivelul instrumentului matematic, ci la modul în care este folosit în și care aparține fizicii matematice. Ce părere ai despre acest lucru?

• Abordarea, cu acțiunea coadjunctă a unui grup asupra spațiului său de momente, este absolut clasică. Nu văd nimic particular care mă deranjează. Îmi este complet indiferent dacă spațiul tău de momente este neconex.

• Tu, poate. Voi, matematicienii, nimic nu vă deranjează, dacă spațiul este format dintr-unul, două sau nouăsprezece foi, nu vă pasă. Dar pentru astrofizicieni și cosmologi este altă poveste. Dacă îi trimiți asta lui Thibaud Damour, acesta va respinge imediat lucrarea fără niciun motiv, așa cum s-a întâmplat acum șase ani. De aceea m-am adresat la tine, pentru că ești geometrician și aceste probleme îți sunt familiare.

• Hmmm. Poate o pot trimite doamnei Choquet-Bruhat. Știu că nu este foarte favorabilă teoriei corzilor – Foarte bine, fă-o.

• OK, te voi ține la curent.

Răspunsul final a ajuns după un an de la prima mea scrisoare, foarte succint, sub formă de scurt e-mail:

• Am trimis lucrarea ta lui Damour. Nu și-a schimbat opinia despre tine.

Rezultat strălucit

după 12 luni de așteptare.

În această lucrare nu lipsește un șurub Bourguignon știe foarte bine. Altfel, dacă ar fi detectat cea mai mică slabiciune, ar fi sărit imediat asupra ei pentru a se elibera cât mai repede de această spini pe care i-o puneam în picior. Dacă ar fi luat el însuși decizia de a mă invita la IHES, confruntarea cu Damour ar fi fost inevitabilă și știa că acesta nu ar fi ieșit victorios. Alegând lăcomia, Bourguignon a preferat să-și păstreze cariera.

15 decembrie 2006

Scrisoare deschisă către Thibaud Damour.

E-mailul său:

Dragă coleg,

Am transmis acum 12 luni la IHES prin intermediul directorului meu prieten Jean-Pierre Bourguignon o propunere de seminar intitulată:

„Geometrizația modelului cosmologic al lui Andrei Sakharov”.

În cele din urmă, această propunere a ajuns,

după un an,

pe biroul dumneavoastră și Bourguignon mi-a transmis imediat mesajul-răspuns, succint, pe care nu ați întârziat să i-l trimiteți înapoi:

• Damour nu și-a schimbat opinia despre tine.

Observ de asemenea că ați trimis unui dintre cititorii mei următorul răspuns:

Domnule,

nu trebuie să credeți tot ce citiți pe internet. Sunt deschis la idei, dar doar pentru ipoteze care aduc ceva nou (nu trivial) în știință.

sincer

Thibault DAMOUR

Ați avea bunătatea să-mi luminați lanterna și să-mi explicați în ce constă lucrarea mea ca fiind trivială și fără nicio noutate. Aș fi interesat să primesc, din partea specialistului pe care sunteți, o critică mai detaliată, pe care aș putea s-o folosesc pentru cititorii site-ului meu, care s-au întrebat în număr mare aceeași întrebare.

Această lucrare, dacă am înțeles bine ce s-a spus în timpul convorbirii noastre telefonice, nu a deranjat pe Bourguignon, geometrician, sub aspectele sale tehnice simple (acțiunea coadjunctă a unui grup asupra spațiului său de momente).

În caz contrar, am putea discuta această problemă telefonic sau față în față, la IHES, unde aș putea merge dacă considerați că este oportun.

Încerc să rezum scurt și clar demersul meu.

Mi se pare destul de legitim să mă întreb despre sensul cuvântului „timp” atunci când ne gândim la urcarea istoriei cosmice în faza sa cea mai fierbinte.

Ceea ce poate părea într-adevăr trivial, într-adevăr, este acoperirea grupului Poincaré, ca „grup dinamic”, în sensul dat de matematicianul Jean-Marie Souriau în 1972 (vedeți cartea sa „Structura sistemelor dinamice”, disponibilă acum pe site-ul său

http://www.jmsouriau.com

) pentru a încerca să descriem un real format din „puncte materiale relativiste”.

Ceea ce este deja mai puțin trivial, cum a notat Bourguignon, este extinderea centrală, nu trivială, a grupului, în cinci dimensiuni, dimensiunea a cincea fiind cea a lui Kaluza.

În orice caz, nimic nou conceptual în acest stadiu; deoarece se reia o idee veche de jumătate de secol (Kaluza), conform căreia mișcarea unei particule încărcate electric poate fi descrisă prin extinderea mișcării într-un spațiu pentadimensional, dimensiunea a cincea fiind cea a lui Kaluza.

Ceea ce nu este trivial, după părerea mea, este reia această analiză considerând că grupurile:

• De Lorentz, din care este construit grupul Poincaré

• De Poincaré, din care se construiește grupul dinamic al lui Kaluza, care moștenește în mod implicit această proprietate

au două submulțimi formate din componente:

• Ortocronice, care nu inversează timpul – Anticronice (cuvântul este de la Souriau), care inversează timpul.

În afară de a le amputa (arbitrar) de componentele lor anticronice, acestea ridică imediat o întrebare, nu trivială, pe care o veți înțelege:

• Ce sens să acordăm mișcărilor care s-ar desfășura „în sens invers al timpului”?

Souriau, 1972, a dat răspunsul său arătând (acțiunea coadjunctă a unui grup asupra spațiului său de momente) că o mișcare „retrocrone” este echivalentă cu mișcarea unei particule dotate cu energie (și masă) negative. În acest moment se ridică imediat întrebarea despre posibilitatea conviețuirii unor elemente cu energii opuse (inclusiv fotoni) în același spațiu al mișcărilor, în același univers. Nu îmi pare personal această întrebare trivială, sau „rezolvată de mult timp”.

Este dificil să concep conviețuirea particulelor cu energii opuse, cu riscul ca universul să dispară complet, inclusiv fotoni!

Soluția propusă de A. Sakharov (pentru alte motive, este adevărat) a fost să se considere că mișcările particulelor pot fi înscrise în două foi diferite, T-simetrice. Ulterior a considerat o simetrie PT, apoi o simetrie CPT (soluție către care am optat construind propriul meu grup dinamic, dotat cu un spațiu al mișcărilor neconex).

Astfel ajungem, ceea ce este NOU și non-trivial, cu excepția dovezii contrare, la un model în care spațiul mișcărilor este format din două foi pentadimensionale, CPT-simetrice. Faptul de a opera cu cinci dimensiuni în loc de patru duce la considerarea că dualitatea materie-antimaterie este în joc în ambele foi, ceea ce aduce o lumină nouă asupra modelului lui Sakharov.

În final, ceea ce este interesant este examinarea structurii geometrice a universului-frontieră, alias „Big Bang”. O dimensiune dispare necesar. Acest univers frontieră este quadridimensional.

• Nu este o dimensiune de spațiu, deoarece într-o aceeași foaie coexistă mișcări P-simetrice (exemplu: mișcările fotoni cu helicități inverse)

• Nu este dimensiunea lui Kaluza, deoarece într-o aceeași foaie coexistă mișcări dzeta-simetrice (numind dzeta această a cincea dimensiune a lui Kaluza și știind, Souriau 1964, că această inversare a dimensiunii a cincea, a lui Kaluza, este sinonimă cu conjugarea sarcinii, deci cu simetria materie-antimaterie).

Este deci, cum a fost conjecturat deja în 1967 de Andrei Sakharov, dimensiunea timp care dispare.

Dacă dăm, ca de obicei, dimensiunii lui Kaluza natura unei variabile de tip spațiu, atunci metrica celor două foi are semnătura

( + - - - - )

Ștergerea variabilei timp dă universului-frontieră metrica:

( - - - - )

Semnele din aceste metrice corespund, desigur, unui alegere arbitrară. Dar dacă cantitățile (t, x, y, z, t, dzeta) sunt considerate reale, suntem tentați să asociem lungimea asociată metricii ( + - - - - ) cu un timp propriu, el însuși asociat mișcărilor de bradioni.

Simetric, semnătura ( - - - - ) a spațiului frontieră evocă o ... lungime imaginară pură.

Mi se pare că această întrebare nu este nici trivială, nici complet lipsită de interes și merită cel puțin să fie abordată, criticată și dezbatută într-un seminar la fel de bine ca implicațiile legate de coliziunile branelor.

În afară de faptul că prin răspunsul tău, pe care îl voi reproduce pe site-ul meu pentru a ilumina mulțimile mele cititori, dacă nu-mi aduci, cu argumente, dovada contrarului.

Sincer, cu prietenie,

Jean-Pierre Petit

Întoarcere la textul din 8 decembrie, după acest insert

S-ar putea să se fi întâmplat același lucru la AP, după această reacție impulsivă a lui Riazuelo. Căci este un impulsiv, un tânăr neexperimentat prea sigur pe el. Alții, mai bine informați, i-au recomandat un tăcere prudentă. Da, așa cum începem să-l cunoaștem. Într-un seminar, uitându-se de orice prudență, acest tânăr poli tehnician ar fi atacat direct, riscând să se lovească de un lucru bine construit, și ar fi primit prima lovitură din carieră, bine meritată, el care se dorea expert, în vârsta de treizeci și trei de ani.

O remarcă ar fi putut să îl dezvăluie ca incompétent în geometrie. Într-adevăr, cosmologul nostru curajos nu a vrut să ia riscul. Cei care mă cunosc știu că în astfel de față-în-față, în 35 de ani de carieră, în numeroase domenii pe care le-am abordat, nu am fost niciodată pus în dificultate.

Cercetătorii sunt adesea revanșați, imprudenți, "teritoriali", au tendința de a subestima adversarul în asemenea lupte. Am făcut să meargă pe pământ mai mulți atacatori. Ultimul în rând a fost un geometer sexagenar, într-un laborator de geometrie din Marsilia în 2005. Doamne, ce înfrângere, ce cădere magnifică! După ce a lansat atacul ca un porc, cerând "să se pună capăt acestor prostii", s-a așezat din nou, roșu ca o roșii, după ce i-am semnalat cu blândețe greșelile sale.

Deci nu va fi nici un seminar, nici un dezbate. În totală lipsă de contestație, Riazuelo va continua să vorbească fără a risca critica, să joace expertul, să-și arate stările de spirit în forumuri sau în paginile de discuții ale unei enciclopedii din care sunt "exilat pentru totdeauna" pentru că am publicat "această scrisoare adresată șefului său" (de fapt, doar cererea de seminar și răspunsul la atacurile sale), o scrisoare "care i-a adus prejudicii". Administratorii de Wikipedia, întrucât sunt anonimi, au venit imediat în ajutorul lui votând "exilarea mea pentru totdeauna". Într-un e-mail care reprezintă o răspuns adresat unui student, el precizează chiar că tonul scrisorii mele "se apropie de difamare". E spitalul care se bătu cu caritatea. Acești câini care se desfătă fără nici o consecință pe rețea sunt prompti să invoce cu frică ajutorul legii, când li se oferă o răspuns. Este mai puțin elegant și mai puțin curajos decât un față în față clar, într-un seminar, în fața colegilor și publicului (deci atacurile au fost publicate pe site-uri de mare audiență timp de luni). Idioți, o lovitură de mediocri, acoperiți cu grijă de pseudonime, ca omniprezenta și mediocra "84 K" vor răspunde cu glume asupra "celui care joacă geniul neînțeles".

Este ușor de văzut că jocul științific a devenit complet fals. Aș putea repeta propoziția matematicianului francez Jean-Marie Souriau:

• Fizica teoretică și cosmologia s-au transformat în spitale psihiatric, unde cei nebuni au luat puterea.

La IHEP Thiabaud Damour a deschis un seminar permanent complet dedicat teoriei corzilor super. La Colegiul de France, Veneziano, recent numit, preșinde această "nouă disciplină". Nu este nici matematică, nici fizică. Nimeni nu știe unde și pe ce criterii să le clasifice acest delir schizofrenic, aceste lucrări care nu au produs nici un rezultat, nici o explicație în trei decenii. Veți citi că conform lui Damour "universul a fost creat dintr-o coliziune a Branelor care s-au îndoit asupra lor într-un mod cosmic, clătinând ca niște pălării (...)". În altă parte, Veneziano exprimă convingerea că "universul, la început, era gol și aproape fără interacțiune". E ... nimic și nici o voce nu se ridică public pentru a le spune.

Discursul blablatron funcționează la plin.

Regele este dezbrăcat. În seminarul lui Damour și la Colegiul de France, vorbele sunt doar vânt. Totul nu produce nimic, nu duce nicăieri. Aceste teorii sunt doar imposturi instituționalizate. În opoziție, eu spun și pretind că concepția gemenă a universului reprezintă o progres important, explică multe lucruri. Aș fi gata oricând să îmi prezint lucrările la critică publică, într-o orice fosă de șerpi.

În fața acestui provocare, de mai multe ori lansată, răspunsul este ... o lipsă de răspuns, lăcom și disprețuos.

Această teorie gemenă este mult mai mult decât o "cosmologie alternativă". De exemplu, acest model este singurul care conduce la un model stabil de galaxie spirală, în timp ce niciun alt model nu a reușit în douăzeci de ani de eforturi zadarnice (François Combes, Lia a Atyanassoula). Acest lucru și multe altele.

Cosmologia de azi se joacă cu ajustarea parametrilor. Este un amestec în stare de reparații permanente, unde se anunță calm oamenilor, nu doar că 97% din materie scapă observației, dar că nu avem nicio idee ce ar putea fi acea materie mai fantomatică, un amestec de energie întunecată și materie întunecată, cu un "sos de monopoli".

Ceea ce propun este mai construit, mai clar, fără puncte de umbră, fără ajustări ad hoc. Dar nu-mi va fi dată ocazia să prezint asta în fața unor aerope de Tartuffe, pe care am impresia că le auzim spunând:

• Ascunde această știință pe care nu o pot vedea.

Dacă posibilitatea de a prezenta teorii concurente dispare, atunci este sfârșitul jocului științific, care nu este mai mult decât o măsă lăudabilă, o adunare de oameni lăcomi, dar solidarizați și bine organizați, la scară internațională.

Niciun laborator nu este obligat să primească pe oricine în seminarul său. În cazul IAP, ceea ce este șocant este faptul că directorul său, Laurent Vigroux, a dat un răspuns negativ prin tăcere, menținând totuși o pagină de critici pe site-ul laboratorului, care are tendința să mă discrifice științific.

Această atitudine demonstrează un total dispreț față de alții și o totală lipsă de onestitate.

Lucrul nu datează de ieri. De treizeci de ani, începusem să dezvolt ideile mele privind posibilitatea de a elimina undele de șoc prin magnetohidrodinamică. Acestea au iritat pe mai mulți. Un zi, Patrick Iglesias, un elev al lui Souriau și matematician, mi-a spus:

• Ai fi dispus să vină să-ți apari ideile la CPT, la Centrul de Fizică Teoretică din Marsilia? (la care aparținea în acea vreme).

• Nici o problemă. Tu pregătești fosa cu șerpi și vin.

Câteva săptămâni mai târziu, l-am întâlnit pe o stradă din Aix:

• Colegii mei mi-au spus că dacă v-am invita să vorbesc în seminar, acest lucru ar fi o cauză de discredit pentru laborator. Am protestat. I-am spus „dar dacă credeți că teoriile lui Petit sunt un șir de prostii, invitați-l și lăsați-l să cadă, bineînțeles!”

Efort inutil. Murul de tăcere se construia deja. Șocat, a mărturisit prin scris și scrisoarea lui se găsește într-unul dintre cărțile mele.

Partida este pierdută. Abandon.

Nu cred că este util să multiplic cererile către seminarul DARC de la Meudon (Departamentul de Astrofizică Relativistă și Cosmologie), sau Institutul Henri Poincaré, sau Școala Normală Superioară, pentru ca acest lucru să se încheie cu comportamentul cel mai lăcom și cel mai disprețuos:

lipsa de răspuns.

Voi cita alte anecdote prin care veți putea forma propria opinie despre climatul care domnește în epistemosferă. În 1997, am dat la editura Albin Michel cartea mea intitulată „Am pierdut jumătatea universului”. A fost un singur ecou media: un jurnalist de la France Culture a sfidat omertatea, interdicția, înregistrând trei interviuri succesive la Paris. La sfârșitul acestora a spus această frază, asupra căreia vă rog să reflectați:

• Știu că mi se va reproșa...

În 2005 am fost invitat de academicianul Jean-Claude Pecker și de astrofizicianul indian Narlikar (președintele IAU, Uniunea Astronomică Internațională) să fac o prezentare a lucrărilor mele la Colegiul de France. Știam că Narlikar a fost un elev al lui Fred Hoyel și că împreună au lucrat asupra posibilității ca „redshift-urile anormale” să fie datorate faptului că constantele fizicii pot lua valori diferite în anumite regiuni ale spațiului (ceea ce cred). Așa că am cerut, prin intermediul lui Pecker, să pot petrece două după-amiezi cu indianul înainte de a face prezentarea. Am visat că am putea colabora. Într-adevăr, eu am fost unul dintre pionierii modelelor cu constante variabile, publicând deja în 1988-1989 trei articole în Modern Physics Letters A, în timp ce Jean Audouze (încă la IAP) era editor în acea revistă. În special în 1988 am fost primul care a propus un model în care viteza luminii varia în timpul evoluției (idee care a fost mai târziu propusă de João Magueijo, prin un bestseller internațional, „Faster than the light” (Mai repede decât lumina), reprezentat de editura Dunod).

Veți găsi portrete ale lui Moffat și Magueijo în Wikipedia la:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Jo%C3%A3o_Magueijo

Nu veți găsi nici o mențiune a lucrărilor mele din 1988-1989, trei articole publicate în Modern Physics Letters A, care au introdus pentru prima dată acest concept de cosmologie și fizică cu viteză de lumină variabilă („VLS” sau „Variable Light Velocity”). Deoarece Moffat și Magueijo sunt legați de Lee Smolin, în Canada, prevăd cu greșit tentativele mele viitoare de contact cu Smolin („Nimic nu merge bine în fizică”). Poate că oameni vor încerca să restabilească adevărul intervenind pe Wikipedia US.

Dar, foarte repede, Narlkar m-a întrerupt spunând:

• Unfortunately, my dear colleague, I am also on the black list.

(Îmi pare rău, dragă coleg, sunt și eu pe lista neagră).

Prin aceasta veți înțelege deodată cum s-au dezvoltat lucrurile în ultimii peste douăzeci de ani. Astrofizica și cosmologia se îndreaptă spre impasuri. Cu cât timpul trece, cu atât modelele nu se potrivesc mai bine cu observațiile, cu atât mai mult trebuie să le reparați cu ingrediente noi, ajustări ad hoc ale unui număr mare de parametri, într-adevăr cu cuvinte fără nici o semnificație, cum ar fi materie întunecată, energie întunecată, monopoli. Discursul, după cum spune Souriau, nu este mai mult decât o școlastică goală. Vrem să ne prezinte ca progres ce nu este decât agonizarea unui paradigme în moarte. Dar în paralel, clanuri bine organizate și unite au luat treptat posesia revistelor, învățământului, mediilor științifice în numele unei gândiri unice, fără nici o consistență și coerență. Găsiți Alain Riazuelo în toate țările, niciunul nu va lăsa nici măcar un amintire în istoria științei.

Totul este consternant, plictisitor. În Wikipedia o bandă ține „portailul cosmologie”. Ei creează reguli de selecție care îi avantajează. În pagina BIG BANG au imaginat că lucrările de popularizare care merită menționate trebuie să provină de la autori „care au avut cel puțin zece publicații în reviste cu comitet de lectură și au fost citiți cel puțin de zece ori”. Un cititor a încercat să includă banda mea desenată Big Bang în listă, care a fost șters imediat

de Riazuelo însuși

în treizeci de minute, deși această lucrare nu este decât o adaptare fidelă, în BD, a lucrării excelente a premiatului Nobel Steven Weinberg „primele trei minute”. Prin aceasta veți vedea că acești oameni nu caută deloc să facă ca oamenii să învețe ceva în această enciclopedie. Ei o preiau, se extind, se încurajează reciproc.

Există în bibliotecile observatoarelor un volum care este un mare clasici. Titlul său „Atlasul galaxiilor neregulate”. Autor: Halton Arp. În întreaga sa carieră, acesta a făcut eforturi să urmărească obiectele cele mai neobișnuite din cosmos: galaxiile cele mai deformat. Despre acestea, astronomul celebru Sir James Jeans a spus:

• Când vezi galaxii atât de dezarticulate, nu poți să nu te gândești că aceste structuri sunt datorate acțiunii unor forțe colosale, despre care nu știm nimic

Exact, cred personal că totul este datorat acțiunii gemelului asupra universului nostru. Galaxia neregulată este partenerul quasarului, inima unei „galaxii active”, numită „Seyfert”. Când „corsetul” de materie gemelă care asigură confinarea galaxiei se „întărește”, o undă de densitate apare în gazul interstelar, care converge spre centrul său geometric. În timpul trecerii, creează noi stele care, emițând în UV, încălzesc materia interstelară, care, astfel iluminată, devine vizibilă. Într-o astfel de configurație, acest inel de gaz ionizat își ia cu el liniile de câmp ale (slabului) câmp magnetic al galaxiei, ca un agricultor strânge grâul într-un făină. Prin aceasta, câmpul se întărește. Când masa gazoasă se adună în centrul geometric al galaxiei, condițiile Lawson sunt atinse brusc. Se obține o superstea, care are diametrul unui... sistem solar, care emite atât cât întreaga galaxie și care nu este altceva decât un quasar, care emite gaz ionizat cald, condus de liniile câmpului magnetic, ceea ce dă naștere la două dungi de plasmă, două „loburi”. Deoarece câmpul scade pe măsură ce ne îndepărtăm de galaxie, aceste structuri magnetice se comportă ca acceleratoare de particule gigantice, de 100.000 de ani lumină lung, care produc ... razele cosmice.

Pe de altă parte, când „corsetul” se relaxează, galaxia se dezintegrează. Am menționat această idee acum zece ani în cartea mea „Am pierdut jumătatea universului”. Dar totul mă obosi. Îmi las terenul Riazuelo-ilor de toate felurile, deoarece este imposibil să discuți cu asemenea „experți” care fug imediat când îi inviți într-un câmp închis.

Indiferent de frumoasele sale discursuri, domnule Alain Riazuelo nu este altceva decât un lăcom care refuză față în față public, filmat, cu adversarul său

Arp a detectat și el mulțimi de galaxii care contraziceau legea sacru-sfântă a lui Hubble. Cea mai apropiată avea o viteză de recesiune mai mare, în timp ce ar fi trebuit să fie invers. În cele din urmă, Riazuelo-ii americani s-au întrunit. Conspirația s-a dovedit eficientă. Vechiul luptător a primit pietrea de ostracism. A fost interzis accesul la telescoape, la instrumente mari și a fost mutat la Universitatea New York, în ciuda numeroaselor scrisori de protest care au venit de la Pasadena. În SUA ca și în Franța, imbecilii și mediocrii sunt din păcate numeroși și bine organizați. Și din păcate nu putem face mare lucru.

În concluzie, banda care gravitează în jurul lui Alain Riazuelo va continua să instaleze o nouă ortodoxie pe Wikipedia, autoproclamată, fără rezultate tangibile reale, fără un model real, unde se va discuta la nesfârșit despre procentele respective ale energiei întunecate, a materiei întunecate și a materiei vizibile. Ca și notat de mulți observatori, libertatea acestor enciclopedii este total iluzorie. E suficient ca un număr suficient de oameni să decidă să impună o anumită viziune pentru ca aceasta să capete forță de lege, din lipsă de opoziție suficientă.

Laurent Vigroux, directorul Institutului de Astrofizică din Paris nu va lua nici măcar timpul să răspundă cererii mele de seminar-drept de răspuns. Țin pariorul la 100 la 1. În lumea cercetării, ca trăsătură dominantă,

integritatea cedează față de lăcomie.

În ceea ce privește critica instalată pe site-ul acestui laborator, redactată de Alain Riazuelo, care mă aruncă într-un discredit științific, fără ca mie să-mi fie dată posibilitatea de a răspunde în conformitate cu legile din mediul nostru științific, într-un seminar, aceasta va dura fără limită de timp.

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Candide cultiva grădina lui. Mă voi întoarce la banda desenată. În proiect „Carnevalul științei”, printre altele

Post Scriptum

:

Multe cititori mă scriu pentru a-mi semnala, ceea ce a fost obiectul mai multor articole în presa internațională, derapajul crescut al Wikipedia „controlat de cei mii de administratori”. Ca și cum aș fi spus deja, răul de care suferă această „enciclopedie liberă” vine

din utilizarea sistematică a anonimului

. În fapt, aceasta a permis unui număr mare de oameni mediocri fără ocupație să ia cu ușurință acest instrument minunat. Inițial, creatorii au acordat anumitor utilizatori statutul de „administratori”, oferindu-le toate puterile pentru a bloca conturile unor oameni, sub pretextul de „vandalism”. Problema este că, progresiv, s-a confundat „vandalismul” cu faptul de a nu fi de acord cu „majoritatea wikipedia”. Dar ce este această majoritate activă? Simplu, cei care au timp să petreacă cinci, uneori zece sau douăsprezece ore pe zi în aceste pagini. Nu vom fi surprinși deci să aflăm că mulți administratori sunt șomeri, „oameni de nimic, proști în tot”, cum scria odată Pagnol în „César”, care au găsit acolo un substitut de activitate profesională, un divertisment, un pasăre ca oricare altul. Anumite sectoare, simple pagini, portale sunt ținute de bande. Un exemplu este portailul „Cosmologie”, ținut de o bandă, în care Alain Riazuelo face parte și care include în rândurile sale astrofizicienii Alain Blanchard și Jean-Pierre Luminet. Scopul nu este deloc în această „enciclopedie liberă” de a pune la dispoziția cititorilor întregul spectru de teorii, ci de a impune, în funcție de criteriile care îi avantajează, viziunile unei oligarhii științifice. Acești oameni sunt activ sprijiniți de administratori la plățile lor care cenzurează, interzic, șterg, cum ar fi „manchot”, care se mândrește, dar amenință cu acțiuni legale pe oricine ar încerca să aducă, publicându-și „e-mailul privat”, dovezi ale manipulărilor sale neloiale ale arhivelor de discuții sub pretextul de „reorganizare”. Un ... om prost, un nul, un mediocru investit de niște imbecili de același gen cu un putere exorbitant de censor, care îi arată în cap: el, cel obscur, fără competență, fără nici un serviciu, cenzurând lucrările unui om de talent! Ce picior!

Unul dintre cititorii mei, științific, m-a scris că a încercat zadarnic să menționeze pe paginile de discuții ale paginii „Big Bang” simple interpretări alternative sau să atragă atenția asupra diferitelor părți ale datelor observaționale, considerate de alții ca fiind greșite (de exemplu, o anumită anizotropie cosmologică). Opiniile sale nu au fost criticate, contrazise, ci pur și simplu

... șterse, câteva minute după.

Wikipedia dorea să fie o structură democratică. A devenit câmpul închis al expresiei oamenilor care au disponibilitatea de timp, fie a lor, fie a celor care le transmit conformismul sectar, pentru a fi majoritari. Foarte repede, contracurentul își dă bătăi de cap, le lasă câmpul liber.

Recent, un jurnalist american, în radio, vroia să arate limitele formulei, a sugerat audienței să răspândească, în această enciclopedie, zvonul că, dintr-un motiv necunoscut, numărul elefanților s-a triplat în ultimele zece ani. Efectul s-a dovedit furtunos, la prețul doar de 300 de intervenții. Lucrul fiind semnalat prin presă, administratorii voluntari ai enciclopediei au avut mult de făcut pentru a bloca imediat conturile celor 300 „vandali”. Wikipedia are în total câteva mii de „administratori”, cu toate puterile, inclusiv blocarea, interzicerea, ca, în cazul meu, „exilarea pentru totdeauna” prin simplu vot al unei doză de anonimi trecători (...). Acești oameni se recrutează prin cooptare; nici o competență nu este cerută. . Nu căutați deci „cine sunt responsabilii Wikipedia”. Nu există, nu mai există. Noii veniți au votat „democratic” excluderea definitivă a creatorilor-fondatori ai instrumentului. Cu timpul, acest grup a fost invadat de o colectivitate de cei mai mediocri. Dacă această enciclopedie, din cauza serviciilor pe care le oferă, a devenit o adevărată instituție, suferă acum de această invazie, de această preluare. „Vandalul” este pur și simplu cel care nu aderă la pozițiile grupului dominant. Câini de pază, la serviciul ideologilor subiectului abordat sunt acolo pentru a încuraja contestatarii până la oboseală sau pentru a provoca o reacție de iritare care, împingându-i la greșeală, va permite ... exilarea pentru totdeauna (...). Acesta este scopul căutat: a cunoaște puterea, a arăta viziuni „dominante”, a crea un „ortodoxie auto-proclamată” care va încerca să fie prezentată ca semnul unui „progres” și al unei „adevăruri în mișcare”, „avansuri strălucite” . . Statutul acestor anonimi câini de pază le permite să spună propoziții agresive, de dispreț, difamatoare, care vor fi apoi ... șterse de administratorii gestionați, sub pretextul de „reorganizarea arhivelor de discuții”. Așa sunt rolurile acordate unor ființe provenite din nebuloasa virtuală precum „84K”, „manchot” și alții mulți.

Cine a pus în funcțiune administratorii unui portail sau al altuia, cine i-a dat dreptul de a face lege acolo? Dar... ei înșiși, pur și simplu! Ei creează deci reguli de selecție care îi avantajează, inventează altele în funcție de nevoile lor

Pe plan științific rămâne confruntarea în „RL” (nume de cod dat de acești internauți pentru „Real Life”, „Viața Reală”, pe care o evită ca pe o boală. Sunt ființe ale căror vieți se reîntorc în virtual, fenomenul de timp. Chiar adevărul a devenit ... virtual! ). Dar în câmpul realului, brusc, nimeni. Dacă nu ar fi, în cazul meu, coloanele site-ului meu pentru a denunța lipsa de curaj a participanților ca Alain Riazuelo, care este cercetător la CNRS, și al colegului său-director, Laurent Vigroux, în ce cadru ar putea fi denunțat acest lucru? Niciunul.

Academia științelor nu primește plângeri pentru infracțiuni științifice.

Așa ajungem, și la acest punct, putem vorbi despre o adevărată

dictatură virtuală

, un fapt, o totală deriva gravă și dăunătoare. Ați putut vedea cum susținătorii acestei dictaturi virtuale se descurcă pentru a evita lăcomia față în față.

Chiar știința noastră de acum a devenit ... virtuală:

Pe plan științific acest fapt extinde invazia revistelor de publicație de către grupuri de presiune, ceea ce este cunoscut de toți. Nu este nevoie să ne întrebăm de ce universul științei fundamentale a fost părăsit de idei cu adevărat inovatoare. Nu eu spun asta, este matematicianul Jean-Marie Souriau: după al Doilea Război Mondial, un sistem de expertiză prin referee anonimi a fost generalizat în reviste, la scară internațională. Ideea pretențioasă era să garanteze independența judecății pentru experții solicitați. În fapt, aceasta a permis unor „rețele de experți auto-proclamați” să publice la voia lor și să conducă apoi elevii lor. A fost astfel instaurat un clientelism teribil, fără nici un recurgere, care a ajuns la auto-cenzură, autorul sau autorii spunând „nu, nu are rost să trimitem acest lucru, nu va trece niciodată”. Fundamentul a devenit regatul unei mediocrități halucinante, „teoria corzilor super”, complet sterilă, fiind capul de afiș al acestei „necunoașteri”.

Voi da un exemplu. Am publicat două articole de anumit volum în două reviste: Nuevo Cimento (1994) și Astrophysics and Space Science (1995). Știți câte încercări am făcut pentru a obține un astfel de scor?

103

Am ținut un timp jurnalul acestor încercări de publicare care provoca de obicei răspunsuri standard, repede scrise, fără citire, de genul:

Sorry, we don't publish speculative works

Adică „Ne pare rău, nu publicăm lucrări speculativă”. Prin miracol, uneori, reușim să trecem între găurile acestui rețea, tot mai strâns. În fapt, referee-ul nu citește lucrarea trimisă la expertiză. Uită doar dacă semnatarul sau semnatarii sunt „în lista membrilor clubului”, la care el însuși aparține. Al doilea criteriu este „citește bine toți membrii frației sale?” citare care, prin un referențiere automată, va duce la creșterea cotei colegilor citati. Dacă acești semnatar sunt „în”, vor putea publica în mod repetat.

Îți public, tu mă public, eu te citez, tu mă citești...

E la fel de simplu ca atât. Rămâne „știința veche”, prin seminar, prin explicație „deschisă și loială” între indivizi care au păreri diferite. Câmpul închis, față în față. Dar acolo, ați văzut cum se desfășoară lucrurile. Căci ce vă garantează că, asupra subiectului propus, „geometrizația modelului Sakharov”, dacă m-aș fi întâlnit față cu „eminențele grize” ale Institutului de Astrofizică, fie aș fi vorbit în fața unor fețe închise (ca acum șase ani), fie, în caz de contestație, aș fi făcut repede din contradicții un șoapte de pisici (și este pentru că știu bine că ei au evitat cu grijă acest față în față).

Mai ales că, dacă această prezentare ar fi fost considerată drept răspuns față de atacuri larg răspândite într-un public larg, seminarul ar fi fost filmat, apoi difuzat în continuare pe internet.

Mă întorc la corespondentul meu, care mă semnalează un alt defect al „mașinăriei Wikipedia”, chiar trecând de la ștergerea pură și simplă, de autoritate, a intervenției, în pagina de arhivă. Sugerat acestor oameni să creeze ceva ca:

http://www.dictaturevirtuelle.com

un site în care ar putea înregistra dovezi ale acestor abateri de etică. Și, de ce nu, un forum, cu oameni care, pentru schimbare, s-ar exprima sub adevăratele lor identități?

Dacă nu vă mișcați. Dacă nu vă uniți, dragii mei prieteni, nimic nu se va întâmpla.

Voi menționa un astfel de site în al meu. Dacă un număr suficient de internauți ar exprima neînțelegerea, acest lucru ar putea deveni un foc de șoapte. Cum? Nu știu. Cum să imaginezi că un recurgere este posibil când citești, de exemplu, că Alain Riazuelo ... este în Wikipedia într-un grup având funcție de arbitraj!

Arbitri care se aleg singuri.....

13 decembrie 2006

: Am aruncat o privire pe pagina „Jean-Pierre Petit” de pe Wikipedia. Dezbaterile continuă între „pro-Petit” și „anti-Petit” (acești ultimi, ca 84 K, rămânând prudent acoperiți de pseudonime, asigurându-le anonimul și ascunzând cu grijă limitele strânse ale competențelor lor). Lucrările mele de cosmologie sunt întotdeauna calificate „ca o schemă de model”. Se întreabă atunci ce calificativ ar trebui să fie folosit pentru a califica construcții ca inflația, analiza CBR, determinarea procentelor respective ale energiei întunecate, a materiei întunecate și a materiei vizibile (fără a uita un „sos de monopoli”, desigur). Această știință este într-adevăr devenită total absurdă.

Am avut, în pagina de discuții, la vremea când încă aveam acces, fără a fi „exilat pentru totdeauna”. Citiți aici discuțiile care au dus la această decizie de „exilare pentru totdeauna”:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit

indicat, oferind elemente, cum aș fi dorit să compun această biografie, în mod pur factual („just facts”). Am scris o frază de genul „Jean-Pierre Petit se plânge de lipsa de ocazie de a-și prezenta teoriile în seminar, în ciuda multor cereri făcute în acest sens”. Această frază găsește în prezent un ecou foarte evident când se consideră peretele de tăcere opus de Institutul de Astrofizică din Paris la cererea mea de seminar, mai ales că site-ul acestui laborator găzduiește de la acea dată o critică redactată de Alain Riazuelo, la care, de fapt, nu mi-a fost dată posibilitatea de a răspunde în formele în uz în profesie, adică într-un seminar, în public. Mă mir că în aceste discuții nu se ridică nicio voce pentru a interpela pe numitul Riazuelo spunând:

• Este normal ca critica ta asupra lucrărilor lui Jean-Pierre Petit, care are tendința de a-l discredia științific și social, să rămână pe site-ul laboratorului tău, căruia îi face tăcere la cererea sa legitimă de explicație publică între voi, într-un seminar (deci critica, prin internet, a fost accesibilă pentru mii de internauți). Este această situație legală, normală? Este această comportare etic acceptabilă de către conducerea IAP, laboratorul la care aparții:

• Nu dă răspuns la cererea de seminar a lui J.P.Petit

• Menține în același timp, pe site-ul său, acest text, scris de tine, care are tendința de a-l discredia științific, făcându-te astfel complicele unui astfel de discredit?

Este comportamentul tău de cercetător compatibil cu normele etice ale profesiei? Comportamentul tău actual îți pare în concordanță cu ceea ce s-ar putea numi un anumit simț al onoarei?

Când reiau acele pagină „discuție”, am impresia că e ... orice altceva. Creează o impresie dezastruoasă asupra nivelului acelor „debate”. E suficient să te referi la schimbul de mesaje dintre administratori care au precedat „exilul meu pe viață” pentru a-ți da seama despre nivelul și profilul psihologic al acestor oameni (tineri albi, neînsemnați, fără experiență, fericiți să pedepsească un bătrân în totală imunitate, plus un anarhist din epoca de după 1968, care joacă cu plăcere rolul unui guru al virtualului. Mergeți să verificați totul pe paginile lor personale). E pur și simplu ... consternant.

Primit la data de 19 ianuarie 2007:

La fel ca domnul Thibaud Damour, domnul Alain Riazuelo preferă să răspundă cititorilor. Am primit în copie răspunsul pe care l-a trimis pe data de 16 ianuarie 2007 lui Damien Dijon, din Belgia:

Bună ziua,

Domnul Petit nu a făcut niciodată parte a comunității fizicienilor astrofizicieni francezi. Convingerea că are idei revoluționare e la fel de mare ca ignoranța sa în domeniul pe care pretinde a-l revoluționa. Știința modernă nu se face în dispută, nici prin atitudini agresive precum cele ale domnului Petit. Se face prin publicarea în reviste științifice cu comisie de evaluare, lucru în care domnul Petit pare destul de lipsit de abilitate. Dacă i se dă oportunitatea să vorbească aici sau acolo, deci iluzia unei legitimități, nu va schimba nimic la această situație, iar nu e nevoie să-l ai în față pentru a realiza slăbiciunea extremă a lucrărilor sale. Îmi pare rău, dar consider că domnul Petit caută mai degrabă o ieșire ușoară, pentru a da impresia că este nedreptățit închis gura, în timp ce, în realitate, lucrările sale nu au niciun ecou printre specialiști, așa cum merită.

Alain Riazuelo

Comentariul meu:

Când te confrunți cu un personaj atât de arrogant precum eu, decizi să-i pui capăt odată pentru totdeauna, în mod public. E posibil oricând. Cel mai bun lucru ar fi să păstrezi o înregistrare video a acestei corecții, apoi să o difuzezi larg, pentru a arăta cât mai multor oameni înfrângerea celui care se consideră prea deștept.

Am propus domnului Riazuelo, și prin el întregii „comunități” de astrofizicieni și cosmologi francezi un seminar oficial pe tema „geometrizarea modelului lui Sakharov”. Dacă sunt conform cu imaginea pe care o are despre mine, atunci un astfel de seminar ar trebui să marcheze în mod complet căderea mea. Sau membri eminenți ai acestei comunități m-ar arăta erori în domeniul fizicii matematice, sau ar arăta sterilitatea unei astfel de abordări. Sunt deplin pregătit să îmi asum acest risc.

În contrast cu ceea ce spune domnul Riazuelo, nu caut o ieșire, ci mai degrabă o ... intrare pentru a reuși să fiu auzit într-o comunitate atât de închisă precum o melc.

Pe această linie, tocmai am primit un nou refuz, în legătură cu o cerere de seminar. Domeniul este egiptologia. Egiptologul Jean-Pierre Adam, cercetător șef la CNRS, în funcție la Departamentul de Egiptologie al Louvre-ului, a venit să participe la conferința pe care am susținut-o pe data de 17 ianuarie la Palais de la Découverte, care s-a încheiat cu o ieșire memorabilă din partea sa, în totalitate filmată. După această scenă, unde, în loc de argumente, a găsit doar să facă referire la interesul meu excesiv pentru vizitele extraterestre – ceea ce ne îndepărta semnificativ de subiect – i-am cerut dacă mi-ar fi posibil să prezint teoria mea într-un seminar, la Departamentul de Egiptologie al Louvre-ului. Iată răspunsul său:

• Nu. Nu suntem interesați să ascultăm oameni iraționali.

• Dar în ce mod sunt irațional?

• Tu îți transpui utilizările moderne ale pârghiei în Egiptul antic (...)

Observație simplă: astăzi este 21 ianuarie 2007. Thibaud Damour nu a răspuns la scrisoarea mea, în care îi ceream să-și clarifice critica plină de dispreț pe care o trimitea despre lucrările mele. La fel ca Riazuelo, îi pasă să răspundă e-mailurilor cititorilor, dar se fericește să nu răspundă mesajelor mele. Ca și acesta și ca Jean-Pierre Bourguignon, directorul Institutului de Înaltă Studii din Bures-sur-Yvette, acest „specialist în coliziunile de brane” alege calea lăcomiei. În timp, voi trimite ultimul nostru lucru – „geometrizarea modelului lui Sakharov” – responsabililor seminarurilor din diferite laboratoare specializate și veți vedea că răspunsul va fi același: o ... nereplicare. Ridic tonul.

Există ceva putred în regatul fizicii teoretice.

De decenii, disciplina este într-o deriva profundă. Teoria corzilor super este inima eforturilor patetice ale acestor oameni de a obține un rezultat nu doar nou, ci chiar concret. Câștigătorul corzilor super, Damour, își laudă meritele unei metode care nu a produs niciodată nimic, nu va produce niciodată nimic și nu este altceva decât o fraudă incredibilă intelectuală și științifică. Pe de altă parte, eu am ceva fecund de spus, de prezentat spre critică, iar observi de-a lungul lunilor care trec că îmi este imposibil să prezint acest lucru într-un seminar. Este din cauza că lucrarea mea e prea inconsistenta sau, după termenul lui Damour, „trivială”? Nu. Cred că nu aș avea nicio problemă să o impun în fața unui public de fizicieni teoreticieni, specialiști în cosmologie, matematicieni sau toți trei împreună. Dar strălucirea acestei lucrări ar evidenția, prin contrast, golul sau sărăcia lucrărilor lor. Dacă s-ar comporta agresiv, aș avea dreptate fără să trebuie să mă ridic la voce, iar ei știu asta.

Unii cititori sunt iritați de ceea ce confundă cu o luptă personală și preferă „să-mi spună povești frumoase, să-i fac să doarmă sau să le prezint noi benzi desenate științifice”. Dar nu înțeleg ce e în joc. Nu mă bat pentru mine, ci pentru toți. Mă bat împotriva imposturii, dar și pentru etică, pentru integritate intelectuală și științifică, împotriva unei derive grave a gândirii.

Întoarcere la Noutăți

Întoarcere la Ghid