Парапсихология против артефактов
14 октября 2002 года
Первая часть.
Должны ли ученые проникать в эту самую скользкую сферу? Я отвечаю утвердительно, иначе это означало бы, что в науке существуют табу. А по сути, их быть не должно. Но на практике наука функционирует как религия. Очень многие ученые, например, никогда не хотели касаться темы НЛО, тем самым принимая нерациональную позицию. Именно поэтому эта тема была брошена «бандар-логам». Я могу привести один случай. У меня есть друг — исследователь, исключительно смелый и честный. Он один из тех людей, к которым я испытываю наибольшее уважение во всех отношениях. Кроме того, он выдающийся ученый, автор крупных открытий. В течение четверти века каждый раз, когда тема НЛО поднималась перед ним, он поднимал руку, отрицая, и говорил мне:
— Ты знаешь мои взгляды...
Каждый раз я не настаивал. Но несколько месяцев назад я вдруг решился задать ему вопрос:
— Ты читал мои книги по этой теме?
— Нет...
— Тогда ты читал книги других по этой теме?
— Э-э... нет!
Я больше не стал углубляться. Было очевидно, что ему показалось бессмысленным узнавать что-либо больше о теме, которая казалась ему заранее... пустой, лишенной смысла. Он ответил мне искренне. Тем не менее, он знает меня уже двадцать пять лет, а также всю мою научную деятельность. У него никогда не возникло бы мысль, что я — несерьезный исследователь, и ему даже приходилось энергично защищать меня. Но, что удивительно, он никогда не задавал себе вопрос: «Как такое возможно, что Жан-Пьер Петье, которого я считаю очень надежным ученым, потратил столько времени на изучение дела НЛО?»
Что же заставило этого человека не проявлять интереса к этой теме? Это не, как у многих наших коллег, страх перед негативными последствиями для карьеры. Просто он ничего о ней не знает. На самом деле тема НЛО в целом плохо изучена учеными. Мы ошибочно представляем себе, что ученые в целом открыты для новых идей. Они — специалисты, и многие из них, даже если блестяще справляются в своей области, вовсе не заинтересованы в том, что может выходить за пределы их «когнитивного горизонта». Они так же восприимчивы, как и средний человек, к обману и манипуляциям.
Мир «паранормального» также является научным табу. И все же мы все сталкиваемся с вопросами трансцендентального характера, наиболее непосредственным из которых является смерть. Мне приходилось задавать вопрос теоретическим физикам, как они представляют себе загробную жизнь. Для них это был просто... нереальный мир, вопрос, лишенный смысла. Многие живут с довольно наивной материалистической картиной мира. Некоторые даже верят, что однажды будет найдена знаменитая «теория всего» (TOE — Theory of Everything), и что всё, что было, есть и будет, можно будет вывести из некоего математического формализма, возможно, из одной «окончательной» формулы. Именно такую позицию занимает, например, Хокинг, который писал в «Краткой истории времени»:
— Вселенная сама себя содержит, и если у неё нет ни начала, ни конца, то зачем же Бог?
Читая подобные высказывания, хочется воскликнуть:
— На время, когда метафизика находится в кризисе, приятно видеть, что философия «бистро» процветает.
Нобелевский лауреат по нейронауке Эджелман, с другой стороны, выразил убеждение, что «в один прекрасный день человек научится создавать мыслящие и сознающие роботы». У таких людей создается впечатление, что у них нет никакого философского отступления. Ученый, по сути, в первую очередь — человек, который считает, что имеет право высказываться по любому вопросу. Большинство из них совершенно не осознают, что любая система мышления — это лишь организованная система разнообразных убеждений. Некоторые физики твердо верят, что Вселенная имеет четыре измерения — три пространственных и одно временное. Я вновь привожу фразу астрофизика Фритца Цвикки, с которым мне посчастливилось совершить путешествие на лодке, и который однажды сказал:
— Если бы теоретики знали, что стоит за экспериментальным измерением, а наблюдатели — что лежит за теоретическим расчетом, они бы гораздо меньше считали себя серьезными друг перед другом.
Организованная система убеждений функционирует по механизму гипотетико-дедуктивному:
— Если... это, и если... это, то... это.
Таким образом, получается языковая машина, которую мы называем парадигмой, действующей как своего рода «колесо для бега» внутри которого человек-мышление бежит, не осознавая этого. Прогресс познания происходит через парадигматические скачки и в основном является прерывным. Можно даже использовать слово «катастрофа» в математическом смысле. Этимологически оно происходит от греческих слов: kata — «вниз» и strophedein — «вращать». Если бы речь можно было сравнить с музыкой, которую производит проигрыватель, случается, что алмазная игла прыгает через бороздку, и внезапно начинается совершенно новая мелодическая фраза, резко отличающаяся от предыдущей. Быстрый пример: в течение неизвестного количества времени в школах преподавали, что горообразование, появление гор, вызвано так называемыми «геосинклиналями». Именно поэтому на высоких рельефах можно было найти раковины. Это была очень сложная теория, которую мы почти вынуждены были учить наизусть. Я был бы рад, если бы кто-нибудь смог воссоздать текст из 1950-х годов, описывающий эту удивительную интеллектуальную сказку, имевшую тогда силу закона. Вы знаете, что произошло дальше. Как только первый искусственный спутник был выведен на орбиту, использован для сбора отражений и измерения с эффектом Доплера, сразу же было обнаружено... дрейф континентов, давно известный метеорологу Вегенеру, ранее считавшийся последним абсурдом. Геофизики немедленно занялись перестройкой своей картины планеты. Но вместо того чтобы навсегда почтить память этого пророка, ушедшего из жизни, который не ограничился лишь замечанием о сходстве очертаний западного побережья Африки и Южной Америки, но также установил непрерывность как в характере пород, так и в животных видах, они предпочли назвать новую дисциплину «тектоникой плит».
Таким образом, люди, прожившие более шестидесяти лет, пережили за свою жизнь достаточно значительный парадигматический скачок, поскольку в течение их жизни континенты, на которых они жили, внезапно начали двигаться. Это довольно сопоставимо с отказом от геоцентризма, когда Земля вдруг начала двигаться в пространстве.
Что удивительно, так это то, как люди, включая самих ученых, забывают об этих скачках. Спустя очень короткое время они живут так, будто их знания «всегда существовали». У них нет никакого осознания постоянной изменчивости их восприятия мира. Между двумя скачками устанавливается эпохальное конформизм, основанный на...