"Очищение умов на свободе"
Автор: Нома Хомский
15 сентября 2007
Источник: Le Monde Diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992
Вы не прочтете этот текст в прессе, в большой прессе. Она не открывает свои колонки для такого крупного голоса, как лингвист Нома Хомский. Он анализирует причины, по которым информация настолько фильтруется во всех СМИ. Он добавляет, что когда спрашивают любого журналиста: «Вы свободны в своих писаниях?» — он тут же отвечает: «Да». Это, как правило, правда. Но журналисты в нашем «либеральном мире» (в словаре Ларусс, слово «либерал» означает: «представитель свободы») все сидят на сиденье, которое можно выбросить. Если они выражают мнения и анализы, которые не соответствуют мнению группы, владеющей изданием, и не идут в интересах этой группы, сиденье вскоре будет выброшено, и человек больше не найдет работу в профессии. Это такое же сильное ограничение, как угрозы жизни. Не угрожают физической жизни, но профессиональной жизни.
Пример — журналист Микель Полак, который в течение многих лет добивался впечатляющих результатов по рейтингу в своей передаче «Право на ответ», когда еще делали прямые трансляции. Однажды он решил раскрыть информацию, которую, как он утверждал, имел, согласно которой мощная французская компания выплатила взятки, чтобы получить государственный контракт, я думаю, на строительство моста. Он забыл, что строитель, который был ответственен за работы, также был основным акционером компании, которая обеспечивала его работой. Тот взял телефон. Сиденье было выброшено. Микель Полак, настоящая звезда СМИ в то время, был уволен немедленно и в течение долгих лет не мог найти работу в профессии. Другой пример: знаменитый журналист Жак Прадель, который потерял работу после того, как показал две передачи о «пришельце из Розуэлла». В течение многих лет он не мог найти дверь ни в одной из сетей и долго восстанавливался. В то время он подтвердил мне по телефону трудности, с которыми столкнулся после своего резкого ухода из медиа-сферы. Надо думать, что урок был усвоен, потому что Жак, который был близким другом и с которым мы много раз делали радио-передачи, больше не отвечает на мои письма.
Это давление можно найти во всех сферах. Судьи независимы? Видели ли вы когда-нибудь судью, обвиняющего другого судью, хирурга, обвиняющего другого хирурга? И т.д.
Я помню друга из Аузи, хирурга, который узнал об ошибке операции, приведшей к смерти молодой женщины. Она была оперирована кесаревым сечением другим его коллегой, который вошел в операционную полностью пьяным. Одним неправильным движением скальпеля он повредил мочевой пузырь. В результате возникла септицемия. Он мог бы хотя бы анонимно предупредить семью, чтобы они знали, против кого обращаться. Но нет, действовала закон тишины. Если бы знали, что он был причиной утечки, он был бы быстро исключен из медицинского сообщества.
Ли Смолин в недавней книге «Ничего не идет в физике», изданной издательством Дюнод, обвиняет в «научной мозговой гимнастике». Механизм тот же.
Чтобы быть свободным, нужно быть способным потерять аудиторию, богатство, друзей, профессию, жизнь. Наиболее подходящими для обличения являются те, кто имеет безопасное убежище: пенсионеры, чиновники. Как исследователь, вы рискуете лишь потерей финансирования и блокировкой карьеры. Я считаю, что это недорого, чтобы продолжать смотреть на себя в зеркало каждое утро.
Интернет искажает этот безжалостный игру. Это наш первый и последний пространство свободы.
Публика не ошибается, она начинает не доверять своей институциональной прессе, все меньше и меньше.
15 сентября 2007
Слова, собранные Даниэлем Мерметом
Более эффективно, чем диктатуры
"Очищение умов на свободе"
Покупка крупных газет — «Wall Street Journal» в США, «Les Echos» во Франции — богатыми людьми, привыкшими изгибать правду под свои интересы (читайте также, в этом номере, «Предприниматели прессы и торговцы влиянием», автор: Мария Бенильд), чрезмерная популяризация господина Николаса Саркози, каннибализм информации спортом, погодой и происшествиями, все это в изобилии рекламы: «коммуникация» представляет собой инструмент постоянного управления демократическими режимами. Для них это то же самое, что пропаганда для диктатур. В интервью, данном журналисту France Inter Даниэлю Мермету, американский интеллектуал Нома Хомский анализирует эти механизмы доминирования и помещает их в исторический контекст. Он напоминает, например, что тоталитарные режимы опирались на механизмы рекламной коммуникации, совершенствованные в США после Первой мировой войны. Более того, он упоминает перспективы социальных изменений в современном мире, и что может быть утопией для тех, кто, несмотря на педагогику бессилия, навязанную СМИ, не отказался от изменения мира.
Автор: Нома Хомский
Начнем с вопроса о СМИ. Во Франции, в мае 2005 года, во время референдума по Европейскому конституционному договору, большинство СМИ поддерживали «да», но 55% французов проголосовали «нет». Мощь манипуляции СМИ, кажется, не абсолютна. Этот голос граждан был также «нет» СМИ?
Работа, которую Эдвард Херман и я проводили над манипуляцией СМИ или над созданием согласия, не касается вопроса о влиянии СМИ на публику (1). Это сложная тема, но некоторые глубокие исследования на эту тему показывают, что на самом деле влияние СМИ больше на более образованную часть населения. Масса общественного мнения, кажется, меньше подвержена влиянию СМИ.
Например, рассмотрим возможность войны с Ираном: 75% американцев считают, что США должны прекратить военные угрозы и приоритетно искать соглашение через дипломатические средства. Исследования, проведенные западными институтами, показывают, что общественное мнение Ирана и США также сходится в некоторых аспектах вопроса о ядерном оружии: большинство населения обоих стран считает, что область от Израиля до Ирана должна быть полностью освобождена от ядерного вооружения, включая ядерное оружие, находящееся в распоряжении американских войск региона. Чтобы найти такую информацию в СМИ, нужно долго искать.
Что касается основных политических партий обеих стран, ни одна из них не поддерживает это мнение. Если бы Иран и США были настоящими демократиями, в которых большинство действительно определяет государственную политику, спор по ядерному вопросу, вероятно, уже был бы решен. Есть и другие подобные случаи.
Например, по бюджету США, большинство американцев хотят сократить военные расходы...